原魁社

權(quán)威性：道德評價的內(nèi)在屬性

原魁社

道德主體內(nèi)心對超自然力量的敬畏感消解之后，外在的對道德主體的約束力量就顯得尤為重要，具有權(quán)威性的道德評價活動就是這種外在的道德領(lǐng)域的依靠力量。權(quán)威以服從為標(biāo)志。道德評價的權(quán)威性要求道德主體服從道德規(guī)范的要求。我們沒有因為法院判決執(zhí)行難而質(zhì)疑法律評價的權(quán)威性，同樣也不能因為道德評價的執(zhí)行難而質(zhì)疑道德評價的權(quán)威性。當(dāng)代社會道德狀況的糟糕并沒有否定道德評價的權(quán)威性，恰恰說明我們需要更好地維護道德評價的權(quán)威性。

道德評價；權(quán)威性；服從

道德評價的實質(zhì)就是道德評價主體對一種道德行為是否滿足社會主體需要以及滿足程度的反映。只有符合社會公認(rèn)的道德規(guī)范要求的行為才可能滿足社會主體的需要。道德評價所依據(jù)的評價標(biāo)準(zhǔn)就是社會公認(rèn)的道德規(guī)范。道德評價的結(jié)果將作為道德認(rèn)知的組成部分，并通過情感、意志和信念影響著道德主體的行為選擇。正是道德評價的權(quán)威性，將一種對道德規(guī)范的敬畏灌輸進道德主體的內(nèi)心世界，才保證了道德主體對道德評價的服從，維持著道德秩序的良性運行。但是，當(dāng)代社會糟糕的道德狀況，還是引發(fā)著人們對道德評價的權(quán)威性的質(zhì)疑。我們非常有必要從厘清道德評價權(quán)威性的涵義入手，重塑道德評價的權(quán)威。

一

所謂的權(quán)威，是看不見、摸不著的，它不是一種物理存在物，而是一種客觀存在的關(guān)系，即意志的接受者與意志的施加者之間的服從關(guān)系。馬克思曾指出：“對他們（雇傭工人）來說，他們的勞動的聯(lián)系在觀念上表現(xiàn)為資本家的計劃，而他們的結(jié)合體的統(tǒng)一在實踐中表現(xiàn)為資本家的權(quán)威，一種使他們的活動服從資本家的目的的、他人的意志的力量?！保?］馬克思論證到資本家的權(quán)威是“工人的活動服從資本家的目的的他人的意志的力量”。恩格斯也曾表達過相同的意思：“這里所說的權(quán)威，是指把別人的意志強加給我們；另一方面，權(quán)威又是以服從為前提的?！保?］他還指出：“我不知道什么東西能比革命更有權(quán)威了，如果用炸彈和槍彈把自己的意志強加于別人，就像在一切革命中所作的那樣，那么，我認(rèn)為，這就是在行使權(quán)威。 ”［3］恩格斯不僅談到了服從，而且還談到了對服從于權(quán)威的強制。

馬克斯·韋伯把權(quán)威與合法性聯(lián)系在一起進行討論，他認(rèn)為，“一種統(tǒng)治要為自己辯護，就是說為自己的合法性辯護，原則上要有三條理由：一是守舊勢力的權(quán)威，這是被自古就有的遵從權(quán)威的影響和習(xí)慣性的觀念神圣化了的習(xí)俗的權(quán)威……再就是非凡個人的神授權(quán)威……最后是建立在‘合法性’基礎(chǔ)上的統(tǒng)治，這種統(tǒng)治依靠對合法章程的有效性的信任，依靠由理性制定的規(guī)則建立起來的事務(wù)性‘權(quán)限’。也就是說，依靠履行規(guī)定義務(wù)的服從觀念，例如現(xiàn)代‘國家公仆’和諸如此類的掌權(quán)者實行的統(tǒng)治。”［4］韋伯談到的習(xí)俗的權(quán)威、領(lǐng)袖的權(quán)威和基于信任的權(quán)威讓我們在理解道德評價的權(quán)威性時受益匪淺。

部分國內(nèi)學(xué)者也對權(quán)威問題進行過深入的探討，并從哲學(xué)的角度對權(quán)威與權(quán)力的關(guān)系、權(quán)威的特征以及功能和類型等進行過詳細的論述，他們的學(xué)說對我們理解道德評價的權(quán)威性都提供了重要的理論借鑒。陳新漢教授在《權(quán)威評價論》一書中從權(quán)力和權(quán)威關(guān)系的角度著手，把權(quán)威分為積極的權(quán)威和消極的權(quán)威［5］。薛廣州教授把權(quán)威的類型分為自在性權(quán)威、它律性權(quán)威和自覺性權(quán)威，并認(rèn)為自覺性權(quán)威是權(quán)威最終應(yīng)該實現(xiàn)的真正的自我本質(zhì)［6］。汪世錦博士著重從權(quán)威和權(quán)力的關(guān)系去探討權(quán)威，他認(rèn)為：“權(quán)威與權(quán)力最重要的區(qū)別就是服從的效果不同，權(quán)威表示的服從關(guān)系是一種克服了抵抗力的服從，即真正意義上的完全服從；而權(quán)力所表示的服從卻是帶有抵抗的服從?！保?］

無論從什么角度去理解權(quán)威，我們至少可以得出一個基本的共識：“權(quán)威以服從為標(biāo)志”。馬克斯·韋伯說：“‘服從’應(yīng)該意味著，服從者的行為基本上是這樣進行的，即仿佛他為了執(zhí)行命令，把命令的內(nèi)容變?yōu)樗呐e止的準(zhǔn)則?！保?］服從有兩種表現(xiàn)，一種是以內(nèi)在的認(rèn)可為基礎(chǔ)，可以稱之為信服或遵從，我們可以把它稱為積極的權(quán)威；另一種是以外在的強制力量為基礎(chǔ)的服從。由于外在強制力量的存在，使得被要求者不服從就可能有不利的后果出現(xiàn)。不利的后果可能是肉體的痛苦，也可能是精神上的打擊和折磨，還可能是經(jīng)濟上的損失或安全需要的控制。這就使得被要求者害怕不利后果的產(chǎn)生而不得不服從。這樣的權(quán)威我們稱之為消極的權(quán)威。

眾所周知，道德和法律是兩種最主要的維護社會秩序的手段。法律評價活動，即以司法機關(guān)為主體、以法律規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)對社會行為進行的評價活動，其權(quán)威性是顯而易見的。因為法律是國家意志的體現(xiàn)，因此，法律評價的結(jié)論，人們必須服從。而道德評價活動卻沒有國家強制力作為后盾，所以，它的權(quán)威性就容易遭到質(zhì)疑。其實，道德評價是否有權(quán)威性，關(guān)鍵是看人們對道德評價的結(jié)論是傾向于服從，還是傾向于違背。

二

道德評價是對道德行為主體的道德價值的肯定或否定，其評價結(jié)論將影響到該道德行為的主體在以后的道德行為中所進行的選擇，并影響到其他道德主體應(yīng)當(dāng)選擇什么樣的道德行為。道德評價的權(quán)威性作為一種無形的權(quán)威，它所產(chǎn)生的無形的強制力具體表現(xiàn)為：

（一）道德評價的權(quán)威性在以個體為主體形式的道德評價活動中的體現(xiàn)

以個體為主體形式的道德評價活動在本質(zhì)上仍屬于社會評價活動，因為它不同于以個體為主體的其他評價活動。在其他形式的個體評價活動中，個體直接以自身的需要作為評價活動的出發(fā)點。而在道德評價中，個體卻不能以自身的需要作為評價活動的出發(fā)點，而必須以社會道德規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)，也就是必須以意識到了的社會需要作為評價活動的出發(fā)點。個體主體一方面對自己的道德行為進行評價，另一方面又要對他人的道德行為進行評價。在個體對自身的道德行為進行評價的過程中，起核心作用的是個體的良心。

良心是“人們在社會實踐過程中形成的對自己行為的是非、善惡和應(yīng)負的道德責(zé)任的自覺意識；是一定的道德認(rèn)識、道德情感和道德意志在個人意識中的統(tǒng)一?！保?］盧梭曾把良心作為人與禽獸相區(qū)別的標(biāo)志。良心對個體的道德行為的作用，主要是通過以個體對自身道德行為的評價活動，從而影響道德選擇和道德行為而發(fā)揮作用的。

良心對符合道德規(guī)范要求的行為予以肯定，使道德主體內(nèi)心產(chǎn)生崇高感和愉悅感；對違反道德規(guī)范的行為予以否定性評價，使道德主體內(nèi)心產(chǎn)生一種內(nèi)疚感，感到慚愧和不安。只要我們承認(rèn)了良心的存在，也就承認(rèn)了個體道德評價的權(quán)威性，因為人們?yōu)榱藬[脫精神的痛苦，而不得不服從道德規(guī)范。人們在心中消解了對“鬼神”和“上帝”等超自然的力量的敬畏后，良心在一定意義上填補了這個空缺。如果道德主體做了不道德的事，卻沒有絲毫的愧疚，那么這不是道德評價沒有權(quán)威性，而是道德主體根本就沒有進行道德評價活動，因為他沒有良心。對于失去了良心的行為主體，我們更需要外部的約束和強制的力量。亞里士多德說：“這些人，在天性上就是不顧羞恥，只知道恐懼。他們避開邪惡并不是由于羞恥，而是由于懲罰。”［10］229外在的約束和強制的力量既包括剛性的法律和制度，也包括有著“眾口鑠金，積毀銷骨”的巨大能量的社會輿論。

（二）道德評價的權(quán)威性在民眾道德評價活動中的體現(xiàn)

馬克思在談到古代社會的“小的天然集團”時指出，“它所依賴的懲罰性制裁，部分是輿論，部分是迷信?！倍鞲袼乖谡劦皆忌鐣氖献逯贫葧r說，“除了輿論以外，它沒有任何強制手段?！保?1］馬恩充分強調(diào)了社會輿論的強制性，這種強制性無疑正是道德評價依靠力量的權(quán)威性。陜西的周正龍在媒體近一年的窮追猛打下走進了法庭；云南的“躲貓貓”事件在各路媒體的強烈質(zhì)疑下公布了真相；成都13家問題油火鍋店在全國媒體多日的追蹤下終于曝光……盡管還有許多媒體強烈關(guān)注但還沒有解決的問題，比如“三公”消費的具體數(shù)據(jù)等，其中可能隱藏著嚴(yán)重違背道德規(guī)范，甚至觸犯黨紀(jì)國法的行為，但這些問題的最終解決依然離不開媒體的監(jiān)督。

不僅新聞媒體在輿論監(jiān)督方面具有強大的強制力，而且分散的、無機的民眾輿論依然具有強大的強制力。眾多的個體道德評價活動匯聚成了民眾評價活動，形成了“普遍的、隱蔽的強制力量”［12］。這就是道德評價的權(quán)威性。

但也許有人會說，如果你譴責(zé)了他，他還沒有改變這種不道德的行為，那么道德評價的權(quán)威性又如何體現(xiàn)呢？這就是道德評價的權(quán)威性作為一種無形權(quán)威所表現(xiàn)出的弱強制。在強制性的強弱方面，法律評價無疑是高于道德評價的。但是，在社會整體對于價值目標(biāo)的追求、在調(diào)整范圍的普遍性等方面，道德評價又涵蓋了法律評價。

（三）道德評價的權(quán)威性在權(quán)威道德評價活動中的體現(xiàn)

在有組織的社會群體中，其組織機構(gòu)即權(quán)威機構(gòu)所做出的道德評價，將影響到這個社會群體中的成員在群體中的聲望、地位，甚至影響到他的職位和收入。權(quán)威機構(gòu)所倡導(dǎo)的道德規(guī)范將影響到所屬社會群體的每一個成員?！吧虾枚Y，則民莫敢不敬；上好義，則民莫敢不服；上好信，則民莫敢不用情。”（《論語·子路第十三》）有些地方的權(quán)威機構(gòu)竟然以單純的經(jīng)濟利益追求作為道德評價的標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致了所屬社會群體中唯利是圖現(xiàn)象的發(fā)生。這不是權(quán)威道德評價權(quán)威性的喪失，而正表明了權(quán)威道德評價權(quán)威性的導(dǎo)向作用。因此，我們不僅要承認(rèn)權(quán)威道德評價的權(quán)威性，而且還要發(fā)揮權(quán)威道德評價的導(dǎo)向作用，“道之以德，齊之以禮，有恥且格。”（《論語·為政》）權(quán)威機構(gòu)對一種道德行為進行的道德上的肯定評價，將使其行為主體成為其他成員效仿的榜樣，從而在這個社會群體內(nèi)部倡導(dǎo)一種道德風(fēng)尚；權(quán)威機構(gòu)對一種道德行為進行的否定評價，將使其行為主體在這個群體中 “顏面盡失”，從而阻止其他成員對該行為的效仿。因此，權(quán)威機構(gòu)所秉持的道德理念、道德評價標(biāo)準(zhǔn)必須符合社會群體的需要和利益。尤其是權(quán)威機構(gòu)的組成人員，更應(yīng)該“言思可道，行思可樂，德義可尊，作事可法，容止可觀，進退可度，以臨其民?！敝挥羞@樣，才能使“其民畏而愛之，則而象之。故能成其德教，而行其政令。”（《孝經(jīng)·圣治章第九》）正如鄧小平同志所說：“現(xiàn)在，不正之風(fēng)很突出，要先從領(lǐng)導(dǎo)干部糾正起。群眾的眼睛都在盯著他們，他們改了，下面就好辦。”［13］

權(quán)威道德評價的最高層次是國家道德評價。貫徹“以德治國”的理念，離不開國家道德評價。當(dāng)然“以德治國”并不是以道德手段治理國家，“與法治相結(jié)合的德治不僅僅是調(diào)整社會生活的一系列規(guī)范體系，還是一種文化形態(tài)、一種人的生活意義，更是一種道德價值的實現(xiàn)方式。 ”［14］正因為如此，貫徹“以德治國”，就需要在整個社會倡導(dǎo)國家的主導(dǎo)價值體系。在我國當(dāng)前，就是要大力倡導(dǎo)社會主義核心價值體系。對于符合社會主義核心價值體系的行為，我們賦予其道德上的正價值；對于違背社會主義核心價值體系的行為，我們就賦予其道德上的負價值。整個國家范圍內(nèi)的人都必須服從這種評價，因為這種評價關(guān)系到行為主體在社會中的地位，影響其職位的升遷和收入的增減。

三

每一個道德主體都能夠在遵守道德規(guī)范時做到“從心所欲而不逾矩”，這才是我們追求的目標(biāo)。只有這種境界才是知、情、意、信、行的高度統(tǒng)一。權(quán)威的道德評價活動以及相關(guān)的制度和法律是我們達到這個目標(biāo)的手段。在這里，我們主要強調(diào)的是手段，特別是來自道德領(lǐng)域的約束手段。亞里士多德說：“我們所考慮的并不是目的，而是那些達到目的的東西。”［10］49

我們不僅要承認(rèn)道德評價的權(quán)威性，而且要在道德生活中充分發(fā)揮道德評價權(quán)威性的“強制”作用。誠然，道德上的“強制”并不能使道德主體成為真正有道德的人?！坝械赖滦拍畹娜瞬豢赡芟氲接脧娭剖侄?，即用懸賞和懲罰使人們擁有德行……用這類手段策動起來的一切行為都絕對沒有任何道德性?！保?5］“總的說來，懲罰對人和動物所起的作用就是擴大恐懼，促進智慧和抑制欲望。因此，懲罰使人順從，但卻不會使人變得‘善良’。 ”［16］但道德上的“強制”最起碼可以迫使道德主體在道德行為上不敢違背道德規(guī)范的要求，然后通過行為的不斷重復(fù)，從而獲得相應(yīng)的品質(zhì)。

總之，道德評價的權(quán)威性不容置疑。如果否認(rèn)了道德評價的權(quán)威性，否認(rèn)了道德行為主體對道德評價服從的強制力，那么，道德規(guī)范將成為一紙空文，根本無法起到調(diào)整社會秩序的作用，道德將喪失其存在的意義。

[1]馬克思,恩格斯.資本論:第1卷[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1983:333.

[2]馬克思恩格斯選集:第3卷[M].北京:人民出版社,1995:224.[3]馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:人民出版社,1995:606.[4]馬克斯·韋伯.入世修行:馬克斯·韋伯脫魔世界理性集[M].天津:天津人民出版社,2007:61.

[5]陳新漢.權(quán)威評價論[M].上海:上海人民出版社,2006:24-30.

[6]薛廣州.權(quán)威類型的哲學(xué)論證[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2001(1).

[7]汪世錦.論權(quán)威:兼論權(quán)威與權(quán)力的關(guān)系[J].湖北大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2001(11).

[8]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會[M].北京:商務(wù)印書館,1997:240.

[9]馮契.哲學(xué)大辭典[M].上海:上海辭書出版社,2001:849.

[10]亞里士多德.尼各馬科倫理學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.

[11]馬克思恩格斯全集:第21卷[M].北京:人民出版社,1965:192.

[12]馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社,1964:237.

[13]鄧小平文選:第2卷[M].北京:人民出版社,1994:125.

[14]李蘭芬:德治與法治結(jié)合的科學(xué)精神[J].馬克思主義研究,2003(1).

[15]費希特.倫理學(xué)體系[M].北京:商務(wù)印書館,2007:343.

[16]尼采.論道德的譜系·善惡之彼岸[M].桂林:漓江出版社,2007:54.

B82-02

A

1673-1999（2010）16-0005-03

原魁社（1977-），山西陽城人，山西晉城職業(yè)技術(shù)學(xué)院（山西晉城048000）講師，上海大學(xué)（上海200444）社會科學(xué)學(xué)院博士研究生。

2010-05-08

山西省哲學(xué)社會科學(xué)“十一五”規(guī)劃2009年度課題“誠信約束體系建構(gòu)研究”。