蔣麗君

國(guó)際貨物買賣中貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間統(tǒng)一性問(wèn)題剖析

蔣麗君

國(guó)際貨物買賣以轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)為目的，因而所有權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移就成為一個(gè)值得關(guān)注的法律問(wèn)題。目前各國(guó)關(guān)于貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的立法差異很大，相關(guān)國(guó)際規(guī)范對(duì)此問(wèn)題避而不談。對(duì)比分析各國(guó)關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律規(guī)定，探索出國(guó)際貨物買賣中貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間統(tǒng)一性的發(fā)展趨勢(shì)。

國(guó)際貨物買賣；風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移；所有權(quán)轉(zhuǎn)移；所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間

一、討論貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的必要性

所有權(quán)就是所有人占有、使用及處置所有物的權(quán)利。除依法受限制外，所有權(quán)人可以對(duì)所有物擁有完全的處置權(quán)。所有權(quán)強(qiáng)調(diào)排他性，任何非所有權(quán)人不得非法干涉所有權(quán)人對(duì)所有物行使所有權(quán)［1］。

貨物買賣的本質(zhì)就是實(shí)現(xiàn)貨物所有權(quán)在出賣人和買受人雙方之間的轉(zhuǎn)移?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）是國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域迄今為止最為詳盡的一部統(tǒng)一實(shí)體法?！豆s》中也規(guī)定出賣人有義務(wù)把貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人，并保證他所交付的貨物必須是第三方不能提出任何權(quán)利和請(qǐng)求的貨物。

所有權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定不僅僅是一種制度上或法律上的抽象規(guī)定，在實(shí)踐中也具有非常明確的意義，尤其是在破產(chǎn)法中。貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的實(shí)踐意義在于其轉(zhuǎn)移時(shí)間決定著已經(jīng)支付了貨款的買受方是得到了合同貨物的所有權(quán)還是在出賣方破產(chǎn)時(shí)得到無(wú)擔(dān)保的債權(quán)；而對(duì)于已經(jīng)交付貨物且又未得到買受人付款的出賣人而言則意味著在買受人破產(chǎn)時(shí)是仍保有貨物的所有權(quán)還是已經(jīng)失去貨物所有權(quán)僅得到無(wú)擔(dān)保的債權(quán)。

既然實(shí)現(xiàn)貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移在國(guó)際貨物買賣中如此重要，那么貨物所有權(quán)在何時(shí)由出賣人轉(zhuǎn)讓給買受人將是一個(gè)非常關(guān)鍵的問(wèn)題。但目前對(duì)于如何確定貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，各國(guó)立法差異很大，造成國(guó)際貨物買賣有效運(yùn)行的障礙。

二、所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的規(guī)定在各國(guó)立法中的分歧

（一）《法國(guó)民法典》的規(guī)定

《法國(guó)民法典》第1583條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方就標(biāo)的物及其價(jià)金相互同意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未支付，買賣合同即告成立，而標(biāo)的物的所有權(quán)即依法由出賣人轉(zhuǎn)移于買受人?！薄兑獯罄穹ǖ洹穾缀踔鹱种鹁浣邮芰恕斗▏?guó)民法典》第1583條的規(guī)定，此外，比利時(shí)、埃及、保加利亞、波蘭、葡萄牙、羅馬尼亞等國(guó)亦采用此種立法體例［2］。

通過(guò)《法國(guó)民法典》該條款的規(guī)定，可以看出其認(rèn)為貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)間應(yīng)在買賣合同成立時(shí)。有些學(xué)者把這種情況稱為“合同成立主義”。分析之后可以發(fā)現(xiàn)，首先，合同成立主義非常注重維護(hù)合同本身的法律嚴(yán)肅性，但在出賣人和買受人利益保護(hù)方面是不公平的，它更傾向于保護(hù)買受方而非出賣人的利益。其次，考慮到國(guó)際貨買賣的實(shí)際情況，在現(xiàn)實(shí)交易中，很多情況下合同成立時(shí)標(biāo)的物并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)存在，則所有權(quán)又如何轉(zhuǎn)移呢？最后，貨物買賣合同的標(biāo)的物是種類貨物時(shí)，在沒(méi)有被確定為合同項(xiàng)下的貨物時(shí)，貨物所有權(quán)又如何在合同訂立時(shí)轉(zhuǎn)移呢？針對(duì)以上缺陷，雖然《法國(guó)民法典》又通過(guò)一些具體的條款進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定，但這種具體補(bǔ)充并不能從根本上解決制度規(guī)定與現(xiàn)實(shí)交易的多樣性之間的矛盾。

（二）《德國(guó)民法典》的規(guī)定［3］

《德國(guó)民法典》第929條規(guī)定：為轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，需要所有人將此動(dòng)產(chǎn)交付受讓人和雙方對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移達(dá)成合意。受讓人已占有此動(dòng)產(chǎn)的，對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移成立合意即可。德國(guó)法認(rèn)為，貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移屬于物權(quán)法范圍，而貨物買賣合同屬于債權(quán)法范圍。因此買賣合同不能解決所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，需要買賣雙方另就貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題訂立物權(quán)協(xié)議。由此可見(jiàn)，德國(guó)法律認(rèn)為，貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)訂立獨(dú)立的物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

經(jīng)分析可見(jiàn)，《德國(guó)民法典》認(rèn)為，所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓需要滿足兩個(gè)條件：一是出賣人交付貨物給受讓人或其代理人；二是雙方就所有權(quán)轉(zhuǎn)移達(dá)成合意。在雙方就所有權(quán)轉(zhuǎn)移達(dá)成合意的條件下，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間以交付時(shí)間為準(zhǔn)。有學(xué)者將其稱之為“交付主義”。以具體的交付時(shí)間判斷貨物所有權(quán)何時(shí)轉(zhuǎn)移，可以使國(guó)際貨物買賣中抽象的貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題得到更好的處理。但另一方面德國(guó)法律認(rèn)為貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)訂立獨(dú)立的物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這樣的規(guī)定在現(xiàn)實(shí)的國(guó)際貨物買賣中，由于貨物往往需要長(zhǎng)途運(yùn)輸和異地交付，且在長(zhǎng)途運(yùn)輸中貨物不斷被轉(zhuǎn)賣的情況時(shí)有發(fā)生，而交易越來(lái)越講求效率，這樣每次轉(zhuǎn)賣都要專門訂立獨(dú)立的物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就顯得不現(xiàn)實(shí)，從而會(huì)阻礙國(guó)際貨物買賣交易的有效進(jìn)行。

（三）英國(guó)《1979年貨物買賣法》的規(guī)定［4］

《1979年貨物買賣法》將貨物區(qū)分為“特定物”與“非特定物”。貨物的所有權(quán)必須在特定化之后根據(jù)雙方當(dāng)事人的意圖決定是否轉(zhuǎn)移。所謂特定化，是指將符合合同的并處于可交付狀態(tài)的貨物無(wú)條件劃撥到合同項(xiàng)下的行為。《貨物買賣法》第16條規(guī)定：“在非特定物的買賣中，貨物被特定化之前，其所有權(quán)不轉(zhuǎn)移給買方?！痹摲ǖ?7條規(guī)定:“1.一份買賣特定或者確定貨物的合同中,貨物的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在合同雙方當(dāng)事人的意圖轉(zhuǎn)移時(shí)，轉(zhuǎn)移給買方。2.為確定當(dāng)事人的意圖，應(yīng)當(dāng)考慮合同條款、雙方當(dāng)事人的行為以及案件的有關(guān)情況?！睆牡?7條我們可以看出當(dāng)事人的意圖對(duì)貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間起決定性作用。因此有學(xué)者將種規(guī)定稱為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的“意圖主義”。

貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間取決于雙方當(dāng)事人的意圖，這似乎更體現(xiàn)了意思自治的原則，也具有很強(qiáng)的靈活性。但是“意圖”畢竟只是個(gè)人頭腦中的一種想法，很難被明確定性。所以盡管法律為之確立了一系列的認(rèn)知規(guī)則，如：在確定當(dāng)事人意圖時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮合同條款、雙方當(dāng)事人的行為以及案件的有關(guān)情況，但依然具有許多不確定性。由此導(dǎo)致在實(shí)踐當(dāng)中，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人的意圖是何意，法官總是通過(guò)表面的文字來(lái)綜合考慮，就像是一種文字游戲。因此，如果當(dāng)事人沒(méi)有清晰地表達(dá)關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意圖，則判決所確定的所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間，則往往是法官在綜合考慮了該案中各種因素后做出的一個(gè)合理的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，而可能與當(dāng)事人本身的真實(shí)意圖有很大的偏差［5］。法官的這種“綜合考慮”會(huì)使案件的裁決結(jié)果“相對(duì)自由”，從而可能會(huì)出現(xiàn)相同的案件裁決結(jié)果不同，甚至是完全相反。這樣的話，法律行為規(guī)范的功能又在哪里？

（四）《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的規(guī)定

關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，《統(tǒng)一商法典》第2-401條1、2、3款規(guī)定如下：

（1）貨物在特定于買賣合同之前，其所有權(quán)不能依合同轉(zhuǎn)移。除當(dāng)事方另有明確約定者外，貨物之特定使買方獲得一項(xiàng)受本法限制的特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)。（2）當(dāng)事方另有明確約定者除外，盡管賣方保留擔(dān)保權(quán)益，并且即使所有權(quán)憑證應(yīng)在不同的時(shí)間或地點(diǎn)交付，但所有權(quán)仍于賣方完成履行實(shí)際交付義務(wù)的時(shí)間和地點(diǎn)轉(zhuǎn)移給買方；尤其是賣方以提單保留擔(dān)保權(quán)益。（3）當(dāng)事方另有明確約定者除外，當(dāng)交付貨物無(wú)須移動(dòng)貨物時(shí)：a.賣方應(yīng)交付所有權(quán)憑證的，所有權(quán)于賣方交付該憑證的時(shí)間和地點(diǎn)轉(zhuǎn)移；b.貨物在締約時(shí)已經(jīng)特定，且無(wú)須交付單據(jù)的，所有權(quán)于締約的時(shí)間和地點(diǎn)轉(zhuǎn)移。

根據(jù)以上條款的規(guī)定，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》對(duì)于貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的規(guī)定與其他國(guó)家有類似之處，如都強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移要以貨物的特定化為前提；其次也認(rèn)為貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間是當(dāng)出賣方將貨物交付給買受方或其代理人之時(shí)，即以交付主義為原則。但也有其獨(dú)到之處，即在貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的過(guò)程中提出以“特別財(cái)產(chǎn)權(quán)”作為過(guò)渡。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》對(duì)特別財(cái)產(chǎn)權(quán)的官方評(píng)論寫道：“買方對(duì)已特定的貨物所享有的那種‘特別財(cái)產(chǎn)權(quán)’不包括‘擔(dān)保權(quán)益’在內(nèi)?！薄疤貏e財(cái)產(chǎn)權(quán)”作為一種制度安排目的是能更好地平衡雙方當(dāng)事人的利益，避免以交付為原則的所有權(quán)轉(zhuǎn)時(shí)間規(guī)定中存在的不足，如：在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)貨物交付與付款時(shí)間不一致的情況，這時(shí)我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)出賣方交付了經(jīng)特定化的貨物后，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給買受方，但買受方此時(shí)還并未為這批貨物支付款項(xiàng)，雙方的利益顯然是不平衡的。但對(duì)于“特別財(cái)產(chǎn)權(quán)”，也有學(xué)者有不同的見(jiàn)解。有學(xué)者指出“特別財(cái)產(chǎn)權(quán)”不是所有權(quán)或有限所有權(quán)，它是與所有權(quán)并列的一種權(quán)利，它的性質(zhì)也可能講起來(lái)很方便，但要理解究竟是什么，就沒(méi)有那么容易了”。

（五）我國(guó)法律中的規(guī)定

《民法通則》第七十二條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！逗贤ā返谝话偃龡l規(guī)定，標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。由以上規(guī)定可以看出，我國(guó)對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的認(rèn)定是采取以交付作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間界限的原則。相比之有關(guān)國(guó)家的類似規(guī)定，比較籠統(tǒng)，缺少了針對(duì)具體問(wèn)題的可操作性和實(shí)踐性。

三、所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的統(tǒng)一界定

基于“意思自治”的原則，幾乎所有的國(guó)家有關(guān)貨物買賣方面的法律都允許當(dāng)事人自行約定貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，并將此作為雙方當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利。也即是說(shuō)只有在出賣人與買受人雙方?jīng)]有就貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移做出規(guī)定時(shí)，貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移才適用相關(guān)法律。當(dāng)事人的自行約定是決定貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的首要條件，它可以排除各國(guó)國(guó)內(nèi)法的法律約束。當(dāng)然還有一項(xiàng)重要前提是雙方當(dāng)事人的這種約定要與其所應(yīng)遵循的國(guó)內(nèi)現(xiàn)行立法不相抵觸。

如果雙方當(dāng)事人沒(méi)有就貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間做出“意思自治”的約定，則關(guān)于貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的糾紛就必須要借助法律的手段。通過(guò)前文的分析可見(jiàn)目前各國(guó)關(guān)于貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的立法存在很大差異，但隨著貿(mào)易實(shí)踐的發(fā)展，各國(guó)也都在通過(guò)一些具體的補(bǔ)充性條款來(lái)彌補(bǔ)本身立法的缺陷與不足。有理由相信，隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快和國(guó)際貨物交易發(fā)展的需要，以及各國(guó)對(duì)于本國(guó)立法的逐步調(diào)整，最終各國(guó)關(guān)于貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的立法會(huì)趨向于一致。本人認(rèn)為這種一致性表現(xiàn)如下：

通過(guò)上文對(duì)于“合同成立主義”、“意圖主義”和“交付主義”各種立法原則的對(duì)比和分析，貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間應(yīng)遵循交付主義的基本原則?！敖桓吨髁x”更為具體和靈活，易于操作。但這也需要滿足最基本的前提條件。即出賣方和買受方都要履行自己的基本義務(wù)，主要是出賣方的交貨義務(wù)和買受方的付款義務(wù)。其中出賣方的交貨義務(wù)包括交付符合合同約定的貨物和交付的貨物必須是已經(jīng)特定化為或可以特定化為合同項(xiàng)下的貨物。買受方的付款義務(wù)主要是考慮到在國(guó)際貿(mào)易中交付時(shí)間與付款時(shí)間往往是不一致的，尤其是出現(xiàn)先交付后付款的情況，如采用托收的付款方式時(shí)，貨物所有權(quán)是否還能在出賣方交付貨物時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移？此時(shí)，貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間仍然是以交付時(shí)間為基準(zhǔn)。這里所說(shuō)的“付款”是“認(rèn)定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的前提”，這種認(rèn)定是一種追溯認(rèn)定。“付款”和“先付款”是兩個(gè)不同的概念。只要主張貨物所有權(quán)的買受方在規(guī)定的時(shí)間付了款，他的貨物所有權(quán)就可可追溯到交貨時(shí)間［6］。

這里還應(yīng)注意的問(wèn)題是應(yīng)避免將貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間等同于買賣雙方費(fèi)用、責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)的劃分時(shí)間點(diǎn)。因?yàn)樵诋?dāng)代國(guó)際貨物買賣中，貨物尚在運(yùn)輸途中就有可能幾易其主，出賣方并非是實(shí)際供貨商，買受方也并非是最終用戶，因而所有權(quán)的轉(zhuǎn)移十分頻繁。要用所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間來(lái)劃分當(dāng)事人之間的費(fèi)用、責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)是非常困難的。

[1]敦一民.貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移和買賣雙方的權(quán)利義務(wù)[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化，2005（10）.

[2]余延滿.貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的比較法研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：33.

[3]德國(guó)民法典[M].杜景林，盧諶譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：64.

[4]王傳麗.國(guó)際貿(mào)易法[M].北京：法律出版社，1998：46.

[5]陳若鴻.英國(guó)貨物買賣法：判例與評(píng)論[M].北京：法律出版社，2003：48

[6]呂雄鷹.對(duì)統(tǒng)一界定國(guó)際貨物貿(mào)易所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的思考[J].江蘇商論，2008（6）.

book=23,ebook=85

DF961

A

1673-1999（2010）16-0023-03

蔣麗君（1982-），女，河南駐馬店人，碩士，商丘師范學(xué)院（河南商丘476000）經(jīng)濟(jì)學(xué)與管理學(xué)系助教，從事產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易政策和貿(mào)易實(shí)務(wù)方面的研究。

2010-04-09