金海洋

國(guó)際法研究的新自由主義理論路徑

金海洋

介紹了西方國(guó)際關(guān)系研究中的新自由主義學(xué)派有關(guān)國(guó)際關(guān)系行為主體、國(guó)際合作和世界政治范式的基本觀點(diǎn)。認(rèn)為新自由主義對(duì)非國(guó)家行為體的關(guān)注，為國(guó)際法的研究指出了一條更加寬廣的道路。

國(guó)際關(guān)系研究；新自由主義；新現(xiàn)實(shí)主義；國(guó)際法；效力

20世紀(jì)80年代以來(lái)，在全球化迅猛發(fā)展的背景下，西方國(guó)際關(guān)系研究中的新自由主義學(xué)派，從國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)ΜF(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行批判，通過(guò)關(guān)注跨國(guó)行為體的作用，提出了一個(gè)“世界政治”的松散范式。新自由主義對(duì)非國(guó)家行為體的關(guān)注，為國(guó)際法的研究指出了一條更寬廣的道路。

一、國(guó)際關(guān)系研究中的新自由主義

20世紀(jì)70年代，在政治上東西方走向更復(fù)雜的權(quán)力組合，中美關(guān)系越走越近，美蘇之間則形成更復(fù)雜的既對(duì)抗又接觸的局面。在經(jīng)濟(jì)上，布雷頓森林體系崩潰，美國(guó)實(shí)力衰弱，日本、西歐經(jīng)濟(jì)上升。中東石油戰(zhàn)爭(zhēng)，使西方意識(shí)到弱國(guó)的力量與國(guó)際間聯(lián)系的敏感性與脆弱性。在此種歷史背景下，自由主義重新抬頭，矛頭直指政治現(xiàn)實(shí)主義。

在近代國(guó)際關(guān)系理論中最具代表性的是政治現(xiàn)實(shí)主義。自漢斯·摩根索（Hans Morgenthau）1948年的《國(guó)家間政治》奠定戰(zhàn)后西方現(xiàn)實(shí)主義理論以來(lái)，現(xiàn)實(shí)主義便戰(zhàn)勝了理想主義，成為西方國(guó)際關(guān)系理論的主導(dǎo)范式。到了20世紀(jì)70年代，隨著國(guó)際政治的發(fā)展，現(xiàn)實(shí)主義無(wú)法解釋的現(xiàn)象越來(lái)越多，于是各種自由主義思潮紛紛興起。而新自由主義的真正出現(xiàn)，是以1977年羅伯特·基歐漢與小約瑟夫·奈合作的《權(quán)力與相互依賴(lài)》一書(shū)的出版為標(biāo)志。

從一定意義上講，新自由主義與新現(xiàn)實(shí)主義是國(guó)際關(guān)系理論中最為特殊的一對(duì)。新現(xiàn)實(shí)主義是對(duì)摩根索的政治現(xiàn)實(shí)主義的繼承與發(fā)展，而新自由主義是伴隨與新現(xiàn)實(shí)主義的論爭(zhēng)成長(zhǎng)起來(lái)的。因此，欲明了新自由主義，需要先理解新現(xiàn)實(shí)主義。

新現(xiàn)實(shí)主義的三個(gè)基本命題，是國(guó)際社會(huì)處于無(wú)政府狀態(tài)、國(guó)際關(guān)系的主要行為體是國(guó)家、國(guó)家是自私的行為體，并以國(guó)家利益為最高準(zhǔn)則。新自由主義雖然贊成此種論斷，但不承認(rèn)無(wú)政府狀態(tài)會(huì)導(dǎo)致無(wú)秩序社會(huì)，而認(rèn)為制度所促成的國(guó)際合作將推動(dòng)國(guó)際關(guān)系的規(guī)范化進(jìn)程，緩解無(wú)政府狀態(tài)的壓力。新自由主義詳細(xì)分析了國(guó)際制度，認(rèn)為它包括三種形式，即國(guó)際組織、國(guó)際機(jī)制、國(guó)際慣例，有三個(gè)特征即權(quán)威性、制約性、關(guān)聯(lián)性。國(guó)際制度的這些特征使其具有橫向效應(yīng)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，從而能解決合作的困境，保障合作有效。單一、理性的國(guó)家需要國(guó)際秩序才能以最小的代價(jià)取得最大的利益。經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的“經(jīng)濟(jì)人”因比較優(yōu)勢(shì)而合作，自私行為體之間的交往不一定只是沖突。新自由主義以博弈論為分析工具，得出：國(guó)家之間的實(shí)質(zhì)是合作，但不是和諧狀態(tài)的合作，而是無(wú)政府狀態(tài)下的合作。與此相反，新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，無(wú)政府狀態(tài)下安全的稀缺不可避免地導(dǎo)致各國(guó)對(duì)生存的擔(dān)憂，安全困境不會(huì)因?yàn)樵诮煌^(guò)程中制度等進(jìn)程上的變化而發(fā)生根本的變革。

新自由主義與新現(xiàn)實(shí)主義對(duì)權(quán)力與制度的關(guān)系也有不同的解釋。在新現(xiàn)實(shí)主義看來(lái)，權(quán)力是國(guó)際政治最重要的自變量，制度只是權(quán)力的派生物，離開(kāi)了權(quán)力，制度的創(chuàng)建、維持和作用的發(fā)揮都只能是空談。新自由主義則強(qiáng)調(diào)制度作為獨(dú)立變量，認(rèn)為其所起的作用并不亞于權(quán)力。因此，基歐漢指出，即使在霸權(quán)之后，制度仍然能夠在維護(hù)國(guó)際秩序上發(fā)揮重要作用。

新自由主義的內(nèi)涵正如《權(quán)力與相互依賴(lài)》一書(shū)的書(shū)名，即當(dāng)代是一個(gè)權(quán)力與相互依賴(lài)的世界。現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)的權(quán)力并未過(guò)實(shí)，但在新自由主義看來(lái)，這只是歷史發(fā)展的延續(xù)性一面，歷史的另一張面孔是其變革性，這樣“才不會(huì)為過(guò)去所束縛”［1］。權(quán)力依然重要，國(guó)家仍然是重要行為體，但“國(guó)家中心”范式卻受到日益強(qiáng)大的挑戰(zhàn)。新自由主義理論家們實(shí)際上提出了“多元主義”，為國(guó)際關(guān)系研究建立了一個(gè)新的研究綱領(lǐng)。20世紀(jì)60年代末，他們就認(rèn)識(shí)到隨著相互依賴(lài)的加深、各種非國(guó)家行為體在國(guó)際舞臺(tái)上越來(lái)越活躍，現(xiàn)實(shí)主義的“國(guó)家中心”范式無(wú)法解釋變化了的現(xiàn)實(shí)，并忽略了對(duì)跨國(guó)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)相互依賴(lài)和國(guó)際組織的研究。他們通過(guò)關(guān)注跨國(guó)行為體的作用，提出了一個(gè)“世界政治”的松散范式，從國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)ΜF(xiàn)實(shí)主義進(jìn)行批評(píng)。通過(guò)創(chuàng)建復(fù)合相互依賴(lài)?yán)碚摚麄兘⒘艘环N看待世界政治的新方法和理解政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系、制度化合作的模式。他們認(rèn)為，大量次國(guó)家和非國(guó)家行為體構(gòu)成了一個(gè)遠(yuǎn)比通常僅由國(guó)家構(gòu)成的世界更為復(fù)雜的世界，非國(guó)家行為體直接參與世界政治，各問(wèn)題之間不再存在明確的等級(jí)區(qū)分，武力并非有效的政策工具［2］。他們通過(guò)引入非國(guó)家行為體，提出了無(wú)等級(jí)之分的問(wèn)題，相對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義的“國(guó)家中心主義”來(lái)說(shuō)，確是國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域的一次“范式”的革命。

綜上所述，首先，新現(xiàn)實(shí)主義者是在“混亂”、“無(wú)序”這個(gè)意義上理解“無(wú)政府世界”的含義，因此他們把世界看作是悲觀的、對(duì)抗的，而新自由主義者則在“作為一種秩序”的意義上理解無(wú)政府世界的意義，因而他們認(rèn)為世界是可協(xié)調(diào)的、樂(lè)觀的。在新自由主義看來(lái)，無(wú)政府狀態(tài)仍然是一種有序的狀態(tài)。“說(shuō)世界政治是無(wú)政府的，并不因此就意味著世界政治是完全缺少組織的。”［3］如果制度不再是權(quán)力的派生物或因變量，而成為一個(gè)自變量，那么國(guó)際政治發(fā)展路徑必然會(huì)產(chǎn)生重要的轉(zhuǎn)變。也就是說(shuō)，即使國(guó)際政治權(quán)力發(fā)生變動(dòng)，制度化的國(guó)際政治仍會(huì)將權(quán)力發(fā)生消長(zhǎng)的國(guó)家或地區(qū)納入國(guó)際政治的秩序中，或者說(shuō)制度化的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)會(huì)成為國(guó)家追求自身利益的最便捷的路徑，權(quán)力變化的國(guó)家并不必然挑戰(zhàn)國(guó)際政治的現(xiàn)有秩序。如果能從現(xiàn)有制度化政治現(xiàn)實(shí)中獲益，權(quán)力變化的國(guó)家反而有可能采取繼續(xù)維護(hù)該體系的努力。其次，新自由主義強(qiáng)調(diào)“多元主義”的世界政治范式，認(rèn)為世界政治的舞臺(tái)上，國(guó)家不再是永恒的主角，各種行為體都將在世界政治舞臺(tái)上扮演角色。新自由主義無(wú)疑拓寬了國(guó)際關(guān)系研究的視角，使國(guó)際政治研究不再局限于國(guó)家層面，而是擴(kuò)展到了各種行為體及個(gè)人。這就意味著國(guó)際政治主體研究的縱向擴(kuò)張，進(jìn)而促使國(guó)際政治研究的橫向發(fā)展成為可能與必要。

二、從新自由主義角度看國(guó)際法的效力

對(duì)于將本體論視為純粹物質(zhì)主義的新現(xiàn)實(shí)主義來(lái)說(shuō)，處于無(wú)政府狀態(tài)的國(guó)際體系顯然是一種“物質(zhì)結(jié)構(gòu)”，國(guó)際關(guān)系狀況主要取決于各國(guó)在國(guó)際社會(huì)中所處的相對(duì)位置，以及它們之間物質(zhì)的實(shí)力分配狀況；而作為非物質(zhì)力量的國(guó)際法，自然在體系結(jié)構(gòu)中沒(méi)有什么存在與作用的空間［4］。與此相比，新自由主義者雖然承認(rèn)無(wú)政府狀態(tài)的國(guó)際體系的“物質(zhì)結(jié)構(gòu)”，但認(rèn)為國(guó)際法的客觀存在使國(guó)家在獲取其利益時(shí)，無(wú)論是出于主動(dòng)還是被動(dòng)，都必須去順應(yīng)或利用它，國(guó)際法獲得了與權(quán)力平起平坐的主體地位。也就是說(shuō)，國(guó)家如果想要參與到國(guó)際關(guān)系交往的游戲中獲取更多更持久的利益，就必須首先按規(guī)則出牌。

新自由主義是在承認(rèn)新現(xiàn)實(shí)主義的理性主義與利益考量的基礎(chǔ)上得以建立的，因此其對(duì)國(guó)際法律制度的態(tài)度是從獲取利益的交易成本與信息可靠程度來(lái)看待的。也就是說(shuō)，國(guó)家等國(guó)際行為體在試圖獲取其自身利益時(shí)，是以理性的態(tài)度考量如何以最低的成本獲取最大的收益，如何避免因信息閉塞而造成誤解從而引發(fā)不必要的沖突損害其利益。如果國(guó)際法為國(guó)家等行為體提供了更便捷的獲取利益途徑，則國(guó)際法的作用必然會(huì)產(chǎn)生較大的躍進(jìn)。那么，現(xiàn)在的問(wèn)題就在于國(guó)際法是否能夠?yàn)閲?guó)際政治行為體提供更便利的服務(wù)，或者說(shuō)國(guó)際政治行為體能否在不遵守國(guó)際法等國(guó)際規(guī)制的情況下獲取更多的利益。從一般意義上講，如果國(guó)家之間存在共同利益，就應(yīng)該合作。相互間之所以不合作，甚至出現(xiàn)紛爭(zhēng)，主要原因之一是交易成本過(guò)高。正如桑得勒和考利所指出的那樣，國(guó)際聯(lián)系越緊密，也即相互依賴(lài)的程度越高，主體之間的交易成本就越高，當(dāng)然所獲得的利益就越大。相互依賴(lài)越緊密，交易費(fèi)用問(wèn)題就越突出。從正面講，它是個(gè)體對(duì)合作的需求變得前所未有的迫切起來(lái)；從反面講，如果處理不當(dāng)，它有時(shí)也會(huì)使國(guó)家間沖突的可能性變得更大。然而，國(guó)家如果背離交易規(guī)則所造成的損失可能會(huì)更大，如果在某種程度上通過(guò)準(zhǔn)則的協(xié)調(diào)和規(guī)約的約束，則可以降低交易成本［5］。這樣，就為國(guó)際法產(chǎn)生作用提供了較大的空間。國(guó)際法一旦得以確立，其形成的“路徑依賴(lài)”將會(huì)降低國(guó)家間的摩擦或沖突的可能性與烈度。

從法律生成的角度來(lái)看，交往越頻繁、越持久，其產(chǎn)生法律的可能性就越高。基歐漢和約瑟夫指出：“當(dāng)互動(dòng)行為產(chǎn)生彼此都付出代價(jià)的結(jié)果時(shí)，就存在相互依賴(lài)；當(dāng)互動(dòng)行為不產(chǎn)生付出重大結(jié)果的代價(jià)時(shí)，就只是相互接觸?！保?］當(dāng)國(guó)家間交往成為相互依賴(lài)的現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)狀態(tài)，法律的作用就突顯出來(lái)。也就是說(shuō)，當(dāng)國(guó)際政治游戲成為國(guó)家生活中必不可少的組成部分甚至成為國(guó)家生活本身時(shí)，國(guó)家遵守國(guó)際政治游戲規(guī)則就成國(guó)家性命攸關(guān)的大問(wèn)題了。

新自由主義對(duì)非國(guó)家行為體的關(guān)注，無(wú)疑給國(guó)際法的研究指明了一條更寬廣的道路。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際法研究是以國(guó)家作為唯一行為體的，其他的行為體沒(méi)有資格成為國(guó)際法研究的對(duì)象。隨著國(guó)際交往的相互依賴(lài)程度加深，國(guó)家界限對(duì)人員交流的弱化，便捷的交通工具、網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)和媒體傳播的擴(kuò)散效用，使國(guó)際組織、非政府組織甚至個(gè)人在某些領(lǐng)域獲得了與國(guó)家同等的地位。這表現(xiàn)在國(guó)際人權(quán)法等個(gè)體法在國(guó)際政治中的作用日益增強(qiáng)，任何國(guó)家不再愿意公開(kāi)挑戰(zhàn)或否認(rèn)此類(lèi)法律。

新自由主義的缺點(diǎn)在于其對(duì)涉及軍事、政治等領(lǐng)域的分析還顯不夠。新自由主義對(duì)國(guó)際制度的來(lái)源及對(duì)國(guó)際機(jī)制怎樣遏制權(quán)力等問(wèn)題，未加以討論。它淡化國(guó)家實(shí)力，但國(guó)家實(shí)力在現(xiàn)實(shí)國(guó)際社會(huì)并不因此而貶值。國(guó)際法要真正發(fā)揮作用，就必須遏制大國(guó)特別是霸權(quán)國(guó)家。顯然，新自由主義回避了這一點(diǎn)。但無(wú)論怎樣說(shuō)，新自由主義不僅解釋了國(guó)際社會(huì)是什么樣的合作狀態(tài)，而且它較好地分析了國(guó)家間為什么合作。只有合作，國(guó)際社會(huì)才能有真正的和平。國(guó)際法就是合作的國(guó)際法，合作的理念是國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法的共有理念。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，它為我們證實(shí)國(guó)際法確實(shí)在發(fā)揮作用提供了認(rèn)識(shí)的角度。

[1]小約瑟夫·奈.理解國(guó)際沖突：理論與歷史[M].張小明，譯.上海人民出版社，2009.

[2]Robert O Keohane，Joseph S Nye.Power and Interdependence [M].New York：Lingman，2000.

[3]Robert Axelrod，Robert Keohane.Achieving Cooperation Under Anarchy：Strategies and Institutions[J].WP，1985，38（1）

[4]羅伯特·基歐漢.新現(xiàn)實(shí)主義及其批判[M].郭樹(shù)勇，譯.北京大學(xué)出版社，2002：21.

[5]蘇長(zhǎng)和.全球公共問(wèn)題與國(guó)際合作：一種制度的分析[M].上海人民出版社，2000：104.

[6]羅伯特·基歐漢，約瑟夫·奈.權(quán)力與相互依賴(lài)[M].北京大學(xué)出版社，2002：11.

book=35,ebook=111

D990

A

1673-1999（2010）11-0035-02

金海洋（1981-），男，江蘇徐州人，南京大學(xué)（江蘇南京210093）國(guó)際關(guān)系學(xué)院2008級(jí)碩士研究生。

2010-03-04