楊振宏

(黑龍江大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院,黑龍江哈爾濱 150080)

加害給付的重新闡釋

楊振宏

(黑龍江大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院,黑龍江哈爾濱 150080)

違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的最典型表現(xiàn)就是加害給付,而傳統(tǒng)做法是選擇一種請求權(quán)來加以解決。但有其不合理和顯失公平之處。尤其是當(dāng)固有利益損害涉及到精神損害賠償時,如何在加害給付中正確體現(xiàn)全面賠償原則是一個有爭議的問題。單純運用侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任都無法做到全面賠償。所以在違約責(zé)任中擴大保護(hù)范圍,在特定案例中考慮精神損害賠償?shù)牟捎?是一個需要在理論和實務(wù)中加以重新闡釋和重視的問題。

責(zé)任競合;加害給付;精神損害

一、加害給付理論的研究現(xiàn)狀

(一)關(guān)于加害給付的概念

在合同的履行理論中,除了履行不能和履行遲延之外還有一種履行方式使法學(xué)界陷入了長期的爭論之中,學(xué)者們對它的稱呼各有不同,例如:不當(dāng)履行、積極侵害債權(quán)、積極違約、加害給付、不完全給付等稱呼,本文無意一一辨析,對上述概念統(tǒng)稱為“加害給付”。加害給付最初由1900年德國學(xué)者Staub提出,其代表性概念有以下幾種:一為債務(wù)人所為的履行不合債的本質(zhì),除可能損害債權(quán)人的履行利益外,尚發(fā)生對債權(quán)人固有利益的損害;[1]二是給付導(dǎo)致其債之關(guān)系的給付結(jié)果減少,而引起影響履行利益之損害及超出履行利益之損害;[2]三是加害給付乃是指因債務(wù)人的不適當(dāng)履行造成債權(quán)人的履行利益以外的其他損失。[3]206前兩種定義與第三種不同之處在于加害給付的損害是否包括履行利益的損害。筆者贊成前兩種之定義。第三種定義只是前兩種的一個特例①具體參見李永軍《合同法》,法律出版社2004年版,關(guān)于加害給付一節(jié)的論述。。但這里著重強調(diào)的是,加害給付的重點不在于是否包括履行利益此點上,而在于是否造成履行利益以外之固有利益的損失上,而且固有利益損失的賠償中常常包括精神損害賠償部分。

(二)關(guān)于加害給付的理論基礎(chǔ)

加害給付的解決自然關(guān)聯(lián)到違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的問題。因為加害給付對債權(quán)人的人身和財產(chǎn)造成了損失,已經(jīng)超越了雙方締約的協(xié)議范圍,所以性質(zhì)上屬于侵權(quán)行為。但是這種侵權(quán)行為又發(fā)生在履行合同的違約行為之中,債務(wù)人雖已經(jīng)提出了給付,但是給付中違反了自身負(fù)有的義務(wù),這種義務(wù)筆者認(rèn)為不局限于給付義務(wù)(例如保管合同瑕疵導(dǎo)致保管物損失),也可基于附隨義務(wù)或保護(hù)義務(wù)之違反,而且主要表現(xiàn)為照顧、通知、保護(hù)、協(xié)力、保密等義務(wù),附隨義務(wù)主要基于誠實信用原則和全面履行原則而產(chǎn)生。附隨義務(wù)的目的在于使債權(quán)人的利益能夠圓滿實現(xiàn),或在于避免因債之履行致他方當(dāng)事人的人身或其他財產(chǎn)權(quán)益遭受損害。我國《合同法》對附隨義務(wù)有專門規(guī)定②《合同法》第60條:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則,根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。。

對于加害給付在《德國民法典》中的地位及《臺灣地區(qū)民法典》中是否規(guī)定加害給付都是學(xué)者爭議很大的問題。而《德國民法典》和《臺灣地區(qū)民法典》的相繼修訂給出了答案。在新《德國民法典》之中,不涉及給付的義務(wù)即所謂的保護(hù)義務(wù)被明確規(guī)定在第241條第2款之中,規(guī)定債務(wù)關(guān)系可以按其內(nèi)容使任何一方負(fù)有顧及另一方的權(quán)利、法益和利益的義務(wù)。此之所謂義務(wù),除給付義務(wù)外,尚包括保護(hù)義務(wù)。[4]該條的修改被認(rèn)為是明確對合同一方當(dāng)事人負(fù)有保護(hù)義務(wù)的規(guī)定。違反保護(hù)義務(wù)同樣可以引起新文本《德國民法典》第280條的請求權(quán)。至此,積極侵害債權(quán)制度在德國的法律上得到了規(guī)定。[5]所以加害給付已經(jīng)得到德國的確認(rèn)。臺灣1999年修訂《民法典》第227條第1項規(guī)定:“因可歸責(zé)于債務(wù)人之事由,致為不完全給付者,債權(quán)人得依關(guān)于給付遲延或給付不能之規(guī)定行使其權(quán)利”。第2項規(guī)定:“因不完全給付而生前項以外之損害者,債權(quán)人并得請求賠償”[6]。其修正理由是:按不完全給付有瑕疵給付與加害給付兩種,為期明確,爰修正本條為不完全給付。不完全給付如為加害給付,雖可依侵權(quán)行為之規(guī)定請求損害賠償,但被害人應(yīng)就加害人之過失行為負(fù)舉證責(zé)任,保護(hù)尚嫌不周,且學(xué)者間亦有持不同之見解,為使被害人之權(quán)益受更周全之保障,并杜疑義,爰于本條增訂第2項。

二、對加害給付理論的質(zhì)疑

對于加害給付的處理,理論界有這樣三個關(guān)鍵性的論證依據(jù):一是加害給付經(jīng)常就是對責(zé)任競合問題如何處理的體現(xiàn)。因為加害給付是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合最主要的體現(xiàn)。而對于違約與侵權(quán)競合的處理,理論界素有爭議;二是責(zé)任競合常見的處理方法就是選擇一個請求權(quán)請求給予賠償,違約、侵權(quán)二者選其一。我國合同法對競合的態(tài)度是只允許受害人就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任擇一提出請求,而不能就兩種責(zé)任同時提出請求;[3]359三是加害給付之所以選擇一種請求權(quán)是因為防止雙重賠償,顯失公平。根據(jù)我國《合同法》第122條的規(guī)定:因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。人們之所以對加害給付爭論較大,主要就是對上述三項論證依據(jù)的認(rèn)識不同而導(dǎo)致的。我們通過剖析幾位教授的觀點加以進(jìn)一步探討。

有些學(xué)者提出了責(zé)任競合后選擇一個請求權(quán)的弊端。例如王利明教授認(rèn)為:責(zé)任競合制度也具有其固有的缺陷,即在某些情況受害人只能提出一種而不能提出兩種請求,將不能使受害人遭受的損失得到完全補償。例如:甲交付瑕疵電視機給乙,電視爆炸乙受傷,產(chǎn)生醫(yī)療費1萬元及精神損失1萬元,電視價值1萬元。如果乙基于侵權(quán)提出請求只能就醫(yī)療費1萬元和精神損失1萬元賠償,但不能對電視機本身的損失1萬元要求賠償。如果就電視機的損失要求賠償,原則上就不能夠就其身體受到傷害和精神損失要求賠償。如果只能選擇一種,這樣將使受害人所遭受的全部損害不能完全補償。上述案例無疑是加害給付的典型案例,王教授論證的前提是此案例構(gòu)成責(zé)任競合,但是我們仔細(xì)分析一下,當(dāng)事人基于侵權(quán)提出請求醫(yī)療費1萬元和精神損失1萬元的賠償,這屬于侵權(quán)責(zé)任的范圍,而電視機的損失屬于違約責(zé)任的范圍。兩種損失分別屬于兩種責(zé)任范圍,正符合侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的兩極劃分,何來競合可言呢?要想完全獲得賠償,唯一的辦法就是兩種責(zé)任一起主張,才會得到完全賠償。所以兩種責(zé)任按照王教授的觀點應(yīng)該是沒有競合而是聚合。用它來解釋競合制度固有的缺陷恐怕不妥。

李永軍教授認(rèn)為:這種競合理論不合積極侵害債權(quán)的主旨,至少不能涵蓋所有積極侵害債權(quán)的情形。責(zé)任競合理論存在漏洞。例如:買主購買一匹馬有病,傳染買主其他馬匹死亡,所購之馬亦死。若以競合說理論,要么買主選擇侵權(quán)責(zé)任為訴訟基礎(chǔ)請求賠償其原有馬匹;要么以選擇違約責(zé)任為請求權(quán)基礎(chǔ)而請求賠償履行利益即所購之馬的價值。但這兩種損失買主不能同時得到賠償。所以責(zé)任競合理論不能解決加害給付問題。[1]604這和上面王教授所舉例子相似,都不構(gòu)成責(zé)任競合。但進(jìn)步之處在于對賠償?shù)恼J(rèn)識上,李教授認(rèn)為兩種救濟手段要融合才公平。筆者對最后的結(jié)論非常贊同。

那么什么才是真正意義上的加害給付呢?這里既然說加害給付是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合,那么肯定兩種責(zé)任類型在合同領(lǐng)域中會同時涉及到,而且同時對受害人的損害賠償起影響作用進(jìn)而發(fā)生重合。如果僅僅向上面舉的電視和馬的例子,各自管轄自己那部分損失的話,那本身就不是責(zé)任競合,也不是加害給付。這里對于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的劃分如果繼續(xù)下去的話,那么加害給付就不存在了。民事責(zé)任競合現(xiàn)象是現(xiàn)代法學(xué)的問題,換言之,只有在現(xiàn)代法學(xué)對某種利益加深保護(hù)時才會產(chǎn)生競合現(xiàn)象。這個加深保護(hù)就是加害給付,這種利益就是侵權(quán)利益合同責(zé)任化的利益。詳言之就是加害給付構(gòu)成了合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的基礎(chǔ)。[7]358

在上面兩個案例中按照傳統(tǒng)侵權(quán)違約分立的理論就應(yīng)該行使兩種請求權(quán)獲得全部賠償?？墒乾F(xiàn)實中受害者提起了兩種訴訟請求然后得到賠償了嗎?不是,因為很多受害者基于違約之訴就獲得了上述兩種賠償?？赡苣銜f,這不行呀,違約責(zé)任怎么可能調(diào)整固有利益損失呢?這不是對侵權(quán)責(zé)任范疇的影響嗎?筆者認(rèn)為正是由于這種對固有財產(chǎn)尋求合同違約責(zé)任的管轄,才是Staub提出此理論的真正意義!上面的例子恰好證明了這不是責(zé)任競合,而是違約和侵權(quán)的分立。因為瑕疵給付可以解決履行利益問題,侵權(quán)責(zé)任可以解決固有利益問題。而加害給付正是在合同履行中去解決本應(yīng)該由侵權(quán)法所解決的固有利益問題才會發(fā)生競合。臺灣修正227條立法理由書認(rèn)為:有沒有履行利益的損失并不重要,即便沒有履行利益損失,由于履約過程中違反了附隨義務(wù)也可以導(dǎo)致固有利益受損,雖可依侵權(quán)行為之規(guī)定請求損害賠償,但被害人應(yīng)就加害人之過失行為負(fù)舉證責(zé)任,保護(hù)尚嫌不周。這里提出了用違約責(zé)任解決固有利益賠償?shù)暮锰幹痪褪窃谂e證責(zé)任上優(yōu)于侵權(quán)賠償方式。所以現(xiàn)代通說用違約責(zé)任一體保護(hù)。此項原則,長久以來已為判例所明確承認(rèn),并且符合國民之法律意識,實具有習(xí)慣法之效力。[8]加害給付本身是將侵權(quán)法所保護(hù)的利益合同化,這也就是人們常說的侵權(quán)法向合同法的移轉(zhuǎn)。[7]352

三、對加害給付的重新闡釋

從上述分析中可以看出,原本分立的侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任發(fā)生了重疊的部分,這一動態(tài)過程的一個體現(xiàn)就是債法正在向侵權(quán)法擴張,以尋求解決侵權(quán)法的部分損失,人與人之間最一般的社會注意義務(wù)被融入合同法,合同化為與給付義務(wù)相并存的附隨義務(wù),違約形態(tài)已然包括對保護(hù)義務(wù)和各種附隨義務(wù)的違反,因此造成受害人固有利益損失的,加害人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。[9]這也得到了臺灣《民法典》第227條第2項的承認(rèn),臺灣現(xiàn)在已經(jīng)承認(rèn)加害給付的存在,而且已經(jīng)把侵權(quán)責(zé)任納入到違約責(zé)任范圍。下面分述幾點:

(一)純粹意義上的責(zé)任競合——“真正”意義上的加害給付

所謂的責(zé)任競合從賠償范圍上分析,主要是指兩種責(zé)任呈現(xiàn)出從各自獨立向相互吸引甚至到有一部分相互重疊的發(fā)展趨勢,形成一定的重合部分,有些時候通過違約責(zé)任得到的賠償范圍與侵權(quán)賠償范圍兩者可以達(dá)到完全重合。用哪一種責(zé)任形式要求損害賠償?shù)玫降馁r償數(shù)額都是一樣的。筆者認(rèn)為這是責(zé)任競合的特例。例如像李永軍教授舉的所購之馬沒事,自己的馬死亡之情形。這時用違約責(zé)任要求賠償基于的是保護(hù)義務(wù)的違反,基于侵權(quán)賠償是由于財產(chǎn)所有權(quán)遭到破壞。另一個表現(xiàn)就是產(chǎn)品責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任性質(zhì)上就是一種侵權(quán)責(zé)任,它不包括對缺陷產(chǎn)品本身損害的賠償和修理及因該商品不能夠使用所帶來的利潤損失的賠償。它和違約責(zé)任相交會產(chǎn)生因違約而導(dǎo)致產(chǎn)品責(zé)任。即單純的固有利益損失,一般不包括精神損害賠償。但是在臺灣民法典中,如果人身權(quán)受到損害的精神損害賠償是包括在固有利益中的。但筆者認(rèn)為,雖然責(zé)任競合理論選擇一種請求權(quán)給予賠償?shù)囊?guī)定及不得雙倍賠償?shù)囊?guī)定在此例中得到完全滿足,但加害給付中體現(xiàn)的責(zé)任競合更多的是兩種責(zé)任不完全重合,因為這從競合的含義可知,競者,爭也;合者,符合、該當(dāng)也。競爭就是指爭相符合,或同時該當(dāng)之意。[10]如果完全重合,就只是“合”,沒有“競”,學(xué)者們也就不用如此復(fù)雜的去研究了。就因為兩種責(zé)任都能夠給予賠償,而且還相互競爭,而競爭的資本就是除了責(zé)任重疊那部分以外的責(zé)任賠償范圍,會對由哪一責(zé)任理論來賠償產(chǎn)生影響,這是筆者對“競合”的理解。

(二)責(zé)任競合采取選擇一種請求權(quán)要求賠償?shù)姆ɡ矸治?/h3>

關(guān)于責(zé)任競合的學(xué)說主要有法條競合說、請求權(quán)競合說、請求權(quán)規(guī)范競合說三種,但它們有一點是一致的,那就是只能夠選擇一種請求權(quán)來要求賠償損失。我國《合同法》第122條也是這樣規(guī)定的。例如:上文電視傷人一例,如果用違約責(zé)任來要求賠償,可以賠償電視的1萬元、身體損傷1萬元的損失,如果用侵權(quán)法賠償可以獲得身體損傷1萬元和精神損失1萬元的賠償。無論選擇哪一種都不能夠獲得全部賠償。但是又有一個問題,如果同時主張兩種責(zé)任融合救濟,那么就會導(dǎo)致有一部分損失雙重賠償了,就是固有利益損失這一部分。這也是理論界一直聲稱不能夠在加害給付時兩種責(zé)任請求權(quán)同時運用賠償?shù)淖钪饕颉＿@會導(dǎo)致雙重賠償,對一方不利而顯失公平。這里的雙倍賠償主要是針對固有利益而言,但筆者贊成兩種請求權(quán)并用的做法,不能因為僅僅考慮違約方可能受雙倍賠償危險和不公平的因素,就不讓債權(quán)人獲得完全賠償,筆者認(rèn)為法律其實就是一種價值判斷的過程,在這個過程中,我更傾向于維護(hù)守約者的利益,這才是真正公平原則的體現(xiàn)。只不過對于已經(jīng)賠償過的損失不準(zhǔn)許再次提出賠償罷了。同時也有其他學(xué)者對只能選擇一種請求權(quán)表達(dá)了異議的態(tài)度,王軼認(rèn)為:“所謂責(zé)任競合時,當(dāng)事人要進(jìn)行請求權(quán)的選擇是指針對同一部分損失,當(dāng)事人只能選擇一種請求權(quán),以免構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。并非不?zhǔn)許對于不同部分的損失,當(dāng)事人選擇不同的請求權(quán)”。[11]葉林認(rèn)為:“基于違約和基于侵權(quán)所能獲得的賠償是可能不一樣的,如果行使其中一種請求權(quán)得不到全部賠償時,還可就未受補償?shù)牟糠衷傩惺沽硗庖环N請求權(quán)”。[12]

(三)精神損害賠償在加害給付中的擴張應(yīng)用

根據(jù)我國《合同法》第122條的規(guī)定,李永軍教授認(rèn)為此條是加害給付和責(zé)任競合的規(guī)定,可以解決對固有利益的損害賠償。[1]696并認(rèn)為如果是加害給付,既有合同履行利益損失,又有人身權(quán)侵害,也有固有的財產(chǎn)損害,又有精神損害的話,如果構(gòu)成獨立的侵權(quán)之訴,利用責(zé)任競合理論,可以通過違約之訴解決前三種損害,精神損害賠償可另行起訴。但如把精神損害賠償剩下另行起訴,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第6條的規(guī)定:“當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請求,訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實另行起訴請求賠償精神損害的,人民法院不予受理”。在侵權(quán)中另行提起法院規(guī)定不予受理,而如果采取上面的解決方法,精神損害在違約損害賠償結(jié)束后,又依據(jù)同一事實單獨要求精神損害賠償,法院是否應(yīng)該受理沒有規(guī)定,但依此類推,恐怕也得不到法院受理。筆者認(rèn)為精神損害賠償在一般的案件中,總是與人身、財產(chǎn)損害相結(jié)合請求賠償?shù)?完全可以在侵權(quán)之訴中解決,單獨提起恐怕從法理和實務(wù)中都很困難。當(dāng)然我國對于加害給付的這種處理方式本身就有問題,有些法學(xué)家還抱著侵權(quán)與違約分立的態(tài)度不放。筆者認(rèn)為合同法的根本只不過是一種價值判斷在雙方利益中的考量,最根本的目的是維護(hù)公平的社會秩序。只要受害人能夠得到真正公平的賠償,在違約責(zé)任中針對例外情形一并解決,更能提高工作效率,避免浪費審判資源。當(dāng)然我們現(xiàn)在考慮的是法理上的問題,與實際司法實踐還有很大的距離。在實踐中,通常精神損失在違約中是不能獲得賠償?shù)?而且也不會基于同一事實允許兩種請求權(quán)同時使用,法院會讓當(dāng)事人在兩種請求權(quán)中予以選擇。但是在債法理論的發(fā)展中,精神損害在違約中得到賠償正在得到各國的認(rèn)可,違約責(zé)任又進(jìn)一步得到擴張?！杜_灣地區(qū)民法典》第227條第2項規(guī)定其他損失即侵權(quán)責(zé)任“并得請求賠償”?？梢娗謾?quán)責(zé)任可以納入違約責(zé)任中得到一并解決。加害給付得到承認(rèn)的同時,第227條更直接規(guī)定因違約侵害人格權(quán)、身份權(quán)而導(dǎo)致的非財產(chǎn)損害賠償可以參照侵權(quán)的規(guī)定納入到違約責(zé)任的賠償中來。對于壁壘分明的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的劃分有了進(jìn)一步的突破。上開修正規(guī)定使被害人行使契約上的權(quán)利,有助于重新調(diào)整契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系,尤其是強化不完全給付制度的規(guī)范功能,對民事責(zé)任的發(fā)展,具有重大深遠(yuǎn)的意義。[13]

(四)加害給付在責(zé)任競合制度下解決的真正缺陷

精神損害賠償在傳統(tǒng)的違約與侵權(quán)二分體系中,是不能在違約中得到賠償?shù)?而且如果沒有精神損害賠償?shù)拇嬖?侵權(quán)與違約的二分體系恐怕就會被違約責(zé)任的擴張所淹沒。因為基于違約責(zé)任完全可以賠償固有利益和信賴期待利益的損失,而侵權(quán)責(zé)任僅僅能夠賠償固有利益的損失,對于合同履行利益無法涉及,這樣人們會自然適用《合同法》來維護(hù)自己的權(quán)益。所以有些學(xué)者認(rèn)為《合同法》第122條形同虛設(shè),表面上看好像是讓受害方選擇,可實際上根本沒有選擇的余地。但是如果存在精神損害的話,侵權(quán)責(zé)任適用的優(yōu)勢就顯現(xiàn)出來了,這時債權(quán)人如果需要請求精神損害賠償,而且它本身的合同履行利益又相對不大的情況下,例如所購買的商品價值和造成的身體傷害相比較很小的話,就可以選擇侵權(quán)之訴,要求精神損害賠償。而對于價值較小的商品應(yīng)給予的賠償在侵權(quán)之訴中卻被忽視。其實這才是上文王利明教授所主張的加害給付缺陷的真正所指,這也是我們所說的責(zé)任競合選擇一種請求權(quán)賠償?shù)恼嬲x。而且王利明教授針對這種缺陷還想出了兩種解決方法:一種是基于違約責(zé)任,擴大可得利益的賠償范圍,以彌補精神損失方面的缺陷;另一種是在侵權(quán)責(zé)任中加大精神損害賠償?shù)牧Χ?以彌補履行利益的缺陷。但這都有賴于法官在處理案件過程中的自身素質(zhì)和法學(xué)修養(yǎng),在我國的現(xiàn)狀下,筆者認(rèn)為可行性值得懷疑。

綜上所述,筆者認(rèn)為加害給付的固有利益損失才是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合研究的一個重點。但這里需要闡明的是,本文在對加害給付重新解釋說明的目的是:在固有利益應(yīng)該被納入到違約賠償范圍以外,對于因為損害固有利益而導(dǎo)致的精神損害也應(yīng)根據(jù)合同的具體特點予以考慮,例如在旅游合同中,如果旅游者由于旅行社的原因人身受到傷害,身體都已經(jīng)受傷了,試問怎么可能得到旅游樂趣?勢必影響旅游者旅游活動的愉悅感受的獲得,所以對于這類合同中固有利益受到損傷而導(dǎo)致的精神損傷就特別嚴(yán)重,也特別明顯。對其精神損害在違約責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償可以更好的體現(xiàn)違約責(zé)任的全面賠償原則。對侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任分立理論的適當(dāng)突破具有非常重要的現(xiàn)實意義。盲目讓旅游者在違約責(zé)任和侵權(quán)請求權(quán)兩者擇一的保護(hù)方法過于機械,也顯失公平。所以對于加害給付的重新闡釋有理論和實務(wù)上的雙重意義。

[1]李永軍.合同法[M].北京:法律出版社,2004:601.

[2]黃立.民法債編總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2002:453.

[3]王利明.違約責(zé)任論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2003.

[4]王澤鑒.法律思維與民法實例[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:288.

[5]杜景林,盧諶.德國債法改革《德國民法典》最新進(jìn)展[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:64.

[6]楊建華,鄭玉波.六法判解精編[M].臺北:五南圖書出版公司,2000:241.

[7]劉海奕.加害給付研究[J].民商法論叢,1995(4).

[8]王澤鑒.不完全給付之基本理論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:73.

[9]羅春,陳慶.合同法和侵權(quán)法的邊界[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2005(1):19-26.

[10]陳興良.法條競合論[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,1993: 22.

[11]王軼.林某等15人訴某旅行社損害賠償糾紛案[J].判解研究,2000(1):96-141.

[12]葉林.違約責(zé)任及其比較研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1997:92.

[13]王澤鑒.法律思維與民法實例[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:285.

Reinterpretation of Injurious Fulfillment

YANG Zhen-hong

(College of History,Culture&Tourism,HeilongjiangUniversity,Harbin150080,China)

The coincidence of liability for breach and liability for tort is the typicalof Injurious fulfil lment,which is dealt with through the choice of one claim in traditional practice.Through analysis,it is easy to find the practice unreasonable and unfair.In particular,when spiritual damage is involved in inherent interest damage,how to correctly embody full damage in the injurious fulfillment is a controversial question.Neither liability for breach or liability for tort can fulfill full damage.So the scope of protection in the liability for breach should be enlarged.Whether in particular cases spiritual damage should be taken into consideration isworth illustrating and noticing in both legal theory and practice.

liability coincidence;injurious fulfil lment;spiritual damage

D923.6

A

1008-2395(2010)01-0101-04

2009-08-18

黑龍江大學(xué)青年基金項目(QW200713)

楊振宏(1977-),男,黑龍江大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院講師,蘇州大學(xué)王健法學(xué)院博士研究生,主要從事旅游法學(xué)、憲法學(xué)和行政法學(xué)研究。