吳 鵬

(河南公安高等?？茖W(xué)校教務(wù)處,河南鄭州 450002)

一、民事訴訟中的調(diào)解制度

(一)調(diào)解制度概述

法院調(diào)解是指在民事訴訟中,雙方當(dāng)事人在法官的主持下,通過查明事實(shí),分清是非,就案件爭議的問題進(jìn)行充分協(xié)商與讓步,自愿達(dá)成協(xié)議,從而解決糾紛的活動(dòng)?！睹袷略V訟法》第 9條規(guī)定,人民法院審理民事案件,應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解不成的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！睹袷略V訟法》第八章對(duì)調(diào)解制度作了詳細(xì)規(guī)定。例如,人民法院審理民事案件,根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則,在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上,分清是非,進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解達(dá)成協(xié)議,人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明訴訟請(qǐng)求、案件的事實(shí)和調(diào)解結(jié)果。調(diào)解作為我國的優(yōu)良傳統(tǒng),是被外國譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的一種制度,它源于革命根據(jù)地時(shí)期的立法。在以后的法律修改中,調(diào)解始終處于較高的地位。從 1979年以前以調(diào)解為主的審判基調(diào),到 1979年民事訴訟法 (試行)中著重調(diào)解的原則,再到 1991年民事訴訟法 (修訂)中規(guī)定的自愿和合法調(diào)解[1],調(diào)解制度一直受到立法者的偏愛,在實(shí)踐中也得到了司法者的喜愛和支持,調(diào)解結(jié)案的方式在我國存在著深厚的歷史根基。但是,從長遠(yuǎn)來看,調(diào)解制度的發(fā)展要考慮各種情形,尊重其自然規(guī)律,而不能依靠行政手段強(qiáng)制推行,否則會(huì)嚴(yán)重影響判決的效果以及司法權(quán)威性的建立,最終可能會(huì)導(dǎo)致我們努力建造起來的法治社會(huì)走向虛無。

關(guān)于調(diào)解結(jié)案方式,常常存在一些認(rèn)識(shí)誤區(qū)。有些學(xué)者認(rèn)為這是一種“和稀泥”式的糾紛解決方式,也有些人認(rèn)為這是司法效率的體現(xiàn),可以最終、徹底地解決糾紛。這些看法都有道理,只是未免有些偏頗,對(duì)于我國復(fù)雜的司法實(shí)務(wù)來講,有些太過簡單化了。如何理解我國民事訴訟法中調(diào)解原則的實(shí)質(zhì),以及如何準(zhǔn)確把握調(diào)解結(jié)案方式和判決結(jié)案方式的平衡度,是司法工作者必須面對(duì)的問題,也是本文的重點(diǎn)所在。

(二)調(diào)解制度的本質(zhì)

訴訟調(diào)解的本質(zhì)特征表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人的合意,根據(jù)處分原則,在訴訟中雙方有權(quán)處分自己的民事實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利,在這個(gè)基礎(chǔ)上雙方通過協(xié)商、對(duì)話就實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成協(xié)議,即可解決爭議。對(duì)于合意,闡明事實(shí)、分清是非并非那么重要,即使案件事實(shí)沒有查清,只要雙方當(dāng)事人在處分原則的基礎(chǔ)上能夠自愿達(dá)成協(xié)議,就應(yīng)當(dāng)成立[2]。因此,這是當(dāng)事人處分權(quán)的體現(xiàn),并非“和稀泥”的解決方式。調(diào)解的程序相對(duì)簡單,有些案件確實(shí)可以節(jié)約時(shí)間、提高司法效率,但是,有時(shí)有些案件的調(diào)解結(jié)案也會(huì)造成不可避免的負(fù)面后果。首先,在司法實(shí)務(wù)中,法官為了追求結(jié)案率或著是以權(quán)謀私,常常會(huì)強(qiáng)制調(diào)解結(jié)案。在這種情形下,調(diào)解由法官主導(dǎo),不僅不能充分保障當(dāng)事人意志的自由,而且會(huì)造成法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大以及司法權(quán)力尋租可能性的增加。調(diào)解制度適用越廣泛,這種危害性就越大。其次,調(diào)解常?；跈?quán)利人放棄部分權(quán)利,或者是義務(wù)人減少部分義務(wù),這在一定程度上違反了公平原則,對(duì)于權(quán)利人的保護(hù)是不利的,但是當(dāng)事人為了追求效率或者原狀態(tài)的恢復(fù),不得已而接受。再者,以調(diào)解結(jié)案的案件,法院制作的調(diào)解書中通常不寫明理由,其制作非常簡單,僅僅寫明爭議事實(shí),然后直接寫調(diào)解結(jié)果。在這個(gè)過程中,因?yàn)槿鄙俜烧撟C推理的制約,法官會(huì)有意無意地規(guī)避訴訟程序和應(yīng)當(dāng)適用的法律,這對(duì)于司法權(quán)威會(huì)造成消極影響。最后,調(diào)解結(jié)案未必如理論界通說認(rèn)同的那樣,可以節(jié)約司法時(shí)間,保障效率。民事訴訟法規(guī)定,調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的,人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。因此,在有些情況下,當(dāng)事人會(huì)假借調(diào)解拖延時(shí)間,這就增加了司法成本,降低了司法效率。

二、調(diào)解結(jié)案與判決結(jié)案的聯(lián)系和區(qū)別

作為民事訴訟法中規(guī)定的制度和內(nèi)容,調(diào)解結(jié)案與判決結(jié)案都必須符合民事訴訟法的根本追求,即自由、公平、效率和秩序,等等。但歸根結(jié)底兩者有著本質(zhì)上的不同:調(diào)解是建立在當(dāng)事人意志更加自由的基礎(chǔ)上,以追求效率和秩序?yàn)樽罡吣康牡?。而判決結(jié)案則是建立在法院主導(dǎo)審判的基礎(chǔ)上,追求一種普遍的而非個(gè)案正義。它只關(guān)注當(dāng)事人提出的證據(jù)和自行調(diào)查的證據(jù)所能證明的事實(shí),將其適用于法律,然后作出判決結(jié)果。

生效的調(diào)解書與調(diào)解筆錄具有以下效力,即確定當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的效力、結(jié)束訴訟的效力、強(qiáng)制執(zhí)行的效力[3]。因此,調(diào)解結(jié)案的方式與判決結(jié)案的方式所產(chǎn)生的法律效果基本上是相同的。但是二者在再審的提出和程序要求兩方面有所不同。首先,當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書,提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的,可以申請(qǐng)?jiān)賹彙＝?jīng)人民法院審查屬實(shí)的,應(yīng)當(dāng)再審。這個(gè)規(guī)定是很模糊的,其中,調(diào)解協(xié)議違反法律中的“法律”一詞,是指實(shí)體法還是程序法存在著爭議,對(duì)于僅僅違反程序的調(diào)解協(xié)議能否引起再審難以得出肯定的結(jié)論。如果實(shí)踐中存在著違反調(diào)解程序的情況,其救濟(jì)的困難將會(huì)增加。而當(dāng)事人對(duì)于生效判決申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛捎?13種,其中關(guān)于違反程序的就有很多,如證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、回避問題、剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)等等。這些區(qū)別也印證了第二個(gè)差別,即調(diào)解結(jié)案與判決結(jié)案的程序要求是不同的。訴訟調(diào)解缺乏可操作性的程序規(guī)范,也缺乏程序監(jiān)督制約條款,程序公正難以保障。其次,確定查明事實(shí)、分清是非作為法院調(diào)解制度的原則不能滿足程序邏輯上的自洽性。關(guān)于判決結(jié)案,流程要求比較嚴(yán)謹(jǐn),法院通過當(dāng)事人的舉證質(zhì)證,查清案件事實(shí),選擇適用的法律,并合理衡量舉證不能、事實(shí)不能查清的情況下,應(yīng)當(dāng)由哪方承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn),最終制作出判決書,列明作出判決的理由和法律依據(jù)。判決過程始終遵循民訴法上關(guān)于審判程序的規(guī)定,監(jiān)督和制約比較嚴(yán)格,形式上的公正基本能夠得到保障。

三、調(diào)解結(jié)案與判決結(jié)案的沖突與抗衡

人民法院作為國家的審判機(jī)關(guān),通過審判工作定紛止?fàn)?、化解矛?保障民主法治的實(shí)現(xiàn),是建構(gòu)社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要力量。最高人民法院前院長肖揚(yáng)在各種會(huì)議上多次談到了司法調(diào)解是解決糾紛的有效方式,是法院審判工作的重要組成部分,在構(gòu)建和諧社會(huì)過程中有不可替代的作用。同時(shí),各網(wǎng)站和報(bào)紙都以調(diào)解率的提高作為新聞標(biāo)題和經(jīng)驗(yàn)推廣。這些數(shù)據(jù)顯示了調(diào)解制度蓬勃旺盛的生命力。無論是在刑事附帶民事糾紛中,還是在勞動(dòng)仲裁糾紛,以及調(diào)解結(jié)案率最高的民商事糾紛中,調(diào)解的光環(huán)都是十分耀眼的。在這種態(tài)勢(shì)下,判決結(jié)案似乎變成了處于從屬地位的結(jié)案方式。

(一)調(diào)解壓縮了判決的空間

在現(xiàn)階段,調(diào)解的過熱已經(jīng)對(duì)判決結(jié)案造成了一定的影響,最直接的表現(xiàn)就是調(diào)解結(jié)案壓縮了判決結(jié)案的空間。對(duì)于可判可調(diào)的案件,法官一般以調(diào)解方式結(jié)案,甚至對(duì)于不適合調(diào)解的案件,也常常發(fā)揮主觀能動(dòng)性,創(chuàng)造條件進(jìn)行調(diào)解。這種做法是存在著弊端的。首先,調(diào)解過熱導(dǎo)致了判決權(quán)威的減損。從心理學(xué)角度上講,由于普遍存在的“近則不遜遠(yuǎn)則怨”和“親人眼里無偉人”的社會(huì)心理,除法官本人具有特殊魅力外,一般來說,這種近距離的交往必定會(huì)降低法官和法院的威嚴(yán),并進(jìn)而影響法律執(zhí)行上的有效性[4]。同時(shí),調(diào)解書的隨時(shí)可反悔性使其甚至不具有協(xié)議的效力。當(dāng)然這種規(guī)定是對(duì)于當(dāng)事人處分權(quán)的充分尊重,可以說是對(duì)法官強(qiáng)制調(diào)解或者違法調(diào)解的一種救濟(jì)手段,但是,這種隨意性會(huì)在無形中給當(dāng)事人造成這樣一種印象:法院作出的結(jié)果的確定性遭到懷疑。由此連帶的后果是,人們對(duì)判決書權(quán)威的尊重也降低了。其次,法院通常以調(diào)解結(jié)案也會(huì)造成法官調(diào)查取證的能力以及司法裁判的能力的停滯不前。而且法官會(huì)進(jìn)一步忽略判決書的制作能力以及作出判決的尋法能力和法律推理的邏輯能力。再次,調(diào)解損害了審判程序的價(jià)值。調(diào)解因其對(duì)于程序的過低要求而受到法官的青睞。民訴法也僅僅規(guī)定,調(diào)解要遵循合法原則,但是這個(gè)合法常常理解為實(shí)體合法。因此,審判程序的許多規(guī)定對(duì)于調(diào)解來說,實(shí)際上已經(jīng)變得毫無意義了。

盡管調(diào)解壓縮了判決結(jié)案的空間,但是它永遠(yuǎn)無法吞沒判決結(jié)案的方式,而且不會(huì)也不應(yīng)當(dāng)取代判決結(jié)案的方式。對(duì)于調(diào)解過熱的問題,法律允許其存在,并給予其較高的地位,無非出于以下幾種考慮。首先,調(diào)解是我國的一大優(yōu)良傳統(tǒng),調(diào)審合一是我國法律的特色。其次,目前案件數(shù)量和類型均直線上升同法官承受的業(yè)務(wù)量及水平的矛盾,決定了調(diào)解仍然有存在的現(xiàn)實(shí)意義及優(yōu)勢(shì)。再次,調(diào)解符合了現(xiàn)行的政治話語和司法口號(hào)。但是,判決才是體現(xiàn)司法特征的最典型形式,因其程序的保障和規(guī)則的透明而獲得較高的法律評(píng)價(jià)。而且,判決結(jié)案才是普及法律知識(shí)、推動(dòng)國家權(quán)力向民間滲透的最有效方式,調(diào)解只不過是一種溫和的過渡方式,是針對(duì)特殊國情的變通方式。我國鄉(xiāng)村社會(huì)的典型特征已經(jīng)不是費(fèi)孝通筆下的大家庭和長老統(tǒng)治,正逐漸從熟人社會(huì)過渡到陌生人社會(huì)。這決定了調(diào)解結(jié)案不會(huì)是長久的結(jié)案方式,不應(yīng)該,而且國家意志也不允許其吞沒判決結(jié)案方式。

(二)判決結(jié)案方式在短期內(nèi)亦無法吞沒調(diào)解方式

同樣,以判決結(jié)案的方式也不可能在短期內(nèi)排除調(diào)解結(jié)案。調(diào)解制度存在如此多的問題,但是又在我國司法實(shí)踐中普遍存在著。這不是僅僅用一些社會(huì)意識(shí)形態(tài)的影響或者國家司法理念的倡導(dǎo)的理由所能解釋的。固然,權(quán)力意志可以導(dǎo)致某種制度的產(chǎn)生,但是卻它無法促進(jìn)該制度的生長和繁榮。因此,我們必須從深層次來挖掘調(diào)解制度在民事訴訟中存在的根基。

從社會(huì)因素來講,隨著私法自治理念的普及,當(dāng)事人私權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng),人們對(duì)于民事訴訟中當(dāng)事人的處分權(quán)以及處分原則也更加重視。同時(shí),調(diào)解的特點(diǎn),即不追求事實(shí)清楚,只追求當(dāng)事人的合意,的確使案件的解決變得相對(duì)簡單。法官自由裁量權(quán)的范圍擴(kuò)大,使案件處理比較輕松。而且,調(diào)解引起再審的案件不屬于錯(cuò)判類型,對(duì)于法官的個(gè)人獎(jiǎng)金和福利不會(huì)造成影響等等。新時(shí)期伴隨市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,各種新型糾紛案件逐漸增加,普通的勞動(dòng)糾紛案件、新型的侵權(quán)案件層出不窮,我國法院的審判資源同過多的案件相比,壓力依然很大,法官的司法技術(shù)的提高也沒有同步跟上,這就導(dǎo)致他們?cè)谑聦?shí)不清、證據(jù)難以取得的情況下偏愛調(diào)解,再加上我國將調(diào)解確立為民事訴訟法的基本原則,調(diào)解結(jié)案更加風(fēng)靡。因此,調(diào)解結(jié)案熱的形成歸納起來有三個(gè)原因,當(dāng)事人追求私權(quán)處分或保密性的要求,審判資源的緊張,以及我國法學(xué)界、政治導(dǎo)向,即和諧社會(huì)的倡導(dǎo)。

從制度本身來講,該種結(jié)案方式也存在著優(yōu)勢(shì)。調(diào)解結(jié)案是解決疑難案件的捷徑之一。有些案件,如果用判決解決,不僅面臨查清案件事實(shí)的困難,而且運(yùn)用舉證責(zé)任制度來分配敗訴風(fēng)險(xiǎn)容易使當(dāng)事人感覺判決不公,從而導(dǎo)致其不斷上訴、申訴。該制度在一定程度上緩解了民事訴訟中公正與效率的緊張關(guān)系。公正是司法的生命。然而,現(xiàn)實(shí)生活中沒有絕對(duì)的公正,例如美國的辯訴交易實(shí)現(xiàn)的就是較高層次的公正,是相對(duì)的公正。針對(duì)越來越多的案件糾紛,目前我國民事訴訟法最需要迫切解決的是效率問題,是保證公正對(duì)效率的高度容納。調(diào)解制度較好地協(xié)調(diào)了公正與效率的關(guān)系,既能保障調(diào)解結(jié)果獲得當(dāng)事人的滿意和接受,又能達(dá)到案結(jié)事了的目的,防止重復(fù)申訴,有利于秩序的迅速穩(wěn)定。

四、兩種結(jié)案方式的協(xié)調(diào)

(一)關(guān)于調(diào)解制度的理論爭議

關(guān)于調(diào)解制度,可謂是眾說紛紜,理論爭議很大。但是這些爭議基本上都停留在調(diào)解結(jié)案方式存廢的階段上,很少有人去關(guān)注調(diào)解結(jié)案與判決結(jié)案兩者的協(xié)調(diào)和平衡問題,即調(diào)解在現(xiàn)階段的存在空間到底有多大,以及應(yīng)該發(fā)揮怎樣的作用。例如,有些學(xué)者提出“否定代替論”的改革方案,這種觀點(diǎn)完全否認(rèn)法院調(diào)解繼續(xù)存在的價(jià)值,認(rèn)為隨著我國司法制度和訴訟制度逐步完善,調(diào)解的價(jià)值將逐漸被訴訟取代,因此應(yīng)該取消法院調(diào)解制度。作為替代,可以加強(qiáng)訴訟上的和解制度,即無需法院主持或介入,而由當(dāng)事人自主協(xié)商,自愿和解[5]。筆者贊同這種觀點(diǎn),訴訟終究要代替調(diào)解,只是不可操之過急。調(diào)解作為一種適應(yīng)我國熟人社會(huì)更替的制度,僅僅是司法實(shí)踐中解決問題的工具以及國家權(quán)力向基層過渡的手段,不是司法理念的題中之義,因此,這種結(jié)案方式被判決結(jié)案取代幾乎是必然的。但是,我國的社會(huì)更替太緩慢了,只要根基還在,建立在其上面的制度是不會(huì)輕易消亡的,人為地廢除這種制度更是不現(xiàn)實(shí)的。法院調(diào)解制度經(jīng)歷過 20世紀(jì) 90年代的低谷(注釋:全國民事案件的調(diào)解率從1989年的 69.3%下降至 1998年的 45.84%,經(jīng)濟(jì)糾紛的調(diào)解結(jié)案率從1989年的76.7%下降至1998年的 43.3%。調(diào)解制度陷入低谷原因一方面在于司法職業(yè)化的提倡,對(duì)于法官司法技術(shù)的要求,另一方面在于制度本身存在的一些缺陷)后又卷土重來,可謂是對(duì)這個(gè)問題的絕妙論證。筆者認(rèn)為僅僅將其歸結(jié)為國家權(quán)力的意志是有些蒼白無力的。

(二)遏止調(diào)解結(jié)案方式的進(jìn)一步擴(kuò)張

由于調(diào)解結(jié)案方式無法取代判決結(jié)案方式,判決結(jié)案也暫時(shí)無法吞沒調(diào)解方式,因此,一些學(xué)者提出的取消法院調(diào)解是種超前的立法模式,是不適合目前我國的基本情況的。在這種情形下,司法工作者必須協(xié)調(diào)好兩者的關(guān)系,才能使民事訴訟法體系完整,并且在解決問題時(shí)不至于脫離社會(huì)基礎(chǔ)。目前,最為重要的是遏止調(diào)解結(jié)案方式的進(jìn)一步擴(kuò)張。

2005年,最高人民法院向各級(jí)人民法院提出了“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的要求,2006年,中國共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議通過了《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干問題的決定》,2007年,最高人民法院、司法部出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)新形勢(shì)下人民調(diào)解工作的意見》。在全國高級(jí)法院院長座談會(huì)上,肖揚(yáng)指出,我國的民間和民事調(diào)解制度,具有程序簡約、成本較低、便于執(zhí)行等突出優(yōu)勢(shì),體現(xiàn)了尊重人權(quán)、尊重當(dāng)事人意志的法制基本原則,符合我國“和為貴”的民族文化心理,在化解人民群眾內(nèi)部矛盾,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面發(fā)揮了重要作用。各級(jí)法院要注意引導(dǎo)群眾重視人民調(diào)解的訴訟替代作用,通過這種比較簡潔和經(jīng)濟(jì)的方式化解糾紛。同時(shí),各級(jí)法院要進(jìn)一步強(qiáng)化訴訟調(diào)解工作,要根據(jù)最高人民法院即將發(fā)布的《關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》,努力提高調(diào)解結(jié)案率,更便捷、更有效地維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,維護(hù)良好的民事關(guān)系,增進(jìn)社會(huì)的凝聚力。

在這種司法理念的宣揚(yáng)下,法院內(nèi)部的調(diào)解指標(biāo)越來越高,現(xiàn)在各級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)都把調(diào)解結(jié)案率作為考核法官工作的一項(xiàng)重要的硬性指標(biāo)。天涯論壇上曾有個(gè)審判員發(fā)帖說:“春節(jié)后,我縣法院接到上級(jí)法院的指示,說是‘民事案件調(diào)解結(jié)案率不低于85%’。致使現(xiàn)在的法院不愿意立案,法官不愿審理案件,老百姓打官司無門。法官一肚子苦水,唯恐越雷池一步,受累之后反受處分。”可以肯定,這種現(xiàn)象不是個(gè)別問題。各級(jí)法院過分強(qiáng)調(diào)調(diào)解結(jié)案率的做法,已經(jīng)違背了最高法院推崇調(diào)解結(jié)案的初衷。例如,很多法院強(qiáng)行規(guī)定了調(diào)解率必須達(dá)到一定的要求,致使法官苦不堪言。為了完成任務(wù),他們不得不強(qiáng)制調(diào)解,甚至出現(xiàn)了對(duì)于當(dāng)事人爭議復(fù)雜、可能要判決的案件,一些法院拒絕受理的現(xiàn)象。根據(jù)《民訴法》第八章關(guān)于調(diào)解的法律規(guī)定,調(diào)解結(jié)案的前提條件是雙方自愿。法官對(duì)于當(dāng)事人的矛盾進(jìn)行化解,對(duì)于適合調(diào)解的案件以調(diào)解的形式結(jié)案,是有利于緩和雙方關(guān)系的。但是,案件不同,當(dāng)事人的利益要求不同,當(dāng)事人之間的分歧程度也存在差別。不顧實(shí)際情況,不能調(diào)也調(diào),不適合調(diào)也調(diào),長期下去,是非常危險(xiǎn)的,它將會(huì)損害更多當(dāng)事人的合法權(quán)益,損害法院形象。

北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京仲裁委員會(huì)仲裁員傅郁林對(duì)高調(diào)解率表示了質(zhì)疑。她認(rèn)為,法院應(yīng)該讓渡部分調(diào)解權(quán)力給社會(huì)與公民自身?！霸谝粋€(gè)和諧社會(huì)里,司法絕對(duì)不應(yīng)成為解決社會(huì)問題的常態(tài)!”一些基層法官也坦言,調(diào)解結(jié)案長遠(yuǎn)來看有損法律的尊嚴(yán)。法院過分強(qiáng)調(diào)調(diào)解,必然導(dǎo)致法官在審理案件時(shí)將當(dāng)事人往調(diào)解的方式上引導(dǎo)。雙方各自犧牲一些利益,會(huì)造成新的社會(huì)矛盾。

(三)現(xiàn)階段調(diào)解模式的探索

對(duì)調(diào)解結(jié)案方式擴(kuò)張的遏制要著重解決兩個(gè)問題。第一個(gè)需要解決的問題是,司法觸角的范圍不要太廣泛。依法治國并不意味著一切糾紛都由法律來解決,要重視其他糾紛解決方式。法院調(diào)解結(jié)案方式存在的一個(gè)重要原因是解決訴訟爆炸問題,要案結(jié)事了。目前,我們過分注重法院的調(diào)解功能,而忽略了其他糾紛解決方式,針對(duì)我國的具體國情來講,主要是指仲裁和人民調(diào)解制度。仲裁成本低廉、效率高、方式靈活、保密性強(qiáng)以及仲裁員的高素質(zhì),對(duì)糾紛的當(dāng)事人有著極大的吸引力。但是,其適用范圍很有限,仲裁委員會(huì)主要受理平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。此外,民事訴訟法應(yīng)當(dāng)尊重仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決,不可隨意撤銷仲裁裁決和認(rèn)定仲裁協(xié)議無效,要做好對(duì)仲裁的支持工作。人民調(diào)解制度,曾經(jīng)被譽(yù)為“東方之花”的調(diào)解方式,目前已經(jīng)走向了衰敗,如何挖掘其優(yōu)勢(shì),使鄰里之間的瑣碎糾紛和家庭問題不需要訴諸法院就能得到解決,是值得研究的問題。人民調(diào)解制度的完善和仲裁的適用,可以分流掉一部分即將進(jìn)入法院的糾紛,緩解法官的壓力,減輕調(diào)解的迫切性。人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009—2013)就提出了建立健全多元糾紛解決機(jī)制。要按照“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府支持、多方參與、司法推動(dòng)”的多元糾紛解決機(jī)制的要求,配合有關(guān)部門大力發(fā)展替代性糾紛解決機(jī)制,擴(kuò)大調(diào)解主體范圍,完善調(diào)解機(jī)制,為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決方式。加強(qiáng)訴前調(diào)解與訴訟調(diào)解之間的有效銜接,完善多元糾紛解決方式之間的協(xié)調(diào)機(jī)制,健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛調(diào)處機(jī)制。

第二個(gè)需要解決的問題是,現(xiàn)階段調(diào)解模式的選擇。首先,要縮小調(diào)解結(jié)案的范圍,即對(duì)于適合調(diào)解的關(guān)乎民眾生活的問題,例如婚姻、繼承、收養(yǎng)等等,更容易調(diào)解,后期效果也明顯。而對(duì)于一些不適宜調(diào)解的案件,例如合同糾紛、財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛等等,在這些領(lǐng)域里,要追求效率,但同時(shí)也要不遺余力地保護(hù)當(dāng)事人利益。為避免損害權(quán)利人的利益,當(dāng)出現(xiàn)當(dāng)事人不愿意調(diào)解,或不適合調(diào)解的情形時(shí),不可用盡手段強(qiáng)行或誘導(dǎo)調(diào)解結(jié)案。其次,要縮小調(diào)解的階段。許多學(xué)者從西方國家或者日本的調(diào)解模式出發(fā),提出了一系列改革建議。如吸納美國完善的審前程序、日本專門的調(diào)解法、德國的起訴前強(qiáng)制調(diào)解、法國的調(diào)解人獨(dú)立于訴訟外等等。目前流行的通說的模式是加強(qiáng)審前調(diào)解,實(shí)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)審分離。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。首先,在進(jìn)入審判階段前,法官對(duì)于案件事實(shí)并不清楚,此時(shí)的調(diào)解非常耗時(shí),同審理相比,并不具有明顯的優(yōu)勢(shì)。其次,前文論述的仲裁和人民調(diào)解制度的完善完全可以代替審前調(diào)解,使糾紛不必進(jìn)入訴訟程序而自行處理掉。因此,加強(qiáng)審前調(diào)解是制度的重復(fù),不僅浪費(fèi)資源而且容易造成分工不明確導(dǎo)致互相推諉。因此,我國目前不適合調(diào)解與審判完全分離,并且在新的調(diào)解模式中,反而應(yīng)當(dāng)縮小調(diào)解的階段,即只能在審中和審后才能實(shí)行調(diào)節(jié)。

結(jié)語

社會(huì)主義法治理念的核心是依法治國,中國需要完善的法律制度,但是司法不是解決糾紛的唯一手段,要大力發(fā)展其他替代性糾紛解決方式,節(jié)約司法資源。然而,只要是法律觸角涉及的領(lǐng)域,司法必定是最終的、無可爭議的,要堅(jiān)定不移地維護(hù)司法的權(quán)威性。因此,在調(diào)解日益膨脹的今天,司法工作者要正確認(rèn)識(shí)調(diào)解的本質(zhì),合理分配調(diào)解結(jié)案與判決結(jié)案的方式,避免導(dǎo)致司法權(quán)威的喪失,以及法治的虛無。

[1]江偉,李浩 .論市場經(jīng)濟(jì)與法院調(diào)解制度的完善[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào),1995,(3).

[2]湖北省高級(jí)人民法院.法院調(diào)解制度改革的理論透視與立法思考——法官論訴訟 [M].北京:法律出版社, 2003.

[3]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國民事訴訟法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007.

[4]蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

[5]范瑜.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究 [M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.