論我國(guó)刑事審判的行政化傾向
——以死刑復(fù)核程序?yàn)橐暯?/h1>
2010-08-15 00:55:22王運(yùn)生
鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào) 2010年4期 關(guān)鍵詞：程序
王運(yùn)生
(鐵道警官高等?？茖W(xué)校法律系,河南鄭州450053)
論我國(guó)刑事審判的行政化傾向
——以死刑復(fù)核程序?yàn)橐暯?/p>
王運(yùn)生
(鐵道警官高等?？茖W(xué)校法律系,河南鄭州450053)
死刑核準(zhǔn)權(quán)回歸最高人民法院是程序正當(dāng)與司法公正的必然要求,然而現(xiàn)行死刑復(fù)核程序啟動(dòng)的行政化以及復(fù)核程序的隨意化等問(wèn)題的存在,使得死刑復(fù)核程序設(shè)置的目的難以實(shí)現(xiàn)。只有認(rèn)清我國(guó)刑事審判制度存在的行政化傾向表現(xiàn)及其危害性,查明其發(fā)生原因,方可為消除行政化傾向提供思路和方向。
死刑復(fù)核程序;視角;刑事審判;行政化
死刑復(fù)核程序是我國(guó)刑事訴訟法律制度中設(shè)置的一個(gè)特別程序,在學(xué)者的認(rèn)知中和司法實(shí)踐中,人們一般把死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序并稱為特殊審判程序,以區(qū)別于刑事審判的普通程序。死刑復(fù)核程序之所以特殊,在于其僅對(duì)判處死刑的案件才適用,并且是在經(jīng)過(guò)普通程序?qū)徟小⒆鞒鏊佬膛袥Q以后才必須要適用的一個(gè)審判程序。從本質(zhì)上講,死刑復(fù)核程序雖然特殊,但仍然是審判程序;從理論上講,死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)和一般審判程序是相同或者是相似的,但實(shí)際上則不然。在此,我們想借剖析死刑復(fù)核程序的狀況來(lái)分析我國(guó)刑事審判制度的行政化傾向。
一、死刑復(fù)核程序在我國(guó)法律中的規(guī)定
死刑復(fù)核程序在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中的完整規(guī)定包括判處死刑立即執(zhí)行和判處死刑緩期兩年執(zhí)行兩種情形,而其中重點(diǎn)是判處死刑立即執(zhí)行的程序設(shè)置,死刑的最終核準(zhǔn)權(quán)問(wèn)題又是死刑復(fù)核程序的核心問(wèn)題之一。我國(guó)目前共有三部法律對(duì)死刑復(fù)核問(wèn)題作出了明確規(guī)定,分別是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》。
1979年頒布的《刑事訴訟法》、《刑法》和《人民法院組織法》都明確規(guī)定由最高人民法院統(tǒng)一行使對(duì)死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第144條規(guī)定:“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)?！钡?45條規(guī)定:“中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件,被告人不上訴的,應(yīng)由高級(jí)人民法院復(fù)核后,報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。高級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的,判處死刑的第二審案件,都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。”第147條規(guī)定:“最高人民法院復(fù)核死刑案件,高級(jí)人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行的案件,應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進(jìn)行。”《中華人民共和國(guó)刑法》第43條規(guī)定:“死刑除依法由最高人民法院判決的以外,都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。”《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第13條規(guī)定:“死刑案件由最高人民法院判決或者核準(zhǔn)。死刑案件的復(fù)核程序按照中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第三編第四章的規(guī)定辦理”。
1996年和1997年全國(guó)人大先后對(duì)《刑事訴訟法》和《刑法》作了修改,《刑事訴訟法》第199條規(guī)定:“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)”。第200條規(guī)定:“中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件,被告人不上訴的,應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院復(fù)核后,報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。高級(jí)人民法院不同意判處死刑的,可以提審或者發(fā)回重新審判。高級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的,判處死刑的第二審案件,都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)”。第202條規(guī)定:“最高人民法院復(fù)核死刑案件,高級(jí)人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行的案件,應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進(jìn)行?！薄缎谭ā返?8條也規(guī)定了死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院統(tǒng)一行使。2006年全國(guó)人大又對(duì)《人民法院組織法》作了修改,第12條再次明確了死刑除依法由最高人民法院判決的以外,應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
二、死刑復(fù)核程序的立法缺陷
(一)啟動(dòng)程序的行政化
相對(duì)于“不告也理”的行政權(quán),司法權(quán)的被動(dòng)性往往表現(xiàn)為“不告不理”。誠(chéng)然,作為最嚴(yán)厲的刑罰——死刑,為達(dá)到慎重的目的,司法的運(yùn)作怎樣為之謹(jǐn)慎都不為過(guò),甚至在有些保留死刑的國(guó)家,即便是被追訴者被裁決適用了死刑,其執(zhí)行的時(shí)間也往往被規(guī)定得漫長(zhǎng)而久遠(yuǎn),無(wú)不體現(xiàn)出對(duì)死刑適用慎之又慎。但是,隨著我國(guó)刑事訴訟法的再修改,應(yīng)當(dāng)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行訴訟化改造,強(qiáng)化控辯雙方對(duì)死刑復(fù)核程序的充分參與,并充分聽(tīng)取他們的意見(jiàn)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于,我國(guó)的死刑復(fù)核程序規(guī)定為人民法院系統(tǒng)內(nèi)部自下而上、自行發(fā)動(dòng)的一種審查和控制程序。人民法院不僅采取自動(dòng)報(bào)核的啟動(dòng)方式,而且采取單方面的、秘密的、書(shū)面的復(fù)核方式,控辯雙方往往無(wú)法參與其中,其結(jié)果當(dāng)然也不能反映控辯雙方的主張,完全失卻了訴訟活動(dòng)所具有的本質(zhì)特性。因此,這種行政化的啟動(dòng)方式,嚴(yán)重違背了司法中立、不告不理的現(xiàn)代司法的被動(dòng)性原則。這種被行政化的死刑復(fù)核程序存在兩大弊端:一是刑事被告人的地位嚴(yán)重客體化。刑事被告人完全處在消極、被動(dòng)的被審查狀態(tài),無(wú)需自己的上訴即展開(kāi)了死刑復(fù)核程序,因此自己的上訴理由也就來(lái)不及及時(shí)、有效地向死刑復(fù)核的法官展示,審查的內(nèi)容以及其與案件的內(nèi)在聯(lián)系都超然于被追訴者的意志之外。一言以蔽之,被判處死刑的人卻無(wú)權(quán)主動(dòng)參與到?jīng)Q定其自身命運(yùn)的復(fù)核程序之中。二是復(fù)核決定作出的秘密性。盡管最高人民法院收回了死刑核準(zhǔn)權(quán),但是,由于控辯雙方都不能充分表達(dá)自己的訴訟主張,以至于死刑復(fù)核的作出具有單向思維性,它的結(jié)果完全依賴于最高人民法院的三個(gè)甚至更少的死刑復(fù)核法官的幾乎不受控辯雙方積極影響的自由裁量,這就使得死刑復(fù)核的作出表現(xiàn)出一定的秘密性。原本理應(yīng)利益無(wú)涉的中立方人民法院,在現(xiàn)有刑事司法體制和傳統(tǒng)觀念導(dǎo)引下,更多地會(huì)考慮人民檢察院的追訴主張,不利于案件事實(shí)的揭示,死刑復(fù)核難免流于形式。美國(guó)著名學(xué)者威格摩爾指出,交叉詢問(wèn)是迄今為止人類發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的最大的法律裝置。作為裁判方的最高人民法院雖然收回死刑案件核準(zhǔn)權(quán)有利于嚴(yán)格死刑適用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),更好地貫徹“少殺、慎殺、防止錯(cuò)殺”的死刑政策,但是,離開(kāi)了控辯雙方的有效質(zhì)證,最終發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相就會(huì)變成不切合實(shí)際的一廂情愿,最終也難以使死刑復(fù)核程序發(fā)揮其預(yù)期的價(jià)值理性。
(二)死刑復(fù)核程序的隨意化
首先,死刑復(fù)核程序的隨意化表現(xiàn)在法官的人員構(gòu)成上。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第202條的規(guī)定,最高人民法院復(fù)核死刑案件、高級(jí)人民法院復(fù)核死緩案件,應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進(jìn)行。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的“簡(jiǎn)單多數(shù)通過(guò)”的評(píng)議原則,三個(gè)法官只需有兩個(gè)通過(guò)就可以復(fù)核通過(guò)死刑判決。顯然對(duì)于剝奪人的生命的極刑來(lái)說(shuō),這樣的人員組成與評(píng)議原則都是很隨意的。本來(lái)我國(guó)的死刑裁決的人員組成與評(píng)議原則就存在一定的隨意性,正如高一飛所說(shuō):“我國(guó)現(xiàn)行的合議庭人數(shù)較少,在進(jìn)行簡(jiǎn)單多數(shù)裁決的基礎(chǔ)之上,對(duì)死刑案件的裁判不是很慎重。當(dāng)一個(gè)案件的合議庭是3或5或7人時(shí),只要過(guò)半數(shù)就可以進(jìn)行裁判。意味著一個(gè)案件只要有三分之二、五分之三、七分之四的人同意就可以作出裁判。那么假設(shè)投反對(duì)票的人是百分之百的否定案件事實(shí)的成立,則意味著在只有67%、60%或者57%的可能性的情況下就可以作出有罪并處以死刑的判決,在其他的案件里也許可以認(rèn)為這是正確的判決,但這對(duì)于一個(gè)人的生命而言,是非常輕率的?！盵1]筆者認(rèn)為,理性的審判組織及其評(píng)議原則應(yīng)當(dāng)與審判的級(jí)別以及案件的性質(zhì)成正比,即審判的級(jí)別越高、案件性質(zhì)越重大復(fù)雜,就越應(yīng)當(dāng)有較高的審判組織,并采用越高的評(píng)議原則。顯然,對(duì)死刑復(fù)核案件就應(yīng)當(dāng)構(gòu)建更加理性的審判組織及其評(píng)議原則。
其次,死刑復(fù)核程序的隨意化表現(xiàn)在死刑復(fù)核期限的不確定性上。理性地思考訴訟的期間,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)由于案件千差萬(wàn)別,規(guī)定一定的期間似乎有悖于人類的認(rèn)識(shí)規(guī)律,因此,很多的國(guó)際性刑事訴訟立法對(duì)訴訟的時(shí)間要求僅僅規(guī)定了不延遲的原則性要求。然而,基于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情、司法現(xiàn)狀和司法傳統(tǒng),如果僅僅對(duì)訴訟時(shí)間進(jìn)行原則性的規(guī)定,顯然不利于法律的統(tǒng)一貫徹、實(shí)施,最終反而會(huì)失卻所追求的終極目標(biāo)——司法公正。因此,在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中,在規(guī)定了立案、偵查、審查起訴、審判以及審判監(jiān)督等程序的期限要求的情況下,死刑復(fù)核程序的時(shí)間要求規(guī)制缺位就顯得有點(diǎn)不可思議了。這種情況至少會(huì)造成以下兩方面的弊端:一是死刑復(fù)核程序立法期限的缺失有悖刑事訴訟法制的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。按照我國(guó)刑事訴訟法的立法規(guī)定,死刑復(fù)核程序?qū)儆谔厥鈱徟谐绦?與刑事訴訟的其他程序一起構(gòu)成有機(jī)的整體,而在其他程序規(guī)制訴訟期限的同時(shí),死刑復(fù)核程序期限的立法缺失顯得不夠嚴(yán)肅和統(tǒng)一。二是死刑復(fù)核程序立法期限的缺失無(wú)法保證刑事訴訟的目的得以及時(shí)實(shí)現(xiàn),使被追訴者的利益處于不確定的狀態(tài)。最高人民法院新聞發(fā)言人就死刑復(fù)核程序的審理時(shí)限問(wèn)題的答復(fù)是:“對(duì)于死刑復(fù)核程序,刑事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定審限。但是,最高人民法院將會(huì)按照公正和效率的要求,高質(zhì)量、高效率地從事死刑案件復(fù)核工作?！薄蛾P(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》第43條規(guī)定,人民法院在保證辦案質(zhì)量的前提下,要進(jìn)一步提高辦理死刑復(fù)核案件的效率,公正、及時(shí)地審理死刑復(fù)核案件。這充分說(shuō)明,我國(guó)的死刑復(fù)核程序也同樣要兼顧公正和效率的問(wèn)題,即使不能達(dá)到平衡而導(dǎo)致有所側(cè)重,也絕對(duì)不會(huì)作出取公正而舍效率或者相反的舉動(dòng)。固然,人的生命才是最重要的,但由此導(dǎo)致被追訴者長(zhǎng)期處于等待執(zhí)行死刑的不確定狀態(tài)之中,使得其在被長(zhǎng)期剝奪人身自由的同時(shí)遭受精神上的煎熬,這顯然是不人道的。這對(duì)于不應(yīng)當(dāng)判處死刑的和可以不判處死刑的被告人,尤其是無(wú)罪之被告人是極大的傷害和不公。正如西方法諺所說(shuō):“遲來(lái)的正義即是非正義。”因此,“審判程序的改革不能一味地去追求公正,公正也不是刑事審判的唯一價(jià)值目標(biāo)。能否對(duì)效率進(jìn)行充分的關(guān)注以及能否在公正與效率之間保持適當(dāng)平衡也是衡量程序公正的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)”[2],因?yàn)椤罢x的第二種含義——也許是最普通的含義——是效率”[3]。
再次,死刑復(fù)核程序的隨意化表現(xiàn)在對(duì)其使用程序監(jiān)督乏力、幾近缺位上。我國(guó)《憲法》第129條、《刑事訴訟法》第8條明確規(guī)定了人民檢察院的法律監(jiān)督地位及其在刑事訴訟中所應(yīng)履行的監(jiān)督職責(zé),但人民檢察院監(jiān)督能力的履行狀況屢受質(zhì)疑,僅僅審視人民檢察院在刑事訴訟中履行監(jiān)督的主要方式,就不難發(fā)現(xiàn)人民檢察院在刑事訴訟中的監(jiān)督主要是訴訟中的監(jiān)督,而非訴訟外的監(jiān)督。而我國(guó)刑事訴訟進(jìn)程中的現(xiàn)有死刑復(fù)核程序,其運(yùn)作恰恰具有非訴訟的特點(diǎn),人民檢察院現(xiàn)階段對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督是乏力的,幾近缺位?！胺ㄔ撼蔀樗佬虖?fù)核活動(dòng)唯一的主體,被告人只是死刑復(fù)核結(jié)果的被動(dòng)承受者,檢察機(jī)關(guān)則成了死刑復(fù)核的旁觀者”[4]。“監(jiān)督的缺位將導(dǎo)致權(quán)力的濫用,濫用權(quán)力必然破壞法治,這是人所共知的事實(shí),也是歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)”[5]。缺少監(jiān)督必然會(huì)使法官對(duì)死刑復(fù)核的具體程序因缺少陽(yáng)光的防腐之效而變得恣意起來(lái)。自由裁量權(quán)的行使超然于控辯雙方的直接言詞辯論之外,尤其是脫離了有效的法律監(jiān)督。在目前,我國(guó)有68種可以適用死刑的狀況下,超壓的死刑復(fù)核案件,使得參差不齊的法官素質(zhì)在對(duì)具體死刑復(fù)核案件的運(yùn)作中想達(dá)到客觀公正的的結(jié)果進(jìn)而發(fā)揮死刑復(fù)核程序的功效就顯得不確定起來(lái),至少是極其容易產(chǎn)生司法專橫。
三、我國(guó)刑事審判的行政化傾向
(一)行政化傾向的表現(xiàn)及危害
在最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的改革過(guò)程中,法學(xué)界、律師界以及檢察系統(tǒng)的人士曾經(jīng)提出了對(duì)這一制度進(jìn)行“訴訟化改造”的建議。但最終的結(jié)果仍然是一種帶有濃厚行政化審批性質(zhì)的裁判方式成為我國(guó)現(xiàn)今死刑復(fù)核的主要模式,這不能不說(shuō)是死刑復(fù)核程序在其改革之路上的一個(gè)令人失望的表現(xiàn)。而“最高人民法院對(duì)死刑復(fù)核程序的設(shè)計(jì),充分顯示出一種行政化的審批制度已經(jīng)成為中國(guó)刑事司法制度的重要組成部分”[6]。在這種制度下,最高人民法院的審判委員會(huì)才握有被告人是否適用死刑的終局決定權(quán),而合議庭裁判案件在某種意義上只是一種形式;最高人民法院對(duì)審核的死刑案件也不再直接進(jìn)行改判,而是發(fā)回原審法院重新審判,“使得一種通過(guò)秘密下發(fā)內(nèi)部指導(dǎo)函的方式影響下級(jí)法院裁決的司法慣例,得到顯著的強(qiáng)化”[6]。這種做法在我國(guó)普通刑事審判制度中同樣有所體現(xiàn)。比如,我國(guó)《刑事訴訟法》第149條規(guī)定:合議庭開(kāi)庭審理并且評(píng)議后,應(yīng)當(dāng)作出判決。對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件,合議庭認(rèn)為難以作出決定的,由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定,合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。按照正常的做法,案件的裁判應(yīng)當(dāng)是由具體審案的法官作出,合議庭對(duì)審理的案件作出判決應(yīng)當(dāng)是一種常態(tài)。但具體到司法實(shí)踐中,經(jīng)常出現(xiàn)情形的反倒是“由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定”,這就導(dǎo)致了審、判分離的狀況,在這種狀況下,審判程序演變成了法院內(nèi)部的一種行政審批制度。不僅如此,在很多情況下,當(dāng)一審法院對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件難以作出決定時(shí),或者為了使其裁決意見(jiàn)獲得上級(jí)法院的首肯,或者為了避免案件被上級(jí)法院發(fā)回重審或者加以改判,一審法院經(jīng)常通過(guò)內(nèi)部途徑秘密請(qǐng)示上級(jí)法院,從而使一審裁決直接體現(xiàn)了上級(jí)法院的意見(jiàn)。而上級(jí)法院遇有事實(shí)不清、證據(jù)不足或者需要依法改判的情況,也往往會(huì)借“發(fā)回重審”之機(jī),向下級(jí)法院發(fā)布作出某種裁決的內(nèi)部指導(dǎo)函,從而對(duì)下級(jí)法院的司法裁判直接施加影響。這在普通審判程序中已經(jīng)成為慣例。
如此慣例,損害了通過(guò)審判活動(dòng)作出的裁判的公正性和權(quán)威性,影響了審判機(jī)關(guān)的形象;使得兩審終審、回避、辯護(hù)等制度都成為徒有虛名的規(guī)定,也使法律賦予被告人的上訴權(quán)化為烏有;弱化了法官的地位,不利于法官辦案水平的提高;而更大的危害則是法律喪失了在人們心目中的權(quán)威性,從而會(huì)極大地影響到建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程。
(二)行政化傾向的原因分析
從死刑復(fù)核程序到普通審判程序所反映出的行政化傾向,究其原因,一方面與中國(guó)漫長(zhǎng)的封建歷史有關(guān)。在中國(guó)古代,司法權(quán)從來(lái)都不是獨(dú)立的,司法權(quán)一直依附于行政權(quán),行政長(zhǎng)官兼理司法,上級(jí)法官與下級(jí)法官實(shí)質(zhì)上也就是隸屬關(guān)系。在這種行政化的格局中,下級(jí)法官的審判自然也就不可能保持最基本的獨(dú)立性。而這種做法也深深影響到中國(guó)現(xiàn)今的司法制度。
另一方面,也是由一些現(xiàn)今具體制度的設(shè)計(jì)而造成的。從法院的外部來(lái)說(shuō),由于法官的編制依附于地方的行政編制,法院的辦案經(jīng)費(fèi)受制于地方財(cái)政,這就使得審判權(quán)的獨(dú)立行使受到極大的干擾,人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)也難以真正實(shí)現(xiàn);從法院內(nèi)部來(lái)說(shuō),由于中國(guó)并不是一個(gè)法治化程度較高的國(guó)家,人治的痕跡較為嚴(yán)重,反映在法院系統(tǒng)內(nèi)部,無(wú)論是最高法院還是地方各級(jí)法院,整個(gè)法官隊(duì)伍完全是一種行政化的管理方式,法官像行政官員一樣設(shè)置相應(yīng)的行政級(jí)別。法院院長(zhǎng)既是本院的首席法官,又是本院的最高行政首長(zhǎng)和黨組書(shū)記,他不僅擁有對(duì)多數(shù)案件的終局裁判權(quán),而且還對(duì)本院法官和其他工作人員的前途和待遇擁有巨大的影響力,這就使得法官在司法裁判方面非常容易受到干預(yù)。盡管法官有屬于自己的專業(yè)級(jí)別,但它顯然沒(méi)有像行政級(jí)別那樣更受人重視,官本位思想同樣深深地影響著法官這個(gè)群體,由此背離了法官個(gè)人獨(dú)立的基本理念由此遭到背離。由于這樣的觀念作祟,上下級(jí)法院之間在某種意義上也成為實(shí)質(zhì)上的行政隸屬關(guān)系,最高法院當(dāng)然統(tǒng)領(lǐng)全國(guó)法院,而憲法和法院組織法所確立的上下級(jí)法院之間的“監(jiān)督關(guān)系”也就名存實(shí)亡。上級(jí)法院還通過(guò)錯(cuò)案追究、業(yè)績(jī)考評(píng)制度,將諸如上訴率、調(diào)解率、發(fā)回重審率、改判率等作為考評(píng)甚至獎(jiǎng)懲下級(jí)法院和法官的依據(jù),這顯示出上級(jí)法院其實(shí)是根據(jù)自行所作的裁判結(jié)論來(lái)決定下級(jí)法院辦案的正確與否,在客觀上起到了通過(guò)業(yè)績(jī)考評(píng)來(lái)對(duì)下級(jí)法院實(shí)施行政控制的作用;上級(jí)法院還可以通過(guò)評(píng)選先進(jìn)、模范、“辦案能手”甚至“模范法院”的方式,對(duì)下級(jí)法院和法官實(shí)施各種帶有行政管理色彩的控制……很顯然,在目前的司法體制下,要指望下級(jí)法院在司法裁判方面對(duì)上級(jí)法院保持獨(dú)立性,這幾乎是不可能的。
上述情況的出現(xiàn)在很大程度上應(yīng)當(dāng)說(shuō)是制度設(shè)計(jì)層面的問(wèn)題,要綜合施治才能加以解決?！安淮_保司法獨(dú)立在法院內(nèi)部得到實(shí)現(xiàn),不確保下級(jí)法院相對(duì)于上級(jí)法院、法官相對(duì)于法院內(nèi)部行政系統(tǒng)的獨(dú)立性”,那么,從死刑復(fù)核程序到普通審判程序的行政化傾向恐怕都很難消除。
[1]高一飛.論陪審制度與基本政治倫理——從中美陪審制比較的角度[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論,2005,(2).
[2]黃金喜.論死刑復(fù)核程序的改革與完善——以性質(zhì)與功能為視角[D].湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文,2008.26.
[3]張文顯.法學(xué)基本范疇研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1993.273.
[4]萬(wàn)春.死刑復(fù)核法律監(jiān)督制度研究[J].中國(guó)法學(xué),2008,(3).
[5]于天敏,李建超,楊洪廣.檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督的實(shí)務(wù)設(shè)計(jì)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(2).
[6]陳瑞華.中國(guó)刑事司法的三個(gè)傳統(tǒng)—以死刑復(fù)核制度改革問(wèn)題為切入點(diǎn)的分析[J].法學(xué)研究,2007,(4).
責(zé)任編輯:趙新彬
D925.2
A
1009-3192(2010)04-0087-04
2010-05-21
王運(yùn)生,男,河南南陽(yáng)人,鐵道警官高等?？茖W(xué)校法律系副教授,主要研究方向:刑事訴訟法學(xué)。
本文為河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“從死刑核準(zhǔn)權(quán)的回歸看我國(guó)的死刑復(fù)核制度”(項(xiàng)目編號(hào):2008FFX012)的階段性成果。
猜你喜歡
給Windows添加程序快速切換欄電腦愛(ài)好者(2020年6期)2020-05-26 09:27:33 試論我國(guó)未決羈押程序的立法完善人大建設(shè)(2019年12期)2019-05-21 02:55:44 失能的信仰——走向衰亡的民事訴訟程序中山大學(xué)法律評(píng)論(2018年1期)2018-03-30 01:21:00 “程序猿”的生活什么樣瞭望東方周刊(2017年42期)2017-12-05 18:49:38 英國(guó)與歐盟正式啟動(dòng)“離婚”程序程序環(huán)球時(shí)報(bào)(2017-03-30)2017-03-30 06:44:45 基于VMM的程序行為異常檢測(cè)信息安全與通信保密(2016年3期)2016-08-23 01:23:56 偵查實(shí)驗(yàn)批準(zhǔn)程序初探山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年2期)2016-07-31 18:19:34 我國(guó)刑事速裁程序的構(gòu)建山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年2期)2016-07-31 18:19:25 創(chuàng)衛(wèi)暗訪程序有待改進(jìn)中國(guó)衛(wèi)生(2015年3期)2015-11-19 02:53:32 恐怖犯罪刑事訴訟程序的完善政治與法律(2014年11期)2014-03-01 02:20:40
王運(yùn)生
(鐵道警官高等?？茖W(xué)校法律系,河南鄭州450053)
論我國(guó)刑事審判的行政化傾向
——以死刑復(fù)核程序?yàn)橐暯?/p>
王運(yùn)生
(鐵道警官高等?？茖W(xué)校法律系,河南鄭州450053)
死刑核準(zhǔn)權(quán)回歸最高人民法院是程序正當(dāng)與司法公正的必然要求,然而現(xiàn)行死刑復(fù)核程序啟動(dòng)的行政化以及復(fù)核程序的隨意化等問(wèn)題的存在,使得死刑復(fù)核程序設(shè)置的目的難以實(shí)現(xiàn)。只有認(rèn)清我國(guó)刑事審判制度存在的行政化傾向表現(xiàn)及其危害性,查明其發(fā)生原因,方可為消除行政化傾向提供思路和方向。
死刑復(fù)核程序;視角;刑事審判;行政化
死刑復(fù)核程序是我國(guó)刑事訴訟法律制度中設(shè)置的一個(gè)特別程序,在學(xué)者的認(rèn)知中和司法實(shí)踐中,人們一般把死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序并稱為特殊審判程序,以區(qū)別于刑事審判的普通程序。死刑復(fù)核程序之所以特殊,在于其僅對(duì)判處死刑的案件才適用,并且是在經(jīng)過(guò)普通程序?qū)徟小⒆鞒鏊佬膛袥Q以后才必須要適用的一個(gè)審判程序。從本質(zhì)上講,死刑復(fù)核程序雖然特殊,但仍然是審判程序;從理論上講,死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)和一般審判程序是相同或者是相似的,但實(shí)際上則不然。在此,我們想借剖析死刑復(fù)核程序的狀況來(lái)分析我國(guó)刑事審判制度的行政化傾向。
一、死刑復(fù)核程序在我國(guó)法律中的規(guī)定
死刑復(fù)核程序在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中的完整規(guī)定包括判處死刑立即執(zhí)行和判處死刑緩期兩年執(zhí)行兩種情形,而其中重點(diǎn)是判處死刑立即執(zhí)行的程序設(shè)置,死刑的最終核準(zhǔn)權(quán)問(wèn)題又是死刑復(fù)核程序的核心問(wèn)題之一。我國(guó)目前共有三部法律對(duì)死刑復(fù)核問(wèn)題作出了明確規(guī)定,分別是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》。
1979年頒布的《刑事訴訟法》、《刑法》和《人民法院組織法》都明確規(guī)定由最高人民法院統(tǒng)一行使對(duì)死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第144條規(guī)定:“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)?！钡?45條規(guī)定:“中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件,被告人不上訴的,應(yīng)由高級(jí)人民法院復(fù)核后,報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。高級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的,判處死刑的第二審案件,都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。”第147條規(guī)定:“最高人民法院復(fù)核死刑案件,高級(jí)人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行的案件,應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進(jìn)行。”《中華人民共和國(guó)刑法》第43條規(guī)定:“死刑除依法由最高人民法院判決的以外,都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。”《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第13條規(guī)定:“死刑案件由最高人民法院判決或者核準(zhǔn)。死刑案件的復(fù)核程序按照中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第三編第四章的規(guī)定辦理”。
1996年和1997年全國(guó)人大先后對(duì)《刑事訴訟法》和《刑法》作了修改,《刑事訴訟法》第199條規(guī)定:“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)”。第200條規(guī)定:“中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件,被告人不上訴的,應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院復(fù)核后,報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。高級(jí)人民法院不同意判處死刑的,可以提審或者發(fā)回重新審判。高級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的,判處死刑的第二審案件,都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)”。第202條規(guī)定:“最高人民法院復(fù)核死刑案件,高級(jí)人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行的案件,應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進(jìn)行?！薄缎谭ā返?8條也規(guī)定了死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院統(tǒng)一行使。2006年全國(guó)人大又對(duì)《人民法院組織法》作了修改,第12條再次明確了死刑除依法由最高人民法院判決的以外,應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
二、死刑復(fù)核程序的立法缺陷
(一)啟動(dòng)程序的行政化
相對(duì)于“不告也理”的行政權(quán),司法權(quán)的被動(dòng)性往往表現(xiàn)為“不告不理”。誠(chéng)然,作為最嚴(yán)厲的刑罰——死刑,為達(dá)到慎重的目的,司法的運(yùn)作怎樣為之謹(jǐn)慎都不為過(guò),甚至在有些保留死刑的國(guó)家,即便是被追訴者被裁決適用了死刑,其執(zhí)行的時(shí)間也往往被規(guī)定得漫長(zhǎng)而久遠(yuǎn),無(wú)不體現(xiàn)出對(duì)死刑適用慎之又慎。但是,隨著我國(guó)刑事訴訟法的再修改,應(yīng)當(dāng)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行訴訟化改造,強(qiáng)化控辯雙方對(duì)死刑復(fù)核程序的充分參與,并充分聽(tīng)取他們的意見(jiàn)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于,我國(guó)的死刑復(fù)核程序規(guī)定為人民法院系統(tǒng)內(nèi)部自下而上、自行發(fā)動(dòng)的一種審查和控制程序。人民法院不僅采取自動(dòng)報(bào)核的啟動(dòng)方式,而且采取單方面的、秘密的、書(shū)面的復(fù)核方式,控辯雙方往往無(wú)法參與其中,其結(jié)果當(dāng)然也不能反映控辯雙方的主張,完全失卻了訴訟活動(dòng)所具有的本質(zhì)特性。因此,這種行政化的啟動(dòng)方式,嚴(yán)重違背了司法中立、不告不理的現(xiàn)代司法的被動(dòng)性原則。這種被行政化的死刑復(fù)核程序存在兩大弊端:一是刑事被告人的地位嚴(yán)重客體化。刑事被告人完全處在消極、被動(dòng)的被審查狀態(tài),無(wú)需自己的上訴即展開(kāi)了死刑復(fù)核程序,因此自己的上訴理由也就來(lái)不及及時(shí)、有效地向死刑復(fù)核的法官展示,審查的內(nèi)容以及其與案件的內(nèi)在聯(lián)系都超然于被追訴者的意志之外。一言以蔽之,被判處死刑的人卻無(wú)權(quán)主動(dòng)參與到?jīng)Q定其自身命運(yùn)的復(fù)核程序之中。二是復(fù)核決定作出的秘密性。盡管最高人民法院收回了死刑核準(zhǔn)權(quán),但是,由于控辯雙方都不能充分表達(dá)自己的訴訟主張,以至于死刑復(fù)核的作出具有單向思維性,它的結(jié)果完全依賴于最高人民法院的三個(gè)甚至更少的死刑復(fù)核法官的幾乎不受控辯雙方積極影響的自由裁量,這就使得死刑復(fù)核的作出表現(xiàn)出一定的秘密性。原本理應(yīng)利益無(wú)涉的中立方人民法院,在現(xiàn)有刑事司法體制和傳統(tǒng)觀念導(dǎo)引下,更多地會(huì)考慮人民檢察院的追訴主張,不利于案件事實(shí)的揭示,死刑復(fù)核難免流于形式。美國(guó)著名學(xué)者威格摩爾指出,交叉詢問(wèn)是迄今為止人類發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的最大的法律裝置。作為裁判方的最高人民法院雖然收回死刑案件核準(zhǔn)權(quán)有利于嚴(yán)格死刑適用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),更好地貫徹“少殺、慎殺、防止錯(cuò)殺”的死刑政策,但是,離開(kāi)了控辯雙方的有效質(zhì)證,最終發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相就會(huì)變成不切合實(shí)際的一廂情愿,最終也難以使死刑復(fù)核程序發(fā)揮其預(yù)期的價(jià)值理性。
(二)死刑復(fù)核程序的隨意化
首先,死刑復(fù)核程序的隨意化表現(xiàn)在法官的人員構(gòu)成上。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第202條的規(guī)定,最高人民法院復(fù)核死刑案件、高級(jí)人民法院復(fù)核死緩案件,應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進(jìn)行。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的“簡(jiǎn)單多數(shù)通過(guò)”的評(píng)議原則,三個(gè)法官只需有兩個(gè)通過(guò)就可以復(fù)核通過(guò)死刑判決。顯然對(duì)于剝奪人的生命的極刑來(lái)說(shuō),這樣的人員組成與評(píng)議原則都是很隨意的。本來(lái)我國(guó)的死刑裁決的人員組成與評(píng)議原則就存在一定的隨意性,正如高一飛所說(shuō):“我國(guó)現(xiàn)行的合議庭人數(shù)較少,在進(jìn)行簡(jiǎn)單多數(shù)裁決的基礎(chǔ)之上,對(duì)死刑案件的裁判不是很慎重。當(dāng)一個(gè)案件的合議庭是3或5或7人時(shí),只要過(guò)半數(shù)就可以進(jìn)行裁判。意味著一個(gè)案件只要有三分之二、五分之三、七分之四的人同意就可以作出裁判。那么假設(shè)投反對(duì)票的人是百分之百的否定案件事實(shí)的成立,則意味著在只有67%、60%或者57%的可能性的情況下就可以作出有罪并處以死刑的判決,在其他的案件里也許可以認(rèn)為這是正確的判決,但這對(duì)于一個(gè)人的生命而言,是非常輕率的?！盵1]筆者認(rèn)為,理性的審判組織及其評(píng)議原則應(yīng)當(dāng)與審判的級(jí)別以及案件的性質(zhì)成正比,即審判的級(jí)別越高、案件性質(zhì)越重大復(fù)雜,就越應(yīng)當(dāng)有較高的審判組織,并采用越高的評(píng)議原則。顯然,對(duì)死刑復(fù)核案件就應(yīng)當(dāng)構(gòu)建更加理性的審判組織及其評(píng)議原則。
其次,死刑復(fù)核程序的隨意化表現(xiàn)在死刑復(fù)核期限的不確定性上。理性地思考訴訟的期間,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)由于案件千差萬(wàn)別,規(guī)定一定的期間似乎有悖于人類的認(rèn)識(shí)規(guī)律,因此,很多的國(guó)際性刑事訴訟立法對(duì)訴訟的時(shí)間要求僅僅規(guī)定了不延遲的原則性要求。然而,基于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情、司法現(xiàn)狀和司法傳統(tǒng),如果僅僅對(duì)訴訟時(shí)間進(jìn)行原則性的規(guī)定,顯然不利于法律的統(tǒng)一貫徹、實(shí)施,最終反而會(huì)失卻所追求的終極目標(biāo)——司法公正。因此,在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中,在規(guī)定了立案、偵查、審查起訴、審判以及審判監(jiān)督等程序的期限要求的情況下,死刑復(fù)核程序的時(shí)間要求規(guī)制缺位就顯得有點(diǎn)不可思議了。這種情況至少會(huì)造成以下兩方面的弊端:一是死刑復(fù)核程序立法期限的缺失有悖刑事訴訟法制的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。按照我國(guó)刑事訴訟法的立法規(guī)定,死刑復(fù)核程序?qū)儆谔厥鈱徟谐绦?與刑事訴訟的其他程序一起構(gòu)成有機(jī)的整體,而在其他程序規(guī)制訴訟期限的同時(shí),死刑復(fù)核程序期限的立法缺失顯得不夠嚴(yán)肅和統(tǒng)一。二是死刑復(fù)核程序立法期限的缺失無(wú)法保證刑事訴訟的目的得以及時(shí)實(shí)現(xiàn),使被追訴者的利益處于不確定的狀態(tài)。最高人民法院新聞發(fā)言人就死刑復(fù)核程序的審理時(shí)限問(wèn)題的答復(fù)是:“對(duì)于死刑復(fù)核程序,刑事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定審限。但是,最高人民法院將會(huì)按照公正和效率的要求,高質(zhì)量、高效率地從事死刑案件復(fù)核工作?！薄蛾P(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》第43條規(guī)定,人民法院在保證辦案質(zhì)量的前提下,要進(jìn)一步提高辦理死刑復(fù)核案件的效率,公正、及時(shí)地審理死刑復(fù)核案件。這充分說(shuō)明,我國(guó)的死刑復(fù)核程序也同樣要兼顧公正和效率的問(wèn)題,即使不能達(dá)到平衡而導(dǎo)致有所側(cè)重,也絕對(duì)不會(huì)作出取公正而舍效率或者相反的舉動(dòng)。固然,人的生命才是最重要的,但由此導(dǎo)致被追訴者長(zhǎng)期處于等待執(zhí)行死刑的不確定狀態(tài)之中,使得其在被長(zhǎng)期剝奪人身自由的同時(shí)遭受精神上的煎熬,這顯然是不人道的。這對(duì)于不應(yīng)當(dāng)判處死刑的和可以不判處死刑的被告人,尤其是無(wú)罪之被告人是極大的傷害和不公。正如西方法諺所說(shuō):“遲來(lái)的正義即是非正義。”因此,“審判程序的改革不能一味地去追求公正,公正也不是刑事審判的唯一價(jià)值目標(biāo)。能否對(duì)效率進(jìn)行充分的關(guān)注以及能否在公正與效率之間保持適當(dāng)平衡也是衡量程序公正的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)”[2],因?yàn)椤罢x的第二種含義——也許是最普通的含義——是效率”[3]。
再次,死刑復(fù)核程序的隨意化表現(xiàn)在對(duì)其使用程序監(jiān)督乏力、幾近缺位上。我國(guó)《憲法》第129條、《刑事訴訟法》第8條明確規(guī)定了人民檢察院的法律監(jiān)督地位及其在刑事訴訟中所應(yīng)履行的監(jiān)督職責(zé),但人民檢察院監(jiān)督能力的履行狀況屢受質(zhì)疑,僅僅審視人民檢察院在刑事訴訟中履行監(jiān)督的主要方式,就不難發(fā)現(xiàn)人民檢察院在刑事訴訟中的監(jiān)督主要是訴訟中的監(jiān)督,而非訴訟外的監(jiān)督。而我國(guó)刑事訴訟進(jìn)程中的現(xiàn)有死刑復(fù)核程序,其運(yùn)作恰恰具有非訴訟的特點(diǎn),人民檢察院現(xiàn)階段對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督是乏力的,幾近缺位?！胺ㄔ撼蔀樗佬虖?fù)核活動(dòng)唯一的主體,被告人只是死刑復(fù)核結(jié)果的被動(dòng)承受者,檢察機(jī)關(guān)則成了死刑復(fù)核的旁觀者”[4]。“監(jiān)督的缺位將導(dǎo)致權(quán)力的濫用,濫用權(quán)力必然破壞法治,這是人所共知的事實(shí),也是歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)”[5]。缺少監(jiān)督必然會(huì)使法官對(duì)死刑復(fù)核的具體程序因缺少陽(yáng)光的防腐之效而變得恣意起來(lái)。自由裁量權(quán)的行使超然于控辯雙方的直接言詞辯論之外,尤其是脫離了有效的法律監(jiān)督。在目前,我國(guó)有68種可以適用死刑的狀況下,超壓的死刑復(fù)核案件,使得參差不齊的法官素質(zhì)在對(duì)具體死刑復(fù)核案件的運(yùn)作中想達(dá)到客觀公正的的結(jié)果進(jìn)而發(fā)揮死刑復(fù)核程序的功效就顯得不確定起來(lái),至少是極其容易產(chǎn)生司法專橫。
三、我國(guó)刑事審判的行政化傾向
(一)行政化傾向的表現(xiàn)及危害
在最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的改革過(guò)程中,法學(xué)界、律師界以及檢察系統(tǒng)的人士曾經(jīng)提出了對(duì)這一制度進(jìn)行“訴訟化改造”的建議。但最終的結(jié)果仍然是一種帶有濃厚行政化審批性質(zhì)的裁判方式成為我國(guó)現(xiàn)今死刑復(fù)核的主要模式,這不能不說(shuō)是死刑復(fù)核程序在其改革之路上的一個(gè)令人失望的表現(xiàn)。而“最高人民法院對(duì)死刑復(fù)核程序的設(shè)計(jì),充分顯示出一種行政化的審批制度已經(jīng)成為中國(guó)刑事司法制度的重要組成部分”[6]。在這種制度下,最高人民法院的審判委員會(huì)才握有被告人是否適用死刑的終局決定權(quán),而合議庭裁判案件在某種意義上只是一種形式;最高人民法院對(duì)審核的死刑案件也不再直接進(jìn)行改判,而是發(fā)回原審法院重新審判,“使得一種通過(guò)秘密下發(fā)內(nèi)部指導(dǎo)函的方式影響下級(jí)法院裁決的司法慣例,得到顯著的強(qiáng)化”[6]。這種做法在我國(guó)普通刑事審判制度中同樣有所體現(xiàn)。比如,我國(guó)《刑事訴訟法》第149條規(guī)定:合議庭開(kāi)庭審理并且評(píng)議后,應(yīng)當(dāng)作出判決。對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件,合議庭認(rèn)為難以作出決定的,由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定,合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。按照正常的做法,案件的裁判應(yīng)當(dāng)是由具體審案的法官作出,合議庭對(duì)審理的案件作出判決應(yīng)當(dāng)是一種常態(tài)。但具體到司法實(shí)踐中,經(jīng)常出現(xiàn)情形的反倒是“由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定”,這就導(dǎo)致了審、判分離的狀況,在這種狀況下,審判程序演變成了法院內(nèi)部的一種行政審批制度。不僅如此,在很多情況下,當(dāng)一審法院對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件難以作出決定時(shí),或者為了使其裁決意見(jiàn)獲得上級(jí)法院的首肯,或者為了避免案件被上級(jí)法院發(fā)回重審或者加以改判,一審法院經(jīng)常通過(guò)內(nèi)部途徑秘密請(qǐng)示上級(jí)法院,從而使一審裁決直接體現(xiàn)了上級(jí)法院的意見(jiàn)。而上級(jí)法院遇有事實(shí)不清、證據(jù)不足或者需要依法改判的情況,也往往會(huì)借“發(fā)回重審”之機(jī),向下級(jí)法院發(fā)布作出某種裁決的內(nèi)部指導(dǎo)函,從而對(duì)下級(jí)法院的司法裁判直接施加影響。這在普通審判程序中已經(jīng)成為慣例。
如此慣例,損害了通過(guò)審判活動(dòng)作出的裁判的公正性和權(quán)威性,影響了審判機(jī)關(guān)的形象;使得兩審終審、回避、辯護(hù)等制度都成為徒有虛名的規(guī)定,也使法律賦予被告人的上訴權(quán)化為烏有;弱化了法官的地位,不利于法官辦案水平的提高;而更大的危害則是法律喪失了在人們心目中的權(quán)威性,從而會(huì)極大地影響到建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程。
(二)行政化傾向的原因分析
從死刑復(fù)核程序到普通審判程序所反映出的行政化傾向,究其原因,一方面與中國(guó)漫長(zhǎng)的封建歷史有關(guān)。在中國(guó)古代,司法權(quán)從來(lái)都不是獨(dú)立的,司法權(quán)一直依附于行政權(quán),行政長(zhǎng)官兼理司法,上級(jí)法官與下級(jí)法官實(shí)質(zhì)上也就是隸屬關(guān)系。在這種行政化的格局中,下級(jí)法官的審判自然也就不可能保持最基本的獨(dú)立性。而這種做法也深深影響到中國(guó)現(xiàn)今的司法制度。
另一方面,也是由一些現(xiàn)今具體制度的設(shè)計(jì)而造成的。從法院的外部來(lái)說(shuō),由于法官的編制依附于地方的行政編制,法院的辦案經(jīng)費(fèi)受制于地方財(cái)政,這就使得審判權(quán)的獨(dú)立行使受到極大的干擾,人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)也難以真正實(shí)現(xiàn);從法院內(nèi)部來(lái)說(shuō),由于中國(guó)并不是一個(gè)法治化程度較高的國(guó)家,人治的痕跡較為嚴(yán)重,反映在法院系統(tǒng)內(nèi)部,無(wú)論是最高法院還是地方各級(jí)法院,整個(gè)法官隊(duì)伍完全是一種行政化的管理方式,法官像行政官員一樣設(shè)置相應(yīng)的行政級(jí)別。法院院長(zhǎng)既是本院的首席法官,又是本院的最高行政首長(zhǎng)和黨組書(shū)記,他不僅擁有對(duì)多數(shù)案件的終局裁判權(quán),而且還對(duì)本院法官和其他工作人員的前途和待遇擁有巨大的影響力,這就使得法官在司法裁判方面非常容易受到干預(yù)。盡管法官有屬于自己的專業(yè)級(jí)別,但它顯然沒(méi)有像行政級(jí)別那樣更受人重視,官本位思想同樣深深地影響著法官這個(gè)群體,由此背離了法官個(gè)人獨(dú)立的基本理念由此遭到背離。由于這樣的觀念作祟,上下級(jí)法院之間在某種意義上也成為實(shí)質(zhì)上的行政隸屬關(guān)系,最高法院當(dāng)然統(tǒng)領(lǐng)全國(guó)法院,而憲法和法院組織法所確立的上下級(jí)法院之間的“監(jiān)督關(guān)系”也就名存實(shí)亡。上級(jí)法院還通過(guò)錯(cuò)案追究、業(yè)績(jī)考評(píng)制度,將諸如上訴率、調(diào)解率、發(fā)回重審率、改判率等作為考評(píng)甚至獎(jiǎng)懲下級(jí)法院和法官的依據(jù),這顯示出上級(jí)法院其實(shí)是根據(jù)自行所作的裁判結(jié)論來(lái)決定下級(jí)法院辦案的正確與否,在客觀上起到了通過(guò)業(yè)績(jī)考評(píng)來(lái)對(duì)下級(jí)法院實(shí)施行政控制的作用;上級(jí)法院還可以通過(guò)評(píng)選先進(jìn)、模范、“辦案能手”甚至“模范法院”的方式,對(duì)下級(jí)法院和法官實(shí)施各種帶有行政管理色彩的控制……很顯然,在目前的司法體制下,要指望下級(jí)法院在司法裁判方面對(duì)上級(jí)法院保持獨(dú)立性,這幾乎是不可能的。
上述情況的出現(xiàn)在很大程度上應(yīng)當(dāng)說(shuō)是制度設(shè)計(jì)層面的問(wèn)題,要綜合施治才能加以解決?！安淮_保司法獨(dú)立在法院內(nèi)部得到實(shí)現(xiàn),不確保下級(jí)法院相對(duì)于上級(jí)法院、法官相對(duì)于法院內(nèi)部行政系統(tǒng)的獨(dú)立性”,那么,從死刑復(fù)核程序到普通審判程序的行政化傾向恐怕都很難消除。
[1]高一飛.論陪審制度與基本政治倫理——從中美陪審制比較的角度[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論,2005,(2).
[2]黃金喜.論死刑復(fù)核程序的改革與完善——以性質(zhì)與功能為視角[D].湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文,2008.26.
[3]張文顯.法學(xué)基本范疇研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1993.273.
[4]萬(wàn)春.死刑復(fù)核法律監(jiān)督制度研究[J].中國(guó)法學(xué),2008,(3).
[5]于天敏,李建超,楊洪廣.檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督的實(shí)務(wù)設(shè)計(jì)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(2).
[6]陳瑞華.中國(guó)刑事司法的三個(gè)傳統(tǒng)—以死刑復(fù)核制度改革問(wèn)題為切入點(diǎn)的分析[J].法學(xué)研究,2007,(4).
責(zé)任編輯:趙新彬
D925.2
A
1009-3192(2010)04-0087-04
2010-05-21
王運(yùn)生,男,河南南陽(yáng)人,鐵道警官高等?？茖W(xué)校法律系副教授,主要研究方向:刑事訴訟法學(xué)。
本文為河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“從死刑核準(zhǔn)權(quán)的回歸看我國(guó)的死刑復(fù)核制度”(項(xiàng)目編號(hào):2008FFX012)的階段性成果。
猜你喜歡
電腦愛(ài)好者(2020年6期)2020-05-26 09:27:33
人大建設(shè)(2019年12期)2019-05-21 02:55:44
中山大學(xué)法律評(píng)論(2018年1期)2018-03-30 01:21:00
瞭望東方周刊(2017年42期)2017-12-05 18:49:38
環(huán)球時(shí)報(bào)(2017-03-30)2017-03-30 06:44:45
信息安全與通信保密(2016年3期)2016-08-23 01:23:56
山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年2期)2016-07-31 18:19:34
山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)(2016年2期)2016-07-31 18:19:25
中國(guó)衛(wèi)生(2015年3期)2015-11-19 02:53:32
政治與法律(2014年11期)2014-03-01 02:20:40
