羅開卷,曹俊華

(1.上海市高級人民法院,上海 200031; 2.華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院,上海 201620)

死刑適用中的自由裁量

羅開卷1,曹俊華2

(1.上海市高級人民法院,上海 200031; 2.華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院,上海 201620)

在死刑適用中,對于何謂“罪行極其嚴重”、“不是必須立即執(zhí)行的”,難以給出一個明確、具體的標準,需要刑事司法人員正確理解國家的死刑政策,準確把握刑法關(guān)于死刑適用的標準,盡量參照死刑案件的先例判決,在綜合全案情節(jié)尤其是考慮從輕情節(jié)在整個案件情節(jié)中的地位、人民群眾的反響強烈程度、民憤的大小、社會治安狀況的基礎(chǔ)上,做出是否適用死刑、是適用死刑立即執(zhí)行還是適用死刑緩期執(zhí)行的判斷。

死刑;罪行極其嚴重;死緩

“保留死刑,嚴格控制和慎重適用死刑”,是我國當前的死刑政策。保留死刑,體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策中從嚴的一面。在我國目前的治安狀況下,對于罪行極其嚴重的犯罪分子判處死刑立即執(zhí)行,是維護國家安全和社會穩(wěn)定的必要措施。但死刑畢竟是剝奪犯罪分子生命的最嚴厲的刑罰,而且限制、減少乃至廢止死刑,已經(jīng)成為世界性的刑事法治潮流。因此,在保留死刑的前提下,嚴格控制和慎重適用死刑,體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策中從寬的一面。對于罪行極其嚴重應(yīng)當判處死刑的犯罪分子,由于具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)或者不是必須立即執(zhí)行的,依法判處死刑緩期執(zhí)行或者無期徒刑,能最大限度地瓦解犯罪分子,最大限度地減少社會對立面,促進社會和諧。

根據(jù)《刑法》第 48條的規(guī)定,死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。對于應(yīng)當判處死刑的犯罪分子,如果不是必須立即執(zhí)行的,可以判處死刑同時宣告緩期 2年執(zhí)行。這一規(guī)定包含兩層意思:一是死刑只適用于“罪行極其嚴重”的犯罪分子,但并不意味著對所有“罪行極其嚴重”的犯罪分子都要判處死刑。對于“罪行極其嚴重”的犯罪分子,如果不具備應(yīng)當判處死刑條件的,絕不可以對之適用死刑。二是對于應(yīng)當判處死刑的犯罪分子,如果屬于“不是必須立即執(zhí)行的”,可以判處死刑緩期 2年執(zhí)行。在刑事審判實踐中,既要正確理解“罪行極其嚴重”的含義,統(tǒng)一死刑適用標準的法律依據(jù),又要準確把握“應(yīng)當判處死刑的犯罪分子”在什么情況下屬于“不是必須立即執(zhí)行的”情形,明確死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的界限。

一、“罪行極其嚴重”——死刑適用的法律標準

“罪行極其嚴重”是死刑適用的法律標準。對于何謂“罪行極其嚴重”,相關(guān)法律、司法解釋沒有明確。一般認為,罪行是否極其嚴重,應(yīng)堅持主客觀相統(tǒng)一原則,不僅要看犯罪的客觀危害是否極其嚴重,而且要看被告人的主觀惡性是否極深、人身危險性是否極大。

判斷犯罪的客觀危害是否極其嚴重,主要看犯罪性質(zhì)是否極其嚴重,犯罪手段、犯罪后果等情節(jié)是否極其嚴重。犯罪性質(zhì)極其嚴重,是指犯罪行為對國家、社會和人民的利益危害特別嚴重。確定犯罪性質(zhì)的輕重,一是從犯罪的社會危害性、行為可能造成的實際后果來確定。如故意殺人罪、搶劫罪等暴力性犯罪,社會危害程度通常要重于貪污賄賂等非暴力性犯罪。二是從法律規(guī)定限制死刑適用的條件來掌握。如故意殺人罪與故意傷害罪,雖然都有死刑條款,但前者限制條件少而后者限制條件多,相較之下,一般認為故意殺人罪是重罪、故意傷害罪是輕罪。三是從法律規(guī)定的刑罰輕重幅度來掌握。刑罰規(guī)定的幅度小起刑點高的,一般是犯罪性質(zhì)嚴重。再如故意殺人罪,刑罰是從死刑、無期徒刑到 10年以上有期徒刑,其幅度小起刑點高,只要不具有情節(jié)較輕的條件,起刑點就應(yīng)在 10年以上選擇。相反,刑罰規(guī)定的幅度大起刑點低的,一般是犯罪性質(zhì)相對較輕[1]。當然,犯罪性質(zhì)極其嚴重的犯罪,只有犯罪手段、犯罪后果等情節(jié)也是極其嚴重的,犯罪的客觀危害才會極其嚴重。犯罪手段、犯罪后果等情節(jié)極其嚴重,也就是平常所說的情節(jié)特別惡劣,在司法實踐中主要表現(xiàn)為犯罪手段極為殘忍、犯罪后果極其嚴重等。如在故意殺人罪中,盡管都造成了一人死亡的犯罪后果,但是,較當場基于義憤、因受被害人長期迫害、基于被害人請求、“大義滅親”等因素的殺人來說,只有手段殘忍之類的殺人才是極其嚴重的。在故意傷害罪中,只有致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的,才可能導(dǎo)致極其嚴重的客觀危害,進而存在適用死刑的可能。在我國刑法規(guī)定中,盡管很多犯罪的性質(zhì)極其嚴重,設(shè)置了死刑條款,但是,這些犯罪的客觀危害是否極其嚴重,能否適用死刑,刑法分則從犯罪手段、犯罪后果等情節(jié)進行了具體化。有的要求達到一定的犯罪數(shù)額,如走私、販賣、運輸、制造毒品罪 (鴉片 1000克以上、海洛因或者甲基苯丙胺 50克以上或者其他毒品數(shù)量大的);有的要求侵犯了特定的對象,如盜竊、搶奪、搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì)罪 (槍支、彈藥、爆炸物、危險物質(zhì));有的要求達到一定的犯罪結(jié)果,如放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險方法危害公共安全罪 (致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的);有的要求情節(jié)特別嚴重,如傳授犯罪方法罪(情節(jié)特別嚴重的);有的則要求達到一定的犯罪數(shù)額和結(jié)果,如集資詐騙罪 (數(shù)額特別巨大并且給國家和人民利益造成特別重大損失的),或者手段殘忍和一定的結(jié)果,如故意傷害罪(見前文),或者侵犯了特定的對象、達到一定的犯罪數(shù)額或者情節(jié)標準,如盜竊罪 (盜竊金融機構(gòu),數(shù)額特別巨大的;盜竊珍貴文物,情節(jié)嚴重的),或者達到一定的犯罪數(shù)額和情節(jié)標準,如貪污罪 (個人貪污數(shù)額在 10萬元以上,情節(jié)特別嚴重的),等等。

被告人的主觀惡性極深主要表現(xiàn)為被告人對刑法所保護的最重要的利益持最嚴重的對立態(tài)度,在司法實踐中通常表現(xiàn)為“犯罪分子預(yù)謀、蓄意實施嚴重危害社會、犯罪態(tài)度堅決、連鎖性暴力犯罪、良知喪盡、不思悔改、不堪改造、極端藐視法制秩序和社會基本準則等,應(yīng)受到社會最嚴厲的遣責(zé)”[2]。人身危險性即再犯可能性。判斷被告人的人身危險性是否極大,需要綜合被告人犯罪時的心理態(tài)度是否強烈、頑固地對抗社會,犯罪后是否悔罪、積極修補被破壞的社會關(guān)系以及平常的一貫表現(xiàn)等進行認定。一般來說,被告人犯罪時對社會的敵意非常強烈,犯罪后不悔罪、不積極修補被破壞的社會關(guān)系,如對遭受自己侵害的被害人及其親屬毫無歉意,說明被告人的人身危險性是極大的,不容易進行教育改造。

犯罪行為的客觀危害極其嚴重、被告人的主觀惡性極深、人身危險性極大是判斷罪行是否極其嚴重的三個方面,這三個方面是一個有機統(tǒng)一的整體,不能割裂,不能單獨作為判斷標準。即使犯罪行為的客觀危害極其嚴重,但只要主觀惡性不是極深、人身危險性不是極大的,或者即使被告人的主觀惡性極深、人身危險性極大,但只要犯罪行為的客觀危害不是極其嚴重的,就談不上罪行極其嚴重,就不能適用死刑,尤其是不能判處死刑立即執(zhí)行。只有犯罪行為的客觀危害極其嚴重,而且被告人的主觀惡性極深、人身危險性極大的,才屬于《刑法》第 48條中適用死刑規(guī)定的“罪行極其嚴重”。

需要注意的是,犯罪分子的罪行極其嚴重,并不必然導(dǎo)致適用死刑的結(jié)果。從刑法分則關(guān)于掛有死刑條款的 68個罪名的規(guī)定來看,某一犯罪行為即使“罪行極其嚴重”,還需符合以下三種情形才能對犯罪分子適用死刑。一是行為人所犯罪行已經(jīng)構(gòu)成法定刑為絕對確定死刑之罪,即《刑法》第 121條劫持航空器罪和《刑法》第 239條綁架罪 ,并且不具有法定減輕處罰情節(jié)的情形;二是行為人所犯罪行已經(jīng)構(gòu)成法定刑中掛有死刑之罪,如故意殺人罪,同時具有法定從重處罰情節(jié)或者多個從重處罰情節(jié)的情形;三是行為人所犯罪行已經(jīng)構(gòu)成《刑法》第 102條、第 103條、第 104條、第 106條、第 108條、第 110條、第 111條、第 112條和第 433條規(guī)定的“可以判處死刑”之罪,不但“對國家和人民危害特別嚴重、情節(jié)特別惡劣”或者“情節(jié)特別嚴重”,而且還具有其他從重處罰情節(jié)的情形。從刑法分則關(guān)于掛有死刑的 68個罪名的規(guī)定來看,有 2個罪名屬于第一種情形,有 9個罪名屬于第三種情形,其他 57個罪名屬于第二種情形。其實,無論屬于哪種情形,一定量刑情節(jié)的有無,對于認定是否“應(yīng)當判處死刑”具有至關(guān)重要的意義。對于罪行極其嚴重的犯罪分子,當觸犯法定刑為絕對確定死刑之罪 (第一種情形)時,只有在沒有任何法定減輕處罰情節(jié)的條件下;當觸犯掛有死刑條款而非法定刑為絕對確定死刑之罪(第二、三種情形)時,只有在具有相應(yīng)的從重處罰情節(jié)的條件下,對被告人判處死刑才具有當然性和必然性。

二、“不是必須立即執(zhí)行的”——死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的界限

我國的死刑包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期 2年執(zhí)行。根據(jù)《刑法》第 48條的規(guī)定,對于應(yīng)當判處死刑的犯罪分子,如果不是必須立即執(zhí)行的,可以判處死刑同時宣告緩期 2年執(zhí)行?？梢?對于罪行極其嚴重應(yīng)當判處死刑的犯罪分子,是判處死刑立即執(zhí)行還是判處死刑緩期 2年執(zhí)行,取決于是不是必須立即執(zhí)行。在司法實踐中,盡管判處死緩也是判處死刑,但判處死緩的罪犯除個別以外都不再執(zhí)行死刑,正因為如此,有學(xué)者“將死緩歸入生刑而非死刑,死刑專指死刑立即執(zhí)行”[3](P407)。我們認為,該學(xué)者的觀點不無道理。在司法實踐中,對于罪行極其嚴重應(yīng)當判處死刑的犯罪分子,是判處死刑立即執(zhí)行還是死刑緩期 2年執(zhí)行,對犯罪分子來說往往是生死兩重天。因此,在相關(guān)立法、司法解釋尚未對不是必須立即執(zhí)行”作出明確規(guī)定的情形下,刑事法官綜合死刑案件的全部案情,準確裁量罪行極其嚴重應(yīng)當判處死刑的犯罪分子是否屬于“不是必須立即執(zhí)行”的情形,從而作出選擇死刑立即執(zhí)行或者死刑緩期 2年執(zhí)行的判決,無論是對統(tǒng)一死刑適用標準、尊重罪犯的生命價值,還是發(fā)揮死緩在限制死刑適用中的重要作用而言,都具有非凡的意義。

在司法實踐中,死刑案件哪些屬于該立即執(zhí)行,哪些屬于該緩期執(zhí)行,沒有一個絕對的標準,而是一個關(guān)涉刑事法官自由裁量權(quán)的問題。我們認為,當犯罪行為觸犯法定刑為絕對確定死刑之罪 (綁架罪和劫持航空器罪)的,只有在具有從輕處罰情節(jié)的情況下,雖然該從輕處罰情節(jié)不能對抗死刑的適用,但該情節(jié)卻是適用死緩的依據(jù)。如李某、趙某綁架案,被告人李某和趙某密謀綁架某銀行行長董某之子小董 (時年 11歲),勒索錢財。某日下午 5時許,李、趙兩人將放學(xué)回家的小董騙到了一空房處,用透明膠帶將小董的手腳捆綁住,將其眼、嘴粘住。當晚

時許,李、趙兩人又用礦泉水將安眠藥稀釋后讓小董喝下,等小董睡著后,兩人又用人造革布把小董包裹住,挾至一村莊的北地里。李某用透明膠帶將小董頭及口鼻纏繞數(shù)圈,又同趙某用繩子勒小董的脖子,致小董機械性窒息死亡。而后兩人又將小董的尸體拋棄至附近溝內(nèi)并用草掩蓋。第二天,李、趙兩人先后在兩地由趙某兩次給小董的父親董某打電話,令其拿 30萬元贖子,并指定了交錢地點。因董某報警,勒索未逞。之后,被告人李某被公安機關(guān)抓獲,被告人趙某到公安機關(guān)投案。法院經(jīng)審理后認為,被告人李某、趙某以勒索財物為目的綁架他人,并將被害人殺害,手段殘忍,犯罪情節(jié)嚴重,其行為均已構(gòu)成綁架罪。從犯罪起意預(yù)謀、跟蹤綁架殺害人質(zhì)、打電話索要贖金等共同實施的犯罪行為看,兩被告人只是分工不同,不分主次,故應(yīng)予以嚴懲。鑒于被告人趙某犯罪后能夠主動投案,如實供述自己的罪行,是自首,依法可從輕處罰。法院最終以綁架罪判處被告人李某死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個人全部財產(chǎn);判處被告人趙某死刑,緩期 2年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個人全部財產(chǎn)。在本案中,法院之所以判處被告人李某死刑立即執(zhí)行、判處被告人趙某死刑緩期執(zhí)行,原因在于被告人趙某有自首從輕處罰情節(jié)。

當犯罪行為觸犯掛有死刑條款而非法定刑為絕對確定死刑之罪的,在不具有從重處罰情節(jié)或者僅僅具有從輕、減輕處罰情節(jié)的情況下,就不可能適用死刑,當然就不存在適用死緩的余地。只有在既具有相應(yīng)的從重處罰情節(jié)又具有從輕處罰情節(jié)的情況下,才可能對被告人判處死刑緩期執(zhí)行。如葉某故意傷害案,葉某因瑣事持刀致一人死亡、一人輕傷,罪行極其嚴重,應(yīng)當判處死刑。但葉某具有自首情節(jié),依法可從輕處罰,屬于不是必須立即執(zhí)行的情況,所以法院判處被告人葉某死刑,緩期 2年執(zhí)行。

可見,對于罪行極其嚴重應(yīng)當判處死刑的犯罪分子,是判處死刑立即執(zhí)行還是判處死刑緩期執(zhí)行,關(guān)鍵取決于犯罪分子是否具有從輕處罰情節(jié) 。這種從輕處罰情節(jié),既可能是法定的也可能是酌定的。根據(jù)司法實踐經(jīng)驗,以下情況可視為“不是必須立即執(zhí)行的”,可以考慮對被告人適用死緩。

第一,論罪應(yīng)當判處死刑,但考慮到被告人有自首、立功、未遂、從犯等法定從輕處罰情節(jié)的,可以考慮對被告人適用死緩。1999年 9月最高人民法院《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》(以下簡稱《濟南會議紀要》)明確規(guī)定:“被告人有法定從輕處罰情節(jié)的,一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行?！痹谒痉▽嵺`中,自首情節(jié)是裁量死緩中適用最廣泛的法定從輕情節(jié)。

第二,論罪應(yīng)當判處死刑,但考慮到被告人如實供述同種罪行,或者能如實坦白交待罪行,認罪態(tài)度好,有悔罪表現(xiàn)情節(jié)的,可以考慮對被告人適用死緩。被告人如實供述同種罪行,其價值和意義有時并不遜色于自首情節(jié)。尤其是供述同種較重罪行的,根據(jù)司法解釋規(guī)定,一般應(yīng)當從輕處罰。如劉某賭博、參加黑社會性質(zhì)組織、受賄案,劉某以營利為目的,積極邀約或者參與聚眾賭博,賭博次數(shù)及參與人員眾多,賭博金額特別巨大,并從中獲利 200萬元;劉某明知陳某、鄧某等人從事有組織犯罪活動而積極參加;劉某身為國家工作人員,利用職務(wù)之便收受他人代為支付賭債或在共同經(jīng)商中多分利益,金額達 3000余萬元,情節(jié)特別嚴重。法院認為劉某的行為構(gòu)成賭博罪、參加黑社會性質(zhì)組織罪、受賄罪,應(yīng)數(shù)罪并罰。劉某在有關(guān)部門對其受賄犯罪線索進行調(diào)查時,主動供述兩次收受他人 2900余萬元巨額賄賂的犯罪事實,屬于如實供述司法機關(guān)尚未掌握的同種較重罪行,一般應(yīng)當對其從輕處罰。同時,劉某在案發(fā)前向行賄人退還贓款 200萬元,案發(fā)后向有關(guān)部門主動退出贓款 2000萬元,可酌情從輕處罰。法院最終判處被告人劉某死刑,緩期 2年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身。此外,被告人坦白交待罪行,認罪態(tài)度好,有悔罪表現(xiàn)的,也屬于酌定從輕處罰情節(jié)。因為盡管被告人所犯罪行的客觀危害極其嚴重、主觀惡性極深,但悔罪的表現(xiàn)說明其人身危險性降低,故可以考慮對被告人適用死緩。

第三,論罪應(yīng)當判處死刑,但考慮到被告人的犯罪事實或者其在共同犯罪中的作用、地位以及犯罪后果等具體情節(jié),可以考慮對被告人適用死緩。如在故意傷害致人死亡犯罪案件中,只有手段特別殘忍,情節(jié)特別惡劣的,才可以判處死刑立即執(zhí)行。而對于手段不是特別殘忍,情節(jié)不是特別惡劣的,一般應(yīng)考慮適用死緩或者其他較輕的刑罰。在共同犯罪案件中,一般應(yīng)堅持同一案殺人盡量不要過多的原則,只應(yīng)對最重要的主犯適用死刑立即執(zhí)行,而對其他主犯可適用死緩。

第四,論罪應(yīng)當判處死刑,但考慮到案件系民間糾紛激化引發(fā)的,可以考慮對被告人適用死緩。濟南會議紀要》明確規(guī)定:“對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪,適用死刑一定要十分慎重,應(yīng)當與發(fā)生在社會上的嚴重危害社會治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別?！痹蛟谟谝蚧橐觥⒓彝ッ芏鸬臍⑷?、重傷案件,其社會危害性、主觀惡性具有特定性和局限性,行為往往帶有突發(fā)性,危害結(jié)果發(fā)生后,犯罪人往往會醒悟悔罪。因山林、水流、田地等邊界鄰里糾紛和民族、宗教、宗派斗爭等引起的殺人、重傷案件,往往都有復(fù)雜的歷史、地理等原因,雙方的是非難判,為了有利于化解矛盾,促進和睦,防止新的沖突,對這類案件中的犯罪人一般不宜判處死刑立即執(zhí)行。

第五,論罪應(yīng)當判處死刑,但考慮到案件因被害人過錯引起的,可以考慮對被告人適用死緩?！稘蠒h紀要》明確規(guī)定:“對于被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ撚兄苯迂?zé)任……一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行?！北缓θ诉^錯在一定程度上反映了被告人的社會危害性和人身危險性的降低,因而是分析、考察被告人主觀惡性和人身危險性大小的重要依據(jù)。被害人過錯可分為嚴重過錯、明顯過錯、激化矛盾過錯和一般過錯。對于一般過錯,過錯程度輕微,尚不足以對被告人的犯罪行為的發(fā)生、行為方式和侵害強度產(chǎn)生較大影響的,一般不考慮過錯情節(jié)而對被告人予以從輕處罰。雙方對案發(fā)都有過錯的,要分清哪方是嚴重過錯,哪方是一般過錯。對于被害人存在嚴重過錯,明顯大于被告人過錯的,對被告人應(yīng)從輕處罰。

第六,論罪應(yīng)當判處死刑,但考慮到被告人賠償獲得被害方諒解的,可以考慮對被告人適用死緩。被告人賠償被害方的經(jīng)濟損失,一定程度上緩解了犯罪造成的實際危害,反映了被告人具有真誠悔罪的態(tài)度,并因此得到被害方的寬恕和諒解,昭示了其人身危險性的降低。2000年 12月最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第 4條規(guī)定:被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的,人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。2001年《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定:“對于犯罪數(shù)額特別巨大,但追繳、退賠后,挽回了損失或者損失不大的,一般不應(yīng)當判處死刑立即執(zhí)行?！碑斎?對于論罪應(yīng)當判處死刑的犯罪分子,并不能因為賠償?shù)煤?又得到了被害方諒解,而一律不判處死刑立即執(zhí)行,需要結(jié)合具體案情,綜合考慮判決的法律效果和社會效果。

第七,論罪應(yīng)當判處死刑,但考慮到被告人作案時的年齡、智力和身體狀況等自身因素,可以考慮對被告人適用死緩。如對于剛滿 18周歲、初生兒的母親、年齡超過 70周歲的老人、智力低下的人、又聾又啞的人、盲人等犯罪的,盡管罪行極其嚴重,一般不宜適用死刑立即執(zhí)行,而應(yīng)考慮適用死緩,體現(xiàn)刑罰的人道主義。

第八,論罪應(yīng)當判處死刑,但考慮到被告人作案時系間接故意,被告人的主觀惡性比直接故意相對要小,可以考慮對被告人適用死緩。如《濟南會議紀要》規(guī)定:“在直接故意殺人與間接故意殺人案件中,犯罪人的主觀惡性程度是不同的,在處刑上也應(yīng)有所區(qū)別。間接故意殺人與故意傷害致人死亡,雖然都造成了死亡的后果,但行為人故意的性質(zhì)和內(nèi)容是截然不同的。不注意區(qū)分犯罪的性質(zhì)和故意的內(nèi)容,只要有死亡的后果就判處死刑的做法是錯誤的……”因此,對于間接故意殺人,一般不宜適用死刑立即執(zhí)行。對于因為醉酒駕車而以危險方法危害公共安全罪定罪的案件,如 2009年成都孫偉銘以危險方法危害公共安全案,盡管被告人醉酒駕車情節(jié)惡劣、造成了特別嚴重的后果,但被告人一般系間接故意,其主觀惡性并不是極深、人身危險性并不是極大,雖然罪當判處死刑,但一般不是必須立即執(zhí)行的。

第九,論罪應(yīng)當判處死刑,但考慮到共同犯罪中有其他主犯在逃,為在逃犯抓回后核實或者分清罪責(zé),而留有余地,可以考慮對被告人適用死緩。在共同犯罪案件尤其是較大的犯罪集團被破獲后,有些犯罪分子往往聞風(fēng)而逃,如果根據(jù)案件的證據(jù)情況,能夠確定在案被告人的罪責(zé),則依法判決其相應(yīng)刑罰;如果從現(xiàn)有證據(jù)來看,其罪應(yīng)處死,但尚需在逃犯的證言進一步核實印證其罪責(zé),或者需要其作為活證據(jù)”來核實、分清在逃犯的罪責(zé),在這種情況下,可以不立即執(zhí)行死刑[3](P63),而對被告人適用死緩。

第十,論罪應(yīng)當判處死刑,但考慮到案件個別證據(jù)稍有欠缺,符合“兩個基本”,而留有余地,可以考慮對被告人適用死緩。在司法實踐中,對于案件的主要事實清楚,主要證據(jù)確鑿,但仍有個別影響犯罪危害程度的事實未查清或不可能查清的,或者同案人間的罪責(zé)未查清或不可能查清的,依照疑案從輕的審判經(jīng)驗,適用死刑緩期執(zhí)行。如沒有直接查獲販毒犯罪分子的毒品,販賣毒品的數(shù)額是憑口供及言詞證據(jù)而認定的,缺乏定性定量分析,就不能適用死刑立即執(zhí)行,而應(yīng)適用死刑緩期執(zhí)行,以留有余地,防止錯殺的可能。在共同殺人或共同傷害致人死亡案件中,當多數(shù)案犯在逃的情況下,誰是直接致人死亡的兇手或誰是主犯未能查清,就不能對已歸案的少數(shù)案犯適用死刑立即執(zhí)行,而應(yīng)判處死緩刑,以留有余地[2]。

三、結(jié)語

在死刑適用的自由裁量中,不同的案件具有不同的情況,即使進行列舉也只是對司法實踐的一種經(jīng)驗歸納,無法窮盡所有的情況。至于什么情況屬于“罪行極其嚴重”、什么情況屬于“不是必須立即執(zhí)行的”,沒有一個絕對的標準,也難以給出一個具體、明確的標準,而是需要刑事司法人員正確理解國家的死刑政策,準確把握刑法關(guān)于死刑適用的標準,盡量參照死刑案件的先例判決,在綜合全案情節(jié)尤其是考慮從輕情節(jié)在整個案件情節(jié)中的地位、人民群眾的反響強烈程度、民憤的大小、社會治安狀況的基礎(chǔ)上,做出是否適用死刑、是適用死刑立即執(zhí)行還是適用死刑緩期執(zhí)行的判斷。對于外國籍被告人是否適用死刑,還要充分考慮外國籍被告人所在國家的刑事法律規(guī)定,以及適用死刑后的國際影響,確保死刑案件的法律效果、社會效果與政治效果的有機統(tǒng)一。

[1]梁開生.嚴格貫徹寬嚴相濟刑事政策,正確把握死刑的適用[J].人民司法,2008,(5).

[2]陳華杰.把握死刑適用標準的若干思考[J].人民司法,2007,(1).

[3]陳興良.寬嚴相濟刑事政策研究 [M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007.

責(zé)任編輯:趙新彬

D924

A

1009-3192(2010)04-0074-05

2010-03-18

羅開卷,男,湖南隆回人,法學(xué)博士,上海市高級人民法院刑二庭法官,主要研究刑法與刑事訴訟法;曹俊華,男,安徽望江人,華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院刑法學(xué)碩士研究生。