李秀芹,童曉哲

(南昌大學公共管理學院,江西南昌 330031)

我國高考加分政策如何“回歸”公平

李秀芹,童曉哲

(南昌大學公共管理學院,江西南昌 330031)

高考加分政策已成為公眾關(guān)注的焦點。今年1月21日廈門國際馬拉松賽驚曝群體作弊丑聞,把高考加分政策推向風口浪尖。為何高考加分丑聞,諸如孝女、“國家二級運動員證書”造假等事件延綿不斷?本文通過案例回顧,分析得出產(chǎn)生爭議的原因:一是高考加分對象、加分項目、加分衡量指標隨意性大;二是高考加分政策程序不透明,從而導致權(quán)力尋租。筆者認為,由于高考加分政策本身具有合理性,不主張將其取消,而應該采取相應的措施使其趨于完善,使之回歸公平。

高考加分;政策完善;回歸公平

高考加分政策作為一種公共政策,是為了彌補“一考定終身”的高校招生制度的缺陷,引導學生的德智體全面發(fā)展,引導應試教育向素質(zhì)教育方向發(fā)展而設計的。它在很大程度上維護了教育的公平與公正,受到各方肯定。然而,頻頻出現(xiàn)為獲得加分而進行造假的事件,使得高考加分政策的公平性問題日益突出。

今年高考尚未開鑼,全國高考加分爭議便沸沸揚揚;錄取工作還沒開始,2010年1月21日廈門國際馬拉松賽驚曝群體作弊丑聞。人們不免質(zhì)疑:高考加分政策到底是維護了高考的公平性還是有損于高考的公平性?高考加分制度的合理性何在?本文通過對高考政策的解讀并選取若干案例,分析高考加分制度存在的問題,就如何理性看待高考加分政策提出了筆者的見解。

一、我國高考加分政策的基本的情況

高考加分政策是指中央與地方教育主管部門及高校,在高校招生錄取中根據(jù)考生的種族、身份、德智體表現(xiàn)、競賽獲獎、社會貢獻等情形給予其高考分數(shù)優(yōu)惠與照顧的行為規(guī)則[1]。教育部新聞發(fā)言人續(xù)梅說,國家實行高考加分主要基于以下兩種情況的考慮:一種是國家為了照顧少數(shù)民族地區(qū)及烈士子女等這些特殊人群,體現(xiàn)對他們的關(guān)心,會有一些加分或降分錄取的情況。還有一種是為了不拘一格地選拔人才,體現(xiàn)對創(chuàng)新人才的傾斜,或者對于某些方面有特長的學生的照顧。因此,按高考加分政策制定的初衷,高考加分政策分為三類:第一類是照顧性加分;第二類是鼓勵性加分;第三類是政策性加分。

羅立祝將我國高考加分政策分為以下八大類:(一)工農(nóng)子女的高考加分政策。(二)少數(shù)民族學生的高考加分政策:少數(shù)民族考生獲準參加高考可享受“從寬錄取”的優(yōu)惠。(三)華僑、港澳臺學生的高考加分政策,華僑學生獲準參加高考后“從寬錄取”。(四)退役軍人的高考加分政策:參加工作三年以上的革命干部及革命軍人參加高考時享受“從寬錄取”的優(yōu)惠。(五)烈士子女的高考加分政策:烈士子女在高校招生獲準參加高考后享受“優(yōu)先錄取”的優(yōu)惠。(六)三好學生、優(yōu)干、學科競賽、科技創(chuàng)造發(fā)明獲獎者等的高考加分政策。(七)體育藝術(shù)績優(yōu)生的高考加分政策。(八)定向生、委培生、自費生的高考加分政策。

高考加分政策中的“加分”二字不僅僅是指加分錄取,還包括降分錄取、優(yōu)先錄取及地方的其他補充規(guī)定。從歷史發(fā)展過程來看,我國的高考加分政策大體上經(jīng)歷了三個階段:建國初期至1976年為優(yōu)先錄取階段,即實行對工農(nóng)成分學生及革命干部子女進行照顧,優(yōu)先錄取;1977年至2000年的降分錄取階段,即對“三好”學生、學科競賽獲獎者、體育藝術(shù)特長生等實行高考分數(shù)優(yōu)惠政策;2001年至今的加分錄取和優(yōu)先錄取階段。2009年的高考加分政策,具體包含“增加20分投檔”、“增加10分投檔”和“優(yōu)先錄取”三種加分形式。根據(jù)教育部政策,2010年享受加分或降低分數(shù)錄取的考生類型與去年相同,最多可增加20分錄取的考生包括:省級優(yōu)秀學生;思想政治品德方面有突出事跡者;獲得全國中學生學科奧林匹克競賽省賽區(qū)一等獎或全國決賽一、二、三等獎者;獲得全國青少年科技創(chuàng)新大賽(含全國青少年生物和環(huán)境科學實踐活動)或“明天小小科學家”獎勵活動或全國中小學電腦制作活動一、二等獎者;在國際科學與工程大獎賽或國際環(huán)境科研項目奧林匹克競賽中獲獎者;參加重大國際體育比賽或全國性體育比賽取得前6名者(須出具參加比賽的原始成績)等。以上成績須為高級中等教育階段取得。

二、案例回顧-分析高考加分政策存在的問題

首先,高考加分對象、加分項目、加分衡量指標隨意性大。

2006年,“孝女”高考加分事件:曹于亞的孝心和行為感動了許多人,受這份孝心的感動,四川省錄取領導小組決定給予曹于亞政策性加20分。此舉引發(fā)了爭論。一方面,此項并非基于制度化的必然選擇。另一方面,這項加分指標無法衡量。對割腎救父者的加分,就是為了引導、倡揚高尚道德之風,是對社會道德的政策肯定,這些本沒有錯,問題在于,曹于亞因孝道而獲加分,并非基于制度化的必然選擇,相反卻是基于非制度化的偶然事件,看上去更像是一次仰仗有關(guān)領導心情的撞大運——曹于亞的孝行傳播出去了,并恰恰感動了有關(guān)領導,而那些同樣很孝順卻不為領導所知的考生呢?為領導所知卻不能感動領導的考生呢?究竟什么樣的孝行才能感動領導?“舉孝廉”沒錯,“非制度”可不行。當高考加分遭遇這種“非制度性”生存困境時,高考公平就會大打折扣。

對“舉孝廉”及思想品德方面有突出事跡受到省級以上黨委、政府表彰者等加分項存在明顯的漏洞,隨意性太大,主觀性太強,不同人可能會對此作出不同的評判,也最容易被別有用心之人大做文章。這不但不利于維護高考公平,反而有損于高考公平公正原則。

其次,高考加分政策程序不透明,從而導致權(quán)力尋租。

2004年,西安曝光“批量制造”二級運動員證丑聞,當年全市616名申請二級運動員加分的考生中,只有196人是名副其實的國家二級運動員。2006年,湖南省曝出“上千名體育特長生造假事件”,在應屆高中畢業(yè)生體育競賽優(yōu)勝者統(tǒng)一測試中,3000余名報名參加復審測試的考生竟有1000余人缺考,大批擁有國家二級運動員證書的考生無法達標。2009年,浙江高考“三模三電”舞弊案曝光,考生只要交納培訓費和交際公關(guān)費,就可獲得證書。

從2004年西安出現(xiàn)二級運動員證書批量造假現(xiàn)象,經(jīng)過幾年以后造假現(xiàn)象非但沒有減少,反而愈演愈烈,呈現(xiàn)出整個高考體育加分的巨大黑洞,高考體育加分成了作弊的重災區(qū),為何在經(jīng)過兩大程序?qū)彶橹髧叶夁\動員證書造假還如此猖狂,防不勝防?

眾所周知,考生要獲得高考體育加分,一般要經(jīng)過兩個程序:一是體育部門辦理等級證書,二是教育部門復審測試合格。雖然仍由地市級體育行政部門審批二級運動員,但省級體育主管部門擁有真正權(quán)力,可以對下級審批進行檢查和否決。由于上下級部門之間的指導關(guān)系,體育加分的具體操作權(quán)和認證權(quán),仍舊掌握在少數(shù)部門的少數(shù)人手中。

公共選擇理論認為,自私自利的經(jīng)濟人,他們在交易過程中同樣追求經(jīng)濟利益的最大化。在我國,高考經(jīng)歷了由中央政府集權(quán)到各省市教育主管部門的分權(quán)的過程,各省市教育主管部門一定程度上擁有一定的自由裁量權(quán),隨即擁有為誰加分、加多少分的權(quán)力。在這種條件下,政府作為“經(jīng)濟人”的特質(zhì)就發(fā)揮得淋漓盡致,擁有權(quán)力的官員往往不能按社會利益的最大化來配置資源,反而會利用手中的權(quán)力,迎合自身的利益,最終造成自身腐敗、資源浪費。南京大學社會學系教授朱力認為,這種情況容易導致權(quán)力尋租,使制度成為“稻草人”,加之整個過程缺乏監(jiān)督機制,“拉關(guān)系走后門”現(xiàn)象滋生也就不足為奇。羅立祝認為應該取消對國家二級運動員的高考加分,理由是這些加分項目的認定缺少剛性指標,容易受到權(quán)力、人情關(guān)系等的侵蝕而被腐敗者利用。在我國,凡是競爭激烈的地方往往是人情與關(guān)系最輕易、最希望介入的地方。高考是教育界競爭最為激烈的一個領域,因此在這一領域中最容易出現(xiàn)“權(quán)力尋租”。權(quán)力尋租指政府的各級官員或企業(yè)的高層領導利用手中的權(quán)力,避開各種控制、法規(guī)、審查,從而達到尋求或維護既得利益的一種活動。

三、如何完善我國高考加分政策

今年,隨著高考加分丑聞頻出,有些人認為應該取消高考加分政策。中國人民大學管理學系毛壽龍教授認為,高考制度原本就很模式化了,高考加分制度是對高考制度的重要補充,也是對其缺陷的重要彌補,并且能夠讓優(yōu)秀人才不致陷入“一考定終身”的苦惱,因此有必要堅持實行。劉海峰教授也認為,高考加分制度在美國和我國的臺灣地區(qū)也存在,應該說有著相當?shù)默F(xiàn)實意義,應該堅持下去。羅立祝博士認為,目前對高考加分政策最大的爭議,并不在于該不該取消,而在于哪些項目該加分,哪些人應該成為加分的對象,加分的幅度又以多少為宜。因此,高考加分政策是特定階段的產(chǎn)物,隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展,東中西差距的減小,社會資源分配更公平等等,高考加分政策必將迎來“終結(jié)”的政策決定。但是,這個政策的一些設計漏洞及其造成的不公現(xiàn)象也確實值得認真反思和探討。

(一)高考加分標準要采用清晰并具有公信力的指標

1.取消鼓勵性政策中缺乏剛性指標的加分項目。

教育部學生司本專科招生處處長楊松說,高考加分政策的目的一部分是帶有鼓勵性的,在于鼓勵三好學生、競賽優(yōu)勝者、思想品德突出的學生。一些初衷不錯的制度,類似高考中的保送生制度,以及特長生、三好學生、優(yōu)秀學生干部加分等政策,已經(jīng)在現(xiàn)實中逐漸淪為“腐敗通道”(北京理工大學楊東平)。在實際操作過程中,由于缺乏硬性指標,這些加分項目本身沒有物化的標準可以衡量,只會徒增評估的困難性和不公正性,且易受權(quán)力、人情等關(guān)系的侵蝕而被腐敗者利用,導致出現(xiàn)“投機考生”和一些濫竽充數(shù)的“南郭先生”。目前已有部分省市取消了類似的加分政策:2006年江蘇省取消了對獲省級三好學生、省級優(yōu)秀學生干部稱號者的高考加分政策; 2010年,安徽省規(guī)定“省級優(yōu)秀學生不再享有高考加分投檔政策”。

“一紙定終身”、“千軍萬馬過獨木橋”是高考的真實寫照。高考資源的稀缺性不言而喻,對每個考生來說都是珍貴的,教育部門給這些難以量化的指標予以加分,勢必會造成對其他考生的不公。因此,對于此種負外部性較大的指標應予以取消。

2.加分對象、加分項目要以專項法規(guī)的形式確定。

加分異化是曲解后的加分政策,它將考生、家長某方面的特長、優(yōu)勢折合成一定的分數(shù)加到高考分數(shù)上,導致“特長、優(yōu)勢分數(shù)化”現(xiàn)象嚴重?！靶⑴备呖技臃质录?因“舉孝廉”而加分頗受爭議,原因就在于高考加分項目中沒有這一項。這也體現(xiàn)了我國高考加分政策的弊端,非制度化,造成“偶然性加分”,嚴重影響我國高考政策的公信力。從近年來高考加分對象的變化看,除了本文列舉的高考加分政策外,國家和地方還根據(jù)各種情況出臺了許多高考加分政策,如國家在2003年因“非典”出臺了醫(yī)療人員子女高考加分政策;2005年重慶市出臺了對三峽庫區(qū)移民進行照顧性加5分的政策規(guī)定,2010年武漢市首次提出獨生女兩年內(nèi)可享受在文化成績總分基礎上增加10分投檔的政策性獎勵等等?，F(xiàn)階段高考加分政策尚處于缺乏社會公眾統(tǒng)一認可的加分對象的失范局面,具體表現(xiàn)為在不同時期和不同地區(qū)可隨意出臺高考加分政策,這也暴露出我國在政策制定程序上存在一定程度欠缺規(guī)范的缺點。在考試選才方面,可以說中國是一個過度追求公平的國度。加分政策的隨意出臺可能會嚴重損害高校招生考試的公平性,因此高考加分政策必須用規(guī)范的程序加以嚴格控制。當然,對一些特殊偶然情況,如三峽移民、汶川地震及玉樹地震中的受災考生,我們可以給予“破格錄取”。

(二)執(zhí)行過程應公開透明,使權(quán)力在陽光下運行

據(jù)統(tǒng)計,高考1分的差距就是200個人的差距,每多1分就少200個人進去競爭(央視《今日觀察》評論員沈竹)。在高考錄取中,一分之差對考生的投檔錄取的影響就極大,更不用說10分、20分的加分了。劉海峰教授認為:“在當代中國,凡是競爭激烈的地方仍然是人情與關(guān)系最希望介入的地方。而大學招生是教育界競爭最為激烈的一個領域,如何防止人情與關(guān)系的干擾便成為招生考試首先必須面對的問題。[2]”在激烈的高考競爭中,高考加分因加分對象和標準的模糊性而可能成為考生家長們進行權(quán)錢交易大戰(zhàn)的領域(如西安二級運動員證書批量造假現(xiàn)象),也成為官員利用權(quán)力之便為“自家孩子”搭便車的借口(如2009年浙江航模事件)?？梢哉f,高考加分政策本身并沒有問題,只是在操作過程中出現(xiàn)了漏洞。我們應改造高考加分的環(huán)境和土壤,使其在陽光下運行。陽光具有除菌、消毒的功能,它能增強人體免疫力,讓萬物充滿勃勃生機,是最好的防腐劑。讓權(quán)力在陽光下運行,意味著權(quán)力公開、透明、公正、合理地行使,防止權(quán)力行使者滋長貪欲、越軌行權(quán)、腐敗變質(zhì)。這就需要在執(zhí)行經(jīng)嚴密論證確認的加分政策時,將整個加分過程公開、透明、公布。公開內(nèi)容包括所有獲得加分的學生的全面信息、家長信息及行政部門對各個階段的鑒定程序和結(jié)果。不但要向本校、本市及本省公布,而且還要向全國公布,接受全國人民的監(jiān)督。今年不少高考移民順利“偷渡”的一個重要原因是,加分結(jié)果只向本校師生公布,因本校師生不了解該生情況,未能發(fā)現(xiàn),鑒于此,我們應向全國人民公布加分結(jié)果,加強全國公眾對高考加分的監(jiān)督檢查。再次,促進相關(guān)利益群體參與高考加分項目的制定過程。

在目前的高考加分項目中,考生和家長對數(shù)學、物理、化學等全國性學科競賽的優(yōu)勝者獲加分,意見不大,而對于體育特長生、藝術(shù)特長生和三好學生的加分,則質(zhì)疑頗多,原因在于特長和三好生評價可能有“水分”。在這些加分項目中問題不斷,如:風風火火的國家二級運動員證書造假現(xiàn)象、“有錢人的游戲”——浙江航模事件、重慶市31名考生更改民族身份事件等。因此,在選擇加分項目時,不能任由各省市教育部門自作主張,應廣泛聽取學校、老師、家長、學生的意見。

亞里士多德說:“既然一城邦就所有的全體公民而言,共同趨向于一個目的,那么,全體公民顯然也應該遵循同一教育體系,而規(guī)劃這種體系當然是公眾的職責”。[3]根據(jù)經(jīng)濟人假設理論,公民的利益偏好各不相同。在公共政策的制定過程中要允許公民的廣泛參與,這有利于公共政策的制定能夠整合公民真實的利益訴求,制定符合全體公民的公共政策。在我國可以通過以下途徑來保證公民行使民主權(quán)利。首先要完善公開聽證制度。通過聽證制度,各利益主體(學生、家長、學校)可以發(fā)表自己的看法,讓政策制定者能夠?qū)⒏骼嬷黧w的意見整合,并在政策中得到良好的體現(xiàn)。其次,實踐和推廣“賽博”模式。賽博模式是政府和公民在公共政策制定過程中進行良性互動的一種有效途徑。這一模式充分利用現(xiàn)代信息技術(shù),“使包含各個領域的專家在內(nèi)的志同道合的人們以會員的身份不斷交流自己掌握的信息,廣泛征求別人的意見,并通過咨詢隨時獲得必要的信息”[4],以此建立一個公平參與、民主協(xié)商探討的科學決策機制。

[1]羅立祝.高考加分政策的歷史演變與反思[J].考試研究,2008,(3).

[2]劉海峰.傳統(tǒng)文化與兩岸大學招考改革[J].高等教育研究,2004,(2):80-84.

[3]亞里士多德.政治學(節(jié)選本)[M].吳壽彭,譯.北京:北京商務圖書館,2006.

[4]樸貞子.政策制定與公民參與[J].中國行政管理,2005,(2).

(責任編輯:張慶會)

G424.47

A

1009-2080(2010)05-0063-03

2010-04-16

李秀芹(1986-),女(漢族),新疆伊犁人,南昌大學2009級行政管理專業(yè)碩士研究生.