陳焜如

(廣西大學(xué)法學(xué)院,廣西南寧 530004)

論建筑物拋擲物的責(zé)任承擔(dān)機制＊

陳焜如

(廣西大學(xué)法學(xué)院,廣西南寧 530004)

建筑物拋擲物致害是現(xiàn)實生活中日趨頻發(fā)的社會問題,它的發(fā)生很難確定具體侵權(quán)行為人,是一種行為侵害,可能會導(dǎo)致受害人重大損失?；诖颂匦?它有悖一般侵權(quán)責(zé)任機制的法理,很難適用傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任機制。讓建筑物居民承擔(dān)責(zé)任會受到“無罪推定”的指斥,讓受害人自己承擔(dān)則不符合現(xiàn)代法律的精神。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定了在舉證責(zé)任倒置的制度設(shè)計下,規(guī)定了建筑物拋擲物侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)機制,由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補償責(zé)任,這是一種新型的特殊的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式,是一種集體責(zé)任機制,它體現(xiàn)了侵權(quán)法的政策導(dǎo)向和社會功能。也要正視其在適用中存在的問題,注重政府和社會綜合功能的發(fā)揮。

建筑物拋擲物;侵權(quán)責(zé)任;集體責(zé)任;補償

隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展、人口的增長和我國城市化進程的加快以及住房制度改革的深化,城鎮(zhèn)住房基本實現(xiàn)了商品化和社會化。城市人口日趨密集,生活空間日漸狹小,住宅向高層化發(fā)展。建筑物高層化和建筑物責(zé)任劃分與社區(qū)街道公共安全等問題也越來越突出,高空拋擲行為成為一個日趨嚴重的社會問題凸現(xiàn)出來。建筑物拋擲物侵權(quán)問題,就是現(xiàn)實生活中經(jīng)常引發(fā)爭端的現(xiàn)實焦點問題。所謂建筑物拋擲物侵權(quán),也即從建筑物中拋擲出來的物品致人損害。解決此類侵權(quán)糾紛的問題焦點在于,現(xiàn)實中很難確定具體侵權(quán)人,因此,責(zé)任主體如何確定、受害人如何救濟就成為了法律必須予以應(yīng)對的現(xiàn)實問題。

一、建筑物拋擲物侵權(quán)的特殊性及法律難題

建筑物拋擲物侵權(quán)是一種特殊類型的侵權(quán)。它主要是指高層建筑的所有人或者其他居住人從其住所拋出物件致受害人損害,但不能確定真正的行為人,因此,也有不少學(xué)者稱之為高樓拋擲物致人損害。建筑物拋擲物侵權(quán)的特征有以下幾個方面。

1、無法確定真正的拋擲行為人即加害人

建筑物拋擲物致人損害后,如果能找到行為人,則侵權(quán)責(zé)任的致害人是明確的,那么,此時的侵權(quán)行為人是明確固定的,則這種侵權(quán)行為就是一般的侵權(quán)行為,自然也無需適用建筑物拋擲物致人損害這一特殊類型的侵權(quán)責(zé)任追究機制。作為一種特定類型的侵權(quán)行為,建筑物拋擲物侵權(quán)的特殊性恰恰在于窮盡一切可能的手段后還無法確定真正的行為人,致人損害的物件從天而降,難以發(fā)現(xiàn)加害人,且受害人難以舉證,這使得侵權(quán)責(zé)任的主體很難確定。這就使得在建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任追究中,所確定的責(zé)任承擔(dān)主體只可能是可能的侵權(quán)行為人。侵權(quán)行為人可以為一人也可以為數(shù)人,可以是拋擲物件的所有人、管理人、使用人也可以是其他人,甚至包括非法占有人。

2、拋擲物是從區(qū)分所有的高層建筑物中拋擲的

與傳統(tǒng)的唯一所有產(chǎn)權(quán)的建筑物不同的是,如今的大部分建筑物是實行區(qū)分所有,而高層建筑物更是這種區(qū)分所有的代表。建筑物的區(qū)分所有使得受害人在侵權(quán)行為發(fā)生后,只能確認拋擲物是從可能的高層建筑物上拋擲而下,而無法確定直接的拋擲行為人。

3、是行為致害而不是物件致害

所謂拋擲物,也即由行為人通過人力拋擲出去的物品?，F(xiàn)實中,所拋擲物件一般是生活垃圾,可以是固體,也可以是液體。比如從樓上傾倒油漆,瀉在他人的汽車上。但與純粹的因為自然原因而導(dǎo)致的物件致害行為不同,建筑物拋擲物致人損害是由于人的積極作為行為而引起的,因而建筑物拋擲物致人損害時是行為致人損害而非物件致害。一般而言,此時的侵權(quán)行為人主觀上一般為過失。盡管其拋擲物件是一個故意行為,但對致害卻往往是過失。

4、受害人可能遭受重大損害

建筑物拋擲物可能給受害人帶來人身或者財產(chǎn)上的損害,這與一般侵權(quán)行為具有共通性。但財物的損害發(fā)生得更為偶然,且在損害不大的情況下,基于要確定致害行為人的成本很高,往往很難引起人們的重視。但在拋擲物導(dǎo)致人身傷害的情況下,則可能會給受害人造成重大的損害。因為高空中飛下來的物,一旦擊中某人,可能就是致命的,現(xiàn)實中就經(jīng)常發(fā)生高層建筑中拋擲的煙灰缸、花盆、建筑材料等等把砸中行為導(dǎo)致死亡或者重傷的情況。實踐中,建筑物拋擲物所引發(fā)的法律糾紛也基本上集中于人身損害。

正是基于建筑物拋擲物侵權(quán)行為的特殊性,這使得現(xiàn)實生活中,如何解決此類侵權(quán)糾紛要面臨更多的法律難題。而這些難題又首先基于其行為人確定的困難,這就使得這類侵權(quán)責(zé)任的追究其前提是在不能確定明確的侵權(quán)行為的基礎(chǔ)上實施的,這就出現(xiàn)的問題是:(1)若由受害人自己承擔(dān)損失,有悖法律的公正,也將使得社會上的公民限于人人自危的境地;若要確定發(fā)生的人身或者財產(chǎn)損害的承擔(dān)主體,則只可能由有加害可能性的所有相關(guān)聯(lián)人為真正的加害人“買單”,則既會有法律加大了責(zé)任的追究范圍之嫌,又有對真正責(zé)任人放任之弊。(2)侵權(quán)責(zé)任追究的法律機理對私權(quán)的救濟和私益的補償,無論是自己責(zé)任還是替代責(zé)任,侵權(quán)行為請求權(quán)行使的正當(dāng)性基礎(chǔ)和內(nèi)在機理都是受害人基于行為人的行為而遭受損害,是行為人的加害行為對受害人的人身或者財產(chǎn)造成了損害,但在建筑物拋擲物致害中,加害人難以確定,則受害人難有充分理由為根據(jù)來請求具有加害可能性的相關(guān)聯(lián)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任立法規(guī)定及其內(nèi)在法理

國外沒有對建筑物拋擲物致害的侵權(quán)責(zé)任的專門法律規(guī)定,僅僅是在相關(guān)法律條文中以及法律實踐中涉及到這一問題。羅馬法規(guī)定建筑物中的拋擲物或者傾注物造成他人損害,應(yīng)當(dāng)由建筑物的占有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。近代大陸法系國家民法典中也沒有對拋擲物致人損害的情形作出特別規(guī)定。《法國民法典》和相關(guān)判例對建筑物致人損害責(zé)任,前提是要求行為人的侵權(quán)是確定的,強調(diào)承擔(dān)責(zé)任必須是實際致人損害的人。《法國民法典》第1386條規(guī)定:“建筑物的所有人對建筑物因保管或建筑不善而損毀時所致的損害,應(yīng)負賠償?shù)呢?zé)任?！痹诜▏挠嘘P(guān)判例中,對于建筑物內(nèi)的物致人損害,根據(jù)過錯推定與嚴格責(zé)任來確定行為人的責(zé)任,但前提是行為人的侵權(quán)必須是確定的。在實踐中,法國法院認為,如果物品是從大廈的某個部位拋擲出來的,在無法確定實際行為人時,由居住在該部分的所有的人平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜聡穹ǖ洹返?36條—838條規(guī)定了建筑物的所有人和占有人對于建筑物致人損害的責(zé)任。但這些規(guī)定很難適用拋擲物致人損害的責(zé)任,在實踐中,德國法院通過司法判例發(fā)展出來了社會安全義務(wù)理論,通過該理論擴大物件致人損害責(zé)任的傾向,負有責(zé)任的唯一的人就是引起損害的人。

我國關(guān)于建筑物拋擲物致人損害的法律規(guī)定也滯后于現(xiàn)實需求。在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之前的十?dāng)?shù)年,現(xiàn)實中基于建筑物拋擲物的糾紛頻繁涌現(xiàn),但與此類糾紛相關(guān)的法律規(guī)定僅有《民法通則》第130條對于共同侵權(quán)連帶責(zé)任的規(guī)定和第126條的建筑物、其他設(shè)施上面的懸掛物、擱置物掉下來致人傷害的,所有人或管理人要承擔(dān)責(zé)任規(guī)定。由于在法律適用方面缺少明確的法律依據(jù),司法界面對建筑物拋擲物問題存在“同案不同判”的現(xiàn)象非常常見。理論界對此問題的討論和爭鳴也是十分激烈,主要分為兩派:贊成派和反對派。贊成派主要是從救濟受害人的理念以及損失分擔(dān)和公共安全等理論出發(fā),贊成由建筑物的全體或可能侵權(quán)的業(yè)主承擔(dān)損害賠償責(zé)任;反對派主要是從堅持傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的邏輯體系以及可歸責(zé)性等理論出發(fā),反對由建筑物的全體或可能侵權(quán)的業(yè)主承擔(dān)損害賠償責(zé)任,認為是“有罪推定”、“莫須有”的責(zé)任。兩派各自都有充足的理論支持,爭議不斷。

我國于2009年12月26日通過的《侵權(quán)責(zé)任法》(2010年7月1日起施行)第87條規(guī)定:“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補償?！币布次覈ㄟ^立法對建筑物拋擲物這樣的極具爭議卻亟待解決的問題給出了最終的回應(yīng)——“集體補償”。此規(guī)定一出,對建筑物拋擲物問題的爭論非但并沒有因此減退,反而有加劇之勢,更有學(xué)者直呼此法條為“惡法”,建議人大立刻修改。

三、建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任的法律性質(zhì)

《侵權(quán)責(zé)任法》以立法的形式規(guī)定了建筑物拋擲物致害,對于受害人要“由可能加害的建筑物使用人給予補償”,這一規(guī)定的確能扭轉(zhuǎn)現(xiàn)實生活中對于此類糾紛“同案不同判”的現(xiàn)狀,但其本身卻引致了“惡法”的非議。那么,這一規(guī)定的性質(zhì)是什么?它是一種侵權(quán)責(zé)任嗎?“補償”是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式嗎?

首先,在建筑物拋擲物致害的情況下,讓受害人自受其害是不公正的,不符合現(xiàn)代法律精神,尤其是當(dāng)拋擲經(jīng)常會引發(fā)受害人的生命健康權(quán)的損害時,如果法律對受害人不能提供任何救濟,這不符合現(xiàn)代保障人權(quán)的基本精神。由受害人自己承擔(dān)損害,也忽視了侵權(quán)法基于公共政策的考量而保護受害人的功能。從侵權(quán)法的角度來看,要受害人自己承擔(dān)責(zé)任,前提就是受害人自身具有過錯,且受害人的過錯是損害發(fā)生的主要原因。所以,在建筑物拋擲物致害的情況下,由受害人自己承擔(dān)損失是不符合法律精神的。尤其是《侵權(quán)責(zé)任法》第87條作出了明確規(guī)定之后,由可能加害的建筑物使用人來負責(zé),已經(jīng)成為了法律對于責(zé)任分配的基本要求。既然如此,《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的“由可能加害的建筑物使用人給予補償”的法律性質(zhì)是什么?在這個規(guī)定中,有三個問題需要進一步分析:第一,這一規(guī)定的法律機理是什么?第二,何謂可能加害的建筑物使用人?第三,“補償”的性質(zhì)是什么?

(一)責(zé)任承擔(dān)機制的內(nèi)在機理

當(dāng)建筑物拋擲物致害,但難以確定具體侵權(quán)人時,為什么還要追究侵權(quán)責(zé)任?目前,有些學(xué)說能支撐這種法律制度設(shè)計。第一種是保險說。由不確定的可能的侵權(quán)人來承擔(dān)建筑物拋擲物致害的侵權(quán)責(zé)任,從本質(zhì)上說是社會保險的一種。以全民社會保障為基礎(chǔ),各種商業(yè)保險為補充的廣泛的社會補償體制,將損害的風(fēng)險分散于社由會大眾,有助于受害人的賠償利益的滿足,具有保護人民的基本生存權(quán)利和安定社會秩序的功能,是侵權(quán)行為法必要的補充,也是我國社會發(fā)展建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急。第二種是推定說。過錯推定原則的基本方法是法律推定加害人有過錯,從而實現(xiàn)舉證責(zé)任的倒置——由加害人證明自己沒有過錯。如果加害人不證明或者不能證明自己不存在過錯,則認定其有過錯并結(jié)合其他構(gòu)成要件而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;如果加害人能夠證明自己沒有過錯則不宜承擔(dān)民事責(zé)任。此說法認為按照該立法原則,在拋擲物致人損害責(zé)任中應(yīng)采取過錯推定原則,實行舉證責(zé)任倒置,由被告來證明其實施行為與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系,否則由其承擔(dān)賠償責(zé)任。

進一步分析制度構(gòu)建的社會基礎(chǔ),這一制度規(guī)定的深刻的社會基礎(chǔ)和制度功能有:(1)更高效地預(yù)防損失。將風(fēng)險分配給最有機會避免損害發(fā)生的人,這樣不但可以防止事故的發(fā)生,而且也是符合效率原則的。由業(yè)主承擔(dān)責(zé)任,最有可能形成一種激勵機制來預(yù)防損害的發(fā)生。業(yè)主最接近損害發(fā)生的原因,通過讓業(yè)主承擔(dān)責(zé)任,可以從損害發(fā)生的源頭上進行治理。(2)同情弱者是民法的基本立場,也是侵權(quán)行為法救濟損害的基本規(guī)制。建筑物拋擲物致人損害,受害人便是受侵權(quán)法保護的弱者,也符合侵權(quán)法以保護和救濟受害人為中心的發(fā)展趨勢。(3)從保護公共安全的立場考察,建筑物拋擲物在沒有發(fā)生損害之前,威脅的不是某一特定的人,而是對不特定的任何人都造成了影響,立法應(yīng)嚴格加以保護。

(二)責(zé)任承擔(dān)主體范圍的確定

建筑物拋擲物致人損害,其關(guān)鍵特征在于具體侵權(quán)人難以確定,為了公平正義、救濟弱者的考慮,需要確定責(zé)任承擔(dān)主體。《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定責(zé)任承擔(dān)主體的范圍是“可能加害的建筑物使用人”。全國人大法工委提交全國人大常委會審議的《中華人民共和國民法(草案)》第56條規(guī)定的是該建筑物的全體使用人。之所以要把該建筑物的全體使用人限定在可能加害的使用人,這是因為這種規(guī)定既強調(diào)對受害人的保護,同時,在拋擲物致人損害的情況下,如果確實不能找到真正的行為人,也不能找到有過錯的人,由該建筑物的全體使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,過于寬泛。

(三)“補償”責(zé)任的法律性質(zhì)解析

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定是從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害由可能加害的建筑物使用人給予補償。那么,“補償”的法律性質(zhì)是什么?補償是一種責(zé)任嗎?按照《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定,侵權(quán)責(zé)任的主要形式有停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽這幾種,那么補償是不是一種責(zé)任形式?當(dāng)下,很多研究者基于補償責(zé)任不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的幾種責(zé)任形式而否認《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定。其實,民事補償責(zé)任作為一種民事責(zé)任形式早已經(jīng)出現(xiàn)或者存在于我國民法之中,在《民法通則》、《合同法》、《婚姻法》等具體法律條文中均有相關(guān)規(guī)定。它具體是指民事主體基于特定的事由或者原因,依法應(yīng)向受損害人承擔(dān)的以補償財產(chǎn)義務(wù)為內(nèi)容、帶有彌補損害特性的特殊的民事責(zé)任。雖然它在現(xiàn)行立法中,沒有被《民法通則》第134條和《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定為承擔(dān)民事責(zé)任的主體方式,但它作為具體的民事責(zé)任形式也出現(xiàn)在特定規(guī)則之中,這是因為,與其他的民事責(zé)任形式相比,它具有鮮明的、能夠與之相區(qū)別的法律特征。并且,它沒有與其他責(zé)任形式一起被規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任的形式,很大原因也是因為其適用范圍很廣泛且條件很特別。

那么,從本質(zhì)與地位上看,《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的補償責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任形式。在建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任追究中,之所以適用補償責(zé)任這一形式,是與其特殊性質(zhì)相關(guān)的。在建筑物拋擲物致害情況中,責(zé)任承擔(dān)主體是可能加害的建筑物使用人,而非這一侵權(quán)現(xiàn)象的具體的侵權(quán)行為人,對之追究責(zé)任是因為其“可能加害”,但難以具體確定。因此,這一侵權(quán)責(zé)任的追究就是一種立法政策的體現(xiàn),是出于救濟受害人,損失分擔(dān)和偏重保護弱者的考慮。由于民事補償責(zé)任在一些場合中具有回避“過錯”認定與善惡評價等敏感問題的特性,“補償”一詞沒有任何貶義,從而使得補償責(zé)任比賠償責(zé)任相比,能回避具體侵權(quán)行為人認定的難題,更容易被廣大民眾特別是糾紛當(dāng)事人所接納,而又能實現(xiàn)結(jié)果公正。

四、建筑物拋擲物的責(zé)任承擔(dān)機制的不足與完善

我國新出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)制度已經(jīng)直面建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任問題,這為現(xiàn)實生活中的糾紛解決提供了實體法依據(jù)。但是,這是一種社會平衡理念的私法體現(xiàn)。不得不說,從實質(zhì)上而言它在一定程度上損害了絕大部分該建筑物居民的利益。對于這些無法證明自己并非具體侵權(quán)行為人的居民而言,他們雖然并不是真正意義上的侵權(quán)人,卻不得不對個別人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任,這也違背了公平的原則,同時也會導(dǎo)致一些不良的社會后果。它將會導(dǎo)致真正的侵權(quán)行為人存在著僥幸心理,因為這樣的舉證責(zé)任原則可以幫助他們逃脫其理應(yīng)要承擔(dān)的全部賠償責(zé)任,而變成由“可能加害的建筑物使用人”(一般就是不能舉證自己沒有實施侵權(quán)行為的人)來集體補償。這樣的規(guī)定也經(jīng)常不能體現(xiàn)出法的教育作用和指引作用,也不一定能遏制某些居民喜歡亂拋東西的惡習(xí)。

如何應(yīng)對這一現(xiàn)實問題?我們應(yīng)該有更開闊的思路。建筑物拋擲物并不是一個單純的私法問題,作為一個日趨廣泛、危害嚴重的社會問題,需要公法私法同時作用。私法手段的運用即典型如《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的相關(guān)制度的適用。當(dāng)其遭遇內(nèi)生性困境時,我們應(yīng)當(dāng)注重國家、政府和社會層面的措施推行與責(zé)任承擔(dān)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)形式其實是一種補償,即由不能證明自己并非具體侵權(quán)行為人的“可能加害”的建筑物使用人來集體承擔(dān)受害人的損害,但這時,這個集體范圍具有不確定性。如果僅僅適用私法制度來解決這一問題,不但會使得絕大部分居民為他人的具體侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任,同時,也可能會減弱受害人的救濟力度。此時,可以更多發(fā)揮政府和社會的作用。借鑒新西蘭的關(guān)于賠償?shù)膰一鹬贫?規(guī)定只要在這個國家旅行、學(xué)習(xí)、生活,發(fā)生了死亡、殘疾等,都有國家賠償金,這是國家公民從納稅金額當(dāng)中拿出一部分比例得到的。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展,社會結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整,國家功能的日益廣泛和社會化行政效率的不斷提高,國家對相關(guān)問題的解決能力也大大增強。國家承擔(dān)替代責(zé)任是利用全社會的資源來解決社會問題,可以使得風(fēng)險性更小,也不會導(dǎo)致部分戶主對法律的不信任。因此,在解決建筑物拋擲物引人致害的社會糾紛時,除了積極適用和完善《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定,還應(yīng)當(dāng)采取設(shè)置專門基金,加大政府和社會投入,不斷完善就醫(yī)、社會救濟等制度,因為解決此類侵權(quán)糾紛是一個綜合系統(tǒng)工程。

[1]關(guān)濤.對高層建筑物落物致害案件中集體歸責(zé)問題的研究[J].月旦民商法雜志,2004,(9).

[2]王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任[J].政法論壇,2006,(6).

[3]王炳軍.建筑物拋擲物責(zé)任研究[J].浙江萬里學(xué)院學(xué)報,2006, (6).

[4]羅潔珍.法國民法典[M].北京:法律出版社,2005.

[5][德]馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(上)[M].張新寶譯.北京:法律出版社,2004.

[6]王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任[J].政法論壇,2006,(6).

[7]陳衛(wèi)佐.德國民法典[M].北京:法律出版社,2004.

[8]卓翔歐,彥峰.重慶“煙灰缸傷人”案的法理評析[N].人民法院報,2004-11-27.

[9]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1998.

[10]謝哲勝.高層建筑物墜落物致人損害的責(zé)任[J].月旦民商法雜志,2005,(9).

[11]黃龍.民事補償責(zé)任研究[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2004.

[12]黎建飛.社會保障法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.

[13]高小雅.高空拋擲物責(zé)任中國家替代責(zé)任探討[J].黃岡師范學(xué)院學(xué)報,2009,(1).

2010-06-11

陳焜如(1981-),女,碩士。