文◎余豐泳

被忽視的物證

文◎余豐泳*

話題源于工作中的一件小事。某日，我在公訴科內(nèi)勤的辦公室里看到兩個(gè)裝水果和飲料的紙箱，疑惑之下打聽(tīng)后方知，一個(gè)裝了一件血衣，另一個(gè)則裝了兩把刀具。這是一個(gè)沿海商業(yè)城市所在中心城區(qū)公安部門(mén)，在辦結(jié)一起兇殺案后，移送審查起訴時(shí)移交的證據(jù)中的關(guān)鍵物證。因?yàn)槲也皇窃摪傅墓V人，所以對(duì)案件的具體情形并不清楚，但這并不影響我接下來(lái)的討論。

本案中，兩件關(guān)鍵的物證并不是裝在相應(yīng)規(guī)格的物證袋中，而是裝在兩個(gè)普通的紙箱里，這暴露了什么問(wèn)題，能有何聯(lián)想，又能有何啟發(fā)呢？

首先，這反映了司法機(jī)關(guān)對(duì)物證保存的認(rèn)識(shí)，似乎并不關(guān)心物證污染問(wèn)題。根據(jù)刑事偵查中的物質(zhì)交換原理，即洛卡德互換原理（Locard Exchange Principle），只要兩個(gè)物體相互接觸、摩擦或碰撞，在物質(zhì)間粘結(jié)作用分子引力、靜電引力等作用下，在接觸面上就會(huì)發(fā)生物質(zhì)交換現(xiàn)象。同理，紙箱和血衣的物質(zhì)元素在接觸中會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)換，紙箱中的其他殘留物質(zhì)也會(huì)污染到血衣。也許就本案而言，犯罪嫌疑人早已認(rèn)罪，現(xiàn)場(chǎng)也有目擊證人，犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，刀具和血衣只不過(guò)是更有力的佐證而已。但這種不注意物證保存的做法放到一個(gè)爭(zhēng)議巨大、缺乏直接證據(jù)的案件中時(shí)，其弊端就不言而喻了。下面舉兩個(gè)案例。

一個(gè)是著名的肯尼迪家族成員涉嫌強(qiáng)奸案。雖然在該案中能夠證實(shí)威廉·肯尼迪·史密斯與其剛剛結(jié)識(shí)的派翠西亞·包曼發(fā)生過(guò)性關(guān)系，但定罪的關(guān)鍵在于是否為違背意愿的性關(guān)系，而最終肯威廉·肯尼迪·史密斯被陪審團(tuán)裁定強(qiáng)奸罪名不成立，原因就在于被害人的衣物上沒(méi)有撕扯的痕跡，更找不到任何草跡和泥土，拉鏈、紐扣都沒(méi)損壞。從物質(zhì)交換原理來(lái)說(shuō)，他們就沒(méi)有在草地上呆過(guò)，也沒(méi)有掙扎過(guò)，自然被害人所言的強(qiáng)奸站不住腳。

另一個(gè)著名的案件是美國(guó)前橄欖球明星O·J·辛普森殺妻案。這個(gè)審理時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年多的案件最終被陪審團(tuán)判處無(wú)罪，很重要的一點(diǎn)在于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的血跡不僅被警方草率采集，還受到污染并不當(dāng)處理，警方的另一個(gè)錯(cuò)誤在于過(guò)早的主觀認(rèn)定該案就是辛普森一個(gè)人干的，因此在搜集物證的過(guò)程中，只注重搜集辛普森有罪的證據(jù)，有意無(wú)意地忽略了與主觀認(rèn)定中存在諸多矛盾的證據(jù)，在辯方強(qiáng)有力的質(zhì)疑中，已經(jīng)無(wú)法獲得陪審團(tuán)的信服。這個(gè)案件的最終結(jié)果不僅使檢察官郁郁寡歡而黯然離職，也使得警方的聲譽(yù)掃地，顏面無(wú)歸，同時(shí)也引起美國(guó)各界，特別是警方對(duì)于司法程序的極大反思。雖然這是美國(guó)的案件，但在許多方面，對(duì)于我們的刑事司法仍具有標(biāo)本意義，對(duì)照我們的刑事破案程序，存在的諸多問(wèn)題恐怕遠(yuǎn)不止這些了。

其次，這也反映了司法機(jī)關(guān)對(duì)收集物證的認(rèn)識(shí)不足。在無(wú)罪推定的司法理念之下，如果警方將自己的職責(zé)僅僅定位為抓捕兇犯，而忽視了證據(jù)的搜集和固定，顯然與法治的要求相違背。我們知道，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，無(wú)論哪個(gè)國(guó)家，總是存在“犯罪黑數(shù)”，即總有一些案件沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，總有逍遙法外的作案者，但是一個(gè)更令人沮喪的“犯罪黑數(shù)”，就是雖然抓到了人，卻因?yàn)闆](méi)有搜集到足夠的證據(jù)而最終只能撤案放人。

從現(xiàn)實(shí)的例子來(lái)看，河北的聶樹(shù)斌案因?yàn)椤罢鎯础蓖鯐?shū)金的出現(xiàn)而引發(fā)的重新調(diào)查卻遲遲沒(méi)有下文，在我看來(lái)，原因可能不僅不在于司法機(jī)關(guān)有意要維護(hù)錯(cuò)誤結(jié)論，而更為關(guān)鍵的是，時(shí)過(guò)境遷，物是人非，即使從內(nèi)心確信來(lái)講這是一起冤案，又何來(lái)的證據(jù)去推翻原先的結(jié)論？這個(gè)發(fā)生在十多年前的重大案件的物證也許早就湮滅或保存不當(dāng)失效了，以致對(duì)于真相的探尋將變得困難重重，遙遙無(wú)期。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，物證的作用不僅在于尋找線索幫助破案、作為證據(jù)影響判決的形成，其價(jià)值還在于盡可能地保留案件的第一手資料，起到保存真相經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的作用。

現(xiàn)代社會(huì)逐漸擺脫熟人模式而進(jìn)入陌生人環(huán)境，對(duì)于許多刑事案件來(lái)說(shuō)，不僅人證很難找到，而且人證容易發(fā)生變化，當(dāng)一個(gè)案件發(fā)生之后，從現(xiàn)場(chǎng)獲得物證并進(jìn)行及時(shí)妥當(dāng)?shù)奶幚硎鞘志o要的，它不僅可以導(dǎo)向正確的偵查方向，而且作為證據(jù)，客觀性強(qiáng)，與言詞證據(jù)相比較而言，只要采集和保存得當(dāng)，物證是不會(huì)說(shuō)謊的，也是不可改變的，同時(shí)還能印證口供的真假。如上文所示，通過(guò)觀察微量物質(zhì)轉(zhuǎn)移重建案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，來(lái)判斷控告強(qiáng)奸案件的定性，可以看到精準(zhǔn)的因果關(guān)系，這比面對(duì)各執(zhí)一詞的口供而無(wú)從決斷好多了。

反觀現(xiàn)狀，在我國(guó)刑事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)種類(lèi)中，物證的作用沒(méi)有在刑事司法中顯示其應(yīng)有的地位和作用。通常所見(jiàn)的卷宗中，絕大部分的證據(jù)都是言詞證據(jù)，以犯罪嫌疑人、被告人供述、被害人陳述和證人證言為主。在人權(quán)保護(hù)的意識(shí)日漸增強(qiáng)的大環(huán)境下，過(guò)重地依靠口供絕不是一個(gè)可行之策了，不僅無(wú)法解決刑訊逼供的問(wèn)題，也損害著司法權(quán)的公信力。

也許問(wèn)題可以歸結(jié)于我國(guó)人口眾多和轉(zhuǎn)型期間所帶來(lái)的犯罪數(shù)量激增，在于刑事司法資源，特別是警察資源的不夠分配，在于口供更能直接明確地指向案件真相。但也許這些都不應(yīng)該成為理由。以華裔科學(xué)家李昌鈺為例，其所創(chuàng)立的美國(guó)康乃狄克州警政廳刑事化驗(yàn)室，最初也只是一間男廁所改造而成，簡(jiǎn)陋得只有一臺(tái)破舊的顯微鏡，但是在李昌鈺的帶領(lǐng)下，經(jīng)過(guò)二十多年的發(fā)展，如今已是全球最先進(jìn)的刑事化驗(yàn)室。這個(gè)例子也告訴我們，問(wèn)題在于我們?nèi)绾慰创镒C，是否重視現(xiàn)場(chǎng)勘察，是否愿意有更多訓(xùn)練有素的刑事鑒識(shí)人員參與和指導(dǎo)刑事案件的偵破以及證據(jù)的采集固定，而非我們的現(xiàn)實(shí)有多大困難。

在科技高度發(fā)達(dá)的今天，從纖維到血跡，從聲紋到彈痕，從指紋到DNA，刑事鑒定學(xué)科也獲得了極大的發(fā)展。偵探小說(shuō)只是告訴我們依靠邏輯和推理抓到兇手，但在法治社會(huì)中必須依靠穩(wěn)固的證據(jù)鏈做出判決，而物證便是其中至關(guān)重要的一環(huán)。希望能有“李昌鈺”式的人物出現(xiàn)在更多的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，希望更多的物證呈現(xiàn)在法庭上，戳穿被告人的謊言，揭示出案件的真相，也希望冤案能夠獲得信服的昭雪，但更希望冤案少發(fā)生甚至不再發(fā)生。

*浙江省溫州市鹿城區(qū)人民檢察院［325000］