文◎劉廣林

完善民事行政檢察工作的思考

文◎劉廣林*

筆者就當(dāng)前民事行政檢察工作面臨的主要問(wèn)題及應(yīng)對(duì)措施談幾點(diǎn)粗略的看法。

一、民事行政檢察工作存在的主要問(wèn)題

一是監(jiān)督缺位。最高人民法院作出的限制監(jiān)督的若干司法解釋，將審判程序中的調(diào)解、訴訟保全、先予執(zhí)行裁定、執(zhí)行中的裁定、公示催告程序等排除在監(jiān)督范圍之外。導(dǎo)致長(zhǎng)期以來(lái)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)和行政訴訟的監(jiān)督存在嚴(yán)重缺位。監(jiān)督范圍狹小，監(jiān)督渠道不暢。對(duì)人民法院客觀存在的違法調(diào)解、違法執(zhí)行、違法破產(chǎn)等一系列問(wèn)題無(wú)法實(shí)施監(jiān)督，成為監(jiān)督的盲點(diǎn)。

二是監(jiān)督錯(cuò)位。實(shí)踐中，一是“重刑輕民”的傳統(tǒng)觀念沒(méi)有得到根本改變，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，沒(méi)有也不可能把民行檢察業(yè)務(wù)擺到比較重要的位置，法律監(jiān)督的重心錯(cuò)位；二是現(xiàn)行法律對(duì)民行檢察監(jiān)督程序的設(shè)置存在嚴(yán)重缺陷，導(dǎo)致監(jiān)督具有不對(duì)等性?！吧峡瓜隆钡脑O(shè)置實(shí)際上剝奪了基層檢察院的直接監(jiān)督權(quán)。這一程序缺陷必然導(dǎo)致民事行政檢察辦案的“倒三角”狀況，辦案程序復(fù)雜，訴訟周期過(guò)長(zhǎng)，案件轉(zhuǎn)了一圈又回到原審法院再審，監(jiān)督機(jī)制錯(cuò)位；三是在外部執(zhí)法環(huán)境方面，檢察機(jī)關(guān)要受制于人民法院是否配合，抗訴范圍，調(diào)閱、借閱案卷，抗訴案件再審的審級(jí)、審限以及對(duì)確有錯(cuò)誤的裁判是否改判等，均取決于法院的態(tài)度，監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系嚴(yán)重錯(cuò)位。

三是監(jiān)督不到位。現(xiàn)行法律授權(quán)民事行政檢察監(jiān)督的范圍寬泛，凡不服人民法院已經(jīng)生效的民事行政判決、裁定，均可向檢察機(jī)關(guān)申訴；凡生效裁判符合《民事訴訟法》第179條、187條和《行政訴訟法》第64條規(guī)定條件之一的，均屬抗訴范圍。而這種“事后監(jiān)督”形式受時(shí)空上的限制，及其監(jiān)督方式的單一性，使檢察機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì) “民事審判活動(dòng)”和行政訴訟活動(dòng)全面實(shí)施監(jiān)督，必然導(dǎo)致監(jiān)督不到位。在行政訴訟過(guò)程中，明確規(guī)定不能調(diào)解，但有的案件法院受理后，走訴訟外調(diào)解，并且有的調(diào)解結(jié)果明顯違反法律規(guī)定，但此類案件檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有法律依據(jù)受理，不可能進(jìn)行監(jiān)督。

四是監(jiān)督不力。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政案件的抗訴，只是啟動(dòng)再審程序而已，檢察官出席再審法庭只能宣讀抗訴書(shū)，審判機(jī)關(guān) “限制申訴”、“限制再審”、“依法糾錯(cuò)”、“維護(hù)既判力”等新的執(zhí)法理念的確立，實(shí)際上對(duì)下級(jí)法院的“有錯(cuò)不糾”起到了庇護(hù)作用。因此出現(xiàn)了“檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，但本院認(rèn)為‘如何如何’，原判并無(wú)明顯不當(dāng)，駁回抗訴，維持原判”的再審判詞。形成“你抗你的，我判我的”，導(dǎo)致民行檢察監(jiān)督的效力沒(méi)有保障。

二、完善民事行政檢察制度的思考

建議通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)及“兩高”聯(lián)合作出司法解釋，完善現(xiàn)行訴訟法對(duì)民事行政檢察監(jiān)督基本程序的規(guī)定，彌補(bǔ)現(xiàn)有立法不足。

一方面將現(xiàn)有抗訴程序向前延伸，進(jìn)一步明確化、具體化，使之更具可操作性。一是完善再審申訴制度，設(shè)置申訴的法定具體條件，對(duì)符合法定條件的再審之訴，人民法院不得隨意駁回，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)入再審程序；二是對(duì)當(dāng)事人的申訴作適當(dāng)限制，不服生效裁判提出申訴以兩次為限，當(dāng)事人在裁判生效后兩年內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由既未向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?、也未向人民檢察院申請(qǐng)抗訴的，檢、法兩院均應(yīng)不再受理其申訴。關(guān)于檢、法兩院依職權(quán)啟動(dòng)再審的限制問(wèn)題，建議“兩高”對(duì)當(dāng)事人未提出申訴，而由法院院長(zhǎng)或檢察院自行發(fā)現(xiàn)而主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)再審的，應(yīng)以生效裁判損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益為限。關(guān)于抗訴標(biāo)準(zhǔn)和再審改判標(biāo)準(zhǔn)一致性的問(wèn)題，建議兩高出臺(tái)統(tǒng)一的、具體的抗訴和再審改判標(biāo)準(zhǔn)，以提高抗訴的準(zhǔn)確性，避免再審改判的隨意性。關(guān)于抗訴案件審級(jí)問(wèn)題，建議實(shí)行同級(jí)抗同級(jí)審，以保證案件再審的公正與效率，維護(hù)司法權(quán)威。

另一方面適度擴(kuò)大檢察監(jiān)督范圍、增加檢察監(jiān)督方式。將人民法院的整體訴訟過(guò)程的各個(gè)環(huán)節(jié)均納入監(jiān)督范圍，并采用不同的方式（如抗訴、檢察建議等）予以監(jiān)督。同時(shí)，要明確檢察監(jiān)督相應(yīng)的手段和措施，如證據(jù)保全等相應(yīng)的民事強(qiáng)制措施適用權(quán)，確保監(jiān)督措施落實(shí)到位。

*河北省承德縣人民檢察院副檢察長(zhǎng)［067400］