文◎吳友海

交通肇事罪自首的司法適用

文◎吳友海*

2009年8月27日，浙江省高院出臺了《關(guān)于審理交通肇事刑事案件若干意見》（以下簡稱《意見》），在《意見》中規(guī)定“交通肇事后報案并接受處理的情形不認(rèn)定自首；交通肇事逃逸后向有關(guān)機關(guān)投案，并如實供述犯罪事實的，可以認(rèn)定自首，但必須是在上一檔三年以上七年以下有期徒刑的幅度內(nèi)從輕處罰，一般不予減輕處罰；對于其中有致死亡一人或者重傷三人以上情節(jié)的，不適用緩刑”。該《意見》不但限制了交通肇事罪自首的認(rèn)定，而且對自首情節(jié)在量刑時的作用作出了明確的規(guī)定。從司法實踐的角度看，該《意見》明顯加重對交通肇事罪的刑事處罰，目的在于通過在刑罰方面加重交通肇事罪的犯罪成本，來預(yù)防和打擊犯罪。但是這一做法，在理論界和實務(wù)界也引發(fā)了諸多爭議，褒貶不一。

筆者認(rèn)為《意見》作為針對交通肇事自首適用的規(guī)定是否具有合法性和正當(dāng)性，能否作為司法審判的參考依據(jù)，值得商榷。

一、《意見》對認(rèn)定自首的規(guī)定違反罪行法定原則

犯罪后自首的，可以從輕處罰，這對于感召犯罪分子主動投案、鼓勵犯罪分子悔過自新、減少社會不穩(wěn)定因素，及時偵破案件、懲治犯罪，都具有重要的意義。從刑法的規(guī)定來看，自首作為一個法定量刑情節(jié)，對刑法規(guī)定的所有犯罪均普遍適用。認(rèn)定成立自首與否，事關(guān)刑事處罰，應(yīng)以刑法規(guī)定為準(zhǔn)。我國刑法第67條規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首”，很明確地對自首的規(guī)定了兩個法定條件：“自動投案”與“如實供述罪行”，是否認(rèn)定為“自首”，應(yīng)當(dāng)以刑法為準(zhǔn)，堅持刑法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對自動投案的具體情況也作了較明確解釋，自動投案，是指“犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”。

根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，交通肇事后報案并接受處理的情形符合認(rèn)定自首要件之一的 “主動投案”，如果肇事者如實供述自己肇事罪行即符合自首的兩個法定條件，應(yīng)依法認(rèn)定為自首。浙江省高院《意見》的性質(zhì)是浙江省高院制定的內(nèi)部司法規(guī)范，是為省內(nèi)各級人民法院在審理交通肇事案提供定罪量刑參考，其初衷在加大對交通肇事犯罪打擊力度，并確保在本省范圍內(nèi)量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。但是《意見》規(guī)定交通肇事后報案并接受處理的情形不認(rèn)定自首，是對現(xiàn)有交通肇事罪有關(guān)刑事法律和司法解釋的限定解釋，是與我國刑法和司法解釋對自首規(guī)定的立法意圖相背離的。由于其并不具有發(fā)布司法解釋的權(quán)力，這種限定解釋屬于無權(quán)解釋，明顯違法，不應(yīng)作為審判中定罪量刑的參考，而且作為內(nèi)部規(guī)范，容易誤導(dǎo)公眾對法律的判斷，不宜向公眾發(fā)布。

二、履行報警義務(wù)并不能排斥自首規(guī)定的適用

一個犯罪行為完成后，犯罪分子一般有兩種表現(xiàn)，一種是逃避法律追究，一種是主動接受法律追究（即自首）。對一般犯罪而言，是把逃避法律追究作為一種基準(zhǔn)狀態(tài)，而把自首作為在基準(zhǔn)狀態(tài)下的從輕。根據(jù)《意見》規(guī)定的“交通肇事后報案并接受處理的情形不認(rèn)定自首；”與“交通肇事逃逸后向有關(guān)機關(guān)投案，并如實供述犯罪事實的，可以認(rèn)定自首”這兩種情況，顯然是把主動接受法律追究作為一種基準(zhǔn)狀態(tài)，所以“交通肇事報警既然是義務(wù)，其就應(yīng)該履行，履行之后，當(dāng)然談不上獎勵的問題”?！耙坏┙煌ㄕ厥轮姓J(rèn)定自首，等于是對未逃逸這一行為進行了兩次的從寬處理，屬于刑法理論中的重復(fù)評價，違背了刑法設(shè)立不同法定刑的本意”。筆者認(rèn)為進一步推導(dǎo)必然得出這樣結(jié)論，即交通肇事后當(dāng)事人如果逃逸，才存在認(rèn)定所謂“自首”的可能，如果肇事后留在現(xiàn)場等候交警處理，則排除認(rèn)定具有自首情節(jié)的可能。我國刑法禁止重復(fù)評價，既不能對某一犯罪事實整體重復(fù)評價，也不能對某一犯罪情節(jié)單獨重復(fù)評價。履行道路交通安全法的義務(wù)并構(gòu)成對當(dāng)事人犯罪事實的刑法評價，因此履行報警義務(wù)并不能排斥自首規(guī)定的適用。理由如下：

（一）道路交通安全法所規(guī)定的法定義務(wù)與刑法上的自首無必然聯(lián)系

《道路交通安全法》第70條規(guī)定了“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門”，但并沒有規(guī)定履行或不履行上述四項義務(wù)的法律后果。而且，《道路交通安全法》所調(diào)整的對象不僅限于交通肇事犯罪行為，還包括一般交通肇事違法行為，《道路交通安全法》所規(guī)定的法定義務(wù)，與《刑法》上的自首無必然聯(lián)系，不能代替《刑法》上的自首規(guī)定，并不構(gòu)成對肇事行為的刑法評價。對不追究刑事責(zé)任的交通事故肇事者，應(yīng)受《道路交通安全法》規(guī)定的應(yīng)盡法定義務(wù)的約束，但就交通肇事罪本身而言，它是一種罪名，在刑法理論和刑法的規(guī)定中，就不存在法定義務(wù)，只存在自首情節(jié)，也只有自首情節(jié)，才是法定的從輕情節(jié)。

（二）“報警”義務(wù)不能成為否定自首的理由

《道路交通安全法》第70條規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)恕杆賵蟾鎴?zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門”，該規(guī)定沒有明確規(guī)定肇事者有“在肇事現(xiàn)場等候處理”的義務(wù)。由此可見，《道路交通安全法》為車輛駕駛?cè)嗽O(shè)定的義務(wù)是“報案”而不是“自首”，交通事故發(fā)生后車輛駕駛?cè)酥灰皶r主動向有關(guān)機關(guān)報告發(fā)生了交通事故這一事實即認(rèn)為車輛駕駛?cè)吮M到了“報案”義務(wù)，即便對自己的犯罪事實百般抵賴；因此可以說肇事者報警后在肇事現(xiàn)場等候處理并不完全是履行法定義務(wù)，而是肇事者自動接受交警處理的意愿表現(xiàn)，不能因此而否定自首的認(rèn)定。如果“履行義務(wù)，就意味著否定自首的存在”的觀點成立的話，根據(jù)《刑事訴訟法》第93條規(guī)定的“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，有如實回答的義務(wù)”，應(yīng)當(dāng)同樣可以推導(dǎo)出嫌疑人的“如實回答”不過是履行法定義務(wù)，也不能構(gòu)成自首中的“如實供述自己的罪行”。司法實踐中并非如此。所以交通肇事后履行“報警并在肇事現(xiàn)場等候處理的行為”的義務(wù)，并不能成為否定自首的理由，其與“逃逸后主動去司法機關(guān)投案”是一樣的投案行為，有相同的法律效果。我們不應(yīng)該將投案行為狹隘地理解為“在逃的犯罪嫌疑人主動歸案的行為”。

（三）加重刑罰成本不應(yīng)以限定自首的認(rèn)定為手段

為實現(xiàn)預(yù)防和減少交通肇事犯罪的目的，通過限定自首的認(rèn)定，提高犯罪的刑罰成本，筆者認(rèn)為不符合訴訟經(jīng)濟原則和寬嚴(yán)相濟的刑事司法政策。

首先，限定自首的認(rèn)定增加了司法機關(guān)的執(zhí)法成本。由于道路交通事故發(fā)生的偶然性、難以預(yù)見性及發(fā)生場合的復(fù)雜性，對該類犯罪的偵查取證造成了很大困難，將交通肇事后自動投案并如實供述自己主要罪行的行為人予以從輕、減輕處罰，有利于鼓勵更多的人在肇事后自首，從而降低司法成本、提高辦案效率，符合自首制度設(shè)立的目的。犯罪嫌疑人自首總比不自首的社會危害性要小，同時也減小了司法機關(guān)的執(zhí)法成本。

其次，認(rèn)定自首并不必然適用從輕、減輕處罰。根據(jù)刑法的規(guī)定，自首作為量刑情節(jié)，可以從輕或者減輕處罰。在交通肇事罪的量刑中，自首只是從輕或減輕處罰的一個考量情節(jié)，同時還需要考慮其他的情節(jié)，刑法所規(guī)定的自首從寬處理，是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”，交通肇事后符合自首規(guī)定的，是否從輕處罰，應(yīng)視案件具體情況而定。浙江高院的規(guī)范意見如果不是從否定自首成立的角度，而是從肇事后的自首何種情形應(yīng)當(dāng)從輕或不從輕的角度做出具體規(guī)范，可能會更為適當(dāng)。

*福建省泉州市鯉城區(qū)人民檢察院公訴科干部［362000］