□林淑賢

對(duì)高職院校應(yīng)該定位為人才生產(chǎn)和銷(xiāo)售綜合服務(wù)機(jī)構(gòu)的思考
——對(duì)李曉紅教授批評(píng)的回應(yīng)

□林淑賢

編者按：我刊于2009年第6期和第12期先后刊發(fā)了兩篇探討高職院校有關(guān)畢業(yè)生就業(yè)的文章，討論了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，如何破解高職院校畢業(yè)生就業(yè)難，如何與人才市場(chǎng)接軌的議題。辨清這些問(wèn)題，對(duì)高職院校進(jìn)一步完善辦學(xué)方略，有著重要意義。我們希望能引起職教界關(guān)注，將這個(gè)議題繼續(xù)討論下去。

李曉紅教授對(duì)筆者質(zhì)疑集中于：人才“培養(yǎng)”與“生產(chǎn)”之爭(zhēng)，責(zé)任主體是“學(xué)校”與“政府和社會(huì)”之爭(zhēng)，學(xué)校“銷(xiāo)售中心”與社會(huì)“人才市場(chǎng)”之爭(zhēng)，學(xué)校“銷(xiāo)售中心”與學(xué)?！熬蜆I(yè)指導(dǎo)中心”之爭(zhēng)四個(gè)焦點(diǎn)，按照李曉紅教授的思路進(jìn)行反思并作出回應(yīng)，并借此機(jī)會(huì)對(duì)文章未闡述清楚的問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充。

大學(xué)生；就業(yè)；畢業(yè)生銷(xiāo)售中心；就業(yè)指導(dǎo)服務(wù)中心；回應(yīng)

《職教論壇》2009年6月份下旬刊發(fā)了李曉紅教授及其學(xué)生撰寫(xiě)的論文《關(guān)于完善高職院校就業(yè)指導(dǎo)服務(wù)中心職能的思考——與林淑賢女士商榷》（2009年第12期），該文就筆者于2009年3月下旬在該雜志上發(fā)表的《對(duì)高職院校創(chuàng)設(shè)畢業(yè)生銷(xiāo)售中心的設(shè)想》（2009年第6期）中提出批評(píng)，并從設(shè)想的意義、現(xiàn)實(shí)根據(jù)、可行性探討等方面提出四點(diǎn)質(zhì)疑，圍繞這四點(diǎn)批評(píng)，經(jīng)過(guò)半年多的反思和總結(jié)形成本文，作為對(duì)李曉紅教授批評(píng)的幾點(diǎn)回應(yīng)。接下來(lái)，我們照著李教授的思路梳理一遍。

一、“培養(yǎng)”與“生產(chǎn)”之爭(zhēng)，哪個(gè)指稱(chēng)更體現(xiàn)定位？

李曉紅教授開(kāi)文即指出“高職院校作為國(guó)家人才培養(yǎng)的重要基地，主要職責(zé)應(yīng)定位為‘培養(yǎng)’而非‘生產(chǎn)’人才”，并引用文獻(xiàn)指出“國(guó)家設(shè)立高職院校的目的在于培養(yǎng)適應(yīng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的職業(yè)技術(shù)人才”，從而得出第一個(gè)結(jié)論：“高職院校作為一個(gè)國(guó)家人才的培養(yǎng)基地，更多的精力應(yīng)該是如何搞好教學(xué)，培養(yǎng)適應(yīng)社會(huì)變化、市場(chǎng)需要的人才，而不應(yīng)該類(lèi)似企業(yè)一樣追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)”。筆者認(rèn)為，這個(gè)結(jié)論并不能邏輯得出，我在文章中并沒(méi)有明顯或者隱晦地提出學(xué)校應(yīng)該像企業(yè)一樣追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)這么明顯的有悖教育本質(zhì)的話(huà)語(yǔ)，在李教授看來(lái)，生產(chǎn)即意味著企業(yè)行為，其目標(biāo)就是利潤(rùn)。筆者認(rèn)為，是狹化了“生產(chǎn)”本詞的詞義，這是第一點(diǎn)，是從經(jīng)濟(jì)層面的套入性解釋。

第二點(diǎn)李教授從哲學(xué)層面來(lái)分析“生產(chǎn)”：作為社會(huì)中的人類(lèi)是生產(chǎn)的主體，而不是生產(chǎn)的對(duì)象。并指出，高校只是提供培養(yǎng)人才所需要的各項(xiàng)服務(wù)，但決不能說(shuō)生產(chǎn)人才。對(duì)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為陷入了哲學(xué)上能指與所指的指稱(chēng)糾纏，意義不大。畢業(yè)生銷(xiāo)售中心和學(xué)校就業(yè)指導(dǎo)服務(wù)中心稱(chēng)謂不同，目標(biāo)訴求則相同，即如果實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)，將大學(xué)畢業(yè)生價(jià)值順利傳遞需求主體。只有就業(yè)目標(biāo)順利實(shí)現(xiàn)了，才能實(shí)現(xiàn)培養(yǎng)或者生產(chǎn)最終價(jià)值，也即能指不同但是所指一致，也只有共同目標(biāo)實(shí)現(xiàn)了，那么能指就變成了一個(gè)為了溝通方便而選取的符號(hào)。筆者用“生產(chǎn)”一詞，是為了與“銷(xiāo)售”在同一個(gè)層面上對(duì)照使用，套用馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，只有生產(chǎn)、分配、消費(fèi)是產(chǎn)品和服務(wù)的這三個(gè)環(huán)節(jié)順暢了，才能順利實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，而銷(xiāo)售則是在分配之后、消費(fèi)之前一個(gè)重要環(huán)節(jié)。也就是說(shuō)，該文是在為了闡述上的需要而選詞，而至于是否是培養(yǎng)還是生產(chǎn)，況且，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)有“人才市場(chǎng)”、“勞動(dòng)力市場(chǎng)”之稱(chēng)謂，勞動(dòng)力成為一種生產(chǎn)要素，一種市場(chǎng)流通要素，我想如果敢于直面“市場(chǎng)”，就不在乎所謂的“生產(chǎn)”帶來(lái)的觀念轉(zhuǎn)換，況且主要限制在以應(yīng)用型、生產(chǎn)性人才為培養(yǎng)目標(biāo)的高職院校。我想這也是一個(gè)探討不完的話(huà)題，而且對(duì)于就業(yè)問(wèn)題的解決價(jià)值不大，本身的批評(píng)價(jià)值也隨之下降。同時(shí)，文中筆者指出“市場(chǎng)化與教育的純粹性之間的界限應(yīng)該如何把握，這是創(chuàng)設(shè)大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)中心的難點(diǎn)，將人當(dāng)傳統(tǒng)商品來(lái)銷(xiāo)售的觀念也可能在很多人看來(lái)有損‘人格’，將大學(xué)的生產(chǎn)功能拓展到銷(xiāo)售的觀念在很多人看來(lái)也有損‘校格’，這個(gè)觀念的轉(zhuǎn)變可能是大學(xué)畢業(yè)生銷(xiāo)售中心誕生的生前難題”。下面轉(zhuǎn)入第二個(gè)質(zhì)疑。

二、“學(xué)?！迸c“政府和社會(huì)”之爭(zhēng)，責(zé)任主體哪個(gè)邏輯在先？

李曉紅教授在第二個(gè)質(zhì)疑中指出：高職院校畢業(yè)生就業(yè)的責(zé)任主體應(yīng)該是在政府和社會(huì)。并提出兩點(diǎn)論據(jù)：一是學(xué)校“銷(xiāo)售”效果可能不明顯。這一點(diǎn)值得探討，因?yàn)橹皇枪P者也僅僅出于一種設(shè)想，至于效果也只是出于一種想象和推測(cè)階段，沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格調(diào)研和實(shí)踐檢驗(yàn)，試問(wèn)如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)踐，李教授怎么能得出效果一定不明顯的結(jié)論呢？在這里明顯和我一樣陷入同樣的李教授認(rèn)為的 “錯(cuò)誤”中，既然思路一樣，就無(wú)法對(duì)我的觀點(diǎn)產(chǎn)生任何批判了。二是以“銷(xiāo)售”為導(dǎo)向影響以“培養(yǎng)”（依李教授的習(xí)慣）為學(xué)校第一要?jiǎng)?wù)。這一點(diǎn)值得筆者反思。但是，這恰恰是筆者引出觀點(diǎn)的引子，即把人才銷(xiāo)售與生產(chǎn)緊密的融為一體，只有學(xué)?？梢宰钋宄恼莆者@點(diǎn)關(guān)系，通過(guò)銷(xiāo)售反饋情況及時(shí)調(diào)整生產(chǎn)戰(zhàn)略，在這一點(diǎn)上，“影響”是好的影響而不是相反，否則就與市場(chǎng)需要脫鉤，形成人才“結(jié)構(gòu)性過(guò)?！保瑹o(wú)法實(shí)現(xiàn)學(xué)校的價(jià)值。在第二個(gè)質(zhì)疑中，李教授得出的最后結(jié)論其實(shí)跟我是類(lèi)似的，只是強(qiáng)調(diào)的側(cè)面有所差別，根據(jù)筆者文獻(xiàn)分析情況顯示：“國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于高校畢業(yè)生就業(yè)問(wèn)題探討也大多都拋開(kāi)高校這個(gè)母體，在學(xué)校外部或?qū)W校教育過(guò)程本身以及學(xué)生本人尋找創(chuàng)新和責(zé)任主體，比如專(zhuān)業(yè)設(shè)置改革、鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)或加大國(guó)家政策支持力度，甚至埋怨經(jīng)濟(jì)不景氣、大學(xué)生不學(xué)無(wú)術(shù)等視角，真正立足母校這個(gè)母體為畢業(yè)生尋求‘養(yǎng)分’的研究很少”,因而這一視角也正是筆者的論述安排。在最后李教授用大量的篇幅論述了學(xué)校也是重要的責(zé)任主體，我想闡明的是責(zé)任主體的定位問(wèn)題目標(biāo)始終同樣，即學(xué)校了解人才并生產(chǎn)（培養(yǎng)）出人才，因此有邏輯為先的責(zé)任，而李教授談?wù)摰慕裹c(diǎn)是哪個(gè)責(zé)任主體邏輯為重的問(wèn)題，顯然，誤解了筆者。

三、學(xué)?！颁N(xiāo)售中心”與社會(huì)“人才市場(chǎng)”之爭(zhēng)，哪個(gè)更行之有效？

李曉紅教授在第三個(gè)質(zhì)疑中指出：退一步講，即使高職院?？梢詫厴I(yè)生生產(chǎn)出來(lái)，畢業(yè)生銷(xiāo)售中心也不應(yīng)該在高職院校內(nèi)部設(shè)置，而應(yīng)該在高職院校之外的其他服務(wù)領(lǐng)域，即在社會(huì)“人才市場(chǎng)”中推銷(xiāo)畢業(yè)生。這個(gè)思路又回歸到現(xiàn)有的人才服務(wù)反思的傳統(tǒng)思維中，試問(wèn)，如果現(xiàn)在的人才市場(chǎng)效果是明顯的，那么我們現(xiàn)在大學(xué)生就業(yè)為何還是遇到這么多梗阻？當(dāng)前人才市場(chǎng)數(shù)量很多，但是定位大學(xué)生的專(zhuān)門(mén)性人才市場(chǎng)不多，并且成為大學(xué)生就業(yè)陷阱主要場(chǎng)所之一，值得我們反思。多設(shè)一畢業(yè)生銷(xiāo)售中心是不是就不要社會(huì)人才市場(chǎng)，還是說(shuō)銷(xiāo)售中心就要完全代替社會(huì)人才市場(chǎng)，顯然都不是筆者的觀點(diǎn)，但是李教授解讀為這兩個(gè)意思。爭(zhēng)論焦點(diǎn)集中在：一是生產(chǎn)是否應(yīng)該與銷(xiāo)售分離，因?yàn)閷?zhuān)一才可能專(zhuān)業(yè)，這又回到了上面第一個(gè)質(zhì)疑的生產(chǎn)與培養(yǎng)之爭(zhēng)，誤讀了筆者原義。二是實(shí)體銷(xiāo)售中心設(shè)立的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題，這一點(diǎn)到也是筆者最為沒(méi)把握的一點(diǎn)，筆者從題目上已經(jīng)表明這是一種設(shè)想，就幾千字的論文對(duì)其可行性分析也顯得單薄和不夠充分，需要嚴(yán)格的調(diào)研和實(shí)驗(yàn)分析，設(shè)想目的是提出一個(gè)觀點(diǎn)，拋磚引玉。類(lèi)比，人才市場(chǎng)和勞動(dòng)力市場(chǎng)有其存在價(jià)值，畢業(yè)生銷(xiāo)售中心可以看作是對(duì)人力市場(chǎng)功能定位的一次細(xì)分，定位為專(zhuān)門(mén)大學(xué)畢業(yè)生人才服務(wù)機(jī)構(gòu)，何況大學(xué)自身設(shè)置的服務(wù)機(jī)構(gòu)更有可靠性、更專(zhuān)業(yè)化，轉(zhuǎn)由人才生產(chǎn)機(jī)構(gòu)辦人才市場(chǎng)，筆者認(rèn)為也是一條思路。此外，“運(yùn)用商業(yè)廣告、設(shè)立實(shí)體銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)、運(yùn)用營(yíng)銷(xiāo)思維、重視跟蹤反饋、發(fā)展增值服務(wù)，著重于對(duì)顧客傳遞價(jià)值，關(guān)注營(yíng)銷(xiāo)的差異性和精準(zhǔn)性”就是強(qiáng)調(diào)借鑒社會(huì)人才市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)發(fā)揮學(xué)校自身的優(yōu)勢(shì)加以綜合運(yùn)用，完全沒(méi)有全盤(pán)否定人才市場(chǎng)的意思。

四、學(xué)?！颁N(xiāo)售中心”與學(xué)?！熬蜆I(yè)指導(dǎo)中心”之爭(zhēng)，改良和變革哪個(gè)可行？

李曉紅教授在第四個(gè)質(zhì)疑中指出：畢業(yè)生銷(xiāo)售中心這種模式下與傳統(tǒng)的就業(yè)指導(dǎo)服務(wù)中心在功能上并沒(méi)有太大的差別。并認(rèn)為傳統(tǒng)服務(wù)中心功能基本涵蓋了銷(xiāo)售中心職責(zé)，二者除了“設(shè)立實(shí)體銷(xiāo)售機(jī)構(gòu)”實(shí)施方案外，并無(wú)太大差別。筆者認(rèn)為，李教授只看到我在文中給大學(xué)畢業(yè)生銷(xiāo)售中心兩大清晰定位：設(shè)立實(shí)體銷(xiāo)售中心、以畢業(yè)生銷(xiāo)售為第一功能中的前者。因?yàn)槟繕?biāo)一致，所以功能確實(shí)沒(méi)有太大的差別，但是效果可能有所區(qū)分，銷(xiāo)售中心可以成為服務(wù)中心的拓展和延伸。對(duì)原有的就業(yè)服務(wù)中心改良勝過(guò)變革的思路更靠近我們可接受性的思維，維護(hù)現(xiàn)實(shí)還是打破慣性，顯然難度并不一樣。第四個(gè)質(zhì)疑中李教授得出其全文總結(jié)論：“高職院校創(chuàng)設(shè)畢業(yè)生銷(xiāo)售中心的設(shè)想沒(méi)有可供操作的現(xiàn)實(shí)土壤，也沒(méi)有實(shí)際運(yùn)行的特殊意義，在現(xiàn)行的中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境和中國(guó)教育制度背景下是不可行的，而應(yīng)該就高職院校就業(yè)指導(dǎo)服務(wù)中心進(jìn)行完善和拓展”。筆者在文章的第四部分也強(qiáng)調(diào)“可能性效果評(píng)估”，強(qiáng)調(diào)是“可能性”：可能有利于充分就業(yè)，可能有利于社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，可能有利于拓展高校的功能。并不是全稱(chēng)肯定判斷，拋磚引玉，真正實(shí)踐需要進(jìn)一步討論和論證。同時(shí)，“當(dāng)前的高校就業(yè)指導(dǎo)中心依然是大學(xué)的一個(gè)內(nèi)設(shè)行政機(jī)構(gòu)，離市場(chǎng)相對(duì)較遠(yuǎn)，市場(chǎng)靈敏度不高，更沒(méi)有營(yíng)銷(xiāo)概念，也完全沒(méi)有銷(xiāo)售任務(wù)壓力。作為高職院校功能拓展設(shè)想最重要的姿態(tài)就是‘走出去’，走向市場(chǎng)，才可能把握市場(chǎng)從而被市場(chǎng)所接納，充分運(yùn)用市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制，不斷調(diào)節(jié)結(jié)構(gòu)性人才過(guò)剩的現(xiàn)狀，將學(xué)校人才生產(chǎn)的價(jià)值順利、充分傳遞至人才消費(fèi)者手中。值得一提，當(dāng)前除了一些民辦高校有做廣告之外，筆者還沒(méi)見(jiàn)到公立高校有類(lèi)似行為，這一點(diǎn)民辦高校有不少可借鑒的地方”。教育、科研和社會(huì)服務(wù)是高校的三大功能，其中社會(huì)服務(wù)功能應(yīng)該受到更多重視，尤其以應(yīng)用型人才生產(chǎn)和培養(yǎng)為定位的高職院校，必須為社會(huì)提供和傳遞相應(yīng)的價(jià)值，擔(dān)當(dāng)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任，而大學(xué)生就業(yè)就是很好實(shí)現(xiàn)其社會(huì)責(zé)任的重要體現(xiàn)。

李教授的質(zhì)疑也給我?guī)?lái)了諸多有益啟示，即大學(xué)生、學(xué)校與社會(huì)和政府作為就業(yè)責(zé)任主體哪個(gè)邏輯為重，實(shí)體銷(xiāo)售中心可行性在哪里，原有的就業(yè)服務(wù)中心改良勝過(guò)變革，等等。并且，李教授的觀點(diǎn)實(shí)現(xiàn)的可能性比筆者的觀點(diǎn)變成現(xiàn)實(shí)的可能性高得多，但是并不意味著我的觀點(diǎn)是沒(méi)有價(jià)值的，我們的討論是多余的，筆者在文章中也早有準(zhǔn)備“這篇文章還是處于設(shè)想階段，從目標(biāo)定位、功能設(shè)計(jì)到過(guò)程實(shí)施都還沒(méi)有具體的想法和細(xì)化，只給了一個(gè)大致輪廓和思路?，F(xiàn)實(shí)比設(shè)想要復(fù)雜得多，本文對(duì)現(xiàn)實(shí)可行性的論證還不夠充分甚至還未真正展開(kāi)，僅僅處于實(shí)驗(yàn)性的思考階段”，李教授的批評(píng)促使我繼續(xù)圍繞自己的設(shè)想進(jìn)一步反思和總結(jié)，并借此機(jī)會(huì)重申闡述我文章的觀點(diǎn)：把高職院校定位為一個(gè)人才生產(chǎn)和銷(xiāo)售的綜合服務(wù)機(jī)構(gòu)，高職院校從人才生產(chǎn)到銷(xiāo)售的功能拓展，清晰突出其第一功能：畢業(yè)生銷(xiāo)售。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下用營(yíng)銷(xiāo)思維來(lái)考慮畢業(yè)生就業(yè)問(wèn)題，應(yīng)該將市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)戰(zhàn)術(shù)應(yīng)用于破解畢業(yè)生就業(yè)難題。借此機(jī)會(huì)對(duì)文章未闡述清楚的問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充。

責(zé)任編輯 徐惠軍

林淑賢（1979-），女，廣東饒平人，廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)生工作處助理研究員，碩士。

G712

A

1001-7518（2010）12-0021-03