文◎張華偉* 張 展** 鄭圣果*** 黑 黎****

過(guò)失型瀆職犯罪的責(zé)任認(rèn)定

文◎張華偉* 張 展** 鄭圣果*** 黑 黎****

過(guò)失瀆職罪是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施的瀆職犯罪，具體是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員履行職責(zé)過(guò)程中，基于疏忽大意或過(guò)于自信的過(guò)失，不履行或不認(rèn)真履行職責(zé)，違反刑事法規(guī)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家、人民利益遭受重大損失的行為。過(guò)失型瀆職犯罪的罪名包括：玩忽職守罪、過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪、執(zhí)行判決裁定失職罪、等共計(jì)10個(gè)罪名。

一、競(jìng)合過(guò)失型瀆職犯罪責(zé)任問(wèn)題

刑法第25條第2款規(guī)定 “二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處”。這一立法規(guī)定，實(shí)質(zhì)限定了過(guò)失犯罪領(lǐng)域不可能成立共同犯罪。實(shí)際上，這類過(guò)失瀆職犯罪是競(jìng)合過(guò)失犯罪的典型體現(xiàn)。競(jìng)合過(guò)失是指：二人以上的行為人的過(guò)失行為共同造成了一個(gè)危害結(jié)果，但是，各行為人之間不存在共同注意義務(wù)和違反共同注意義務(wù)的心理態(tài)度。［1］其責(zé)任認(rèn)定是依據(jù)其行為獨(dú)立定罪。這項(xiàng)定義，清楚的說(shuō)明了競(jìng)合過(guò)失的基本構(gòu)成，即（1）多個(gè)過(guò)失行為共同發(fā)生了危害結(jié)果（2）排除了行為人之間共同的注意義務(wù)心理態(tài)度。

換而言之，正是幾個(gè)相互獨(dú)立的過(guò)失行為由于某種“巧合”，偶然碰到了一起，共同作用，從而產(chǎn)生了某種危害后果。各個(gè)行為人之間沒(méi)有、也不可能形成意思聯(lián)絡(luò)，不存在實(shí)際的分工、協(xié)作關(guān)系，這就決定了他們所實(shí)施的并不是同一個(gè)實(shí)行行為，各行為之間的關(guān)系較之共同犯罪表現(xiàn)出更多的松散性，他們各自均是危害結(jié)果發(fā)生的原因。在因果關(guān)系上，表現(xiàn)出“多因一果”的現(xiàn)象。

與之相對(duì)應(yīng)，還存在一種排除競(jìng)合過(guò)失限定條件的獨(dú)立犯罪形態(tài)。即二人以上的行為人負(fù)有防止危害結(jié)果發(fā)生的共同注意義務(wù)，由于全體行為人共同的不注意，導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的一種共同犯罪形態(tài)，這類過(guò)失行為被稱之為“共同過(guò)失犯罪”。［2］如在安全監(jiān)管過(guò)程中，安全檢查員對(duì)某一化學(xué)生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)每半個(gè)月巡查一次，后因工作變動(dòng)，原檢查員甲在其離崗半個(gè)月前未對(duì)該企業(yè)巡視，現(xiàn)檢查員在到崗后半個(gè)月也未對(duì)該企業(yè)檢查，后該企業(yè)發(fā)生重大安全事故。該行為過(guò)程中，甲、乙監(jiān)管行為彼此聯(lián)系、相互配合、互為條件、互相作用，形成了一個(gè)統(tǒng)一的致危害結(jié)果發(fā)生的原因，這就是典型的共同過(guò)失行為。因?yàn)樾谭ɡ碚撆懦诉^(guò)失行為成立共同犯罪的可能，依據(jù)其所犯的罪名獨(dú)立定罪。［3］

那么，競(jìng)合過(guò)失與共同過(guò)失犯罪如何區(qū)分呢？實(shí)際上，競(jìng)合過(guò)失是指不具有共同注意義務(wù)的復(fù)數(shù)行為人各自違反自己的注意義務(wù)，共同造成同一危害結(jié)果的復(fù)合過(guò)失形式。其與共同過(guò)失犯罪的關(guān)鍵區(qū)別在于，行為人主觀上是否具備“共同注意義務(wù)”要件。具有共同的注意義務(wù)才會(huì)產(chǎn)生行為人之間意思聯(lián)絡(luò)的可能性，也才能夠起到相互促進(jìn)、強(qiáng)化對(duì)方不履行注意義務(wù)的作用，從而使任何一方的行為與他方的行為造成的結(jié)果具有因果性，那么何為“共同注意義務(wù)”？

共同注意義務(wù)，從“共同”的含義上講，是相互注意、相互協(xié)作、相互關(guān)注的注意義務(wù)。在二人以上者進(jìn)行的共同行為包含著容易使某犯罪結(jié)果發(fā)生的高度危險(xiǎn)時(shí)，在社會(huì)觀念上要求行為人應(yīng)該相互為防止結(jié)果發(fā)生的共同注意事態(tài)中，而且共同者處于同一法律地位上時(shí)，就可以承認(rèn)這種共同注意義務(wù)。［4］共同注意義務(wù)實(shí)質(zhì)上要求，共同行為人僅對(duì)自己的行為注意是不夠的，對(duì)其他同伴的行為也應(yīng)當(dāng)顧及。具備共同注意義務(wù)便不是競(jìng)合過(guò)失，而有可能成立共同過(guò)失。之所以說(shuō)是有可能成立共同過(guò)失，是因?yàn)槌闪⒐餐^(guò)失除具備上述注意義務(wù)外，尚需要各行為人共同實(shí)施違反注意義務(wù)的行為。而對(duì)于競(jìng)合過(guò)失行為而言，各行為人是否共同實(shí)施違反注意義務(wù)的行為并不重要，因?yàn)閺谋举|(zhì)而言，各行為人的注意義務(wù)各自不同，根本不可能共同實(shí)施違反注意義務(wù)的行為。

按照行為對(duì)危害結(jié)果產(chǎn)生的不同作用，競(jìng)合過(guò)失被分為“對(duì)向競(jìng)合過(guò)失”和“同向競(jìng)合過(guò)失”。過(guò)失型瀆職犯罪領(lǐng)域存在大量的同向競(jìng)合過(guò)失犯罪行為，因?yàn)椤皩?duì)向競(jìng)合過(guò)失”，是指加害人和被害者對(duì)于結(jié)果的發(fā)生都有過(guò)失的情形。［5］而在過(guò)失型瀆職犯罪領(lǐng)域中，盡管也有被害人過(guò)失的問(wèn)題，行政監(jiān)管主體與被害者的過(guò)失存在逆向相接的情況，但并不影響法律對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職行為的刑事追究，因此，不作為本文討論的重點(diǎn)。

同向競(jìng)合過(guò)失實(shí)質(zhì)上是并行的過(guò)失競(jìng)合，又可以根據(jù)競(jìng)合過(guò)失發(fā)生的時(shí)間，分為：

1、橫向競(jìng)合過(guò)失。橫向競(jìng)合過(guò)失是指在同向競(jìng)合過(guò)失中，時(shí)點(diǎn)相同的數(shù)人的過(guò)失相競(jìng)合共同導(dǎo)致某一結(jié)果發(fā)生的情形。如某在建建筑存在建委、質(zhì)量監(jiān)督、安全生產(chǎn)等多個(gè)行政執(zhí)法主體的監(jiān)管行為，但多個(gè)行政執(zhí)法主體均玩忽職守，后該建筑發(fā)生重大安全事故。該事故的發(fā)生，就是多家行政監(jiān)管主體競(jìng)合過(guò)失的產(chǎn)物。

2、縱向競(jìng)合過(guò)失?？v向競(jìng)合過(guò)失是指時(shí)點(diǎn)不同的各個(gè)人的過(guò)失相競(jìng)合而導(dǎo)致同一結(jié)果發(fā)生的情形。［6］如某市市政管理局按照政府指令，對(duì)管道進(jìn)行拓寬加長(zhǎng)，在施工過(guò)程中，將原位于路邊的電線桿等設(shè)施移至公路路面，路政局發(fā)現(xiàn)這一行為后，未設(shè)置警示標(biāo)牌等安全措施，后發(fā)生重大交通事故。此時(shí)，市政管理局與路政局均負(fù)有不同時(shí)點(diǎn)的獨(dú)立注意義務(wù)，其履行職務(wù)過(guò)程中均存在過(guò)失行為，相互結(jié)合從而發(fā)生了同一危害結(jié)果，應(yīng)予追究其刑事責(zé)任。

二、監(jiān)督過(guò)失瀆職犯罪的責(zé)任認(rèn)定

監(jiān)督過(guò)失，在我國(guó)刑法過(guò)失犯罪理論研究中尚屬于較少探討的一個(gè)問(wèn)題。但是，這并不意味著監(jiān)督過(guò)失在我國(guó)刑法中沒(méi)有體現(xiàn)。在單一組織體內(nèi)經(jīng)過(guò)了多層階審批的行為，后發(fā)生了一項(xiàng)危害結(jié)果，究竟應(yīng)該由組織體內(nèi)的何種人員負(fù)責(zé)？這是過(guò)失型瀆職犯罪的一個(gè)司法實(shí)踐難題。

實(shí)際上，國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部組織的階層化設(shè)置，使得一項(xiàng)監(jiān)管行為涉及到相互聯(lián)系的多個(gè)人員，如果仍然只是從現(xiàn)場(chǎng)直接作業(yè)人員中確定違反注意義務(wù)之人，并由此向上逆推，查明管理者、監(jiān)督者有無(wú)違反注意義務(wù)的責(zé)任，則可能造成“地位越高，離現(xiàn)場(chǎng)越遠(yuǎn)，越?jīng)]有責(zé)任”，被斥之為“手腳有責(zé)，而頭腦無(wú)罪”的怪異現(xiàn)象。

為防止造成上層領(lǐng)導(dǎo)者、監(jiān)督者逃避過(guò)失責(zé)任的問(wèn)題，日本的學(xué)者率先提出“監(jiān)督過(guò)失”理論，我國(guó)司法實(shí)踐中也運(yùn)用了這一原理。如2007年兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中，運(yùn)用監(jiān)督過(guò)失理論，對(duì)因安全生產(chǎn)設(shè)施或生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定造成重大安全事故的，不僅要追究對(duì)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件負(fù)有管理、維護(hù)職責(zé)的電工、瓦斯等一線工作人員的刑事責(zé)任，對(duì)單位負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、出資人也需要一并追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。

監(jiān)督過(guò)失實(shí)質(zhì)上屬于競(jìng)合過(guò)失，是一種特殊的競(jìng)合過(guò)失。所謂監(jiān)督過(guò)失，有廣義和狹義之分。狹義的監(jiān)督過(guò)失，指與實(shí)施直接使結(jié)果發(fā)生的過(guò)失（直接過(guò)失）的行為人（直接行為人）相應(yīng)，處于指揮、監(jiān)督直接行為人的立場(chǎng)的人（監(jiān)督人）怠于應(yīng)當(dāng)防止該過(guò)失的義務(wù)的情況。［7］狹義的監(jiān)督過(guò)失是指對(duì)人的指揮、監(jiān)督等的不適當(dāng)構(gòu)成過(guò)失。以階層制而言，對(duì)下位者的過(guò)失行為沒(méi)有盡到其見(jiàn)監(jiān)督指揮義務(wù)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)肯定上位者的過(guò)失。［8］廣義的監(jiān)督過(guò)失，包括狹義的監(jiān)督過(guò)失與管理過(guò)失。管理過(guò)失是指由于管理人對(duì)物的設(shè)備、機(jī)構(gòu)、人的體制等不完備本身與結(jié)果發(fā)生有直接聯(lián)系的過(guò)失。［9］其之所以強(qiáng)調(diào)管理過(guò)失理論，是因?yàn)樵诒O(jiān)督過(guò)失中，比對(duì)被監(jiān)督人的指揮、監(jiān)督的不適當(dāng)，更重要的是不實(shí)施為了避免結(jié)果的適當(dāng)?shù)墓芾聿蛔鳛?，特別是因?yàn)榇_定安全體制義務(wù)極其重要，因此特別強(qiáng)調(diào)管理人的“安全保證人”地位。

這種理論的區(qū)分并沒(méi)有為監(jiān)督過(guò)失的運(yùn)用帶來(lái)困難。因?yàn)?，隨著社會(huì)分工的復(fù)雜，對(duì)人的監(jiān)督與對(duì)物的管理在許多場(chǎng)合是無(wú)法截然分開(kāi)的。對(duì)物的設(shè)備、機(jī)構(gòu)、人的體制等的監(jiān)管最終要落實(shí)于對(duì)人的指揮、監(jiān)督上。實(shí)際上，我國(guó)的學(xué)者也多是從廣義層面來(lái)理解監(jiān)督過(guò)失的，甚至將該種過(guò)失直接稱之為監(jiān)督管理過(guò)失。如有論者認(rèn)為，監(jiān)督過(guò)失是指“負(fù)有監(jiān)督責(zé)任而不履行監(jiān)督義務(wù)的人應(yīng)認(rèn)識(shí)且能認(rèn)識(shí)到不履行監(jiān)督義務(wù)有可能發(fā)生嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果，但因疏忽大意而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，或者雖已認(rèn)識(shí)到但輕信能夠避免，終致危害結(jié)果發(fā)生的過(guò)失。［10］”因此，監(jiān)督過(guò)失實(shí)質(zhì)上即是指監(jiān)督、管理過(guò)失。

需要指出的是，監(jiān)督過(guò)失適用的情形比較特殊，這里需要說(shuō)明四個(gè)問(wèn)題。

第一，監(jiān)督過(guò)失注意義務(wù)的特殊性。由于危害結(jié)果的發(fā)生并非由監(jiān)督者的行為直接引起，而是由被監(jiān)督者的行為所引起，因此，此時(shí)監(jiān)督者的注意義務(wù)中的預(yù)見(jiàn)結(jié)果義務(wù)和避免結(jié)果義務(wù)的內(nèi)容是特殊的。即監(jiān)督者的預(yù)見(jiàn)結(jié)果義務(wù)并非是對(duì)結(jié)果發(fā)生可能性的預(yù)見(jiàn)，而是對(duì)自己的行為與被監(jiān)督者行為引起結(jié)果發(fā)生的可能性的預(yù)見(jiàn)，其避免結(jié)果義務(wù)，也非對(duì)最終發(fā)生的危害結(jié)果的回避義務(wù)，而是對(duì)與結(jié)果發(fā)生的直接聯(lián)系著的被監(jiān)督者過(guò)失行為的防止義務(wù)。也就是說(shuō)，監(jiān)督者的注意義務(wù)的核心內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是監(jiān)督、管理下位人員和物品的義務(wù)。危害結(jié)果的發(fā)生，并非是監(jiān)督者的行為直接導(dǎo)致形成，而是介入了被監(jiān)督者的行為。恰恰是監(jiān)督者的過(guò)失行為使得被監(jiān)督者的行為形成了危害結(jié)果的發(fā)生，因此，應(yīng)當(dāng)追究其疏忽大意或過(guò)于自信而未盡到監(jiān)管督促被監(jiān)督者的主觀心態(tài)和客觀行為。

第二，監(jiān)督過(guò)失主體范圍的確定。這一問(wèn)題，又分為兩個(gè)層面來(lái)進(jìn)行分析。首先討論的是主體范圍的積極要件。鑒于現(xiàn)代社會(huì)分工的日益細(xì)密，監(jiān)督管理關(guān)系也極其復(fù)雜，加之監(jiān)督過(guò)失具有一定程度的擴(kuò)張性，因此，監(jiān)督過(guò)失應(yīng)該確定的合理的主體范圍。具體而言，監(jiān)督管理者的范圍應(yīng)該是掌握實(shí)際的監(jiān)督、管理權(quán)限。這里的監(jiān)督、管理權(quán)限并不等同于決定、審批權(quán)限。如在某一行政程序中，從科員的角度而言，科長(zhǎng)具有監(jiān)督、管理權(quán)限；從局長(zhǎng)的角度而言，科長(zhǎng)只具有建議、進(jìn)言的職權(quán)。此時(shí)的科長(zhǎng)實(shí)質(zhì)上也是監(jiān)督過(guò)失的主體，因?yàn)槠鋵?duì)科員的履職行為是有監(jiān)督、管理職責(zé)的。同樣，局長(zhǎng)享有最終的管理、監(jiān)督權(quán)限，當(dāng)然也是監(jiān)督過(guò)失的主體范圍。其次是主體范圍的消極要件。監(jiān)督過(guò)失的注意義務(wù)不僅是抽象的，更是具體的。因此，監(jiān)督過(guò)失的主體不僅負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)，而且要對(duì)注意義務(wù)有實(shí)際履職的可能性。如果不具有切實(shí)履行職務(wù)的可能性，法律當(dāng)然不能強(qiáng)人所難，更不能追究其刑事責(zé)任。如在某一行政程序中，局長(zhǎng)在業(yè)務(wù)方面享有最終的審批權(quán)限，但其最終的簽字、批準(zhǔn)事項(xiàng)每日高達(dá)上百項(xiàng)，而其主管業(yè)務(wù)方面有3名科長(zhǎng)為前置監(jiān)督管理環(huán)節(jié)。此時(shí)，盡管局長(zhǎng)享有最終的審批決定權(quán)限，監(jiān)督過(guò)失的范圍主體只能限于科長(zhǎng)層級(jí)而不能向上擴(kuò)展。

需要指出的是，監(jiān)督管理過(guò)失并不限于行政領(lǐng)導(dǎo)業(yè)務(wù)。在業(yè)務(wù)領(lǐng)域范圍的協(xié)助性關(guān)系中，如果兩人存在上下位的協(xié)助監(jiān)督、管理義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)肯定監(jiān)督管理過(guò)失的存在。如醫(yī)療過(guò)程中的醫(yī)生與護(hù)士、審判過(guò)程中的法官與書記員、看押過(guò)程中的檢察官與法警等關(guān)系主體中，只要事實(shí)上存在著監(jiān)督管理的關(guān)系，那么就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)監(jiān)督管理過(guò)失的存在。

第三，監(jiān)督過(guò)失對(duì)信賴原則的限制。監(jiān)督過(guò)失與一般過(guò)失不同的是，監(jiān)督者基于組織體內(nèi)上位者的地位，一方面有著信賴下位被監(jiān)督的心理暗示，特別是在誠(chéng)信文化和依法行政深入人心的當(dāng)下，客觀上似乎為信賴原則創(chuàng)造了土壤。另一方面，作為監(jiān)督管理者，又應(yīng)當(dāng)監(jiān)督部下的業(yè)務(wù)行動(dòng)，使其不發(fā)生錯(cuò)誤，所以可以說(shuō)存在使信賴原則受到制約的一面。特別是，部下?lián)?dāng)?shù)墓ぷ靼鴮?duì)人的生命、身體的高度危險(xiǎn)時(shí)，以及部下不具有充分能力或有重大缺陷時(shí)，上司的監(jiān)督義務(wù)就顯得極為龐大，很多情況下就根本排除了信賴原則的適用。［11］或許這樣的評(píng)價(jià)是公允的，即監(jiān)督者的信賴合理，不負(fù)有相應(yīng)的過(guò)失責(zé)任；否則，應(yīng)負(fù)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。［12］

第四，被監(jiān)督者的故意行為是否阻斷了監(jiān)督過(guò)失的存在。對(duì)于這一問(wèn)題，存在肯定與否定兩種論斷。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)回歸到監(jiān)督過(guò)失的邏輯起點(diǎn)來(lái)看，即監(jiān)督過(guò)失實(shí)質(zhì)上是對(duì)監(jiān)督管理人員注意義務(wù)的高度概括，其本身并沒(méi)有指定被監(jiān)督者特定的故意和過(guò)失行為。因此，被監(jiān)督者的故意行為究竟能否阻斷監(jiān)督過(guò)失的存在，只能依據(jù)具體情況來(lái)分析判斷。凡是被監(jiān)督者故意行為創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)（引起的社會(huì)危害）是監(jiān)督者注意義務(wù)所涵蓋的，則監(jiān)督者當(dāng)然應(yīng)該負(fù)有相應(yīng)的過(guò)失責(zé)任。當(dāng)被監(jiān)督者故意行為創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)（引起的社會(huì)危害）是監(jiān)督者注意義務(wù)所不能涵蓋，則監(jiān)督者自然不負(fù)有相應(yīng)的過(guò)失責(zé)任。

注釋：

［1］參見(jiàn)張亞平：《競(jìng)合過(guò)失下刑事責(zé)任的分配》，載于《中國(guó)刑事法雜志》2006年第4期。

［2］參見(jiàn)張亞平：《競(jìng)合過(guò)失下刑事責(zé)任的分配》，載于《中國(guó)刑事法雜志》2006年第4期。

［3］刑法第25條第2款規(guī)定：二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。

［4］吳情數(shù)、顏良偉：《競(jìng)合過(guò)失理論的再提倡》，載《中國(guó)刑事法雜志》2007年第2期。

［5］張亞平：《競(jìng)合過(guò)失下刑事責(zé)任的分配》，載于《中國(guó)刑事法雜志》2006年第4期。

［6］張亞平：《競(jìng)合過(guò)失下刑事責(zé)任的分配》，載于《中國(guó)刑事法雜志》2006年第4期。

［7］馬克昌：《比較刑法原理》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第245頁(yè)。

［8］大塚任：《刑法總論》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第243頁(yè)。

［9］馬克昌：《比較刑法原理》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第245頁(yè)。

［10］侯國(guó)云：《過(guò)失犯罪論》，人民出版社1992年版，第244頁(yè)。

［11］大塚任：《刑法總論》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第244頁(yè)。

［12］馬克昌：《比較刑法原理》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第245頁(yè)。

*北京市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局副局長(zhǎng)［100040］

**北京市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局干部，法學(xué)碩士［100040］

***北京市西城區(qū)人民檢察院干部，法律碩士［100055］

****北京市平谷區(qū)人民檢察院干部，法學(xué)碩士［101200］