張婧雯

(西南政法大學(xué),重慶 400031)

關(guān)于我國(guó)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)模式之實(shí)證分析

張婧雯

(西南政法大學(xué),重慶 400031)

集體土地承包權(quán);集體土地使用權(quán);流轉(zhuǎn)模式;變革

對(duì)于如何發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、提高農(nóng)民生活質(zhì)量,在我國(guó),始終是亟待解決的問題。無疑,充分利用農(nóng)業(yè)本身所賴以為系的農(nóng)村集體土地作為應(yīng)對(duì)上述現(xiàn)實(shí)困境的突破口可謂明智之舉。近年來,國(guó)家各地政府、經(jīng)濟(jì)組織以及相關(guān)學(xué)者更是從實(shí)務(wù)與學(xué)理的角度就農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)問題進(jìn)行了相應(yīng)探究,形成了包括轉(zhuǎn)包制、轉(zhuǎn)讓制、互換制、股田制、土地股份制等在內(nèi)共七大模式,為我國(guó)土地法律制度立法例的充實(shí)與更新以及三農(nóng)問題的有力緩解提供了積極的理論進(jìn)路與實(shí)踐對(duì)策。

如何通過農(nóng)村集體土地流轉(zhuǎn)有效促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高農(nóng)民收入水平,是近年來的熱點(diǎn)問題。與大多數(shù)理論上的爭(zhēng)議熱點(diǎn)不同,有關(guān)農(nóng)村集體土地流轉(zhuǎn)的理論爭(zhēng)論不僅體現(xiàn)在不同學(xué)者、政府官員之間,更多地體現(xiàn)在各地的不同實(shí)踐中。文章以農(nóng)民主體角度收集整理并分析各地不同的模式及案例,藉此為理論創(chuàng)新和立法方向提供靈感和指引。對(duì)新出現(xiàn)的農(nóng)村土地交易所、農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)中心等以政府為主導(dǎo)設(shè)立的土地流轉(zhuǎn)服務(wù)模式,暫不在本文展開。

一、農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的背景及其必要性

在三農(nóng)問題愈加為所重視的今天,國(guó)家陸續(xù)出臺(tái)了一些政策,支持農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,諸如鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展迅速、農(nóng)業(yè)稅費(fèi)的免除、農(nóng)村九年義務(wù)教育普及、農(nóng)村合作醫(yī)療重建等等。但令人遺憾的是,排除極少數(shù)成功案例外,城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距、貧富差距已是越來越大,為什么會(huì)這樣呢?著名社會(huì)學(xué)家陸學(xué)藝從社會(huì)學(xué)上的社會(huì)理論進(jìn)行了分析,首先是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率太低,這主要是因?yàn)樗麄兊纳a(chǎn)資料太少,而非農(nóng)民自身的原因,很多的農(nóng)村人口去分配很少的產(chǎn)值,農(nóng)民不可能不窮;其次從社會(huì)結(jié)構(gòu)上看,我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)是中期階段,而社會(huì)結(jié)構(gòu)還處在初期階段,社會(huì)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的脫鉤正是發(fā)生差距、產(chǎn)生矛盾的結(jié)構(gòu)性原因。

上述屬于體制、制度上的問題,僅靠國(guó)家一些支持和優(yōu)惠政策是無法解決的。必須剪除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制束縛農(nóng)村生產(chǎn)力發(fā)展的障礙。障礙最主要的有兩個(gè),即戶口制度和土地制度,本文主要針對(duì)土地制度展開討論。本著一廂情愿的態(tài)度,部分學(xué)者天真地認(rèn)為土地的問題并非農(nóng)村問題的核心問題,農(nóng)村問題的解決就是要對(duì)農(nóng)村有大量的投入,給農(nóng)民各種權(quán)利。但具體應(yīng)投入多少、賦予農(nóng)民哪些權(quán)利,卻很難回答。一言以蔽之,這些理想化的觀點(diǎn)只能存在于理想國(guó)度之中。

凡是認(rèn)真考究過農(nóng)村在歷次國(guó)家工業(yè)發(fā)展中是曾經(jīng)如何付出的學(xué)者,都會(huì)不禁在心中升起一種城市應(yīng)回報(bào)農(nóng)村的道德緊迫感。但道德永遠(yuǎn)僅屬于道德,仍然會(huì)有很多人繼續(xù)高舉快速發(fā)展國(guó)家經(jīng)濟(jì)的大旗要求農(nóng)村避免索取、繼續(xù)支持城市。與此相對(duì)應(yīng)的是,我們依然會(huì)看到不在少數(shù)的所謂精英經(jīng)濟(jì)學(xué)家全方面論證為什么應(yīng)拒絕接納農(nóng)民工進(jìn)入城市、力主其作為一個(gè)單獨(dú)的群體應(yīng)繼續(xù)保持存在。這是因?yàn)?在這些生活在富裕城市的學(xué)者看來,中國(guó)有無怨無悔的農(nóng)村、有大量?jī)r(jià)廉的農(nóng)民工,這些都是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的獨(dú)特優(yōu)勢(shì),失去了就是損失。

在城市經(jīng)濟(jì)學(xué)家把持話語權(quán)的境況下,要求國(guó)家對(duì)農(nóng)村給予足夠充分的投入、賦予農(nóng)民足夠多的權(quán)利,以確保農(nóng)村逐步縮小與城市的差距,這無疑成為了一種奢望。那么,在國(guó)家給予一定投入、賦予部分優(yōu)惠政策的情況下,農(nóng)村經(jīng)濟(jì)要發(fā)展、農(nóng)民生活要提高,最重要的就是利用農(nóng)村現(xiàn)有的生產(chǎn)資料——土地。而資源只有流動(dòng)才有可能創(chuàng)造更大的價(jià)值,為此,研究農(nóng)村土地的流轉(zhuǎn)勢(shì)在必行。

此外,根據(jù)土地管理法的規(guī)定,農(nóng)村土地所有權(quán)歸農(nóng)村集體所有,但事實(shí)上,在實(shí)踐中如何在這個(gè)集體所有權(quán)中體現(xiàn)個(gè)人權(quán)益卻非常模糊。試想,如果農(nóng)民連自己如何對(duì)土地行使權(quán)利都不明晰,又如何利用這一農(nóng)民僅有的生產(chǎn)資料來發(fā)展經(jīng)濟(jì)呢?這也是很多學(xué)者呼吁將農(nóng)村土地所有權(quán)明確歸農(nóng)民所有的重要原因。如果農(nóng)民對(duì)土地獲得了一般意義上的所有權(quán),那么也就不存在繼續(xù)討論土地流轉(zhuǎn)的必要性。但事實(shí)上,就目前現(xiàn)實(shí)而言,要求歸還農(nóng)民土地所有權(quán)的呼吁略顯超前,國(guó)家采納的可能性非常小。在此情況下,如何在18億畝土地紅線以及所有權(quán)歸集體的條件下有效利用土地為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)服務(wù),就成為戴著雙重鐐銬的舞蹈,意味著對(duì)農(nóng)民以及關(guān)注農(nóng)村發(fā)展的有識(shí)之士的嚴(yán)重考驗(yàn)。

二、農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的含義

嚴(yán)格來說,農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的說法并不準(zhǔn)確,而應(yīng)表述為農(nóng)村土地承包權(quán)或土地承包權(quán)中土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)。這是因?yàn)閷?shí)際生活中農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)包含兩種不同情形,一種是“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”間的土地承包權(quán)流轉(zhuǎn),可直接稱之為土地承包權(quán)流轉(zhuǎn),另一種是“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”外的第三人從集體經(jīng)濟(jì)組織成員(土地承包權(quán)人)處獲得土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn),對(duì)此可稱之為農(nóng)村土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)。作此兩種分類,可以讓我們從法律關(guān)系上更清晰地判斷土地流轉(zhuǎn)中的不同主題。

那么,土地承包權(quán)與農(nóng)村土地使用權(quán)又有何區(qū)別呢?對(duì)此并無相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為,二者在實(shí)踐中的表現(xiàn)并無明顯區(qū)別,理論上可以做的區(qū)分是,農(nóng)村土地使用權(quán)來自于土地承包權(quán)的部分權(quán)益讓渡,但卻無法與土地承包權(quán)平起平坐。

三、農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的模式及實(shí)例分析

筆者曾拜讀過孟勤國(guó)教授的物權(quán)二元結(jié)構(gòu)說,對(duì)孟教授頻頻強(qiáng)調(diào)的權(quán)利的可收益性印象深刻,這無形中使筆者比一般學(xué)者對(duì)農(nóng)民的境遇稍感樂觀,不會(huì)因?yàn)檗r(nóng)民獲得的僅是土地承包權(quán)而菲薄。相反,筆者認(rèn)為可以對(duì)土地承包權(quán)大加使用,以勉力達(dá)到與所有權(quán)相當(dāng)?shù)男Ч?/p>

對(duì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)有哪些方式,農(nóng)村土地承包法有這樣的規(guī)定:通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。按照前述分類,轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓應(yīng)屬于土地承包權(quán)流轉(zhuǎn),而出租則屬于農(nóng)村土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)。根據(jù)前述規(guī)定,結(jié)合全國(guó)各地的土地流轉(zhuǎn)案例,我們可將農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)大致分為以下幾種模式:

(一)轉(zhuǎn)包模式

這種模式是承包方將自己承包期內(nèi)的土地,經(jīng)發(fā)包方同意,以一定條件轉(zhuǎn)包給第三者,承包方與發(fā)包方仍按原承包合同履行權(quán)利和義務(wù)。

這種模式在外出務(wù)工以及年老體弱農(nóng)民中較為常見,承包方一般會(huì)以較低價(jià)格將承包土地轉(zhuǎn)給其他人使用。

(二)互換(置換)模式

這種模式一般是發(fā)生于承包方與其他承包方為了合并土地便于耕種,而與對(duì)方置換土地。還發(fā)生于出現(xiàn)公益事業(yè)占地、村鎮(zhèn)建設(shè)占地由集體組織另行補(bǔ)償?shù)貕K這種情況。

在部分經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū),除了一般意義上的土地互換模式外,還存在另外一種置換的操作方式。即農(nóng)民以宅基地和土地承包權(quán)換取政府提供的定點(diǎn)安置住房、社會(huì)保障、補(bǔ)償金。09年12月26日南方周末以此內(nèi)容報(bào)道的“嘉興土改——發(fā)達(dá)地區(qū)城鄉(xiāng)一體化的實(shí)驗(yàn)范本”就比較典型。浙江嘉興市政府實(shí)施了“兩分兩換”的土地改革,即農(nóng)民用承包地?fù)Q保障、用宅基地?fù)Q集中居住房,從而實(shí)現(xiàn)雙贏,一方面解決了限制該市經(jīng)濟(jì)建設(shè)用地的瓶頸,另一方面也同時(shí)有力保障了無地農(nóng)民的生活。但是,總體而言,由于發(fā)達(dá)地區(qū)的土地價(jià)格較高,土地流轉(zhuǎn)的可行性也相應(yīng)大大加強(qiáng),且嚴(yán)格而言,嘉興的“兩分兩換”并不單單屬于土地范疇,還涉及社會(huì)保障、戶籍制度等內(nèi)容,故此處不再過多討論。

(三)轉(zhuǎn)讓模式

此種模式,即原承包方與集體組織內(nèi)部的第三人協(xié)商一致,由原承包方協(xié)調(diào)與發(fā)包方解除承包合同后,發(fā)包方再與第三人重新確立土地承包關(guān)系。

(四)出租與反租倒包

出租是指農(nóng)民或集體組織將土地使用權(quán)有償讓與他人,出租既可以出租給本集體組織內(nèi)部人員,也可以是集體組織外的第三人,而且一般出租年限較長(zhǎng),有利于吸引有資金和實(shí)力的自然人、法人進(jìn)入發(fā)展技術(shù)含量較高的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)。

除了一般意義上的出租外,實(shí)踐中還存在一種“反租倒包”的形式。反租倒包是指鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村組組織先從農(nóng)戶或集體組織那里租賃土地,然后進(jìn)行轉(zhuǎn)租的行為,轉(zhuǎn)租可以繼續(xù)租賃給農(nóng)戶,也可以租賃給第三人。嚴(yán)格來講,反租倒包與出租并不相同,一般反租倒包后會(huì)將租得的土地進(jìn)行一定的整治,統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一建設(shè)、統(tǒng)一配套水電路基礎(chǔ)設(shè)施,使土地成規(guī)模連片,利用價(jià)值升高。倒包后的轉(zhuǎn)租租金在租賃給農(nóng)戶時(shí)可以與原租賃價(jià)格相同,也可以相應(yīng)提高,而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村組織亦可從中獲得差價(jià)收益。廣西、安徽等全國(guó)各地均有比較典型的實(shí)例。

反租倒包符合我國(guó)相關(guān)規(guī)定,優(yōu)點(diǎn)也較為明顯:首先在我國(guó)目前農(nóng)村用地分散的情形下,可以通過反租的方式將土地集中,進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃、規(guī)模經(jīng)營(yíng),適應(yīng)了現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的需要;其次,對(duì)部分不想繼續(xù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民而言,可以藉此擺脫土地的束縛。而且租賃土地被整治后,由此獲得的租賃收益可能還會(huì)有所增加。

(五)股田制

應(yīng)該說,在所有模式中,爭(zhēng)議討論最多的就是股田制的土地流轉(zhuǎn)模式。這一模式是指農(nóng)民將其對(duì)土地的承包權(quán)折價(jià)入股公司,通過公司的股權(quán)分紅獲得收益。這一制度最引人矚目的實(shí)踐是在重慶市。

重慶在2007年6月獲批成為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)后,重慶市工商局即于當(dāng)年出臺(tái)了《關(guān)于服務(wù)重慶城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的實(shí)施意見》,提出支持探索農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)新模式。在農(nóng)村土地承包期限內(nèi)和不改變土地用途的前提下,允許以農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出資入股設(shè)立農(nóng)民專業(yè)合作社;經(jīng)區(qū)縣人民政府批準(zhǔn),在條件成熟的地區(qū)開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出資入股設(shè)立有限責(zé)任公司和獨(dú)資、合伙等企業(yè)的試點(diǎn)工作,積極推進(jìn)土地集約、規(guī)模經(jīng)營(yíng),提高農(nóng)民組織化程度,加快發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。該意見明確提出允許以土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股成立公司。這種以工商登記將土地權(quán)益正式轉(zhuǎn)化為資本的試驗(yàn)開了國(guó)內(nèi)先河,被形象地稱為“股田制公司”。

這一做法與江浙等其他省市成立的合作經(jīng)濟(jì)體多為非法人組織構(gòu)成了鮮明對(duì)比,優(yōu)點(diǎn)較為明顯:成立公司后與非法人組織不同,作為法人組織的公司主體更能吸引金融機(jī)構(gòu)的關(guān)注并給予融資支持。為了盡量控制風(fēng)險(xiǎn),隨后重慶市工商局提出了八條實(shí)施細(xì)則,對(duì)新模式的準(zhǔn)入門檻、風(fēng)險(xiǎn)控制做了限定。

但從法律上分析,股田制存在以下幾點(diǎn)問題:首先,土地承包權(quán)入股后,一旦經(jīng)過股權(quán)轉(zhuǎn)讓,則非農(nóng)村集體成員也可能獲得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán),這與現(xiàn)行的土地承包制度發(fā)生沖突;其次,一旦入股企業(yè)破產(chǎn),土地則可能用于償還債務(wù),農(nóng)民面臨失地風(fēng)險(xiǎn),生活來源無法得到保障;還有,按照《公司法》的規(guī)定,公司股東不超過50人,而農(nóng)地入股的公司股東大多超過百人。此外,在基本農(nóng)田保護(hù)這條紅線下,土地升值空間有限,農(nóng)民入股實(shí)際所獲收益也較為有限。

為此中央部委在對(duì)重慶進(jìn)行專門調(diào)研后即表示,現(xiàn)階段重慶推行土地入股條件尚不成熟,不宜明確主張農(nóng)民入股設(shè)立公司,亦不宜大規(guī)模推廣,但可以在小范圍內(nèi)試點(diǎn)。實(shí)際上基本叫停了重慶市的這一做法。溫家寶總理批示要求先行實(shí)施“股田改革”的省市要探索以土地入股發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作社。

被叫停后,重慶市出臺(tái)政策,要求此前以土地入股組建的公司應(yīng)采取“變更登記”的方式進(jìn)行改制,轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)民專業(yè)合作社。對(duì)自愿保留原有公司組織形式的,其農(nóng)民股東的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不得再作為公司出資,對(duì)原作價(jià)入股公司的農(nóng)村土地,應(yīng)改“入股”為“出租”。

(六)土地股份制

股份合作制,即以行政村或村民小組為單位,將集體財(cái)產(chǎn)及集體土地折成股份集中起來組建股份合作組織,然后由股份合作組織直接出租土地或修建廠房再出租,農(nóng)民憑股權(quán)分享土地非農(nóng)化的增值收益。

這一模式比較著名的是1992年的“南海模式”。這一模式于初期見效顯著,三資企業(yè)紛紛進(jìn)入南海市投資,入股農(nóng)民亦獲得較高回報(bào)。但當(dāng)部分農(nóng)民對(duì)現(xiàn)有收益不滿提出退出時(shí)卻發(fā)現(xiàn),他們已無法拿回已變成工業(yè)用地的土地。這一模式的代價(jià)是,以股權(quán)換土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。“南海模式”違反了農(nóng)村土地農(nóng)業(yè)用途的剛性限制等規(guī)定,且無法解決虧損后的農(nóng)民生活保障問題,無法推廣,但卻為此后農(nóng)民專業(yè)合作社的出現(xiàn)提供了重要借鑒意義。

(七)農(nóng)民專業(yè)合作社

2006年國(guó)家出臺(tái)了“農(nóng)民專業(yè)合作社法”,根據(jù)該法規(guī)定,農(nóng)民專業(yè)合作社是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上,同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)的提供者、利用者,自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織。顯然,土地以入股合作社方式流轉(zhuǎn)與以土地股份制流轉(zhuǎn)相比較,合作社是更有效的形式,且遠(yuǎn)比人民公社更具時(shí)代性。

與股田制和股份合作制不同,農(nóng)民專業(yè)合作社的典型特點(diǎn)在于農(nóng)民“保留承包權(quán),轉(zhuǎn)讓使用權(quán)”。這樣不僅能夠提高土地的利用率,還能保持農(nóng)民土地承包權(quán)的穩(wěn)定,保障農(nóng)民生活;同時(shí),以合作社作為載體進(jìn)行土地承包權(quán)的使用權(quán)流轉(zhuǎn),由于合作社的民主程序及制度規(guī)定,會(huì)使使用權(quán)流轉(zhuǎn)更加規(guī)范、有序;此外,可以通過合作社整合土地資源、方便集約化生產(chǎn),還可以使土地逐步增值,而志不在農(nóng)村的農(nóng)民,也可以放心無憂地外出打工、創(chuàng)業(yè)。

同樣是在重慶市,在股田制被叫停后,重慶市又進(jìn)行了農(nóng)村專業(yè)合作社方面的積極探索,提出了股權(quán)單一、生產(chǎn)要素合作、股份混和、股權(quán)轉(zhuǎn)租及股份參與五種形式的發(fā)展模式,目前正在該市部分區(qū)縣開展實(shí)踐,取得了較好的社會(huì)效果。

但是,在目前的規(guī)定及制度體系下,農(nóng)民專業(yè)合作社依然存在不少的發(fā)展障礙。首先,盡管在“農(nóng)民專業(yè)合作社法”中規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)要提供資金支持,但實(shí)際情況是,基于土地承包權(quán)不得用于清償債務(wù)、不得作為償還債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配的限制,農(nóng)民專業(yè)合作社依然存在融資困難的問題。其次,部分“農(nóng)民專業(yè)合作社法”對(duì)農(nóng)民較為有利的規(guī)定可能會(huì)削弱社會(huì)資本參與的意愿,例如該法規(guī)定,農(nóng)民專業(yè)合作社的成員中,農(nóng)民至少應(yīng)當(dāng)占成員總數(shù)的80%;另外出資或者與本社交易量較大的成員按照章程規(guī)定,可以享有附加表決權(quán),但本社的附加表決權(quán)總票數(shù),不得超過本社成員基本表決權(quán)總票數(shù)的20%。。

有學(xué)者提出,提高農(nóng)民收入、發(fā)展現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)不要都盯在農(nóng)民的土地上,關(guān)鍵是要拓寬思路,這無疑是金玉良言。但在目前農(nóng)村,能夠進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之外的農(nóng)村創(chuàng)業(yè),基本限于部分“農(nóng)村能人”,除非這些能人起帶頭作用,將自身資源拿出共享,否則農(nóng)村經(jīng)濟(jì)無法實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展。在此情形下,每個(gè)農(nóng)民都擁有的宅基地與土地承包權(quán)自然成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。而且,通過良好的土地流轉(zhuǎn)制度,部分農(nóng)民確實(shí)可以藉由土地承包權(quán)獲得更好的生活條件。

然而,我們也同時(shí)必須看到,更多地區(qū)的農(nóng)民,由于并不具備經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、地價(jià)高昂等種種有利條件,無法通過目前存在的土地流轉(zhuǎn)模式達(dá)到預(yù)期的效果;因此,在各地情況復(fù)雜的情況下強(qiáng)求各種實(shí)踐范本無疑意味著拿農(nóng)民利益去冒險(xiǎn),而農(nóng)村人口眾多的現(xiàn)實(shí)不容許我們?nèi)ッ半U(xiǎn),更何況在此過程中存在地方政府、社會(huì)資本與農(nóng)民爭(zhēng)利等等不利因素。因此,作為理論研究者,我們所能做到的就是研究分析種種成功案例,以期為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的漸進(jìn)式改革實(shí)踐提供有益的參考意見。

[1]大渡口區(qū)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)模式的思考.[N/OL].http://www.ddk.gov.cn/post/25192.

[2]重慶“土地流轉(zhuǎn)”掀波瀾股田制改革被中央叫停.[N/OL].http://news.sohu.com/20081110/n260546783.shtml.

[3]李昌平:中國(guó)農(nóng)村將徹底走上菲律賓.[N/OL].http://www.21cn.com/weekly/view/2008/10/07/5281293.shtml.

[4]成都市:溫江農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)模式的經(jīng)驗(yàn)與啟示.[N/OL].http://www.hefei.gov.cn/n1070/n304634/n307576/11236206.html.

[5]大連日?qǐng)?bào):20萬畝流轉(zhuǎn)土地的喜和憂——對(duì)我市農(nóng)村探索中的多種土地流轉(zhuǎn)模式的調(diào)查(結(jié)束篇).[N/OL].http://dlrb.dlxww.com/gb/news/2009-03/19/content_2643682.htm.

[6]張照新,張海陽:農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)問題研究綜述.[J].信陽師范學(xué)院報(bào).2006(2).

[7]楊德才:論我國(guó)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)模式及其選擇.[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究.2005(2).

[8]周镕基:農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)狀、問題及對(duì)策分析.[J].重慶交通學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2004(2).

[9]張紅宇:中國(guó)農(nóng)用地調(diào)整與使用權(quán)流轉(zhuǎn).[J].管理世界.2002(5).

(責(zé)任編輯:田 壤)

F301

A

1008-5955(2010)04-0057-04

2010-08-30

張婧雯(1987-),女,四川綿陽人,西南政法大學(xué)訴訟法學(xué)民事訴訟法方向2008級(jí)碩士研究生。