文彭德貴 冉詩玉

趙某某的行為是否涉嫌犯罪

文◎彭德貴*冉詩玉*

一、基本案情

犯罪嫌疑人趙某某從2001年9月始任秀山縣安監(jiān)局副局長，分管礦山井下生產(chǎn)安全期間，多次到國營川河煤礦四門二井主井及冷風(fēng)洞風(fēng)井現(xiàn)場檢查，但未對冷風(fēng)洞風(fēng)井存在無任何技術(shù)資料、對礦周邊采空區(qū)、老窖情況不清、在采掘過程中未制定礦井防治水害計劃和排放水制度措施等情況下“邊掘進(jìn)邊采煤”的諸多重大安全隱患采取監(jiān)督措施。2003年9月10日，三名砍磧頭煤的掘進(jìn)巷道工作面工人在采煤時鑿穿原四門二井主井與國營川河煤礦四門洞井共同采空區(qū)形成的老塘積水，致使19名采煤工人被淹沒井下，除1人獲救外，其余18人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失85萬余元。

二、分歧意見

經(jīng)分院檢委會討論，在對本案的定性上有以下有兩種不同意見，分歧的焦點(diǎn)在于趙某某的瀆職行為與危害結(jié)果之間有否刑法上的因果聯(lián)系。

第一意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人趙某某的行為情節(jié)顯著輕微，不應(yīng)以犯罪論處。

第二意見認(rèn)為，趙某某的行為涉嫌玩忽職守罪。鑒于“9.10”水害事故系多因一果，責(zé)任較分散，對趙某某可以從輕處罰。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，其理由如下：

（一）趙某某在履行職責(zé)過程中,對冷風(fēng)洞井排放水措施和采煤行為監(jiān)督檢查不力，與釀成“9.10”特大水害事故這一危害“結(jié)果”具有刑法上的因果關(guān)系

認(rèn)為趙某某“受工作能力和專業(yè)知識的局限、我國煤炭行業(yè)管理體制不健全、單位人少事多、出事礦井隱瞞安全隱患不上報”等原因，作為其行為情節(jié)顯著輕微，不以犯罪論處從而否定趙某某犯玩忽職守罪的理由明顯錯誤。一是這些原因雖然是客觀事實，但不是法律事實，與該罪的構(gòu)成要件無關(guān)，不影響本案的定性、定罪。趙某某的瀆職、失職行為造成的后果是18名采煤工人的死亡這一嚴(yán)重后果，其行為顯然不能稱之為顯著輕微；二是就其能力、知識方面而言，趙某某在其位履其職，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的工作能力和專業(yè)知識；三是本案中，掘進(jìn)中存在的這兩個重大安全隱患，是稍具煤碳行業(yè)常識的人都應(yīng)該知道的，而出事礦井從開始掘進(jìn)工作就無探放水措施且邊掘進(jìn)邊采煤、以煤養(yǎng)巷時間長達(dá)兩年多，趙某某等人每季度檢查，其應(yīng)當(dāng)有能力發(fā)現(xiàn)并采取有效措施予以監(jiān)督整改。況且發(fā)現(xiàn)該井存在這二個重大安全隱患，也并非需要較深的專業(yè)知識。

（二）構(gòu)成玩忽職守罪的因果關(guān)系上并非只有“直接”原因，而排除“間接”原因

可以肯定地說，發(fā)生在重大安全責(zé)任事故背后的玩忽職守行為都不是“直接”原因而是“間接”原因。因為事故的“直接”原因肯定是重大勞動安全責(zé)任事故罪的承擔(dān)者（如生產(chǎn)企業(yè)的礦主等）的違法、違規(guī)生產(chǎn)、作業(yè)等行為。其行為是“間接原因”這一前提，并不能一定得出“無必然因果關(guān)系”的結(jié)論。況且，“間接”、“直接”之于“必然”、“偶然”，并非因果關(guān)系中按同一分類標(biāo)準(zhǔn)所分。

不作為犯罪與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)著重從以下幾個方面進(jìn)行分析：一是行為人對危害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有特定的避免義務(wù)。關(guān)于這一點(diǎn)，作為全縣安全工作的綜合監(jiān)督管理部門兼煤炭行業(yè)主管部門雙重職責(zé)的安監(jiān)局分管礦山井下安全的趙某某對礦山井下安全事故的發(fā)生“負(fù)有特定的避免義務(wù)”，特別是對重大安全隱患的存在“負(fù)有特定的避免義務(wù)”，在本案中毫無爭議；二是行為人必須具有履行這種義務(wù)的能力，無疑，客觀上趙某某是具有“履行這種義務(wù)能力”的；三是由于沒有履行特定的作為義務(wù)，才引起了這一結(jié)果。筆者認(rèn)為，本案中正是由于趙某某沒有履行特定的作為義務(wù)，有能力排除而沒有排除“掘進(jìn)中未采取探放水措施”和“風(fēng)井采煤”這兩個重大安全隱患的存在，加上四門二井風(fēng)井在掘進(jìn)、采煤過程中鑿穿 “老塘積水”這一因素以及其他同樣未履行避免義務(wù)的“原因”的同時存在作用，才引起了“四門二井風(fēng)井“9.10”特大水害事故，致使18名采煤工人死亡”這一結(jié)果的發(fā)生。如果認(rèn)為這并非“必然”因果關(guān)系，那么礦主等人在“掘進(jìn)中不采取探放水措施”和“風(fēng)井采煤”這兩個重大安全隱患存在的情況下，“組織安排工人冒險采掘作業(yè)”的行為同樣不構(gòu)成犯罪。因為如果不加上四門二井風(fēng)井在掘進(jìn)、采煤過程中鑿穿“老塘積水”這一因素以及其他同樣未履行避免義務(wù)的“原因”同時客觀存在并產(chǎn)生作用，事故的發(fā)生同樣不是“必然”的，因為該行為不“必然”遇上“老塘積水”。顯然，這樣理解因果關(guān)系中的“必然”是錯誤的。所謂多因一果，其本身就是“多因”共同所致的“一果”?？紤]某一“因”對“結(jié)果”的“必然”性，不能假設(shè)“結(jié)果”發(fā)生過程中其他“多因”或一“因”的不存在或改變，只能依其過程中的客觀存在。

在確定因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，其行為（特別是對于多因一果的情況）是否構(gòu)成犯罪，是否達(dá)到追究其刑責(zé)，即是否具有“刑法上的因果關(guān)系”。通常衡量、考慮的是特定危害結(jié)果發(fā)生后，哪些行為對結(jié)果產(chǎn)生了作用，起了多大作用，行為人應(yīng)否承擔(dān)及應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任等，即該“原因”對危害“結(jié)果”的產(chǎn)生所起作用力的大小、是否是“重要”原因、對實施該“原因”行為的行為人是否需要追究“刑事責(zé)任”。本案中，作為全縣安全工作的綜合監(jiān)督管理部門兼煤炭行業(yè)主管部門雙重職責(zé)的安監(jiān)局分管礦山井下安全的趙某某多次到現(xiàn)場檢查，不認(rèn)真履行職責(zé)，沒有有效監(jiān)督事故直接責(zé)任者在“重大安全隱患的條件下組織安排工人冒險采掘作業(yè)”的行為，存在嚴(yán)重的監(jiān)督失職。對于“9.10”特大水害事故致“死亡18名采煤工人”的危害結(jié)果而言，其監(jiān)督失職這一“因”，是除了直接責(zé)任者“明知該井有透水重大隱患，組織安排工人冒險采掘作業(yè)”這一直接原因外最重要的原因。其對“事故結(jié)果發(fā)生”的“作用力”僅次于“直接原因”的“作用力”。其主要表現(xiàn)在：

1.四門二井以冷風(fēng)洞井作為風(fēng)井掘進(jìn),其整改報告無任何圖紙資料,四周情況不明,掘進(jìn)工作僅憑礦長、安全員等人經(jīng)驗,更為重要的是掘進(jìn)中未采取探放水措施（甚至連探放水設(shè)備都沒有），存在重大安全隱患。作為監(jiān)督部門的檢查執(zhí)法人員,每季度至少到該井檢查一次，其卻對此未予過問，更談不上監(jiān)督，未對此提出任何意見和整改措施。如果趙某某正確履行職責(zé)，是除了礦主及礦上有關(guān)管理人員外，最能排除掘進(jìn)中未采取探放水措施這一重大安全隱患的存在，最能阻止透水事故發(fā)生的。因為即使四周情況不明或有滲水等情況，只要采取探放水措施，就不會有透水事故發(fā)生，更不會有工人死亡這一結(jié)果（放水時井下工人要出井）的發(fā)生。對發(fā)生透水事故這一層面的結(jié)果而言，趙某某等人的監(jiān)督失職行為是重要原因。

2.四門二井不具備安全生產(chǎn)基本條件而一直生產(chǎn)，在冷風(fēng)洞井未與四門二井主井接通之前,主井、風(fēng)井均為獨(dú)眼井,不能生產(chǎn)。如果趙某某等人只是對掘進(jìn)中未采取探放水措施這一重大安全隱患監(jiān)督失職，即使發(fā)生透水事故，死亡的工人只能是掘進(jìn)的工人，即最多死亡幾人 （因為掘進(jìn)工作面只能容納3、4人操作）。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，四門二井“9.10”特大水害事故造成的死亡人員是18名采煤的工人。換句話說，如果趙某某等人正確履行職責(zé)，也是除了礦主及礦上有關(guān)管理人員外，最能排除風(fēng)井采煤這一重大安全隱患的存在，最能防止透水事故致死亡18名采煤工人這一結(jié)果發(fā)生的。因此，對發(fā)生透水事故致18名采煤工人死亡這一最終結(jié)果（本案中的結(jié)果，是死亡18名采煤工人而非透水）而言，趙某某等人的監(jiān)督失職行為更是重要原因。

綜上所述，犯罪嫌疑人趙某某的監(jiān)督失職行為與“9.10”特大水害事故發(fā)生18名采煤工人死亡這一結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，涉嫌玩忽職守罪。

*重慶市人民檢察院第四分院［409000］