文◎張勝利

濫用職權(quán)罪還是濫伐林木罪

文◎張勝利

［案情］某鎮(zhèn)某村將一片集體林木作價(jià)向本鎮(zhèn)信用社抵償所欠貸款，并制作了相應(yīng)手續(xù)。其中約定，在這片林木采伐之前由該村負(fù)責(zé)看管以防被他人盜伐。袁某與信用社商妥，以7.2萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)這片林木并由其辦理“采伐許可證”。后袁某到該村欲采伐這片林木時(shí)，因拿不出“采伐許可證”而被該村領(lǐng)導(dǎo)阻止。這時(shí)袁某謊稱(chēng)其早已辦好“采伐許可證”，沒(méi)帶在身上是因?yàn)榉旁趯O某 （駐該鎮(zhèn)林業(yè)工作站站長(zhǎng)，與袁某關(guān)系密切）之處了，并當(dāng)即給孫某打電話(huà)告知其采伐受阻情況。孫某遂給該村領(lǐng)導(dǎo)（孫與該村領(lǐng)導(dǎo)熟悉）打電話(huà)，謊稱(chēng)袁某已辦好“采伐許可證”并存放在其處，要其準(zhǔn)許采伐、不要阻攔。該村領(lǐng)導(dǎo)則對(duì)孫某所言信以為真，遂不加阻攔，使袁某得以順利采伐。后經(jīng)偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定，此次袁某無(wú)證采伐——濫伐林木共計(jì)2880棵檁材，其蓄積量為362立方米。

本文爭(zhēng)議點(diǎn)在于孫某的行為是否是濫用職權(quán)的職務(wù)犯罪。

［速解］本文認(rèn)為，孫某構(gòu)成濫伐林木罪。

孫某不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。首先，濫用職權(quán)罪是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員具有某種濫用職權(quán)的行為。所謂濫用就是不加選擇、毫無(wú)節(jié)制地使用。刑法中的濫用職權(quán)是指不法地行使職務(wù)上的權(quán)限，或利用擁有某種職務(wù)的權(quán)勢(shì)，出于不正常的動(dòng)機(jī)，為了私利的目的，采取非法手段進(jìn)行違反職務(wù)權(quán)限的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法》的規(guī)定，審核發(fā)放采伐許可證的權(quán)限在縣級(jí)林業(yè)主管機(jī)關(guān)，而孫某的工作單位——林業(yè)工作站是林業(yè)主管機(jī)關(guān)下屬的二級(jí)單位，沒(méi)有審核發(fā)放采伐許可證的職權(quán)。因此，就本案而言孫某沒(méi)有“權(quán)力”可用，即不符合濫用職權(quán)罪的主體要件。其次，從本案孫某給村領(lǐng)導(dǎo)打電話(huà)及其所說(shuō)內(nèi)容看，其行為并非職務(wù)行為，既不是行使職權(quán)做出的采伐決定，也不是超越職權(quán)核發(fā)采伐證的行為，而是以謊話(huà)騙取村領(lǐng)導(dǎo)信任的個(gè)人行為，實(shí)質(zhì)上與其職權(quán)毫不相干。

孫某構(gòu)成濫伐林木罪。濫伐林木罪的主體是一般主體，其客觀方面則表現(xiàn)為違反森林法及其他保護(hù)森林法規(guī)，未經(jīng)林業(yè)行政主管機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的其他主管部門(mén)批準(zhǔn)并核發(fā)采伐許可證，或者雖持有采伐許可證，但違背采伐許可證所規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)量、樹(shù)種、采伐方式等任意采伐林木情節(jié)嚴(yán)重的行為。其中，無(wú)證采伐即為濫伐的一種。孫某在明知袁某沒(méi)有辦理采伐許可證的情況下，為使其達(dá)到無(wú)證采伐的目的，故意隱瞞真情、虛構(gòu)已辦證的事實(shí)騙取該村領(lǐng)導(dǎo)的信任，致使袁某無(wú)證采伐林木達(dá)三百多立方米的行為，完全符合濫伐林木罪的構(gòu)成特征，即孫某系袁某的同案犯。

內(nèi)蒙古自治區(qū)科左中旗人民檢察院［029300］）