文◎王建榮 曾昌斌

自批林木采伐指標(biāo)后轉(zhuǎn)讓獲利應(yīng)如何定性

文◎王建榮 曾昌斌

［案情］于某任A縣林業(yè)局黨委書記，掌握林木采伐指標(biāo)的職權(quán)，2005至2006年期間，于某先后兩次委托A縣B鎮(zhèn)林業(yè)工作站站長李某幫其擬寫700立方米杉木指標(biāo)申請，李某以轄區(qū)內(nèi)C、D兩村名義提出申請，經(jīng)于某本人審批后取得700立方米杉木指標(biāo)，于某委托李某處理該指標(biāo)，李某將此700立方米杉木指標(biāo)賣給木材加工廠老板周某，得款59000元，李某將得款全部交給于某，錢款被于某據(jù)為己有。

本案的爭議焦點在于，于某的行為構(gòu)成偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文證件、印章、證件罪還是受賄罪。

［速解］本文認(rèn)為，于某的行為構(gòu)成受賄罪。

首先，從兩罪主體身份上看，偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文證件、印章、證件罪為一般主體，即任何達到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人；而受賄罪的主體身份為特殊主體，僅限于國家工作人員。從兩罪侵犯的客體上來看，偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文證件、印章、證件罪侵犯的是國家機關(guān)正常的管理活動和信譽，其行為侵犯的是一簡單客體。而在本案中于某買賣指標(biāo)的行為不僅侵犯了國家機關(guān)正常的管理活動和信譽，更主要的是其索取賄賂侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，侵犯的是復(fù)雜客體，故符合受賄罪的構(gòu)成要件。其次，定罪的關(guān)鍵在于買賣指標(biāo)是否是利用了職務(wù)上的便利。受賄罪要求利用職務(wù)之便，這里職務(wù)之便不包括因為職務(wù)所形成的有利條件和環(huán)境，而只能是職務(wù)本身。如果利用職務(wù)之便，又收受財物達較大數(shù)額，應(yīng)定受賄罪。如果只是利用職務(wù)而形的有利條件和環(huán)境，則應(yīng)以偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章罪論處。很顯然，于某任局黨委書記，自己掌握林木采伐指標(biāo)的職權(quán)，屬于利用職務(wù)上的便利。

于某是自批指標(biāo)后再去主動找需要買指標(biāo)之人，表面上不太符合受賄罪的一般特點。事實上，于某正是利用自己手中掌握林木采伐指標(biāo)的職權(quán)，自批指標(biāo)后再去尋找需要之人，是一種典型的利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的行為。因為，能否批到指標(biāo)完全由林業(yè)局掌握指標(biāo)審批權(quán)的負責(zé)人決定，于某自批指標(biāo)后再去主動找有指標(biāo)需求的一方，名為賣與，實為索賄，其自批并出售指標(biāo)只是其索取賄賂的手段而已，索取他人利益才是其最終目的。本案中，于某買賣國家公文的行為與索取賄賂行為之間存在牽連關(guān)系，符合牽連犯的構(gòu)成特征。在刑法分則沒有例外規(guī)定的情形下，應(yīng)對于某從一重罪處罰，故定受賄罪。

（作者單位：江西省撫州市人民檢察院［344000］）