文◎李素瑋

受賄后為貪污提供幫助的行為定何罪

文◎李素瑋*

一、基本案情

某縣人民政府征用某村土地用于新城區(qū)建設，被告人張某受縣林業(yè)局委派，到新城區(qū)建設指揮部工作，負責清點統(tǒng)計被征用土地的地上附屬物數(shù)量。此村的村委會主任、村黨支部書記李某、王某為能虛報地上附屬物數(shù)量，多獲取地上附屬物補償款，給被告人張某送禮共計9380元。后，被告人張某通過虛報地上附屬物的數(shù)量，使李某和王某虛報冒領(lǐng)的地上附屬物補償款54000元，李某、王某共為答謝張某，又將虛報冒領(lǐng)地上附屬物補償款中的1萬元分給張某。

二、分歧意見

對于張某的行為如何定性，實踐中存在較大分歧：

第一種意見認為，被告人張某為了受賄的目的，提供了幫助李某、王某貪污的行為，此幫助行為應定性為“貪污”罪。上述受賄行為和為貪污提供幫助的行為屬于目的行為和手段行為的牽連，按照對牽連犯的“擇一重罪”處斷的原則，應以受賄罪和貪污兩罪中從一重罪處罰。

第二種意見認為，被告人張某的行為應認定受賄罪。理由是《刑法》第385條受賄釋罪中的“為他人謀取利益”，已包含為違法犯罪行為提供幫助的行為，故本案中張某利用職務之便，為幫助他人貪污提供虛報地上附屬物數(shù)量的行為不再單獨評價，應被包含在“為他人謀取利益”的內(nèi)容之中。

第三種意見認為，《刑法》第385條受賄罪與《刑法》第382條貪污罪的構(gòu)成要件不同，被告人張某的行為同時符合上述兩罪的犯罪構(gòu)成，應認定同時構(gòu)成受賄罪和貪污罪，實行兩罪數(shù)罪并罰。

三、評析意見

本文認為，本案張某的兩行為屬于牽連犯沒有異議，但并不是所有的牽連犯都應從一重罪處罰，需具體案情、具體罪名具體分析，而不能一概論之。具體到受賄且觸犯其他罪名的行為，應實行數(shù)罪并罰，不能從一重罪處罰，亦不能單純以受賄罪定罪量刑。理由如下：

(一)刑法對受賄罪的罪數(shù)問題的規(guī)定

實踐中我們經(jīng)常會遇到這樣的受賄案例，國家工作人員收受他人賄賂，利用職務上的便利為他人謀取利益，觸犯受賄罪的同時也觸犯了刑法所規(guī)定的其他犯罪，對于此類案件如何認定，在1997年刑法頒布以前，刑法學界對牽連犯的探討的處罰原則基本一致，即按照從一重罪處罰的原則論處，但在1997年的刑法對受賄又觸犯其他罪名的，并不是一律按照“從一重罪處罰”，實際上刑法分則對牽連犯表現(xiàn)出不同的態(tài)度，分則條文對大多數(shù)牽連犯的處罰沒有作出明文規(guī)定，但有的條文規(guī)定對牽連犯從一重處罰，如《刑法》第399條；有的條文規(guī)定對牽連犯從一重從重處罰，如《刑法》第247、248條；有的條文規(guī)定對牽連犯實行數(shù)罪并罰，如《刑法》第157、198條。如《刑法》第198條（保險詐騙罪）第2款規(guī)定，有前款第（四）項、第（五）項所列行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰；又如1998年最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第7條之規(guī)定，即挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。因此，因公款私用收受他人賄賂的行為，應以挪用公款罪和受賄罪數(shù)罪并罰；再如1996年6月4日最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于辦理徇私舞弊犯罪案件適用法律若干問題的解釋》中第6條規(guī)定：“犯徇私舞弊罪并有受賄、刑訊逼供等行為構(gòu)成犯罪的，應當依法按數(shù)罪并罰原則追究刑事責任?！彪m該解釋于2002年被最高人民檢察院廢止，廢止的理由是徇私舞弊不是一個獨立的罪名，且該解釋中的相關(guān)內(nèi)容已在刑法中作出明確規(guī)定。因此，雖然該解釋廢止了，但從立法本意來看，對徇私舞弊瀆職犯罪同時又有受賄行為的，對這種非常明顯的牽連犯罪(受賄是原因犯罪，瀆職是結(jié)果犯罪)，從國家機關(guān)工作人員的特殊身份考慮，為了打擊犯罪，維護國家公權(quán)的正確行使，并保證國家公務行為的廉潔性，才將這種情形定為數(shù)罪并罰。而在瀆職犯罪的時候，同時又利用瀆職行為進行貪污，實踐中并不多見，而且兩罪又容易區(qū)分，所以才沒有作為是否是數(shù)罪并罰進行強調(diào),但其立法本意應是一致的。而且在司法審判中，1998年至2002年間，因受賄同時又濫用職權(quán)實行數(shù)罪并罰的，全國的判例許多，這也更證明了立法的本意。在此值得一提的是，這與《刑法》第399條第3款的規(guī)定的司法人員收受賄賂，有徇私枉法、枉法裁判、濫用職權(quán)行為的，依照處罰較重的規(guī)定處罰并不矛盾。立法單獨規(guī)定對司法工作人員徇私枉法、枉法裁判同時又有受賄的只定一重罪，而對國家機關(guān)工作人員受賄兼有其他徇私舞弊行為包括徇私舞弊減刑、假釋的卻沒有作這樣的規(guī)定，此恰恰表明《刑法》第399條第3款是一種特別規(guī)定，特別規(guī)定只能適用于特定情形，不具有普遍意義。

（二）受賄與為他人謀取利益間行為的關(guān)系問題

本案從張某行為的實質(zhì)上分析，應該說張某因為受賄，所以才有明知李某、王某的行為是貪污行為而為其提供幫助的行為，受賄是原因，為貪污提供便利是結(jié)果，可視為原因行為和結(jié)果行為的牽連關(guān)系，張某的兩個行為符合刑法理論所述說的牽連犯的特征，即犯罪的手段行為或結(jié)果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況?；诖?，有人認為，這屬于典型的牽連犯，為他人謀取利益的行為不過是受賄罪實行行為的一個階段行為而已，按從一重罪處罰的原則論處即可。正如《刑法》第263條所規(guī)定的搶劫罪，當行為人用暴力的方法致使受害人重傷，然后實行劫財行為的，無論是理論界還是實務界都認為，行為人只構(gòu)成搶劫罪一罪，而不再對暴力傷害行為認定故意傷害罪。也就是說，當行為人把故意傷害作為搶劫的手段時，就不再定故意傷害罪，否則，就違背了“同一行為不得重復評價”的原則。同理，當“為他人謀取利益”的行為作為“收受他人財物”行為的手段時，就不應對“為他人謀取利益”的行為再進行單獨的評價，而直接以受賄罪論處即可。此觀點看似合理，其實存在著很大的缺陷。因為，《刑法》第263條明確規(guī)定搶劫罪為行為人以暴力、脅迫或者其他方法當場劫得他人財物的行為。由此可見，“暴力、脅迫或者其他方法”必然發(fā)生在“劫得他人財物”之前，二者的順序絕對不可能顛倒。因此，《刑法》第263條與第385條不具有可比性。另外，為他人謀取利益的行為本身在很多情況下并不屬于違法行為，而對他人實施暴力、脅迫或者其他方法本身就是一種違法行為或者犯罪行為。如果一律把“為他人謀取利益”的行為視為結(jié)果或手段，有失偏勃。

（三）對受賄罪的牽連犯應實行“數(shù)罪并罰”

傳統(tǒng)刑法理論一般認為牽連犯的處罰原則為從一重處罰。我們認為，對受賄罪的牽連犯應明確規(guī)定實行“數(shù)罪并罰”原則。因為只要國家工作人員利用其職務行為收受了他人的財物，許諾為他人謀取利益的，就已經(jīng)使職務行為的不可收買性受到了實際侵犯，因此，如果行為人由此進一步實施的為他人謀取利益的行為觸犯刑法所規(guī)定的其他犯罪，則說明其行為已經(jīng)侵犯了另外的、不同于受賄罪的客體。換言之，此時行為人的行為完全符合兩個罪的構(gòu)成要件，對此理當數(shù)罪并罰。否則，如果只認定為受賄罪，一方面會導致罪刑不相適應：另一方面會使得受賄罪負擔的內(nèi)容過于龐大，使大多數(shù)數(shù)罪變成一罪，這顯然是不合適的：其一，受賄罪的牽連犯在實質(zhì)上是數(shù)罪，這是實行數(shù)罪并罰原則的客觀基礎。受賄罪的牽連犯實際已具備了受賄罪與他罪的獨立的犯罪構(gòu)成要件，鑒于職務犯罪的特殊危害性，應當對受賄罪的牽連犯實行數(shù)罪并罰。其二，罪刑相適應原則是對受賄罪的牽連犯實行數(shù)罪并罰的理論基礎。當前受賄犯罪猖獗，如成克杰、胡長清之流動輒受賄上百萬、千萬元，嚴重侵害國家工作人員的廉潔性，社會危害性極大。出于懲治和預防職務犯罪的刑事政策考慮，對受賄罪的牽連犯不應實行從一重處罰原則。其三，對受賄罪的牽連犯實行從一重處罰原則雖然從量刑上不會導致輕判之虞，但難以對被吸收的輕罪作出應有的否定評價，不利于引導公務員樹立正確的是非觀念，不利于預防職務犯罪。其四，對受賄罪的牽連犯實行數(shù)罪并罰可以保持法律規(guī)定的連續(xù)性和與相關(guān)職務犯罪牽連犯處罰原則的協(xié)調(diào)性。1988年《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》規(guī)定對受賄罪的牽連犯實行數(shù)罪并罰，1998年最高法院的司法解釋又規(guī)定對挪用公款的牽連犯實行數(shù)罪并罰，而受賄罪的社會危害性較挪用公款罪為大，更應嚴懲。因此立法或司法解釋應明確規(guī)定對受賄罪的牽連犯實行數(shù)罪并罰，以保持立法的延續(xù)性和協(xié)調(diào)性。綜上所述，我們認為定受賄罪和貪污罪數(shù)罪并罰更為合適。

*山東省濱州市陽信縣人民檢察院［251800］