文◎于 冰

故意傷害案件中證據缺欠的分析與處理

文◎于 冰*

一句話導讀

證據確實充分是處理案件的理想狀態(tài)，實際辦案中，這種理想狀態(tài)很少出現，或多或少都存在著證據上的缺欠，本文通過實例探討在證據存在缺欠的情況下如何采信證據，突破疑難案件。

［基本案情］高某某、呂某某、袁某三人因喜愛爬山成為朋友。2008年5月23日下午，呂某某開車拉其女友宋某某下班。車上宋某某接到其前男友趙某的糾纏電話。呂某某與趙某通話后，雙方約定見面談談。當晚19時許，呂某某以吃飯為由約高某某、袁某一同前往，在車上呂某某讓駕車人袁某向錦秀方向行駛，期間和趙某約定了見面地點即“在沙河口區(qū)錦泉南園31路公共汽車終點站”。到達地點后，呂某某首先下車，袁某跟在身后，高某某在后面小便。與趙某見面后，呂某某、袁某發(fā)現趙某身上帶有砍刀并欲抽刀砍人，二人將其踢倒，此時遭到趙某的父親趙某家、伯父趙某一、谷某、臧某等人圍攻，袁某手部受傷后逃離現場。此時高某某趕到現場與趙某等人發(fā)生毆斗，毆斗中手部被砍傷，高某某持刀刺中被害人胸部，致趙某因左胸部損傷造成心臟破裂引起急性大失血死亡。

一、問題的提出

案件移送起訴后，雖經兩次退查，但仍有三方面證據沒有查清：一是雙方約定到現場的主觀故意是什么沒有查清。雙方均否認毆斗的故意，只稱要“談談”。趙某一方雖有多人持械到達現場，但“談談”的內容是什么，公安機關始終均未取得實質性突破。雙方只稱是到現場后發(fā)生的臨時毆斗并否認趙某和呂某某事先向彼此傳達了準備毆斗的意思表示。二是本案作案工具去向不清。根據雙方參與人的供述和證言，案發(fā)現場最少有兩把菜刀、一把砍刀、三節(jié)棍及匕首，其中兩把菜刀和砍刀及匕首均出自被害人趙某家中，但這些兇器偵查機關均未能提取。三是高某某用什么工具捅的被害人趙某？高某某被何人砍成重傷？趙某是在什么情況下被高某某捅死的不清？高某某到案后一直供稱是其遭到趙某等人圍攻并且被人砍傷以后，在趙某等人還要繼續(xù)實施砍打的行為時被迫搶過刀才實施了捅人的行為，稱自已是正當防衛(wèi)。此點得到了高某某自己的傷情及呂某某等人的佐證并經辯認趙某就是用刀加害自己的人；而趙某一方的相關人員則不承認砍高某某的事實，均稱只看到高某某用刀捅人，其它相關證人所證實的內容均不能準確證明高某某是在什么情況下實施的傷害行為。

二、定性爭議

由于上述問題沒有得以查清，對本案的認定充滿了不確定性。如果高某某在案發(fā)前與呂某某、袁某經預謀到達現場，發(fā)生爭執(zhí)后用刀捅刺了被害人趙某并致其死亡，那么高某某構成故意傷害罪。如果高某某在案發(fā)前與呂某某、袁某沒有預謀，而被害人趙某一方由于女朋友宋某某的事由對呂某某懷恨在心，與其父親趙某家、伯父趙某一、谷某、臧某等預謀攜帶兇器在約定處等候高某某等人，見面后持管制刀具砍擊高某某等人，高某某在受到嚴重暴力威脅之時，實施反擊而捅死趙某，那么高某某就有正當防衛(wèi)的可能。如果雙方都沒有事先預謀，只是在現場由于語言不和發(fā)生爭執(zhí)，高某某捅死趙某之后，被趙某家、趙某一、谷某、臧某等人砍傷，那么此案就有可能產生案中案，遺漏多名犯罪嫌疑人。本案是否存在著防衛(wèi)行為？如果沒有防衛(wèi)，本案當如何定性？公安機關是否遺漏了其他的犯罪嫌疑人。正因如此，本案產生了三種意見。

第一種意見認為，高某某的行為是否具有正當性上應當存疑，因為雙方有無預謀沒有查清；高某某實施了捅人的行為可以成立，但何人造成高某某的重傷及高某某是否在受到不法侵害時，為保護自己的合法權益實施的防衛(wèi)行為將人捅傷致死，現有證據之間存在矛盾，得不到合理排除，無法得出唯一結論。至于呂某某、袁某，因現有證據無法證實兩人有傷害預謀，且在案發(fā)現場沒有行為，與被害人的死亡無因果關系，應當不構成犯罪。

第二種意見認為,本案雖系突發(fā)事件，但有證據證明是高某某捅的趙某，高某某構成故意傷害罪。至于是不是趙某砍的高某某，現有證據不足，應以故意傷害罪起訴高某某，其他二人應作存疑處理。

第三種意見認為,本案應是聚眾斗毆案件。理由是從犯罪的客觀行為看，雙方多人持械毆斗。毆斗中造成一死一重傷的嚴重后果；從犯罪侵犯的客體看，案發(fā)沙河口區(qū)錦泉南園31路汽車站附近。雙方的毆斗行為給公共場所帶來極大混亂，嚴重擾亂了社會治安秩序。雖然雙方均未說出當天見面是為了什么，但通過其行為可以判斷雙方具有毆斗的故意。高某某致趙某死亡，屬聚眾斗毆罪中的結果加重，應構成故意傷害罪，其他參與毆斗的人均應按聚眾斗毆罪追究刑事責任。

三、分析與處理

本文認為第三種意見比較恰當。

證據是對歷史片段的恢復?；謴瓦@一片段需要人的回憶以及人活動在過去留下的痕跡。人回憶歷史是對歷史的再判斷，這一判斷有主觀，這一判斷有局限，這一判斷有偏好，每一個與案件相關的人都會根據個人的理解對案件事實作出不同的解讀，有的因感知所限，有的與案件利害有關，每一個人都在說話，針對同一事實說出的話往往并不相同。發(fā)生在過去的痕跡也并非完全可信，由于時間的經過、人的介入以及收集方法等方面的原因使證據或真或假，或充分或缺失。證據確實充分是處理案件的理想狀態(tài)，實際辦案中，這種理想狀態(tài)很少出現，或多或少都存在著證據上的缺欠。在證據存在缺欠的情況下如何采信證據對于處理案件,特別是突破疑難案件具有十分重要的現實意義。

證據缺欠不是證據不足。證據不足是證據的真不足，它不能完整支撐起整個案件；證據缺欠則是一種表面的不足，經由對其看似脆弱的表象的分析可以獲得案件的真面目。分析證據首先要辯別證據的真假。辯別證據真假的基本標準就是一般常人的認識。一般常人認識為一般人行事的基本行為規(guī)范。如果人的辯解有悖這一規(guī)范，在沒有相反特例存在的情況下，應當認定其辯解的不合理。其次，分析證據要善于在其辯解的不合理中看到合理。一旦看了合理，合理的這部份內容會就成為對案件事實的最大補充，可以豐滿整個案件，使許多不清晰的地方清晰起來。第三，分析證據不是羅列證據，不是輕信證據，分析證據要善于在相同的證據中找不同，又要在不同的證據中找相同。相同的證據有利于基本案情的認定，不同的證據有利于發(fā)現當事人辯解的方向。以此案為例，由于證據的先天不足，已無法要求公安機關再作補充。本案的主要不同就是雙方對各自行為性質的認識不同。高某某方作為加害方，主要強調是在被圍毆后而采取的正當防衛(wèi)行為，行為具有合法性；另一方則予以否認，認為是高某某方先動手打人。證人方沒有明確證明。據此證據的不同可以看出雙方的意圖，一方意在減輕刑事責任，一方意在加重對方的責任。之所以會有這樣的辯解和證言就是因為本案證據收集的不完整。這種證據的不完整為高某某的辯解打開了缺口，從而造成了從證據的不同尋求案件突破口的困難。從證據不同的正面找不到突破就繞到證據不同的反面找相同。經由對雙方相同證據的分析發(fā)現，雖然雙方均否認毆斗的故意，但從本案的四點相同可以看出雙方毆斗的故意：一是本案事發(fā)有因。本案系因趙某糾纏高某某方呂某某的女友宋某某而起。呂某某與趙某相約在31路車站附近“談談”。二是雙方事前均感到事情“不好”。呂某某稱為了壯膽帶了匕首；趙某的父親趙某家則在事前給宋某某打過電話讓她告訴呂某某不要過來。三是雙方均準備了工具。趙某方至少帶有兩把菜刀、一把砍刀和三節(jié)棍；高某某方則有兩把匕首。四是雙方發(fā)生了毆斗。高某某方與趙某見面后基本沒有語言交流。見面即打在一處?？梢?，雖然無法知悉當時雙方“談談”的具體內容，但依一般常人的智識不會把它理解為簡單的言語交流，再結合雙方均帶有兇器等事實，這實際上暗含了雙方如果談不攏就武力解決的想法。這四點相同使雙方具有了毆打他人的主觀心理態(tài)度，從而排除了正當防衛(wèi)的可能，也可進一步判斷出高某某、袁某稱不知此事只是為逃避罪責而進行的無理辯解而已，同時也進一步證明了雙方的毆斗并非偶然，而是早有準備，因此，加害方、被害方均應對此案負刑事責任。

四、法院判決

2009年9月26日，遼寧省大連市中級人民法院（2009）大刑一初字第83號刑事判決書判決被告人高某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年；趙某家犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑五年；趙某一犯聚眾斗毆罪，判有期徒刑四年；臧某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個月；谷某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年；呂某某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年；袁某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑八個月。

*遼寧省大連市人民檢察院［116012］