趙 行

(中國政法大學刑事司法學院,北京 100088)

一、刑事上訴制度概述

當今世界,沒有任何一個國家對普通刑事案件的審理實行一審終審制度,而是普遍確立了對尚未生效的裁決申請上級司法機關給予再次審理的上訴制度。這主要是由于受種種主客觀因素的影響,初審難免會發(fā)生偏差和錯誤,基于給予上訴人更多的權利救濟和糾正初審錯誤的最初目的,世界各國普遍允許對初審結果提起上訴。

在展開討論之前,需要明確的是刑事上訴制度的概念。縱觀世界其他國家,可以發(fā)現(xiàn)很少有國家像我國這樣將廣義上的上訴制度按照主體的不同而區(qū)分為上訴和抗訴。為便于比較,本文要討論的上訴制度也是從廣義上出發(fā)的。按照《元照英美法辭典》的解釋,“上訴 (appeal)是指請求上級法院、機構或人員對下級法院、機構或人員就某項爭議所作的裁決進行審查,并在認為合適時,予以改變的行為。”[1]我國權威觀點認為,“上訴審程序,是指第二審人民法院根據(jù)上訴人的上訴或者人民檢察院的抗訴,就第一審人民法院尚未發(fā)生法律效力的判決或裁定認定的事實和使用的法律進行審理時所應當遵循的步驟和方式、方法?！盵2]結合眾多觀點以及實踐做法,筆者認為刑事上訴程序就是刑事訴訟的當事人依照法律的規(guī)定,在不服下級審判機關作出的尚未生效的裁判時,向上級審判機關提出申請,由其重新進行審理和裁判的獨立程序。

刑事上訴程序和刑事初審程序都是刑事審判程序,有眾多相同的準則和措施,但畢竟兩者所具有的功能和所期望實現(xiàn)的價值目標不同,與初審相比,上訴具有以下特點:

(一)刑事上訴制度的首要價值目標和功能是糾錯

盡管隨著科技的發(fā)展,人們認識過去的能力有了快速進步,盡管各國不斷地完善刑事訴訟制度,提高辦案質量,盡管司法者的法律素養(yǎng)和辦案能力不斷提升,但是不可否認的是刑事訴訟中的錯誤裁判仍不可避免。正是基于對這一事實的理性認識,世界各國普遍建立了上訴制度,由上級審判機關對案件進行再次審理,以期使初審中可能出現(xiàn)的錯誤盡量得到糾正。可以說,“上訴程序的首要功能就是糾錯功能,沒有糾錯功能,就沒有必要建立上訴程序。”[3]14

(二)對于當事人而言,刑事上訴制度是重要的權利救濟手段

在刑事審判的過程中,由于作為裁判者的法官只能從控辯雙方的舉證和質證中了解發(fā)生在過去的案件事實,而這個認識的過程受到客觀條件的制約,各種程序規(guī)則也難免限制了對客觀事實的發(fā)現(xiàn)。這樣就會發(fā)生錯誤限制或剝奪被追訴人人身自由的情形,這不僅給當事人造成了權益損害,也間接地傷害了司法的根本。因此,有必要給予當事人一定的權利救濟手段,由上級法院對案件重新審理,糾正錯誤,補償損害。即使判決并沒有發(fā)生錯誤,經(jīng)由上級法院再次審理也表示了對當事人主體地位的尊重和法院裁判的慎重,有助于消化當事人的抵觸和不滿。

(三)刑事上訴制度能夠在更廣的管轄范圍內保障法律統(tǒng)一適用

刑事上訴程序除了承擔糾正錯誤裁判,提供權利救濟之外,還有一項重要的功能是其他程序不能代替的,那就是在更廣的管轄范圍內保障法律統(tǒng)一適用。毫無疑問,隨著立法技術的提高,法律規(guī)則越來越具體明確,適用標準更加統(tǒng)一,然而面對各色各樣的個案仍顯得籠統(tǒng),對法律的使用尺度必然存在差異,更何況司法人員在各種利益因素或地方保護主義的影響下很有可能會濫用裁量權。通過上級法院對上訴案件的審理,可以實現(xiàn)在較廣的地域范圍內法律適用標準的統(tǒng)一。

(四)刑事上訴審的審判方式和程序與刑事初審不盡相同

刑事上訴審是在當事人不服尚未生效的裁判的前提下向上級法院提出申請,由上級法院再次審理的程序。各國接受上訴的法院不同,有的國家由上一級普通法院審理,有的國家由專門的上訴法院審理,甚至有的國家可以由最高司法機關進行越級審理。在庭審方式上,刑事上訴審不同于刑事初審普遍采用開庭審理的做法,有的國家規(guī)定可以進行書面審理。在庭審范圍上,刑事上訴審不同于刑事初審進行全面審理的做法,有的國家采用復審制,有的國家采用續(xù)審制。

二、各主要國家刑事上訴制度概述

(一)英國刑事上訴制度概述

由于英國法院系統(tǒng)的特殊性,上訴制度比較復雜。概言之,“對于刑事法院的一審裁判可以依次向上訴法院和上議院上訴;對治安法院的裁判,可以就法律問題依次向高等法院和上議院上訴,也可以先就事實問題 (也可以包括法律問題)向刑事法院上訴,再就刑事法院二審裁判的法律問題依次向高等法院和上議院上訴?！盵4]具體而言:

對于治安法院的判決不服的,可以向刑事法院上訴。刑事法院采取重新審理的方式進行,可以補充新的證據(jù),對于原判決可以維持、撤銷或者改變。對刑事法院的判決不服的,還可以上訴至上訴法院。治安法院還可以應被告人的要求,就法律問題向高等法院王座庭上訴,王座庭僅就法律問題聽取律師的辯論。

不服刑事法院判決的可以就定罪、判刑或其他問題向上訴法院上訴,上訴內容不同程序也不同,審理采取事后審查制,原則上不接受新證據(jù),只聽取律師的法律主張。不服上訴法院判決的,如果涉及具有普遍重大意義的法律問題,可以上訴到上議院。[5]361-362

(二)美國刑事上訴制度概述

由于美國是聯(lián)邦制國家,法院系統(tǒng)采雙軌制,上訴也是雙軌制。聯(lián)邦普通案件從地區(qū)法院向上訴法院上訴后即告終結,少數(shù)可以再向聯(lián)邦最高法院上訴。對于州法院審理的案件,若本州設有上訴法院,則可以向州上訴法院上訴,之后可以向州最高法院上訴;若本州沒有上訴法院,初審法院的裁決可以直接上訴至州最高法院。符合法定條件的,還可以從州最高法院上訴至聯(lián)邦最高法院。[5]217-218

美國的上訴分為權利上訴和裁量上訴。權利上訴是當事人的權利,而裁量上訴則是由法院裁量酌定是否受理的上訴。權利上訴一般是第二審程序,裁量上訴一般為第三審程序。在美國,上訴法院不同于普通法院,專門負責審理上訴。上訴法院只審理法律問題而不審理事實問題,由職業(yè)法官組成合議庭審理案件,而不采用陪審團方式。在審判方式上多數(shù)采用書面審的方式,必要時可以令上訴人和被上訴人到法院進行口頭辯論。[3]162

(三)法國刑事上訴制度概述

在法國,對違警罪法庭作出的判決一般僅在具備某些法定條件時才準許向上訴法院上訴;對輕罪法庭作出的判決都可以上訴;對重罪法庭作出的判決不得向上訴法院上訴,另外,預審法官作出的具有司法裁判性質的裁定也可以向上訴法院上訴。上訴法院的審查范圍實行有限審查,在當事人上訴范圍內對事實重新調查,允許當事人提供新證據(jù)。對案件采用復審制,既審理事實問題又審理法律問題。

此外,在法國還有一種非常上訴途徑——向最高法院提出上訴。這種上訴有兩種情形:為當事人利益和為法律利益向最高法院提出上訴。前者是當事人以下級法院的裁判違反法律為理由而上訴,后者是針對已經(jīng)生效的裁判決定由總檢察長或上訴法院檢察長提出上訴。審理在原認定事實的基礎上對原審法院是否正確地適用了法律進行監(jiān)督,保障法律的正確統(tǒng)一實施。[5]145-148

(四)德國刑事上訴制度概述

在德國,法院系統(tǒng)分為四級,對于地方法院的一審判決,可以向地區(qū)法院提起第二審上訴,然后還可以以法律適用錯誤為由向地區(qū)高級法院提起第二次上訴,也可以越過地區(qū)法院直接向地區(qū)高級法院上訴。對于地區(qū)法院和地區(qū)高級法院一審的案件,只能以法律錯誤為由向聯(lián)邦法院提起上訴。[3]161

由地區(qū)法院審理的不服地方法院判決的上訴案件的程序叫“上告”;由地區(qū)高級法院和聯(lián)邦法院審理的不服地區(qū)法院二審判決和一審判決以及不服地區(qū)高級法院以上判決的上訴案件的程序稱為“上訴”。作為二審程序的上告審,既審理事實認定問題也審理法律適用問題,并且完全采用開庭審理的方式。而“上訴法院不審查被申明不服的判決所依據(jù)的事實認定,而是僅審查前審法院是否在刑法、刑事訴訟法的適用上有錯。”[6]也就是說,作為第三審上訴只能進行法律方面的審理。

三、刑事上訴制度比較

通過上文對各主要國家刑事上訴制度的概述,我們有了一個大致的了解。接下來筆者將在此基礎上就其差異和共同點進行比較:

(一)各主要國家刑事上訴制度的共同點

首先,無論采取何種刑事上訴審形式,各主要國家都確立了刑事上訴制度,這表示各國對刑事上訴制度的糾錯和救濟功能的肯定,體現(xiàn)了現(xiàn)代司法對當事人利益和司法公益的慎重保障。這較之從前的一審終審無疑是一個進步。其次,無論第二審上訴還是第三審上訴,無論是否重新進行事實審,各國上訴審普遍采取開庭審理的方式,當事人有權參與其中,通過陳述意見、發(fā)表質疑來影響裁判的結果,這體現(xiàn)了對當事人訴訟主體地位的尊重。第三,各主要國家的上訴審基本貫徹了有限審查的原則,“一方面從程序上對事實審和法律審做了嚴格的劃分,當事人只可在既定的事實審和法律審的程序框架內提出上訴;另一方面,法院也只在上訴的范圍內進行上訴審查。”[7]最后,上述國家都采取了兩次上訴制度 (無論是常設還是非常手段),賦予當事人兩次向上級法院申請再次審理的機會,而且,第二次上訴審都只進行法律審,只在前審所認定的事實的基礎上就法律爭議進行審查,體現(xiàn)了對統(tǒng)一法律適用而非糾正錯誤的價值的彰顯。

(二)各主要國家刑事上訴制度的差異

首先,正如概述中所介紹的那樣,美國的刑事上訴審只進行法律審,不接受新的證據(jù)和事實。英國的作為上訴審主要主體的上訴法院也采取事后審查制,原則上不接受新的證據(jù)。而在德國和法國的第一次上訴審程序中采取重新審理的方式,是第二次一審。這在很大程度上是受大陸法系國家職權主義訴訟模式的影響。

其次,受到“禁止雙重危險”原則的制約,當初審裁判被告人無罪的情形下,在英美控方不能提出上訴,案件即告終結,而被告人的上訴權利是不受限制的。而在法德控辯雙方擁有平等的上訴權,只要具備法定條件,雙方均可上訴。

(三)與我國刑事上訴制度的比較

第一,受到實事求是和有錯必糾觀念的影響,我國的二審采取全面審查制度,對初審的事實認定、證據(jù)采納、程序問題、裁判結果進行全面的審查。這種全面審查體現(xiàn)了強職權主義,與各主要國家所采有限審查形成鮮明對比,這雖然可能有利于實體公正的實現(xiàn),卻是違背司法中立和被動性原理以及不告不理原則的,也是不尊重當事人主體地位的表現(xiàn)。

第二,雖然我國刑事訴訟法關于二審的規(guī)定確立了以開庭審理為原則,然而在實踐中大多數(shù)案件經(jīng)過閱卷,多采取書面審理的方式結案。這與各主要國家通行的開庭審理、充分聽取控辯雙方辯論的做法大相徑庭。刑事上訴案件不開庭審理違背了公開原則、參與原則、直接言詞原則、辯論原則等等一系列審判的基本要求,也無法充分實現(xiàn)刑事上訴審程序的糾錯和權利救濟的功能,壞處是不言而喻的。

第三,在權衡保障公正和實現(xiàn)效率的價值之后,多數(shù)國家采取三審終審制,普遍賦予了當事人第二次上訴的機會。這表面上只不過是當事人多了一次救濟機會,然而實質上卻是通過司法進而統(tǒng)一法律適用標準,因為第二次刑事上訴審只進行法律審,無關事實,只為解決法律爭議。而在我國,兩審終審制不僅不能為當事人提供充分的救濟,并且不能通過司法程序而只能通過司法解釋或者案件批復的形式實現(xiàn)統(tǒng)一法律適用的功能,易引發(fā)種種爭議。

四、刑事上訴制度差異的根本原因——目的決定結構

通過上述簡單的比較可以發(fā)現(xiàn),我國現(xiàn)行的刑事上訴制度與主要法治國家的做法存在不小的差異。從根本上說,刑事上訴制度存在差異的原因在于對刑事上訴制度的價值取向和功能定位不同。在主要法治國家,普遍將刑事上訴程序定位于為當事人提供權利救濟;而在我國之所以采納全面審理、事實審理的刑事上訴審結構,是因為我國從根本上將刑事上訴制度定位于追求實體公正、糾正錯誤判決的一項機制。定位的不同反映出司法價值觀念的根本差異:在主要法治國家,刑事上訴制度是一種救濟,無救濟則無權利,救濟制度被看成權利的內容之一,為保障公民實體權利和程序權利免受國家權力濫用的侵害,需要刑事上訴程序為當事人提供權利救濟;而在我國,刑事上訴程序在唯物主義的指導下貫徹濃重的實事求是思想,刑事上訴程序與其說是為當事人提供救濟,不如說是為糾正刑事審判程序可能存在的錯誤,在更大程度上追求實體公正。正是價值理念和功能定位上的上述差異決定了刑事上訴程序采納不同的訴訟構造和不同的組織活動原則:在主要法治國家,刑事上訴權被看成當事人的一項訴訟權利,是否尋求救濟以及救濟的范圍都是當事人主體意志的體現(xiàn),法院審理的范圍受到刑事上訴權利的限定,因此刑事上訴程序采納司法被動主義、有限審理原則、上訴不加刑原則等等,注重發(fā)揮當事人的訴訟主體作用;相對應,我國刑事上訴程序是國家司法機關糾錯機制,司法機關是刑事上訴程序的主導,刑事上訴程序的啟動、推進、終結都由司法機關掌控,為確保實體公正刑事上訴程序采納司法主動主義、全面審理原則、上訴不加刑原則等等,而上訴不加刑原則可以通過審判監(jiān)督程序加以規(guī)避。目的決定結構,刑事上訴程序側重為當事人提供權利救濟,抑或側重保障實體公正,決定了刑事上訴程序的構建和進程。

雖然我國當前的刑事上訴制度追求客觀事實、貫徹全面審理原則,但實踐中不開庭審理成為了主要的審理方式,開庭審理則成為了次要的審理方式;直接言詞原則得到規(guī)避,書面審理大行其道;人為割裂上訴與抗訴,造成顯然的不公平現(xiàn)象;刑事上訴程序演化為再次追訴程序,當事人面臨雙重危險。最終的結果是刑事上訴程序根本無法實現(xiàn)保障實體公正、追求客觀事實的目的。之所以刑事上訴程序存在諸多弊端,招致各方批判,歸根結底還是定位不準。改革的方向最根本的是要轉變刑事上訴程序的目的定位,將刑事上訴程序視為當事人權利救濟的方式,從當事人的角度構建刑事上訴程序。具體而言可以從以下幾個方面著手:廢棄全面審查原則,嚴格限定刑事上訴審的范圍在當事人的主張范圍之內;第二審貫徹直接言詞原則,將權利救濟落到實處;擴大刑事上訴理由的范圍,不僅實體判決能夠提起刑事上訴,程序性裁判也應當成為刑事上訴的對象;構筑三審終審制,為當事人提供更多的救濟機會,當然,三審側重于統(tǒng)一法律適用的功能,應當嚴格限制三審的提起;嚴格限制不利于被告人的刑事上訴,原則上只允許為被告方利益而提出刑事上訴等等。

總之,我國之所以形成現(xiàn)在的刑事上訴制度,更重要、更深層次的原因是受到我國強職權主義的司法傳統(tǒng)和追求客觀真實的司法理念的強烈影響。我國刑事上訴制度本身價值和功能定位不準,應予改革和完善,以權利救濟機制為藍圖構建刑事上訴制度。

[1]薛波.元照英美法辭典[M].北京:法律出版社,2003:61.[2]陳光中.刑事訴訟法學 [M].北京:北京大學出版社,高等教育出版社,2005:356.

[3]顧永忠.刑事上訴程序研究 [M].北京:中國人民公安大學出版社,2003.

[4]孫長永.英國的刑事上訴制度研究[J].湘潭大學學報:社會科學版,2002(5):33-34.

[5]卞建林,劉玫.外國刑事訴訟法 [M].北京:人民法院出版社,中國社會科學出版社,2002.

[6]約阿希姆·赫爾曼.德國刑事訴訟法典 [M].李昌珂,譯.北京:中國政法大學出版社,1995:9.

[7]陳光中,徐靜村.刑事訴訟法學 [M].北京:中國政法大學出版社,1999:28.