■ 劉建明

小官緣何成大貪

■ 劉建明

據(jù)報載，原合肥市廬陽區(qū)海棠街道藕塘社區(qū)居委會黨總支書記兼安徽省北方置業(yè)公司董事長劉懷寅，利用職務(wù)便利收受賄賂928.6萬元人民幣和3.1萬美元；同時，還涉嫌侵占村集體資產(chǎn)105萬元，私設(shè)千萬元“小金庫”。日前，劉懷寅被法院以受賄罪、非國家工作人員受賄罪，一審判處無期徒刑、剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

一名小小的“村官”，受賄金額竟達千萬元，確實令人震驚。按一般思維，只有那些當大官、握大權(quán)的人，才會成為“大貪”，小小的村鎮(zhèn)干部，手中就那么一點點“小權(quán)”，再怎么貪婪也不過是“小鼠”一只。然而，事實卻并非如此。隨著我國反腐敗斗爭的日益深入，懲治腐敗官員的力度不斷加大，一批看似職務(wù)、級別并不高的小官紛紛落馬，他們貪污受賄的金額動輒百萬、千萬甚至上億元，小官成大貪的現(xiàn)象屢見不鮮。

由此可見，大貪官未必是大官員，官大官小與貪多貪少并沒有必然的聯(lián)系。如果制度監(jiān)管不力，如果權(quán)力心態(tài)異化，小官手中再小的權(quán)力都能“腐”出大貪。

那么，這些小官緣何能成為“大貪”呢？究其原因，不外乎以下幾條：一是監(jiān)管機制不健全。相關(guān)單位或部門現(xiàn)有的監(jiān)管機制往往是對一些小職位、小官員沒有形成有效的監(jiān)管制度，從而使這些處在“不大不小、不上不下”位置上的小官得以逃避監(jiān)管。二是行政權(quán)力過于集中，權(quán)力約束失之于軟。一些小官看似官小，但手握財務(wù)、執(zhí)法、工程發(fā)包等實權(quán)，雖然管轄的范圍有限，但在自己這一畝三分地上卻能“呼風喚雨”，一手遮天。加之其權(quán)力缺乏有力的約束，發(fā)生權(quán)錢交易也就在所難免。三是少數(shù)上層大官充當小官的“保護傘”，包庇、縱容甚至伙同他們一起貪污受賄。小官靠大官保護，大官靠小官喂養(yǎng)，他們之間結(jié)成了利益聯(lián)盟，結(jié)果導致小官有恃無恐，終成大貪。四是用人失察。一些“問題人員”被放在重要崗位，而這些人善于偽裝，有的人雖是單位的先進工作者，領(lǐng)導眼中的“老實人”，但背地里卻干著不老實的非法勾當。此外，各級領(lǐng)導對小官的腐敗程度缺乏正確的估計，忽視了他們腐敗的嚴重性，這也是小官成大貪的因素之一。

“小官大貪”現(xiàn)象警示我們，在深入開展反腐倡廉的今天，不能簡單地以級別高低和職權(quán)大小來區(qū)別貪污腐敗。如果加以嚴密防范，即使官職再大，也不會走貪腐之路；如果缺乏有效監(jiān)管，即使級別再小，也會步入貪腐的歧途。要預(yù)防“小官大貪”現(xiàn)象，一方面要完善監(jiān)管機制，既“監(jiān)大”，更要“監(jiān)小”，不給監(jiān)管留下死角；另一方面又要加強權(quán)力制衡，搞好權(quán)力分解，防止權(quán)力過于集中。不管“腐敗”多么“小”，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，就一查到底，嚴肅處理，絕不姑息養(yǎng)奸。