○馮 準(zhǔn)

關(guān)于他人遺失財物的拾得和歸還，我國長久以來一直是由道德準(zhǔn)則和公序良俗來調(diào)節(jié)，這一古老的方式延續(xù)了幾千年，已在民眾中間形成了不亞于法律的約束力。拾得他人財物拒不歸還，既要受到道德的譴責(zé)，又將面臨個人社會地位和信譽(yù)的危機(jī)，在這種強(qiáng)大的壓力下，財物拾得者往往不敢抱有貪念。然而，需要注意的是，這僅僅是一種文化價值觀念的傳承，我們并不能將其等同于幾千年來該問題的真實(shí)歷史。也就是說，我們現(xiàn)在所講的各種傳統(tǒng)美德，固然是由先人傳承下來的，但這些只不過是先人對后代的良好祝愿，是后人對祖輩的美好思念。就“拾金不昧”來說，盡管自古有之，但絕對不是普遍現(xiàn)象，而且從另一角度講，如果某種善行在社會中已然普遍，也就不會出現(xiàn)大力提倡的現(xiàn)象了。當(dāng)我們提及一些“傳統(tǒng)美德”時，應(yīng)該看到它理想的一面和現(xiàn)實(shí)的一面，不要在其巨大的壓力下自我束縛了思維的觸角。

歸還拾得財物的報酬請求是否有違傳統(tǒng)道德要求

不少人認(rèn)為，歸還拾得財物是道德義務(wù)的要求，是必然的行為，履行義務(wù)理所應(yīng)當(dāng)；拾金不昧天經(jīng)地義，怎么能以金錢來評判呢？其實(shí)，這是人為提高道德標(biāo)準(zhǔn)、將普通人理想化所得出的結(jié)論。拾金不昧要求我們不得因貪念而將他人財物據(jù)為己有，應(yīng)當(dāng)及時歸還，卻并不能就此理解為不得據(jù)此要求獲得一定的利益補(bǔ)償；此外，是否要求獲得相應(yīng)報酬，不應(yīng)成為評價人們道德水平的依據(jù)，而應(yīng)理解為不同人對自身利益的單方面取舍。因此，傳統(tǒng)的拾金不昧與報酬請求并無實(shí)質(zhì)上的矛盾，利益要求應(yīng)該與傳統(tǒng)道德并行不悖。其實(shí)，古代不少典籍和法律條文早已規(guī)定財物拾得人可以獲得報酬?！渡袝べM(fèi)誓》曰：“馬牛其風(fēng)，臣妾逃，無敢越逐，詆復(fù)之，我商賚汝。乃越逐不復(fù)，汝則有常刑”。明律《戶律·錢債》規(guī)定：“凡得遺失物，限五日內(nèi)送官，官物還官，私物召人識認(rèn)，于內(nèi)一半給與得物人充賞，一半給還失物人。如三十日內(nèi)無人識認(rèn)者全給。限外不送官者，官物坐贓論，私物減二等。其物一半入官，一半給主?！鼻迓伞稇袈伞ゅX債門》得遺失物條載，“凡得遺失物之人，限五日送官，官物盡數(shù)還官，私物召人認(rèn)識，與內(nèi)一半給與得物人充賞，一半還失物之人，如三十日無人認(rèn)識者，全給?！边@說明，報酬請求權(quán)也具有悠久的“傳統(tǒng)”。所以，報酬請求權(quán)和傳統(tǒng)道德是并無齟齬的兩個方面。

要求獲得相應(yīng)報酬是依據(jù)充分、理所應(yīng)當(dāng)?shù)?/h2>

人對周圍事物都具備一定的理性認(rèn)識，所謂的“理性”，就是對個人不同行為所帶來的積極利益與消極影響的衡量和選擇，趨利避害是個人生存的第一法則。在現(xiàn)代生活中，人們的理性更多地轉(zhuǎn)移到個人利益的追求上。實(shí)現(xiàn)個人利益的最大化，是現(xiàn)代人的理性選擇，這一選擇的結(jié)果，便產(chǎn)生了“經(jīng)濟(jì)人”?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)使得“理性”與“經(jīng)濟(jì)”的聯(lián)系更加緊密，理性呼喚經(jīng)濟(jì)，凡是經(jīng)濟(jì)的便是理性的。由此，“經(jīng)濟(jì)人”個體之間的日常交往，“人與人相互之間的義務(wù)是建立在彼此互相需要的基礎(chǔ)之上的。對同類的有益的依存關(guān)系是任何一種道德的真實(shí)基礎(chǔ)。任何認(rèn)為自己不需要誰的人，很快就會認(rèn)為自己無論對誰都沒有義務(wù)”。（［法］霍爾巴赫：《自然政治論》，商務(wù)印書館1994年版，P118）利益的價值衡量已不可避免地成為了“經(jīng)濟(jì)人”之間交往的第一標(biāo)準(zhǔn)。因此，對于一個普通人，我們應(yīng)首先尊重其對自身利益的追求，不要過多地向他主張其他非直接利益的因素，這應(yīng)是分析個體行為的前提。由此，財物拾得人的一定的報酬請求，正是其理性使然，是其作為一個普通人的正常選擇（并不表明那些不求報酬的人是“非正常人”，只是他們認(rèn)為不必因此而獲得報酬而已，這是不同人的態(tài)度選擇問題，并不牽涉本人的價值評判），應(yīng)給予充分支持。

按勞分配是中國的主體性分配制度，有勞動即有所得，是基于勞動所體現(xiàn)的社會價值。拾得財物往往不會立即找到失主，因此需要拾得人實(shí)施一定的保管措施。在這個過程中，拾得人必然會支出一定的保管費(fèi)用，花費(fèi)一定的時間和精力；此外，保管本身便具有保護(hù)財物不受損失和侵害的性質(zhì)，是對財物減值或滅失風(fēng)險的承擔(dān)，這也具備相應(yīng)的社會價值。而勞有所得，貢獻(xiàn)便有所得，符合社會公平正義的原則。因?yàn)椤罢x是給予每個人他應(yīng)得的部分的這種堅(jiān)定而恒久的愿望”（［古羅馬］查士丁尼：《法學(xué)總論——法學(xué)階梯》，張企泰譯，商務(wù)印書館1989年版，P5）；“如果每個人都盡其所能地發(fā)揮和履行了自己的職責(zé)，并獲得與其貢獻(xiàn)相等的報酬，那就實(shí)現(xiàn)了正義”。（［澳］維拉曼特：《法律導(dǎo)引》，張智仁、周偉文譯，上海人民出版社2003年版，P213）此外，如果要求拾得人在付出了一定勞動和金錢支出的情況下，仍不能有獲得報酬的權(quán)利，這對于拾得人來說自然是極為不利的，很難奢求他會長期付出，“拾金不昧”。所以，拾得人要求獲得相應(yīng)報酬是現(xiàn)實(shí)的、合理的。

另外，“人在生活目的、滿足方面是一個理性最大化者——我們將稱他為‘自利的’”。（［美］波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，P3）如果說趨利避害是人之本性，那么現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)無疑會對這種利益的偏好產(chǎn)生放大的作用。波斯納主張法律自身的經(jīng)濟(jì)分析以及對社會利益貢獻(xiàn)的最大化，這可以看作是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)對法律的典型要求。市場經(jīng)濟(jì)中，人們從不避諱對個人利益的追逐，社會中強(qiáng)者的角色已不再單純是精神意志層面的表現(xiàn)，更主要的是能夠?qū)崿F(xiàn)個人利益最大化的實(shí)力和智慧。對于這一思想觀念的根本性轉(zhuǎn)變，我們應(yīng)該持開放、寬容、接納的態(tài)度，充分認(rèn)識到其產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)性和階段性（市場經(jīng)濟(jì)對個人利益的絕對追求只能是一定階段中的現(xiàn)象，并且是市場經(jīng)濟(jì)不完全成熟時期的典型現(xiàn)象）。由此，對于財物拾得人的報酬請求行為，便具有了充分的現(xiàn)實(shí)意義。正是市場經(jīng)濟(jì)意識讓人們認(rèn)識到保管他人遺失物是有償?shù)?，不是徒勞無功的；長期下來，就會在社會群體中形成一種拾金不昧的思維習(xí)慣，從而在更深層次上完成與人們追求利益的本性的契合，拾金不昧才會成為一種自發(fā)的理性行為。這應(yīng)該成為利用市場經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律來完成道德性思維改造的典型范例。由此，法律應(yīng)該對拾得人的報酬請求權(quán)作相應(yīng)規(guī)定。

在世界其他國家和地區(qū)已有不少相關(guān)規(guī)定。如，德國民法典第971條規(guī)定，“拾得人可以要求受領(lǐng)權(quán)利人支付拾得人的報酬。拾得物的價值在一千德國馬克以下的，其報酬為該價值5%，超過此數(shù)的，超過部分按3%計算，動物，為價值的3%?！比毡尽哆z失物法》第4條規(guī)定：“（一）受物件返還者，應(yīng)將不少于物件價格5%，不多于物件價格20%的酬勞金給付于拾得人。但是，國庫或其它公法人，不得請求酬勞金。（二）有第10條第2款的占有時，受物件返還人應(yīng)分別將前款規(guī)定的酬勞金的二分之一，給付于拾得人及占有人。”而我國的《民法通則》第79條第2款規(guī)定，“拾得遺失物、漂流物或失散的動物，應(yīng)當(dāng)返還失主，因此而支出的費(fèi)用由失主償還?！闭f明拾得人只能要求失主支付因財物保管而支出的費(fèi)用，卻并未規(guī)定報酬請求權(quán)?？v觀世界上市場經(jīng)濟(jì)較為完善的國家和地區(qū)，都基本規(guī)定有報酬請求權(quán)。因此，我國在社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，有必要借鑒他們的立法實(shí)踐，建立起符合我國國情的報酬請求權(quán)制度。

財物拾得人的報酬請求權(quán)的具體實(shí)施

鑒于上述理由，可以得出報酬請求權(quán)的立法要求。在立法實(shí)踐中，應(yīng)該包括下述方面。

第一、報酬請求權(quán)成立的條件。

首先，拾得的須為遺失物。遺失物須為他人的物，須為動產(chǎn)和非隱藏物，遺失人對物的占有的喪失須非出于自己的意愿；遺失物的拾得，指發(fā)現(xiàn)他人的遺失物而加以占有的法律事實(shí)。（參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，P216、217）其次，拾得人須親自實(shí)施保管行為并因此有物質(zhì)上的支出。拾得人應(yīng)當(dāng)盡善良保管人的義務(wù)，采取適當(dāng)方法保護(hù)拾得財物的原有價值。再次，拾得人在拾得財物后應(yīng)當(dāng)盡快向當(dāng)?shù)毓菜痉C(jī)關(guān)報告，不得擅自藏匿，企圖非法占有，否則將構(gòu)成非法侵占，失去報酬請求權(quán)。最后，對于拾得人有一定的身份要求。如果在從事職務(wù)活動中拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間上交上級，不得擅自由自己保管；在個人日常生活中拾得，可暫由拾得人保管。這種身份上的區(qū)別對待已為諸多國家廣泛采用。

第二、報酬數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確立。

對于報酬的具體數(shù)額，是立法的一大難點(diǎn)，各國規(guī)定也各不相同。筆者認(rèn)為，通過立法規(guī)定確定的數(shù)額或一定比例是必要的。拾得物價值在一定數(shù)額（1000元人民幣為宜）以下的，立法對報酬請求權(quán)應(yīng)不予規(guī)定，具體事項(xiàng)由當(dāng)事人根據(jù)情況自行解決。這主要是考慮到涉及的財物價值較小，所得的報酬更小，起不到相應(yīng)的激勵作用，實(shí)現(xiàn)不了規(guī)定這一權(quán)利的初衷。法定數(shù)額以上，應(yīng)設(shè)定報酬占拾得物價值的最低比例（3%-5%左右），但不設(shè)定比例上限。這是與權(quán)利請求人的保管行為所體現(xiàn)的社會價值和因保管而帶來的負(fù)擔(dān)相稱的。

第三、權(quán)利的具體實(shí)施。

拾得人享有報酬請求權(quán)的選擇權(quán)，是否選擇行使報酬請求權(quán)完全由拾得人決定。失主以及其他任何人不得以脅迫、欺詐等不法手段致使拾得人作出有違其真意的表示。此外，拾得人有權(quán)向失主索求高于法定最低比例的報酬，但失主有權(quán)拒絕，并按法定最低比例給付報酬。當(dāng)然，失主也可以主動給予更高比例的報酬。關(guān)于法定比例之上的具體數(shù)額，由當(dāng)事人協(xié)商解決。

第四、報酬請求權(quán)的保障機(jī)制與例外情況。

拾得遺失物后，拾得人應(yīng)當(dāng)盡快向單位上級或公安司法機(jī)構(gòu)報告，據(jù)以明確自己的拾得人身份，這是獲得報酬請求權(quán)的前提依據(jù)。

在保管過程中，因非意志因素或不可抗力致使遺失物價值降低甚至滅失，保管人不負(fù)責(zé)任，但是仍然可以向失主索求自己已支出的保管費(fèi)用和額外報酬。這看似對失主不公，實(shí)際上是符合責(zé)任原則的。非意志因素和不可抗力的作用，使拾得人具有非可歸責(zé)性；而遺失物在未由失主重新占有之前，因該遺失物由失主的疏忽大意而形成，所以遺失階段其價值所面臨的風(fēng)險仍由失主承擔(dān)，而不應(yīng)轉(zhuǎn)移到拾得人身上。另外，拾得人的報酬請求權(quán)同遺失物價值的損失之間沒有直接聯(lián)系，該權(quán)利的行使不應(yīng)因后者的發(fā)生而受到影響，因?yàn)槭暗萌艘驯M保管人的義務(wù)，其行為的初始社會價值并不因遺失物價值的減少而降低，保管人有權(quán)依據(jù)遺失物價值減少之前的保管行為所對應(yīng)的社會價值要求給付報酬。

為了更好地鼓勵拾金不昧，國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過各種途徑宣傳對拾金不昧者的獎勵措施，對拾金不昧者在社會上予以公開表揚(yáng)，尤其應(yīng)充分發(fā)揮大眾傳媒的作用。

不過，對于這一權(quán)利還有一些例外情況。

第一，因保管人的過失而未盡到善良保管人義務(wù)，致使遺失物價值受損的，拾得人失去報酬請求權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但拾得人仍保留要求失主支付保管費(fèi)用的請求權(quán)。相關(guān)具體內(nèi)容《物權(quán)法》已有明確規(guī)定。

第二，在遺失物的保管過程中，拾得人由于對遺失物的使用而使得其價值有所增加，筆者認(rèn)為這只是拾得人的單方面行為，拾得人不得據(jù)此要求失主給付更高的報酬。因?yàn)槭褂眠z失物未經(jīng)失主同意，屬于拾得人自身的行為選擇，并不構(gòu)成債務(wù)契約，失主沒有給付報酬的義務(wù)。遺失物的使用會發(fā)生兩種結(jié)果，即遺失物價值的增加和減少甚至滅失，可見，對遺失物的使用本身便存在一定的風(fēng)險，這一風(fēng)險責(zé)任應(yīng)由使用人承擔(dān)，所以即便遺失物價值有所增加，也應(yīng)歸為無權(quán)處分，其行為只是具有一定的“慈善”性質(zhì)，不能要求獲得相應(yīng)報酬。如果要求失主返還遺失物的價值增加部分，這相當(dāng)于將遺失物價值的風(fēng)險轉(zhuǎn)由失主承擔(dān)，因而有失公平。此外，如果拾得人有權(quán)因遺失物的增值而要求更多報酬，將可能驅(qū)使拾得人爭相使用遺失物以期增值獲利，這對失主的所有權(quán)勢必產(chǎn)生極為不利的影響。

規(guī)定拾得人報酬請求權(quán)的意義和目的

規(guī)定報酬請求權(quán)符合國內(nèi)和國際民商事務(wù)活動的現(xiàn)實(shí)需要，適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)條件下個人追求利益最大化的合理要求，它在充分尊重當(dāng)事人的基礎(chǔ)上，給予市場主體更多的利益保障，因而是十分必要的?！耙磺蟹伤哂谢蛲ǔ?yīng)具有的一般目的，是增長社會幸福的總和”，（［英］邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時殷弘譯，商務(wù)印書館2000年版，P216）在當(dāng)前情況下，如何更大程度上增進(jìn)民眾的幸福感，是法律所面對的核心任務(wù)。因此，立法應(yīng)注重自身實(shí)踐的實(shí)際意義，注重其所產(chǎn)生的社會效益，給予普通民眾的個人利益更多的關(guān)懷和保障。

報酬請求權(quán)的規(guī)定，并非對傳統(tǒng)道德的顛覆，我們對道德內(nèi)涵的理解不應(yīng)過于偏激和狹隘。社會公平和正義，也應(yīng)當(dāng)是道德的本質(zhì)內(nèi)容。報酬請求權(quán)正是基于維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)條件下的社會公義的目的而有必要通過立法規(guī)定予以承認(rèn)的。另外，規(guī)定報酬請求權(quán)是法律對拾金不昧的肯定。通過市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作，使得這一行為得到應(yīng)有回報，從而促使人們更為積極主動地棄惡行善，再加上國家的大力提倡和積極引導(dǎo)，將在全社會形成良好的道德和法律氛圍，最終達(dá)到修復(fù)、完善社會關(guān)系，提高廣大民眾的整體素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)社會利益最大化的目的。