□范登偉（河南大學(xué)外語學(xué)院， 河南 開封 475001）

在央視“百家講壇”欄目中，廈門大學(xué)易中天教授所講的《三國》一經(jīng)播出就受到了很大歡迎，整理成書的《品三國》也成了熱門暢銷書?！耙字刑飕F(xiàn)象”熱的背后反映了當(dāng)下的讀者和觀眾對(duì)易中天經(jīng)典解讀詮釋的認(rèn)可接受，經(jīng)典文本也在易中天的解讀和詮釋中獲得了新的生命和意義。但有趣的是，大眾讀者的喜愛和熱情卻無法阻擋精英學(xué)者對(duì)易中天經(jīng)典文學(xué)文本解讀的鄙視和批評(píng)。比如，有學(xué)者認(rèn)為：“在古典文學(xué)研究邊緣化的今天，一個(gè)品評(píng)能夠受到如此關(guān)注，無疑是成功的。但是這種成功的背后卻存在著很多問題，特別是其解讀的角度和方式存在著較大的偏頗之處。《品三國》以功利的眼光來看待《三國演義》所表達(dá)的人文精神……顛覆了《三國演義》原有的思想傾向、歷史觀念與審美理想，幾乎完成了一個(gè)對(duì)《三國演義》的解構(gòu)的過程。”無獨(dú)有偶，于丹對(duì)《論語》的解讀也很受大眾讀者和觀眾的歡迎，但她所遭受的指責(zé)也絲毫不亞于易中天。

大眾讀者和觀眾對(duì)經(jīng)典新解的普遍認(rèn)可和精英學(xué)者對(duì)經(jīng)典新解的質(zhì)疑和否定，在西方詮釋學(xué)的學(xué)理層面，其本質(zhì)乃是關(guān)于文學(xué)經(jīng)典解讀的方法論論爭。換言之，在文學(xué)經(jīng)典解讀的方法上，我們面臨一個(gè)理論的困境：我們是應(yīng)該回到傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)對(duì)作者意圖的強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持，還是應(yīng)該走向當(dāng)下讀者對(duì)文本意義的新的創(chuàng)生？簡言之，在對(duì)經(jīng)典的解讀和詮釋爭論中隱含著理論范式與方法論的博弈。西方詮釋學(xué)的緣起、發(fā)展和論戰(zhàn)告訴我們，意圖論與反意圖論的沖突最為激烈，也最難調(diào)停；只有上升到存在論的層面，才有可能化解方法論的怨訴和爭端。

一、意圖論

關(guān)于作者意圖論，華南師范大學(xué)外文學(xué)院教授方漢泉先生認(rèn)為，這是一種傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)觀，即20世紀(jì)前的文學(xué)批評(píng)主流?！爸敝?9世紀(jì)末，人文學(xué)者都毫不例外地強(qiáng)調(diào)作者的重要地位?！薄靶麚P(yáng)作者的崇高地位，實(shí)則也是強(qiáng)調(diào)……作者的意圖在其文本中的闡發(fā)。”

查爾斯·布勒斯樂（Charles E．Bressler）認(rèn)為，在19世紀(jì)的前三十年中，文學(xué)批評(píng)的主流承繼了華茲沃斯（William Wordsworth）的衣缽，將浪漫主義文學(xué)批評(píng)思想中對(duì)人類直覺、情感和想象力的強(qiáng)調(diào)作為詩歌內(nèi)容的指導(dǎo)原則，其影響一直延續(xù)至今。19世紀(jì)30年代，隨著維多利亞時(shí)代的興起，理性、科學(xué)和歷史決定論開始取代浪漫主義思想；歷史決定論和科學(xué)決定論思想滲入文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域并成為顯學(xué)，而查爾斯·達(dá)爾文（Charles Darwin）的《物種起源》（1859）的問世則是該思想傳播在其他學(xué)科領(lǐng)域引起的連鎖反應(yīng)和極致表現(xiàn)。人類文明出現(xiàn)了令人歡欣鼓舞的解神秘化狀態(tài)：人類終于解開了自己起源和進(jìn)化的秘密；科學(xué)似乎為我們提供了一把神奇的金鑰匙，它幫人類打開了塵封已久的“過去”，理解了當(dāng)下發(fā)生著的“現(xiàn)在”，并使人類有足夠的信心依靠科學(xué)方法籌劃自己的“未來”。

法國歷史學(xué)家和文學(xué)批評(píng)家希珀雷特·泰恩（Hyppolyte Taine，1828－1893）深受科學(xué)方法論的影響。19世紀(jì)50年代，他出版了多部哲學(xué)和美學(xué)方面的論文和著作，但他對(duì)文學(xué)批評(píng)的主要貢獻(xiàn)則集中體現(xiàn)在《英國文學(xué)史》（The History of English Literature，1863）這部專著中。在這本書里，泰恩提出了文學(xué)文本分析的一種新的方法，也就是現(xiàn)在被人們稱為“歷史方法”的批評(píng)范式。

在《英國文學(xué)史》的前言中，泰恩對(duì)這一方法進(jìn)行了說明：

當(dāng)你翻開一個(gè)四開本，比如一首詩，你的第一反應(yīng)是什么呢？這本書就像一個(gè)模板，一個(gè)貝殼化石，一個(gè)印記，一個(gè)動(dòng)物化石。石頭中的貝殼下面有一個(gè)動(dòng)物；同樣地，文學(xué)文本背后有一個(gè)人。你為什么要研究貝殼化石？因?yàn)槟阆肱宄悮ぶ械哪莻€(gè)動(dòng)物的生存和死亡變化。同樣地，研究文學(xué)文本的唯一目的就是想了解作者本人。

在泰恩看來，一部文學(xué)作品就像一個(gè)貝殼化石：貝殼化石和原本的貝殼動(dòng)物自然是相像的，文本內(nèi)容和作者思想自然也應(yīng)該是相同的（或者至少可以說是相通的）。所以，“歷史方法”的批評(píng)范式認(rèn)為，在具體的文學(xué)研究中，忽略作者和其內(nèi)在精神的文本分析是不徹底的，也是不完備的。泰恩認(rèn)為，只有將作者和文本結(jié)合起來，才能達(dá)到對(duì)文學(xué)作品的準(zhǔn)確理解。

泰恩宣稱，理解任何一個(gè)文學(xué)文本，我們都必須將文本生產(chǎn)中的環(huán)境因素納入我們的考量。泰恩認(rèn)為，環(huán)境因素（environmental causes）包括種族（race）、環(huán)境（milieu）和時(shí)代（moment）三項(xiàng)內(nèi)容。同種族和同國家的作者們必然擁有相同的信仰、情感和理解方式，作者的生存環(huán)境和文本中的文化考量必然有千絲萬縷的聯(lián)系，文本生產(chǎn)時(shí)期（即作者生活時(shí)代）的主流思想或世界觀必然有助于讀者理解文本人物的行動(dòng)、動(dòng)機(jī)和思想。簡言之，泰恩式批評(píng)范式的確立使人們發(fā)現(xiàn)：文學(xué)作品不是在真空里寫成的，而是歷史的產(chǎn)物。要真正理解文學(xué)文本的歷史性，必須把握住作者的意圖。

其實(shí)，在泰恩之前，德國思想家施萊爾馬赫（Friedrich Schleiermacher，1768－1834）就已經(jīng)提出了作者意圖論的詮釋學(xué)（hermeneutics）思想。作為一個(gè)德國新教神學(xué)家、古典語文學(xué)家、牧師、宗教政治家和教育家，施萊爾馬赫一直狂熱地致力于為文本詮釋尋求一個(gè)系統(tǒng)的方法。他提出，“首先要像作者一樣理解文本；然后，要比作者更好地理解文本?！雹贀Q言之，通過詮釋，讀者在文本理解上，能夠獲得比作者更深刻的認(rèn)識(shí)。對(duì)施氏而言，在文本生產(chǎn)的過程中，作者總是經(jīng)意不經(jīng)意地遵循著一套語言成規(guī)（set of rules），而這套成規(guī)是他所使用的語言以及他所生活的時(shí)代和文化所特有的。讀者多隸屬于一種異質(zhì)的語言、時(shí)代和文化，因此，要達(dá)到對(duì)文本的正確理解和詮釋，必須重建作者創(chuàng)作時(shí)遵循的那套語言成規(guī)。否則，詮釋活動(dòng)是無法有效展開的。

施氏在新教神學(xué)和古典語文學(xué)方面的訓(xùn)練和研究工作使他獲得了文本詮釋實(shí)踐的第一手資料，而他的哲學(xué)背景則使他擁有了批評(píng)的眼光，能夠?qū)ν瑯拥脑忈寣?shí)踐進(jìn)行反思。他的詮釋學(xué)方法論包含了兩方面的內(nèi)容：一是語法詮釋，屬于語文學(xué)的范疇，主要指對(duì)文本字面意義的解釋，包括語法重建（grammatical reconstruction）、歷史重建（historical reconstruction）和對(duì)比重建（comparative reconstruction），多發(fā)生于詮釋實(shí)踐（hermeneutic praxis）。二是心理詮釋，施氏解決一攬子詮釋學(xué)理論難題的獨(dú)創(chuàng)武器（至少解決了詮釋是否可能的問題），他稱之為神啟重建（divinatory reconstruction），標(biāo)志著詮釋學(xué)理論（hermeneutic theory）的肇始。

第一方法論，即語法重建、歷史重建和對(duì)比重建，是語境（context）解讀的變體。

在語法重建時(shí)，讀者要借助文本最初的語言規(guī)則、語法規(guī)則和語言結(jié)構(gòu)、語法結(jié)構(gòu)詮釋文本。因此，讀者必須首先掌握并精通文本的語言和習(xí)語。在歷史重建時(shí)，讀者要借助文本生產(chǎn)時(shí)的社會(huì)文化語境和經(jīng)濟(jì)政治事件詮釋文本。實(shí)際上，是一種特殊形式的知識(shí)考古和歷史研究。在對(duì)比重建時(shí)，讀者要借助于對(duì)象文本的“間性文本”（inter－texts）——即原文本的相關(guān)文本（related texts）詮釋文本。

就文本詮釋的實(shí)踐層面而言，施氏設(shè)計(jì)的這些方法論工具的確很受用。實(shí)際上，它們改變了圣經(jīng)文本詮釋和歷史研究的發(fā)展進(jìn)程。但是，從更復(fù)雜的自我批評(píng)的層面而言，施萊爾馬赫卻發(fā)現(xiàn)了這些方法論工具自身存在著無法克服的矛盾和悖論。這些重建要求讀者全面掌握文本的語法結(jié)構(gòu)、歷史語境和間性文本。然而，要完成所有這些重建（尤其第二重建和第三重建），唯一的途徑就是詮釋學(xué)。換句話說，一個(gè)語境的重建，其本身就是一種詮釋學(xué)嘗試，而這一詮釋學(xué)嘗試又需要一系列語境的重建，而這一系列重建自身又表現(xiàn)為另一套詮釋學(xué)嘗試，這便出現(xiàn)了詮釋的循環(huán)（hermeneutic circle）。

從理論上講，這一系列語境重建可以無限返回或回歸。換言之，詮釋循環(huán)是永遠(yuǎn)無法超越的，這就從根本上顛覆了這些方法論工具。即是說，這樣一個(gè)潛在的“無限回歸”（regression to infinity）從根基上削弱或損壞了文本的意義，迫使施氏不得不承認(rèn)文本可以有無限多的意義。不過，同時(shí)，他又深信，即使一個(gè)文本潛在的意義是無限的，創(chuàng)作文本的那個(gè)作者心中卻只有一個(gè)單一確定的意義。這一“意圖意義”（intentional meaning）正是困擾施氏的難題所在，并促使他設(shè)計(jì)出第二個(gè)方法論。他將“神啟重建”描述為這樣一個(gè)過程：通過這一過程，“讀者試圖立刻理解作者，就像讀者自己變成了作者一樣?！蓖ㄟ^心里“移情”（empathy），讓讀者跳入獨(dú)特的作者意圖，施氏終于擺脫了啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的理性主義，而加入到了浪漫主義運(yùn)動(dòng)時(shí)期的情感大合唱。雖然在第一方法論中，施氏積極推行一理性體系，但最終，他還是屈服于了浪漫主義的情感洪流，將自身轉(zhuǎn)換成他者，并在轉(zhuǎn)換的過程當(dāng)中，擺脫了第一方法論的矛盾和悖論。

二、反意圖論

施萊爾馬赫的方法論思想受到了其后的狄爾泰（Wilhelm Dilthey，1833－1911）的追隨，但卻遭到了海德格爾（Martin Heidegger，1889－1976）和伽達(dá)默爾（Hans－Georg Gadamer，1900－2002） 的公開挑戰(zhàn)。海德格爾認(rèn)為，任何存在（包括人類）都是歷史的存在，人既然存在于歷史之中，其理解必然有著“先入為主”的東西?！叭松嬗谔囟ǖ臍v史文化里，當(dāng)然要被歷史文化所占有（先有）；人要用特定的語言及話語方式去思考，而任何一種語言及話語方式都是已經(jīng)被注入了歷史文化內(nèi)涵（先見）；以及人對(duì)任何事物的推知，都必須從已知的東西開始（先知）?！卑凑蘸５赂駹柕乃悸罚热蛔x者的理解行為受到其歷史視角的規(guī)約，那么再談作者意圖，兩個(gè)歷史性豈不要打架？

伽達(dá)默爾承繼了海氏的衣缽，并做了理論的推進(jìn)，認(rèn)為理解乃是一種“視域融合”的過程：

當(dāng)解釋者克服了文本中混亂的地方，從而幫助讀者理解了文本，他或她本人的退回并不是任何否定意義上的消失，相反，它是這樣地進(jìn)入交流，以致文本的視野與讀者的視野之間的張力消失了。我已經(jīng)將這一現(xiàn)象稱為“視野融合”。

伽氏提出的“視域融合”是很巧妙的，它兼顧了幾個(gè)因素：首先，確定了讀者的閱讀對(duì)象是文本，而不是作者；其次，用傳統(tǒng)搭橋讓讀者和文本進(jìn)入對(duì)話②；第三，求同存異，尋找對(duì)話的交合點(diǎn)；最后，提出了文本閱讀的落腳點(diǎn)是提升讀者自身視域，促進(jìn)讀者的自我理解，而非其他學(xué)究氣的玄思，很務(wù)實(shí)，很注重實(shí)踐層面的詮釋學(xué)向度。提倡“問答邏輯”，頗有柏拉圖的遺風(fēng)。

我們借助圖標(biāo)看一下伽氏和施氏理論范式的區(qū)別，且看下列圖示：

圖一（施氏）：

圖二（伽氏）：

假定我們用RH（Reader Horizon）代替“讀者視域”，用AH（Authorial Horizon）代替“作者視域”，用TH（Textual Horizon）代替“文本視域”，用E（Enter）代替“進(jìn)入”，用D（Distance）代替“距離”，用I（Intersection）代替交叉，F(xiàn)代替融合，則圖一“施氏詮釋模式”和圖二“伽氏詮釋模式”分別展示為：

但是作為研究者，我們不能到此為止。沿著伽氏的“問答邏輯”，我們?cè)僮咭徊?，提出新問題：伽達(dá)默爾將文本視作主體（“主體間性”），才有了“文本視域”的概念的。但問題是，文本能等同于人嗎？如果我們回到笛卡兒傳統(tǒng)，文本是物，則“文本視域”的概念必然解體。再者，假定我們拋棄笛卡兒傳統(tǒng)，擁抱修辭，親吻隱喻，視“文本視域”為自然，那么，我們追問：“文本視域”背后有沒有站著一個(gè)“作者視域”抑或“歷史視域”？這樣的追問不是要退回到施萊爾馬赫的老路，而是指向一種可能：能否在二者間實(shí)現(xiàn)一種超級(jí)鏈接？靠什么？靠伽達(dá)默爾為傳統(tǒng)正名的論述。對(duì)于英美文學(xué)研究和教學(xué)而言，這可能是條路子。

三、博 弈

博弈論（Game Theory）是由美國數(shù)學(xué)家范紐曼（von Neumann）和摩根斯頓（Oskar Morgenstem）在20世紀(jì)初共同創(chuàng)立的，其標(biāo)志是二人合著的《博弈論與經(jīng)濟(jì)行為》（1944）。后由納什（John Nash）等人發(fā)展完善，逐漸演化為一種關(guān)于理性個(gè)體間既沖突又合作的理論。語言博弈論（Language Game Theory）則由當(dāng)代著名的哲學(xué)和邏輯學(xué)家辛提卡（Hintikka）提出。他認(rèn)為，“與一個(gè)語詞相關(guān)的語言博弈就是圍繞該詞發(fā)生的那些具有代表性的、使語詞獲得其意義的活動(dòng)。”③

在以上學(xué)者的基礎(chǔ)上，現(xiàn)提出詮釋學(xué)文學(xué)批評(píng)博弈論的概念，或者文本解讀博弈論的概念。當(dāng)然，這里的文本僅指文學(xué)文本的范疇。這樣的限定說明了幾個(gè)問題：一，我們的研究著眼點(diǎn)是文學(xué)，不是哲學(xué)（是詮釋學(xué)文學(xué)批評(píng)，非純哲學(xué)詮釋學(xué)），盡管二者是很難截然分開的；二，文學(xué)文本解讀隱含著以文本為中介的作者與讀者間的博弈④；三，詮釋學(xué)文學(xué)批評(píng)博弈論的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)讀者個(gè)人利益最大化，也就是意義的創(chuàng)生和自我理解的提升；四，詮釋學(xué)文學(xué)批評(píng)博弈論的本質(zhì)是獲得意義；五，詮釋學(xué)文學(xué)批評(píng)博弈論可以為學(xué)界理解詮釋學(xué)文學(xué)批評(píng)的理論范式及轉(zhuǎn)向提供一個(gè)新的窗口。

如果博弈各方對(duì)各種局勢(shì)中所有局中人的利益完全清楚，這種博弈被稱作“完全信息博弈”；反之，則為“不完全信息博弈”。詮釋學(xué)文學(xué)批評(píng)博弈論中的各方（作者，讀者①，讀者②，……）不可能清楚所有局中人的利益，因此應(yīng)為不完全信息博弈。在其他局中人不改變當(dāng)前策略的前提下，任何一個(gè)局中人不能通過單方面改變自己的策略來獲得更高的支付，這種情況表示博弈已達(dá)到“納什平衡”⑤。只有合作博弈中的協(xié)議構(gòu)成一種非合作博弈中的納什平衡才是一種真正有約束力的協(xié)議，所以，博弈一般都指非合作博弈（即局中人之間不存在任何有約束力協(xié)議的博弈）。很顯然，文本解讀博弈論指向的是非合作博弈，因?yàn)樽髡吆蚇個(gè)讀者間很難建立起有約束力的協(xié)議。

傳統(tǒng)詮釋學(xué)企圖用“作者意圖”在作者和N個(gè)讀者間建立起一種有普遍約束力的協(xié)議，實(shí)則消解了博弈（合作博弈）?，F(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)主張讀者對(duì)意義的創(chuàng)生，就從根本上打破了合作博弈的基礎(chǔ)——有約束力的協(xié)議，開創(chuàng)了非合作博弈的廣闊前景。

主張合作博弈的傳統(tǒng)詮釋學(xué)因?yàn)閳?jiān)持有約束力的協(xié)議，造成了認(rèn)識(shí)論（epistemology）方面的獨(dú)斷論傾向，帶有明顯的“科學(xué)方法論”遺風(fēng)。其本質(zhì)乃是不了解社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的學(xué)科區(qū)別，或者說，忽略了人文科學(xué)（精神科學(xué)）的本質(zhì)屬性，其特點(diǎn)乃是對(duì)“科學(xué)方法論”的跟風(fēng)，是盲目追隨自然科學(xué)研究模式的表現(xiàn)。

現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)主張非合作博弈，承認(rèn)在發(fā)話者（S）和N個(gè)受話者（H）之間無法建立有約束力協(xié)議的現(xiàn)實(shí)，打開了真正的博弈局面。說明在社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的學(xué)科區(qū)別方面，在對(duì)人文科學(xué)（或精神科學(xué)）的本質(zhì)屬性認(rèn)識(shí)方面，前進(jìn)了一大步。

基于以上思路，我們把發(fā)話者（作者）和受話者（讀者）共同參與的意義發(fā)掘（確認(rèn)）過程視為一種就不完全信息進(jìn)行的非合作博弈，這里的非合作并不指向競爭或沖突，而是指博弈雙方并不對(duì)他們所采用的策略進(jìn)行公開的協(xié)調(diào)；他們不知道對(duì)方會(huì)采取什么策略，這種缺少互明的狀態(tài)一直持續(xù)到博弈（game①，game②，…gamen）結(jié)束。且看賈平凹在《廢都》后記里是如何袒露心機(jī)的：

這一部比我以前的作品能優(yōu)秀呢，還是情況更糟？是完成了一樁宿命呢，還是上蒼的一場(chǎng)戲弄？一切都是茫然，茫然如我不知我生前為何物所變，死后又變何物。

曹雪芹在《紅樓夢(mèng)》中云：“滿紙荒唐言，一把辛酸淚。都云作者癡，睡解其中味？”但魯迅卻說：“單是命意，就因讀者的眼光而有種種：經(jīng)學(xué)家看見《易》，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事……在我的眼下的寶玉，卻看見他看見許多死亡……因?yàn)槭郎?，不幸人多?！弊髡吆妥x者達(dá)到同解其味也難！

讓我們把文學(xué)詮釋模擬為多局中人系統(tǒng)（multiagent system），把參與者的對(duì)話（S－Hn）模擬成一種多方參與的博弈，文學(xué)文本面前所敞開的世界就是博弈現(xiàn)場(chǎng)（博弈場(chǎng)Game Place）：局中人S為P（語篇規(guī)劃者text－planner）和REG（意義衍生者REference Generator），局中人H為RR（意義詮釋者Reference Resolver）。最優(yōu)的結(jié)果為“納什平衡”，無任何一方能通過單方面改變策略提高他們的支付（收益），但與此同時(shí)所有的意義都已被圓滿詮釋，即獲得了“解”（Resolution）。當(dāng)然，這是一個(gè)地平線，它指出了文學(xué)詮釋的方向，卻始終沒有終點(diǎn)，所謂“不解之解”。

利科是堅(jiān)持文學(xué)詮釋學(xué)中的文本中心論的，這就好比將伽達(dá)默爾對(duì)游戲規(guī)則的思考拉回到了對(duì)游戲現(xiàn)場(chǎng)（博弈場(chǎng)）的凝視。利科指出，如果詮釋學(xué)的主要關(guān)注不是揭示隱藏在文本之后的意圖，而是展示文本面前的世界，那么真正的自我理解乃是某種可以由“文本的內(nèi)容”所指導(dǎo)的東西。換言之，H的支付是應(yīng)該受GP世界的指導(dǎo)和規(guī)約。其理論基礎(chǔ)是S的缺場(chǎng)和T（Text）進(jìn)入文學(xué)公共空間的現(xiàn)實(shí)。

要在文學(xué)詮釋學(xué)中實(shí)現(xiàn)“不解之解”的“納什平衡”，就要從施萊爾瑪赫和狄爾泰的方法論上升到海德格爾和伽達(dá)默爾的本體論，克服方法論的認(rèn)識(shí)論局限，并從伽達(dá)默爾的本體論回歸保羅·利科所倡導(dǎo)的本體論意義上的方法論，上升到存在論認(rèn)識(shí)論的高度理解文學(xué)本質(zhì)和個(gè)體文學(xué)文本對(duì)存在的描述和籌劃⑥。

小 結(jié)

詮釋學(xué)的緣起和發(fā)展隱含著意圖論和反意圖論的沖突和斗爭，博弈論為我們理解這種矛盾提供了一個(gè)新的窗口：詮釋學(xué)的演變經(jīng)歷著從方法論到本體論的擢升和從本體論向方法論的回歸，而作者和讀者在文本中的博弈亦將持續(xù)下去，只有上升到存在論的層面才有可能使二者握手言好。但這種言好絕不意味著意圖論和反意圖論博弈的結(jié)束，而是在“不解之解”的地平線召喚中，實(shí)現(xiàn)“詮釋學(xué)沖突”的互動(dòng)和互益。

西方文學(xué)詮釋學(xué)中意圖論和反意圖論的博弈和中國傳統(tǒng)經(jīng)典解讀中“我注六經(jīng)”與“六經(jīng)注我”式的辯白可謂異曲同工。⑦

① 施萊爾瑪赫詮釋學(xué)思想的出發(fā)點(diǎn)是避免誤解（against misunderstanding），保持正確的理解。換言之，即避免誤解作者，要保持對(duì)作者意圖的把握。其宣言有二：（1）“哪里有誤解，哪里就有詮釋學(xué)”（“there is hermeneutics where there is misunderstanding”）；（2）“首先要像作者一樣理解文本；然后，要比作者更好地理解文本”（“to understand an author as well as and even better than he understands himself”）。宣言一見F．Schleiermacher，Hermeneutik und Kritik （Berlin：G．Reimer，1938）第15頁－第16頁；還可見Hans Georg Gadamer，Truth and Method （London：Sheed and Ward，1975）第163頁。

② 關(guān)于“傳統(tǒng)”在歷史研究和哲學(xué)詮釋學(xué)中的地位，可參閱洪漢鼎先生對(duì)伽達(dá)默爾《真理與方法》的解讀中的相關(guān)章節(jié)：洪漢鼎：《理解的真理》，山東人民出版社，2001年版，第200頁－第206頁。

③ 轉(zhuǎn)引自Hintikka，Logic，Language game，and Information（Oxford University Press，1973）．

④ 博弈有三個(gè)基本要素：博弈行為的參與者（劇中人player），博弈雙方可供選擇的策略與行為集合（策略空間strategy space），某一劇中人在博弈結(jié)束時(shí)的效用水平（utility scale）（支付結(jié)構(gòu)payoff structure）。博弈的主體是參與人，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化。

⑤ 參見許寧云的《語篇回指博弈論》（《外國語》2005年第6期第47頁）的第一部分。

⑥ 伽達(dá)默爾在海德格爾開辟的存在論詮釋學(xué)引導(dǎo)下，強(qiáng)化了詮釋學(xué)和人的世界經(jīng)驗(yàn)和生活生產(chǎn)實(shí)踐之間的存在論關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了從作者意圖到讀者創(chuàng)生的存在論轉(zhuǎn)向，指向了存在論的詮釋學(xué)方法論的漫長之路。利科繼承了伽達(dá)默爾的存在論轉(zhuǎn)向，并勇敢地踏上了存在論方法論的“漫長之路”（the long route），但他堅(jiān)持結(jié)構(gòu)主義文本中心論，從而和伽達(dá)默爾劃開了界限。

⑦ 參見李有光的《博弈：在解釋學(xué)的原意觀與多元論之間》（《中州學(xué)刊》2009年第2期第226頁－第230頁）。

[1]方漢泉．“作者和作者意圖”的論爭及其對(duì)文學(xué)教學(xué)的啟示[J]．中國外語，2008（2）：74－79．

[2]韓田鹿，張娜．古代經(jīng)典的當(dāng)代解讀——對(duì)易中天《品三國》的學(xué)理反思[J]．三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2005（2）：37－39．

[3] 洪漢鼎．理解的真理[M]．濟(jì)南：山東人民出版社，2001．

[4] 華山編．魯迅作品精選：中國小說史略 漢文學(xué)史綱要 中國小說的歷史的變遷[M]．北京：中國文史出版社，2001．

[5][德]伽達(dá)默爾．文本與解釋[M]．嚴(yán)平譯．上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1997．

[6] 賈平凹．廢都[M]．北京：北京出版社，2002．

[7] 呂長發(fā)．西方文論簡史[M]．開封：河南大學(xué)出版社，2006．

[8] 彭啟福．走向生存論意義的方法論[J]．天津社會(huì)科學(xué)，2008（1）：36－40．

[9] 許寧云．語篇回指博弈論[J]．外國語，2005（6）：47－53．

[10] 張方．解釋學(xué)視域中的文學(xué)批評(píng)[J]．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007（5）：108－113．

[11] Charles E．Bressler．Literary Criticism[M]．New Jersey：Prentice－Hall，Inc．，1999．

[12] F．Schleiermacher．Hermeneutik und Kritik[M]．Berlin：G．Reimer，1938．

[13] Hans Georg Gadamer．Truth and Method[M]．London：Sheed and Ward，1975．