林東品 華東政法大學(xué)兼職教授，上海博和律師事務(wù)所主任

日前，被多家媒體廣為報(bào)道的“陳九霖事件”引起了公眾輿論的廣泛關(guān)注。在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)高速發(fā)展和國(guó)民自主意識(shí)不斷增強(qiáng)的今天，對(duì)同一事件出現(xiàn)不同觀點(diǎn)并引發(fā)熱烈討論，已經(jīng)不足為奇。但陳九霖事件的特殊之處在于，其背后蘊(yùn)含著更深刻的社會(huì)意義。犯錯(cuò)官員復(fù)出任職一直是我國(guó)長(zhǎng)期存在的“潛在制度”，這一“潛在制度”往往極容易刺激公眾的神經(jīng)?！瓣惥帕厥录睆V受關(guān)注現(xiàn)象的背后，隱藏著的是犯錯(cuò)官員復(fù)出任職的準(zhǔn)制度化存在與公眾對(duì)政治公開的熱切渴求之間存在的深刻矛盾，隱藏著社會(huì)公眾期盼公平、正義的心態(tài)。

陳九霖的復(fù)出究竟是否像有關(guān)資料顯示的那樣“于法于情于理都無任何可指責(zé)之處”？原來這一說法還是可以找到出處的。如《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》、《公務(wù)員職務(wù)任免與職務(wù)升降規(guī)定》、《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》及《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作責(zé)任追究辦法（試行）》等文件，都對(duì)犯錯(cuò)官員的再任用給予了規(guī)定。

然而，從以上幾份文件的性質(zhì)上看，都屬于“行政法規(guī)”或者“規(guī)范性文件”，相關(guān)規(guī)定與國(guó)家基本法律《公司法》存在著嚴(yán)重沖突。

根據(jù)《公司法》第147條規(guī)定和第217條的釋義，陳久霖所擔(dān)任的是公司副總經(jīng)理，當(dāng)然屬于“高級(jí)管理人員”；陳九霖因曾觸犯了法律規(guī)定的犯罪，其“高級(jí)管理人員”的身份無論是出于選舉、委派還是聘任均屬無效。比起《公司法》，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》的規(guī)定則更為嚴(yán)格。該法第73條的規(guī)定不僅和《公司法》一樣規(guī)定了五年禁入期，甚至還對(duì)造成國(guó)有資產(chǎn)特別重大損失的情況設(shè)置了終身禁令。陳九霖的行為，曾經(jīng)對(duì)中航油集團(tuán)造成了5.5億美元的負(fù)債，使得中航油曾經(jīng)一度瀕臨破產(chǎn)，這種情況屬于特別重大損失當(dāng)屬無疑。根據(jù)這一規(guī)定，陳九霖不可能再擔(dān)任國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有獨(dú)資企業(yè)和國(guó)有控股公司的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員，哪怕是“企業(yè)自行聘用”。

從以上兩部法律的規(guī)定我們可以得出一個(gè)十分確定的答案：陳九霖此次復(fù)出并不合法。

既然法律有如此明確的規(guī)定，為何陳九霖依然可以高調(diào)復(fù)出并且得到官方的支持？一個(gè)不容忽視的現(xiàn)實(shí)就是行政權(quán)力的擴(kuò)大化，而“行政法規(guī)”和“紅頭文件”等作為行政權(quán)力的集中體現(xiàn)，其實(shí)際效力往往大過法律，權(quán)大于法已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。在有些黨政機(jī)關(guān)的思維中，只知有文件而不知有法律，只知有上級(jí)而不知有法院。在權(quán)力面前，本應(yīng)是最高準(zhǔn)則的法律變成了一個(gè)羞答答的小姑娘，有苦說不出，有理道不明。

在現(xiàn)代國(guó)家，只有法律，才能夠成為判明是非的準(zhǔn)則。作為這種準(zhǔn)則，法律不僅應(yīng)當(dāng)是唯一的，更應(yīng)當(dāng)是至高無上的。權(quán)力在法律面前，除了被規(guī)定和限制，不應(yīng)當(dāng)再充當(dāng)其他角色。我國(guó)已經(jīng)決心建立“社會(huì)主義法治國(guó)家”，并且在法治建設(shè)上已取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。相信，陳九霖現(xiàn)象折射出的“權(quán)法之辨”隨著法制建設(shè)的不斷深入，必將消形匿跡?！?/p>

從陳久霖到陳九霖

徐迅雷 《都市快報(bào)》首席評(píng)論員，浙江大學(xué)新聞與傳播學(xué)院客座教授

陳久霖在新加坡“進(jìn)去”的時(shí)候，我曾寫過一篇雜評(píng)，說的是“如果在內(nèi)地，陳久霖同志哪會(huì)出什么事吶”，“過了那么若干個(gè)月，再來個(gè)東山再起，實(shí)在不算什么難事，根本也談不上稀奇”，所以我當(dāng)時(shí)就建議陳久霖同志“趕緊的回家，新加坡的不要！快快離開那鬼地方，回到祖國(guó)的溫暖懷抱里”……現(xiàn)在“果然”了吧。

許多人看新聞只看表皮，以為陳久霖只是生意做虧了就被嚴(yán)刑峻法的新加坡給逮進(jìn)去了，真是好冤枉耶。這是哪里跟哪里啊，陳久霖干的是進(jìn)行內(nèi)幕交易、欺騙德意志銀行、有意漏報(bào)公司虧損、作為上市公司巨虧了卻隱瞞公眾投資者，從而觸犯了新加坡法律，所以才獲刑四年多的。也就是說，問題不在生意賺了還是虧了，而在于他的瞞騙。他距離現(xiàn)代企業(yè)所需要的“誠信”十萬八千里。

但是，這位喜歡“去活著，去犯錯(cuò)，去跌倒，去勝利，去從生命中創(chuàng)造新的生命”的國(guó)企高管，在現(xiàn)有的政府體制下，輕而易舉地就把“犯罪”降為“犯錯(cuò)”，輕而易舉地就創(chuàng)造了“新的生命”。那么，陳九霖之類的國(guó)企高管，過去的“勝利”是怎么創(chuàng)下的呢？誰都知道，那是壟斷保護(hù)下的所謂“商業(yè)奇跡”，你看看那些進(jìn)入世界500強(qiáng)的中國(guó)國(guó)企老大，哪個(gè)不是在官商雙重保護(hù)下，資源、資金與市場(chǎng)三重壟斷的主兒？

“國(guó)企高管”的本質(zhì)是“國(guó)企高官”。政企合一，全能全控。這就是陳九霖輕易復(fù)出、東山再起的制度性原因。在這樣的體制制度下，官官相護(hù)、惺惺相惜，權(quán)力的自我寬容自我保護(hù)，影影綽綽，形形色色，一次次令人嘆為觀止。你回想一下，這些年來多少受過種種處分處理的官員，包括“國(guó)企高官”，都很快就“風(fēng)輕月淡”“云開月朗”了？在一些人眼里，陳九霖是個(gè)俊才是個(gè)寶，顯然是不認(rèn)為、或忘記陳九霖曾是個(gè)欺上瞞下的罪犯的。

官場(chǎng)運(yùn)作體制與現(xiàn)代企業(yè)要求，本來是兩回事。但是，很奇怪，我們將兩者“結(jié)合得很好”。這些泱泱國(guó)企，在國(guó)內(nèi)受政治權(quán)力和行政壟斷的保護(hù)，活得潤(rùn)滋滋的，到了國(guó)外與外國(guó)的現(xiàn)代企業(yè)一交手，大抵就是一副“病來如山倒”的模樣。有個(gè)要到國(guó)際金融市場(chǎng)練手的國(guó)企叫“中國(guó)投資有限責(zé)任公司”，簡(jiǎn)稱為“中投公司”，結(jié)果是連連敗陣，動(dòng)輒巨虧，從而出了一句民間笑話：“中投總是投不中”，概括精到啊。

但是，你把國(guó)企弄得如何屁股朝天、臉面著地，你依然是官員一個(gè)，是不倒的“萬里長(zhǎng)城”，至少也是萬里長(zhǎng)城中一塊牢靠的磚。世上沒有比這更幸福的崗位與職業(yè)了。你瞧，陳九霖復(fù)出之事受到媒體曝光、公眾質(zhì)疑之后，有關(guān)方面給出了兩個(gè)解釋：一是符合程序，二是做些補(bǔ)償。多么溫暖，多么溫馨，多么溫情，多么幸福，多么的多么啊！

放眼全球，人家傻子真多，你看看，日本首相鳩山由紀(jì)夫說辭職就辭職了，澳大利亞總理陸克文說下臺(tái)就下臺(tái)了。不過，我們的官員們除了做官他們還能做什么呢？所以，不要問改了名的陳久霖“脫胎了嗎，換骨了嗎”，他依然是陳久霖，一個(gè)中國(guó)特色的“國(guó)企高官”?！?/p>

“紅牌”在身何以越過“禁止”高墻

和靜鈞 西南政法大學(xué)副教授，國(guó)際政治文化學(xué)者

陳九霖“復(fù)出”，引起人們的熱議。事實(shí)上，陳九霖問題暴露的就是一個(gè)國(guó)資委統(tǒng)領(lǐng)下的國(guó)有企業(yè)公司治理問題。

我們先來看案情。曾為中航油總裁的陳九霖，惡炒石油衍生品期貨，導(dǎo)致中航油蒙受5.5億美元的巨虧。由于中航油在新加坡上市，新加坡司法部門依法獲得管轄權(quán)，并于2006年以公司未向股東披露信息為由，判公司負(fù)責(zé)人陳九霖入獄四年零三個(gè)月。國(guó)資委相關(guān)機(jī)構(gòu)也對(duì)陳九霖作出了“雙開”處分。

表面上看，中新兩國(guó)相關(guān)部門均對(duì)陳作出了相應(yīng)的“處罰”，但依據(jù)卻南轅北轍。新加坡是按刑法上的“未披露重大信息”定罪量刑，而國(guó)資委則以公司蒙受巨虧為由對(duì)陳作出法律外行政處分。一個(gè)是針對(duì)投資者和小股東利益受損，涉嫌公司欺詐；而一個(gè)則針對(duì)的是大股東和公司利益受損，只屬于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)范疇。這樣的依據(jù)不一致，導(dǎo)致了陳出獄回國(guó)后，可以壯著腰桿向國(guó)資委討“說法”，因?yàn)槌泻接椭?，那些沒有海外上市的眾多國(guó)企，如國(guó)航、東航等，也是惡炒期貨，蒙受比中航油還要慘烈的損失，卻居然沒有一個(gè)人因此而受到處分。由于在中國(guó)沒有一家國(guó)資委之外的獨(dú)立機(jī)構(gòu)就國(guó)資屬下的公司“欺詐”而對(duì)其公司高級(jí)人員追責(zé)，國(guó)資委的所謂“雙開”決定，只成為擋不住風(fēng)的“內(nèi)部處分”。一旦他們認(rèn)為陳是替公司受過，則感情上會(huì)偏向陳，從而為陳“東山再起”奠定所謂的“能人”形象。

另一方面，中國(guó)《公司法》第一百四十七條、《期貨公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員任職資格管理辦法》第十九條，以及《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》，均規(guī)定了企業(yè)高級(jí)管理人員的“任職禁止”，凡因與公司經(jīng)營(yíng)有關(guān)的犯罪行為而被判罪入獄的，服滿刑期后三年內(nèi)、或五年內(nèi)，或終生均不得再擔(dān)任國(guó)有大型企業(yè)高級(jí)管理人員。然而，如何界定國(guó)企的“高級(jí)管理人員”卻是個(gè)法律都無法判斷的問題，這是國(guó)企特殊的管理模式所決定的。國(guó)企里有三套人事編制，有行政編制，有事業(yè)編制，有合同聘用編制，形成“三等”。而國(guó)企往往擁有行政級(jí)別，有部局級(jí)、有縣處級(jí)、有科級(jí)。如果把國(guó)資委列為部級(jí)，其下屬的國(guó)有企業(yè)集團(tuán)當(dāng)然只能屈列為“司局級(jí)”或“縣處級(jí)”，那么集團(tuán)之下的二級(jí)企業(yè)，其行政級(jí)別就相當(dāng)于“科級(jí)”，這樣一來，從邏輯上看，二級(jí)企業(yè)中的公司高管自然不屬“高級(jí)管理人員”，不管企業(yè)實(shí)力如何。陳九霖在2010年初、即出獄不到一年就走馬上任了國(guó)資委屬下一個(gè)大型集團(tuán)公司子公司的副總經(jīng)理。這家子公司因?qū)I(yíng)集團(tuán)公司的海外業(yè)務(wù)，因此實(shí)力龐大，規(guī)模也相當(dāng)龐大，但從行政級(jí)別看，卻是個(gè)“小公司”，從而有了“副總經(jīng)理”不是“高級(jí)管理人員”令人驚詫的結(jié)論。假如二級(jí)企業(yè)再生出二級(jí)企業(yè)，從行政級(jí)別上恐是降到“科員”級(jí)別，這顯然是極其荒謬的，直接違背了“公司法人”在民事行為能力方面的平等原則。

所以，陳九霖帶“紅牌”復(fù)出，本質(zhì)上不是其個(gè)人問題，而是一個(gè)公司體制性問題，這說明了國(guó)有公司的法人內(nèi)部治理光有形式卻無實(shí)質(zhì)的嚴(yán)重現(xiàn)象。從企業(yè)改制以來，國(guó)有企業(yè)也紛紛引入獨(dú)立董事制度，但所有應(yīng)發(fā)揮的“制度作用”均沒有發(fā)揮作用，仍依附于大股東的意志。像陳九霖這樣“有病在身”的人，一個(gè)擁有良好公司治理結(jié)構(gòu)的公司，它本身就會(huì)排斥這類人進(jìn)入公司高層。也就是說，即便法律沒有“任職禁止”明文規(guī)定，只要是公司內(nèi)部治理明晰的企業(yè)，其公司章程里就會(huì)有類似的任職禁止條款。再退一步說，即便沒有這樣的公司章程條款，由獨(dú)立董事為主體的公司高級(jí)人員聘任委員會(huì)，也會(huì)果斷地投出否決票的?！?/p>