相似的事物，在不同的文明環(huán)境中，往往呈現(xiàn)迥然不同的外觀。一旦到了異質(zhì)文明的土壤中，雙方不接觸不了解，謠言就會(huì)轉(zhuǎn)而成為相互認(rèn)知的唯一媒介。如1862年在江西出現(xiàn)的《撲滅異端邪教公啟》，就將洋教士的罪責(zé)歸納為“采生折割”、“奸淫婦女”、“錮蔽幼童”、“行蹤詭秘”，號(hào)召民眾“齊心拆毀天主教堂，泄我公憤”。中國(guó)近代史上著名的“天津教案”之所以發(fā)生，謠言是一個(gè)重要因素。

1870年四五月間，天津境內(nèi)屢屢發(fā)生用迷藥誘拐兒童的案件。不久，民團(tuán)組織拿獲了一個(gè)叫武蘭珍的嫌疑犯，武蘭珍供稱，迷藥來(lái)自法國(guó)教堂的雜役王三。

三口通商大臣崇厚約法國(guó)領(lǐng)事豐大業(yè)來(lái)衙門(mén)，要求教堂交出嫌疑犯對(duì)質(zhì)。這時(shí)候，大街上已聚集了不少憤怒的群眾，各種說(shuō)法不脛而走，群情激憤。一貫驕橫傲慢的豐大業(yè)在衙門(mén)里居然拔出槍來(lái)，崇厚慌忙躲避。豐大業(yè)憤憤然離開(kāi)衙門(mén)，恰好遇上天津知縣劉杰。二人為迷拐案爭(zhēng)吵了起來(lái)，豐大業(yè)開(kāi)槍打死了護(hù)衛(wèi)劉杰的家丁。此舉激怒了本就憤憤不平的圍觀民眾，大家一擁而上，將豐大業(yè)及隨從群毆致死，余恨未消，又焚毀了法國(guó)教堂，教堂中十名修女、兩名牧師在沖突中死亡。事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大，四座英、美教堂也被天津民眾搗毀，3個(gè)俄國(guó)商人也丟掉了性命。

教案發(fā)生后，外國(guó)炮艦迅速開(kāi)至天津示威，同時(shí)有七個(gè)國(guó)家的公使聯(lián)名向清政府的總理衙門(mén)提出強(qiáng)烈抗議，要求賠償損失、懲罰兇手。

與洋教有關(guān)而醞巨案，早有前兆。“天津教案”發(fā)生前，民眾與洋教的沖突在神州大地早已此起彼伏。1861年，山西傳教士不許入教的中國(guó)百姓出資參加傳統(tǒng)的攤派演戲酬神活動(dòng)，引起了紳民不滿。1862年，湖南、江西、貴州等地相繼發(fā)生群眾焚毀教堂、育嬰堂事件。當(dāng)時(shí)為息事寧人，清朝官方還派人到江西查訪，了解民情。官員問(wèn)：“我等從上海來(lái)，彼處天主堂甚多，都說(shuō)是勸人為善。譬如育嬰一節(jié)，豈不是好事？”回答者說(shuō)：“我本地育嬰，都是把人家才養(yǎng)出孩子抱來(lái)乳哺。他堂內(nèi)都買的是十幾歲男女，你們想是育嬰耶，還是借此采生折割耶？”與上述事件相比，“天津教案”不僅牽涉國(guó)家多、死傷人多，而且有失控的危險(xiǎn)，外國(guó)人的反應(yīng)也更為激烈。清政府命時(shí)任直隸總督的曾國(guó)藩辦理此案。

曾國(guó)藩到津后，立即對(duì)拿獲的王三等人進(jìn)行審訊，又親赴教堂查訪。他在奏折中說(shuō)：一、王三雖然供認(rèn)授藥于武蘭珍，但“時(shí)供時(shí)翻”，并且沒(méi)有教堂主使此事的確據(jù)；二、經(jīng)實(shí)地調(diào)查，民間甚囂塵上的洋教士“殺孩壞尸”、“采生配藥”，教堂內(nèi)“有眼盈壇”云云，并無(wú)其事；三、洋教士之育嬰堂系慈善事業(yè)，“以收恤窮民為主，每年所費(fèi)銀兩甚巨”；四、民眾對(duì)洋教士的誤解也不為無(wú)因，教堂“經(jīng)年扃閉，過(guò)于秘密，莫能窺測(cè)底里”；五、適值其時(shí)“有拐匪用藥迷人之事”，而恰恰育嬰堂中又“死人過(guò)多”（修女們特別愿意為生病和垂死兒童洗禮，這是育嬰堂死亡率較高的重要原因），湊在一起釀成了劇變。

最終，清政府派大臣赴法國(guó)道歉，殺為首人員15人，軍遣21人，將天津知府張光藻、知縣劉杰以失職罪發(fā)往黑龍江，并賠銀46萬(wàn)兩。