河北省廊坊市中級(jí)人民法院1月19日對(duì)最高人民法院原副院長(zhǎng)黃松有作出一審判決，認(rèn)定黃松有犯受賄罪和貪污罪（涉案數(shù)額510萬(wàn)元），判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

黃松有案表明，加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督與制約刻不容緩。我們可以從2009年全國(guó)“兩會(huì)”上最高人民檢察院的工作報(bào)告中看出，司法系統(tǒng)的賄賂犯罪占全國(guó)賄賂犯罪的1/5，有2620人涉案，其中涉及法官占了32%，檢察官占10%，法官的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于檢察官。法官腐敗現(xiàn)象的加劇，一方面說(shuō)明在今天建設(shè)法治社會(huì)中，各種社會(huì)矛盾糾紛都涌入法院，法官尋租機(jī)會(huì)劇增；另一方面，也說(shuō)明我們對(duì)法官的監(jiān)督制約機(jī)制并沒有及時(shí)跟進(jìn)。

有報(bào)道統(tǒng)計(jì)，全國(guó)約70%的落馬法官與司法拍賣有關(guān)。黃松有涉案，正是與廣州中誠(chéng)廣場(chǎng)案執(zhí)行拍賣有關(guān)。一般情況下，拍賣行所得傭金按照4:3:3的比例在小團(tuán)體內(nèi)部進(jìn)行分配：四成給承辦法官，三成給拍賣公司，三成用于各種成本開支及各方打點(diǎn)等。重慶高院分管執(zhí)行工作的原副院長(zhǎng)張弢、重慶高院執(zhí)行庭原庭長(zhǎng)烏小青的落馬，皆涉嫌在司法拍賣中違規(guī)操作。這就給我們提出尖銳的問題，如何監(jiān)督法官在司法拍賣中的行為？如何防范法官與相關(guān)人員的利益輸送？如何讓執(zhí)行和拍賣更加透明？執(zhí)行權(quán)是否應(yīng)當(dāng)從法院分離出來(lái)？

黃松有涉案的錢款，都是通過不法律師做“掮客”，這也昭示著在法官與律師之間必須盡快建立有效的“防火墻”。

以往的案例表明，律師與法官勾結(jié)的事例已屢見不鮮。而關(guān)于規(guī)范法官與律師的關(guān)系，也出臺(tái)了不少規(guī)定，比如早在2005年，最高法院、司法部就下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范法官律師關(guān)系的若干規(guī)定》，嚴(yán)禁法官與律師利益勾結(jié)。事實(shí)上，法官與律師的勾結(jié)并沒有收斂。在“規(guī)定”頻頻出臺(tái)卻收效甚微的今天，我們要考慮的是，如何讓更加有操作性的規(guī)定在實(shí)踐中能得到嚴(yán)格的執(zhí)行。

如果我們能對(duì)上面幾個(gè)問題作出有針對(duì)性的措施，并確保收到成效，那么，查處黃松有就能起到“懲前毖后、治病救人”的作用，否則，法官們“前腐后繼”，黃松有案的警示意義就十分有限了。