張宇龍

摘要:我國實行兩審終審的民事審級制度,基于制定當時實際國情及特色,經(jīng)過十多年的發(fā)展變化,正日益顯示其與社會及法律發(fā)展不相適應(yīng)的負面,亟待改革與完善。筆者意從中國的實際國情出發(fā),通過分析中外民事審級制度規(guī)定的異同,提出在中國實行有條件的三審終審制主張,并對一審民事案件的管轄權(quán)分配、三審終審的條件等進行構(gòu)想,以求拋磚引玉。

Abstract: The final trial of China's implementation of two-level system of the civil trial, based on actual conditions and characteristics of development when, after 10 years of development and change, is increasingly show its social and legal development incompatible with the negative, yet to be reformed and improved. I intended to proceed from China's actual conditions, by analyzing the domestic and foreign civil trial-level similarities and differences in systems and regulations made in China a system of conditional final three trial advocate, and the allocation of jurisdiction in civil cases of first instance, the three final conditions for the trial etc. concept in order to attract valuable comments.

關(guān)鍵詞: 民事審級制度改革

Key word: Civil Examines the level System Reform

前言

審級制度包括兩層含義,一方面指法院組織體系層次設(shè)置,一方面指案件經(jīng)過幾級法院審理方告終結(jié)。我國民事訴訟法明確規(guī)定實行兩審終審制,在美國等西方國家,較多的是采取三審終審制,但即便同是采取三審終審制.筆者試圖通過分析比較中外民事訴訟中關(guān)于審級制度的規(guī)定,從中吸取精華,探討以及改革和完善我國的民事審級制度。

一、兩審終審制的概念及內(nèi)容

對于兩審終審制的概念,學(xué)術(shù)界雖有不同陳述,但大同小異。有的稱之為,兩審終審制度,就是一個民事案件,經(jīng)過兩級人民法院的審判以后,即告終結(jié)的訴訟制度。1有的稱之為,兩審終審制度,是指一個民事案件,經(jīng)過兩個審級法院運用一審和二審程序進行了審判,即宣告審判終結(jié)的制度。2筆者認為可以這樣陳述:兩審終審制,是指一個民事案件經(jīng)過兩級法院的審判,案件的審判即宣告終結(jié)的制度。根據(jù)兩審終審制,一個民事案件經(jīng)第一審人民法院審判后,當事人如果不服,有權(quán)依法向上一級人民法院提起上訴,由其進行第二審。二審法院作出的判決、裁定為終審判決、裁定,當事人不得再行上訴。

兩審終審制度的內(nèi)容,是指兩審終審制構(gòu)成的內(nèi)容。其主要內(nèi)容包括三個方面,一是兩個審級不同的程序;二是兩個審級不同的裁判;三是兩個審級之間的銜接。兩個審級不同的程序,不僅是指有第一審程序和第二審程序,而是兩個審級不同程序的不同作用。兩個審級的裁判,即包括不同審級可以作不同的裁決,又包括不同審級裁決的效力。兩個審級的銜接,主要表現(xiàn)在三個方面,一是裁決的上訴期間及提出上訴的方式,二是一、二審法院之間訴訟文書的移交和訴訟案卷的移送,三是二審法院對一審法院審判上的監(jiān)督。

如果行政機關(guān)是以下級服從上級的話,法院則無所謂上級,每一級法院都應(yīng)當是獨立的。法院之所以設(shè)置不同的審級,并不是要建立一種上級控制下級的機制。固然,上級法院可以改變下級法院的判決,但這只是為司法判決增加一道審核程序,使得相關(guān)決策更加審慎,減少錯誤。上級法院有權(quán)改變下級法院的判決并不意味著后者成為前者的下屬。

另一方面,正是由于上級法院有權(quán)改變下級法院的判決,使得上訴法院的審查成為當事人所享有的一種權(quán)利。實現(xiàn)這種權(quán)利的重要前提之一便是上下級法院互相獨立,作出決定的過程是分離的。否則,如果下級法院成了上級法院在行政意義上的下屬,如同實際中經(jīng)常發(fā)生的那樣,下級經(jīng)常就案件的判決要請示上級,或者上級對下級進行監(jiān)督(所謂“提前介入”),就判決的結(jié)果作出指示,甚至下級在某些案件的審理過程中,直接請示最高法院,后者直接作出有拘束力的答復(fù),這樣的做法必然導(dǎo)致法院上下級的設(shè)置變得毫無意義。

二、我國實行兩審終審制的原因及其利弊

我國民事訴訟法中規(guī)定兩審終審制,是在總結(jié)我國半個多世紀的民事審判實踐經(jīng)驗,借鑒一些國家實行三審終審的利弊,從中國的人口眾多、地域廣闊、交通不便、經(jīng)濟文化落后、民事案件多、審判力量薄弱、案件要求迅速及時審結(jié)等實際情況出發(fā)的,在一定的時間范圍內(nèi)具有積極的意義。許多學(xué)者認為,兩審終審制適應(yīng)我國地域遼闊、某些地區(qū)交通不便的需要,符合便民利民和訴訟經(jīng)濟的要求,而且根據(jù)實事求是的原則指導(dǎo)審判工作,案件經(jīng)過兩個審級就可以保證審判質(zhì)量。3還有學(xué)者對實行三審終審制的說法給予了嚴厲批評,認為多一道控制環(huán)節(jié)便更有助于決策質(zhì)量的改進的觀念也是大可質(zhì)疑的。多一道控制也可能意味著增加一次犯錯誤的機會,因為沒有人能證明或者確保監(jiān)督者一定比被監(jiān)督者更高明、更富有道德感。而且,監(jiān)督環(huán)節(jié)的增多必然帶來這樣的需求,即需要設(shè)置為數(shù)更多的對監(jiān)督者進行監(jiān)督的機制,因為監(jiān)督者本身也可能犯錯誤,也是不可靠的,誰來監(jiān)督監(jiān)督者便成為一個難以解決的問題。

筆者認為,兩審終審制確實在一定的歷史條件下具有積極意義,符合一定時期的國情,為加快辦案流程、保障當事人的合法權(quán)益起到了相當重要的作用。但事物是在不斷發(fā)展變化的,作為時代產(chǎn)物的兩審終審制,正逐漸與發(fā)展不相適應(yīng)。綜觀我國司法實踐,兩審終審制與級別管轄制度結(jié)合一起,其弊端及負面影響日趨明顯:

1、民事訴訟法關(guān)于級別管轄的確定標準很不明確、不具體,過于含糊,難以操作。由于案件只經(jīng)過兩級法院審理即告終結(jié),為得到較高級別法院更高水平的審理,當事人拉關(guān)系、走后門,以期案件由較高級別法院進行初審,這樣無疑助長了司法腐敗,造成了管轄上的混亂。

2、終審法院的審判水平相對較低,致使第一審法院不公正的裁決難以通過上訴審得以矯正。由于終審法院多為中級人民法院,級別較低,相對于高級法院和最高法院,在辦案水平上也有差異而且在適用法律上也容易造成因地而異,不利于全國法律的統(tǒng)一適用,從而導(dǎo)致地方保護主義等不正之風(fēng)難以遏制。

3、第一審法院與第二審法院之間通過經(jīng)常的業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò),不可避免地造成兩級法院之間情感上的親近,上級法院有可能在第二審程序中從感情出發(fā),先入為主地輕信原審法院的處理,而對于某些非原則性的錯誤容易睜一只眼、閉一只眼。

4、終審法院所在地靠近案發(fā)地,法院與當事人之間存在各種聯(lián)系,使訴訟難以避免諸多人情因素,影響司法的公正性。

三、我國民事審級制度改革的構(gòu)想

通過比較各個國家和地區(qū)的民事審級制度,可以看出其審級制度各有利弊,并不存在完美無缺的審級制度,但其他國家和地區(qū)的有益經(jīng)驗是應(yīng)當借鑒的。筆者認為,這一制度是頗具合理性的,立足國情,實行有條件的三審終審制,無疑明顯地具有優(yōu)于兩審終審制的必要性及合適的環(huán)境:

1、二十一世紀的今天,我國國民生產(chǎn)總值大幅度提高,人民生活水平有了極大改善,交通設(shè)施發(fā)展迅猛,隨著民事訴訟從以維護社會治安秩序為基本目的發(fā)展到以維護當事人權(quán)益為基本目的,那種從維護社會治安和秩序穩(wěn)定為出發(fā)點而認為三審終審制會使民事關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)的觀點已站不住腳,而今的民事訴訟,應(yīng)更注重權(quán)利的保護,應(yīng)賦予當事人最大限度的權(quán)利救濟機會和手段。實行有條件的三審終審制,則無疑使當事人增加了一次權(quán)利救濟的機會,而且只要制度設(shè)計合理,就不會造成訴訟拖延及當事人人力、物力、時間上的浪費。

2、在肯定高級人民法院和最高人民法院指導(dǎo)職能的同時,我們必須清醒地看到,其指導(dǎo)與監(jiān)督能力必須通過自身審判實踐的不斷積累才能得以形成和提高,而三審終審制才會切合實際地為之創(chuàng)造有利的條件。

3、由于審判監(jiān)督程序只是對已生效裁決進行的糾錯程度,它根本無法取代上訴審程度。裁判一旦生效便具有強制執(zhí)行力,而一旦執(zhí)行完畢,試圖通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)恢復(fù)到原狀只是美好的不切實際的幻想,而且執(zhí)行回轉(zhuǎn)的成本更高,又有損法律的尊嚴、法院的權(quán)威。

筆者認為,第三審程序的設(shè)置其必要性是無可置疑的。三審終審制度使初審法院與終審法院之間保持一定距離,使最初的審判者顧及后面的兩個審級而謹慎從事,又使終審法院在訴訟中避免因?qū)徏壷g距離太近所形成的法官之間的情感親近之弊;三審使終審法院的級別得以提高,使終審法院的專業(yè)水平容易得到保證,終審法院與當事人之間千絲萬縷的人情因素的干擾得到抑制,地方保護主義的頑癥得以緩解,保證法律的統(tǒng)一適用,也使較高級別的法院有更多的機會實際接觸具體的案件,保證其在具有豐富的“臨床”經(jīng)驗的基礎(chǔ)上正確指導(dǎo)和監(jiān)督下級法院的審判工作。

在民事訴訟中雖然強調(diào)賦予當事人最大限度的救濟機會和手段,但事無具細都實行三審終審,勢必會造成訴訟的不經(jīng)濟,而無效率的訴訟程序絕不是公正的訴訟程序。因此,筆者主張根據(jù)我國的國情和歷史傳統(tǒng),針對原有兩審終審制的弊端進行改革,實行以兩審終審制為原則,在特定情況下實行三審終審制。即根據(jù)案件性質(zhì)、特點、訴訟標的額的大小以及審理過程中的某些影響公正審理的特殊情況確定實行三審制的原則界限。在具體內(nèi)容上,可進行以下的改革:

1、適當縮小基層人民法院的一審民事案件管轄權(quán),相應(yīng)擴大中級人民法院的一審民事案件管轄權(quán)。由于基層人民法院與當事人之間有較多聯(lián)系,包含更多的人情因素,因而基層人民法院往往難以公正在認定案件事實,公正在裁判。但是正因為這種人情因素的存在,使基層人民法院與當事人更親近,那么,基層人民法院在當事人之間進行調(diào)解的難度相對于上級法院較小,基層人民法院在化解糾紛、促成和解方面有更大的優(yōu)勢。

2、對基層人民法院和中級人民法院所作的終局判決不服,當事人可以分別向中級人民法院和高級人民法院上訴,中級人民法院和高級人民法院在上訴審中作出的終局判決原則上不允許當事人再向高一級人民法院提起上訴。雖然在原則上仍實行二審終審,但這種改良后的二審終審是合理的、可行的。

3、借鑒外國民事訴訟法的規(guī)定,將第三審的審查范圍規(guī)定為法律審。

4、借鑒外國民事訴訟法的規(guī)定,對濫用二次上訴權(quán)者采取相應(yīng)的制裁措施。不可否認,三審終審比二審終審增加了一個審級,相對于二審終審來說,它就給當事人多提供了一次上訴的機會。

綜上所述,筆者認為應(yīng)立足于國情,借鑒外國的民事審級制度中科學(xué)、合理的規(guī)定,在我國建立以兩審終審為主、在特定情況下實行三審終審的審級制度,這樣不僅有利于更好地維護訴訟當事人的合法權(quán)益,也有利于科學(xué)地在法院系統(tǒng)內(nèi)分配審判工作職能,真正實現(xiàn)公平與效益并舉的程序價值。

注釋:

[1] 李春霖、潘永隆主編:《中國新民事訴訟法學(xué)通論》,北京出版社1991年版,第94頁

[2] 柴發(fā)邦主編:《民事訴訟法學(xué)》(修訂本),北京大學(xué)出版社1992年版,第91頁

[3] 譚兵主編:《民事訴訟法學(xué)》,法律出版社1997年版,第116--117頁

參考文獻:

[1]張品澤、汪大寶著:《論民事審判中審級制度改革》,載《社會科學(xué)家》1999年第4期

[2]中村英郎著,陳剛、林劍峰、郭美松譯:《新民事訴訟法講義》,法律出版社2001年版,第262-282頁

[3]宋冰著:《讀本:美國與德國的司法制度及司法程序》,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第125-127頁

[4]杰弗里·C·哈澤德、米歇爾?塔魯伊著,張茂譯:《美國民事訴訟程序?qū)д摗?中國政法大學(xué)出版社1998提版,第185頁

[5]杰弗里·C·哈澤德、米歇爾?塔魯伊著,張茂譯:《美國民事訴訟程序?qū)д摗?中國政法大學(xué)出版社1998提版,第190頁