摘要:從2008年轟動全國的毒奶粉事件到2010年再次爆發(fā)的問題奶粉事件,中國乳制品公司企業(yè)的社會責(zé)任備受質(zhì)疑。改革開放以來,市場經(jīng)濟制度給公司提供了自由發(fā)展的機遇,但是市場經(jīng)濟呼吁法治,公司的發(fā)展不能違背道德和社會責(zé)任的制約?，F(xiàn)行《公司法》將公司的社會責(zé)任上升到原則化,給法治社會的公司管理制度設(shè)定了活動準(zhǔn)則,但并沒有具體詳實地做出實踐性條文規(guī)定,故公司缺失的社會責(zé)任亟需通過社會的努力加強。

Abstract:Erupts once more poisonous powdered milk event which causes a sensation throughout the land from 2008 the question powdered milk event which to 2010, the Chinese Dairy products Company Enterprise's community responsibility is subject to the question. Since the reform and open policy, the market economy system has provided the free development opportunity to the company, but the market economy appeal government by law, company's development cannot violate moral and the community responsibility restriction. Present "Law of corporation" rises the corporate social responsibility to the principle, has established the active criterion for the government by law society's corporate management system, but has not made the practical article to stipulate detailed specifically, therefore the company flaw's community responsibility needs through society's enhancement diligently.

關(guān)鍵詞:問題奶粉公司市場經(jīng)濟法律制度社會責(zé)任

Key word: Question powdered milk Company Market economy Legal regime Community responsibility

作者簡介:王文霞( 1988.6 )女漢族上海市人華東政法大學(xué) 國際法 學(xué)院 07 年級 國際經(jīng)濟法 專業(yè)本科生

2008年中國毒奶制品事件轟動全國。很多食用三鹿集團生產(chǎn)的嬰幼兒奶粉的嬰兒被發(fā)現(xiàn)患有腎結(jié)石,隨后在其奶粉中發(fā)現(xiàn)化工原料三聚氰胺。事件繼續(xù)惡化,許多知名廠家的產(chǎn)品中都檢出三聚氰胺。

2010年初,當(dāng)人們對2008年的“三鹿三聚氰胺事件”的陰影還沒完全消退,據(jù)多家媒體報道,包括上海熊貓煉乳、陜西金橋乳粉等在內(nèi)多起乳品三聚氰胺超標(biāo)案件又相繼被查處。這些乳制品都無一例外地使用了2008年未被銷毀的問題奶粉作為原料,其社會危害性之大不言而明。

我們痛心地看到,這些公司的“無德”行為,造成了嚴(yán)重的社會后果,普通百姓對此議論紛紛,不少的消費者因此疑慮重重,更為嚴(yán)重的是它嚴(yán)重損壞了市場經(jīng)濟的秩序,挑戰(zhàn)了社會文明的底線——社會主義市場經(jīng)濟,是法制經(jīng)濟,也是道德經(jīng)濟。一個以人為本的現(xiàn)代社會,絕不能允許基本道德的失守。

一、市場經(jīng)濟下公司制度的發(fā)展

20世紀(jì)70年代末,隨著改革開放的逐漸深入,蟄伏了多年的公司制度又在我國經(jīng)濟中一顯身手。然而,在給經(jīng)濟注入活力的同時,公司制度的推行也在我國造成了巨大的社會震蕩。官商勾結(jié)、政企不分等情況已發(fā)展到令人難以容忍的地步。在這種背景下,國務(wù)院于1985年出臺《關(guān)于進一步清理和整頓公司的通知》,首次對公司進行了定義:“公司應(yīng)是從事生產(chǎn)經(jīng)營或服務(wù)性業(yè)務(wù)的、具有法人資格的經(jīng)濟實體,是實行獨立核算、自負盈虧、照章納稅、能承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任的企業(yè)”。與此同時,國家工商行政管理局出臺的《公司登記管理暫行規(guī)定》也規(guī)定:“公司指依本規(guī)定程序設(shè)立,有獨立財產(chǎn),自主經(jīng)營,自負盈虧,依法承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任的從事生產(chǎn)經(jīng)營或服務(wù)性業(yè)務(wù)的經(jīng)濟實體”。[1]至此我國行政政策已經(jīng)規(guī)定了公司的內(nèi)容定義,為公司的科學(xué)發(fā)展指出了明確的引導(dǎo)方向。緊接著,1988年憲法修正案將原先的第十一條增加規(guī)定:“國家允許私營經(jīng)濟在法律規(guī)定的范圍內(nèi)存在和發(fā)展。私營經(jīng)濟是社會主義公有制經(jīng)濟的補充。國家保護私營經(jīng)濟的合法權(quán)利和利益,對私營經(jīng)濟實行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理?！痹摋l憲法條文的出現(xiàn)極大地鼓勵了私營經(jīng)濟中堅力量的民營企業(yè)的發(fā)展。

此后,黨的十四大正式提出了“社會主義市場經(jīng)濟”,并把建立社會主義市場經(jīng)濟體制確立為我國經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)。與此相對應(yīng)地,1993年《憲法修正案》將憲法第十五條修改為:“國家實行社會主義市場經(jīng)濟”,“國家加強經(jīng)濟立法,完善宏觀調(diào)控”,“國家依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經(jīng)濟秩序?！彪S著改革的深入和市場制度的推動,中國經(jīng)濟一路凱歌,持續(xù)增長,創(chuàng)下了世界經(jīng)濟發(fā)展史上從來沒有過的奇跡。在良好的海內(nèi)外政治經(jīng)濟環(huán)境下,公司制度也在該穩(wěn)定市場的催動下穩(wěn)步成長。

二、公司制度的發(fā)展呼喚社會責(zé)任建設(shè)

但是相對于快速發(fā)展的經(jīng)濟實力,我國公司的法治文明建設(shè)還相對落后。著名經(jīng)濟學(xué)家吳敬璉在《改革開放30年:市場呼喚法治》中明確指出轉(zhuǎn)軌國家落入這種危機的原因是缺乏有效的民主制度和法治環(huán)境。

正因為市場呼喚法治,公司也需要完善健康的經(jīng)營理念來指導(dǎo)其運行,以使其主動地協(xié)調(diào)與社會經(jīng)濟之間的利益關(guān)系。這方面尤以公司的社會責(zé)任理念最為必要。正如美國學(xué)者伯納德所指出的,“公司法的發(fā)展說明了它是隨著國家公法本身而發(fā)展的。后者在成功地使權(quán)利成為責(zé)任——使政府行為服從以法律規(guī)則方面取得了一定成就。形成中的公司法正重復(fù)著這一過程。雖然公司的行為還沒完全為保證有關(guān)的各種利益衡平的規(guī)則所制約,然而,人們已有可能期待進一步闡明權(quán)利和責(zé)任,使公司權(quán)利和政府權(quán)力一樣“負有責(zé)任”。[2]

如問題奶粉類食品安全事件的頻繁發(fā)生一方面暴露出政府在食品安全監(jiān)督體系方面還存在諸多漏洞,另一方面則折射出少數(shù)企業(yè)在市場經(jīng)濟的大潮中曲解了市場經(jīng)濟的本質(zhì)屬性,將追求效益理解為唯利是圖,而維系社會持續(xù)健康發(fā)展所需要的社會責(zé)任意識則嚴(yán)重缺失,僭越法律法規(guī)、生產(chǎn)制造偽劣產(chǎn)品,危害消費者市民的健康安全。

公司的經(jīng)營并非僅僅是為了股東利益,而且還應(yīng)當(dāng)考慮與公司利益相關(guān)的其他集團和個人如雇員、消費者等的利益。以三鹿為代表的一系列毒奶粉事件的主要教訓(xùn)之一,就是公司在進行生產(chǎn)經(jīng)營活動時完全考慮的是公司的營利,而沒有同時關(guān)注以消費者為代表的利益相關(guān)者的利益。公司以營利作為自己的行為取向固然沒錯,但這種盈利的獲取必須以合法為條件,且不能違背法律、倫理等為其設(shè)定的社會責(zé)任。

然而,人們長期地認為,根據(jù)公司的設(shè)定理念和營利本質(zhì),傳統(tǒng)性公司是股東投資的手段,是僅僅為股東服務(wù)而制定的企業(yè)組織類型。[3]另一方面,我國缺乏公司法律傳統(tǒng),西方市場經(jīng)濟國家認為“天經(jīng)地義”、“心照不宣”的關(guān)系,在我國卻往往難以為人們所接受。[4]美國對公司社會責(zé)任的定義仁智互見,但通常認為:公司社會責(zé)任是指公司董事作為公司各類利害關(guān)系人的信托受托人,而積極實施利他主義的行為,以履行公司在社會中應(yīng)有角色。[5]而韓國商法學(xué)家認為:公司因其合理的經(jīng)營結(jié)構(gòu)而積蓄了如今龐大的經(jīng)理力量,超出了一介商人的地位,成為重要的社會實體,因此可以讓它承擔(dān)部分帶有公共性質(zhì)的責(zé)任。[6]

當(dāng)代中國,隨著公司法律制度的引進發(fā)展,我國學(xué)者對公司的社會責(zé)任已經(jīng)有了先進的認識。中國人民大學(xué)劉俊海教授認為所謂公司社會責(zé)任,是指公司不能僅僅以最大限度為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的,而應(yīng)當(dāng)最大限度的增進股東利益之外的其他所有社會利益。[7]中山大學(xué)王紅一教授認為應(yīng)該重新定義公司的目標(biāo),也就是,公司的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)將他們有關(guān)公司目標(biāo)的看法擴及公司的決定對于其他成員所導(dǎo)致的影響,如雇員、社區(qū)和環(huán)境等。換言之,公司被期望帶著社會良心活動。[8]

現(xiàn)代公司法中的公司社會責(zé)任理論認為,公司應(yīng)當(dāng)最大限度地增進消費者利益、職工利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會弱者利益及整個社會公共利益等內(nèi)容,既包括自然人的人權(quán)尤其是社會權(quán),也包括法人和非法人組織的權(quán)利和利益。公司的社會責(zé)任,既包括商法意義上的社會責(zé)任,也包括商業(yè)倫理意義上的社會責(zé)任。[9]

三、強化公司社會責(zé)任的建議

作為一個轉(zhuǎn)型的新興市場經(jīng)濟國家,作為一個公司法律制度的被動引進國家,我國公司法律制度的構(gòu)建與完善也應(yīng)當(dāng)是漸進式的,應(yīng)當(dāng)立足于我國市場經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)狀,立足于現(xiàn)實的司法、行政體制和法治與文化傳統(tǒng)。

對于強化我國公司的社會責(zé)任,筆者有以下幾點建議:

(一)在社會各界進行觀念轉(zhuǎn)化教育:公司社會責(zé)任既是倫理責(zé)任,也是法律責(zé)任,是企業(yè)必須遵守的強制性規(guī)范。

在人們的慣常理解中,社會責(zé)任只是道德層面的責(zé)任,但是嚴(yán)重違反必然遭受法律后果。有必要在各界普及這個觀念,尤其是上市公司的董事會,倡導(dǎo)建設(shè)公司良心的重要性。鑒于無法徹底把公司承擔(dān)社會責(zé)任的道德要求上升為法律規(guī)范,鑒于公司承擔(dān)社會責(zé)任的不少行為表現(xiàn)為自愿式的慈善行為,促進公司管理層公司社會責(zé)任意識的覺醒,顯得十分迫切。[10]

(二)完善立法對公司社會責(zé)任作出系統(tǒng)、全面的規(guī)定。

要充分發(fā)揮法律在強化公司社會責(zé)任方面的推動、保護和規(guī)范作用,必須從中國的市場經(jīng)濟和法治建設(shè)的實踐出發(fā),大膽借鑒西方市場經(jīng)濟國家先進的經(jīng)濟立法經(jīng)驗,確認適合中國公司運行的法律制度。立法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)法治和民主精神,鼓勵公司的各類利害關(guān)系人參與立法討論,提出立法建議,注重法律制度和社會的和諧性,考慮到全方位的利益團體。

(三)加強公司管理層的社會責(zé)任義務(wù)。

董事的傳統(tǒng)義務(wù),如勤勉、忠實義務(wù),都是向公司股東利益所負的,旨在確保經(jīng)營者的效率。應(yīng)當(dāng)進一步增強董事的權(quán)力義務(wù)與社會責(zé)任的直接掛鉤,使董事增加負有履行社會責(zé)任的義務(wù),實質(zhì)性地踐行公司社會責(zé)任。傳統(tǒng)公司法允許經(jīng)營者收入與股東的投資回報掛起鉤來,為強化公司社會責(zé)任事宜,應(yīng)當(dāng)把管理者報酬與其履行公司社會責(zé)任的程度掛起鉤來。

參考文獻:

[1] 常健:《回歸與修正:對公司本質(zhì)的重新解讀——兼評(中華人民共和國公司法)的相關(guān)規(guī)定》,載《法商研究》2007年第1期

[2](美)伯納德·施瓦茨著,王軍等譯,美國法律史[M],北京,中國政法大學(xué)出版社,1999,第225頁

[3](日)金澤良雄:《經(jīng)濟法概論》,滿達人譯,甘肅人民出版社1985年版,第154-155頁

[4] 常健:《回歸與修正:對公司本質(zhì)的重新解讀——兼評(中華人民共和國公司法)的相關(guān)規(guī)定》,載《法商研究》2007年第1期

[5] 劉俊海著:《公司的社會責(zé)任》,法律出版社1999年版,第2-5頁

[6](韓)李哲松著、吳日煥譯:《韓國公司法》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第49頁

[7] 劉俊海著:《公司的社會責(zé)任》,法律出版社1999年版,第5-7頁

[8] 王紅一著:《公司法功能與結(jié)構(gòu)法社會學(xué)分析——公司立法問題研究》,北京大學(xué)出版社2002年版,第129頁

[9]劉俊海:《中國加入世貿(mào)組織后公司法的修改前瞻》,載中國民商法律網(wǎng)

[10]劉俊海:《強化公司社會責(zé)任的法理思考與立法建議2》——中國民商法網(wǎng),http://review.jcrb.com/zyw/n4/ca127692.htm,2010年2月21日第一次瀏覽