馬紅漫

“我們不像是在進行職業(yè)的評級分析,而更像是在把自己的靈魂出售給魔鬼來換取金錢?！?/p>

“希望在多米諾骨牌開始倒塌時,我們都已經(jīng)帶著巨額財富退休?！泵绹吃u級巨頭分析師在郵件中如是說。這赤裸的言辭,表明一些評級從業(yè)人員的職業(yè)道德已消失殆盡。

近日,維爾京群島政府雇員退休基金將摩根士丹利告上了法庭。原告方指稱這家華爾街知名投行與兩大評級機構(gòu)穆迪投資服務(wù)、標(biāo)普公司合謀,向投資者銷售了價值12億美元的抵押貸款相關(guān)債券。大摩明知該債券的風(fēng)險度明顯超過“AAA”評級所指示的程度,但依然“別有用心地以優(yōu)質(zhì)評級來欺騙投資者”。

令人遺憾的是,雖然這起訴訟的起因是債券風(fēng)險與其信用級別嚴(yán)重不匹配,但被告席上卻沒有評級機構(gòu)的身影。

事實上,國際評級巨頭在本輪金融危機中的角色早已引起各方關(guān)注。毋庸置疑,美國住宅房貸擔(dān)保證券(RMBS)與擔(dān)保債務(wù)憑證(CDO)是引發(fā)此次金融危機的初始因素。是信用評級機構(gòu)的虛高評級打通了次級貸款與二級市場之間的屏障,使風(fēng)險放大成為可能。

評級機構(gòu)之所以具備如此大的影響力,主要還在于其無可比擬的壟斷地位。歷經(jīng)跨越百年的大浪淘沙,目前全球一線評級機構(gòu)僅留存標(biāo)普、穆迪和惠譽三家,其評級結(jié)果已經(jīng)成為各國投資者決策的標(biāo)桿。但如今,失去競爭壓力、并享有“只負道義上責(zé)任,不承擔(dān)法律義務(wù)”特權(quán)的“三巨頭”,與其成立之初所秉持的“獨立、公正”理念漸行漸遠。

在前期東南亞危機以及本輪次貸危機中,評級巨頭屢屢先行虛高評級結(jié)果,而在問題爆發(fā)后迅速調(diào)低評級結(jié)果的做法廣受詬病。公開數(shù)據(jù)顯示,2005年至2007年間創(chuàng)立的CDO,有85%的產(chǎn)品被標(biāo)準(zhǔn)普爾評為AAA級。根據(jù)定義,該級別的債券在理論上幾乎沒有違約的可能,等同于美國國債。多數(shù)次貸產(chǎn)品竟然都能得到最高級別的評級結(jié)果,顯然有悖常理。而在次貸危機萌芽初現(xiàn)之后,該機構(gòu)迅速下調(diào)了612種抵押貸款債券的信用等級,立即引發(fā)了全球金融市場大震蕩,實為金融危機中的推波助瀾者。

其實,在評級結(jié)果讓人信服的程度大減的背后,是主客觀兩方面因素的共同作用。一方面,評級巨頭早已失去了百年前先輩們對鐵路證券盡職盡責(zé)評級時的激情,在出具報告時大都采取向受評機構(gòu)收取費用的模式,常常會陷入利益“糾結(jié)”之中。穆迪的高管曾羞愧地公開承認,“我們不像是在進行職業(yè)的評級分析,而更像是在把自己的靈魂出售給魔鬼來換取金錢?！?/p>

另一方面,隨著金融市場的飛速發(fā)展,各種衍生產(chǎn)品層出不窮,對評級分析師的專業(yè)素質(zhì)要求也日漸提升。分析師在定性分析中需要考量的因素眾多,很難面面俱到;而定量分析又是在嚴(yán)格限制條件和假定前提下進行的,其預(yù)測結(jié)果也難有較強的說服力。因此,評級巨頭的專業(yè)技術(shù)水平已遇到了現(xiàn)實瓶頸,難免會讓最終評級結(jié)果有所偏頗。

時至今日,國際評級巨頭在對他人進行評判的同時,自身經(jīng)營運作卻依然超脫于任何機構(gòu)的監(jiān)督與約束。即便被證明評級結(jié)論與事實偏差極大,評級公司也僅是被輿論譴責(zé)一番而已,真正受到重創(chuàng)的則是那些被評級結(jié)果蒙蔽的投資者。最為典型的例子是,雷曼兄弟公司在申請破產(chǎn)的前一天,仍然被三大評級巨頭追捧為高信用評級投行。

反觀國內(nèi)稚嫩的評級市場則更加令人唏噓感慨:數(shù)家評級機構(gòu)甚至沒有經(jīng)受市場歷練,便在行政呵護下“順理成章”地享有了壟斷地位。它們在經(jīng)營運作中需要顧及的因素更加紛繁復(fù)雜,除了付款客戶的利益訴求、競爭對手的出價狀況外,甚至還需要考慮如何對關(guān)鍵行政部門進行“公關(guān)”。這一現(xiàn)狀極大地弱化了國內(nèi)評級的參考意義,讓評級結(jié)果流于形式。

在金融危機陰影逐步散去之際,摩根士丹利訴訟案件再次向世人發(fā)問:究竟誰才有資格去評價金融產(chǎn)品風(fēng)險,而評判者自己又該承擔(dān)什么責(zé)任呢?