羅伏生 羅 匡 沈 丹 張珊明

人格障礙（Personality Disorders）是指人格特征顯著偏離正常，使病人形成了一貫的、反映個人生活風(fēng)格和人際關(guān)系的異常行為模式。這種模式極端或明顯偏離特定文化背景與一般認知方式（尤其在對待他人方面），導(dǎo)致對環(huán)境適應(yīng)不良，明顯影響患者的社會和職業(yè)功能，或者患者自己感到精神痛苦，這種障礙通常開始于童年或青少年期，并一直持續(xù)到成年或終生［1］。相關(guān)研究證實，在青少年群體中，大學(xué)生是人格障礙的易感人群，有較高的發(fā)病率［2］，人格障礙在大學(xué)生中的診斷率要高于兒童和成人［3］。因心理健康問題來大學(xué)心理咨詢中心的學(xué)生，有相當(dāng)一部分被診斷為人格障礙［4］。

臨床證實，人格障礙與抑郁癥、強迫癥、驚恐障礙、進食障礙及癔癥有較高共病率。為此，有人提出，潛在的人格特質(zhì)可以解釋心理疾病各癥狀間的內(nèi)在聯(lián)系，也有助于理解個體疾病及共病現(xiàn)象，如果各障礙間的共病存在共同的潛在人格特質(zhì)，那么所描述疾病的臨床特征能反映出是哪些人格特質(zhì)在起作用［5］。因此，探討大學(xué)生人格障礙的現(xiàn)狀及其影響因素對了解大學(xué)生心理問題的成因具有一定的理論價值和現(xiàn)實意義。

有研究發(fā)現(xiàn)，幼年期的家庭心理因素對人格障礙的形成起主要作用，成年時的嚴重邊緣型人格障礙多與童年期的情感虐待相關(guān)［6］。而國內(nèi)的研究發(fā)現(xiàn)，父母的教養(yǎng)方式、家庭狀況對人格障礙有影響［7］。因此我們在國內(nèi)已有研究的基礎(chǔ)上，選取長沙某綜合性大學(xué)學(xué)生為樣本進行人格障礙問卷調(diào)查，并從依戀和情感虐待的角度來探討大學(xué)生人格障礙的形成原因，以期為大學(xué)生心理健康教育提供實證性依據(jù)。

1.對象與方法

1.1 研究對象。

隨機抽取長沙市某綜合性大學(xué)607名大學(xué)生進行問卷調(diào)查，篩除明顯亂填、漏填的無效問卷后獲取的有效樣本量為561例，回收率為88.63 。其中男生336例，女生207例（18人為缺失值）；年齡為17—23歲，平均為19.90±0.98歲。來自農(nóng)村和城市的學(xué)生分別為243人和278人（40人為缺失值）；家庭經(jīng)濟狀況貧困者為113例，溫飽者為356例，較富裕者為50例（42人為缺失值）。

1.2 研究工具。

1.2.1 人格診斷問卷（Personality Diagnostic Questionnaire-4+，PDQ-4+）

該問卷由美國Hyler博士編制，包括107個條目，用于測評DSM-IV系統(tǒng)的12種人格障礙類型。國內(nèi)應(yīng)用的結(jié)果表明，PDQ-4+對人格障礙診斷有較高的靈敏度和較低的特異度，適合于作為篩查量表使用［8］。

1.2.2 成人依戀問卷（Adult Attachment Questionnaire，AAQ3.1）［9］

該問卷按五級評分制進行評分，共90個項目，每六個項目組成一個分測驗，共15個分測驗。本研究選擇其中13個分測驗進行研究，即母愛缺失、父愛缺失、母親拒絕、父親拒絕、母親角色倒置、父親角色倒置、母親消極糾纏、父親消極糾纏、對母親憤怒、對父親憤怒、對母親理想化、對父親理想化、對父母影響的消極評價。

1.2.3 兒童虐待史問卷［10］

該問卷共有28個條目，分為5個分量表。本研究選取情感虐待分量表進行分析，它由憎惡因子和忽視因子構(gòu)成。兒童虐待史問卷具有較好的信、效度，可作為回顧性兒童虐待史篩選調(diào)查的自評工具。

1.3 研究程序。

在大學(xué)各年級輔導(dǎo)員的配合下，研究者以班級為單位，將問卷以無記名方式在課堂上發(fā)放給大學(xué)生，完成后當(dāng)場收回。隨后研究者將有效的測驗數(shù)據(jù)輸入SPSS13.0，對資料進行統(tǒng)計描述、χ2檢驗、Logistic回歸分析等。

2.結(jié)果

2.1 大學(xué)生在PDQ-4+各分量表的得分比較。

大學(xué)生在PDQ-4+各分量表的得分見表1。人格障礙診斷各分量表得分的家庭結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)差異不顯著，部分分量表在性別、獨生子女和家庭經(jīng)濟狀況的得分有顯著差異。具體而言，性別差異主要表現(xiàn)為男生反社會型、被動攻擊型人格障礙得分要高于女生，而女生（3.24±2.12）的邊緣型人格障礙得分要比男生（2.81±1.92）高，差異顯著。在不同的家庭經(jīng)濟狀況中，較富裕組的大學(xué)生在反社會型、邊緣型和表演型人格障礙中的得分要高于貧困組和溫飽組，而貧困組則在回避型、被動攻擊型、抑郁型人格障礙與總分中要高于溫飽組和較富裕組。獨生子女差異主要表現(xiàn)為反社會型、回避型、強迫型和抑郁型人格障礙。

表1 大學(xué)生PDQ-4+得分的家庭經(jīng)濟狀況、獨生子女情況比較

2.2 大學(xué)生人格障礙的篩查狀況。

統(tǒng)計結(jié)果發(fā)現(xiàn)，547名大學(xué)生中出現(xiàn)人格障礙傾向的人數(shù)為249名，其檢出率為44.4 。關(guān)于各種人格障礙的具體人數(shù)和百分比見表2。人格障礙的檢出率較高的前五位依次為表演型人格障礙 （17.9 ），強迫型人格障礙（13.6 ），邊緣型人格障礙 （11.1 ），自戀型人格障礙（9.1 ），分裂型人格障礙（8.1 ）。男女生在邊緣型人格障礙、依賴型人格障礙與總的人格障礙篩查率上存在顯著差異，女生這幾項人格障礙的篩查率均比男生高。

表2 大學(xué)生人格障礙的篩查率及性別比較

2.3 大學(xué)生人格障礙組與正常對照組的依戀、情感虐待各均分比較。

依戀各分量表的得分比較見表3。除在父母親的理想化分量表中，人格障礙組的得分低于正常對照組外，其余各分量表人格障礙組均要高于正常對照組，且差異均有統(tǒng)計學(xué)意義。人格障礙組情感虐待得分均高于正常組，差異非常顯著。

表3 大學(xué)生人格障礙與正常組的依戀、情感虐待的均分比較

2.4 大學(xué)生人格障礙的主要影響因素的多因素非條件Logistic回歸分析。

以人格障礙的總篩查率為反應(yīng)變量，社會學(xué)因素、依戀和情感虐待為解釋變量，先進行單因素非條件Logistic回歸分析，在此基礎(chǔ)上選擇有意義的變量（P＜0.05），進行多因素非條件Logistic回歸分析，采用向后逐步法（backward：LR）選擇變量。引入變量的顯著性水平αin=0.10，剔除變量的顯著水平αout=0.15。Logistic回歸分析的卡方值為89.589，用回歸方程預(yù)測人格障礙的正確率為68.10 。進入回歸方程的有七個變量，其中僅有家庭經(jīng)濟狀況為保護因素，其余均為危險因素。具體而言，女生發(fā)生人格障礙的可能性是男生的1.978倍，家庭經(jīng)濟狀況差一個等級其人格障礙檢出率的比數(shù)比例為0.717，城市樣本發(fā)生人格障礙可能性是農(nóng)村樣本的1.26倍。

表4 社會學(xué)因素、依戀、情感虐待與人格障礙的多元Logistic回歸分析

3.討論

比較大學(xué)生PDQ得分，發(fā)現(xiàn)男生反社會型、被動攻擊型人格障礙得分要高于女生，而女生（3.24±2.12）的邊緣型人格障礙得分要比男生（2.81±1.92）高，這與凌輝等人的研究結(jié)果一致［11］。在不同的家庭經(jīng)濟狀況中，較富裕組的大學(xué)生在反社會型、邊緣型和表演型人格障礙中的得分要高于貧困組和溫飽組，而貧困組則在回避型、被動攻擊型和抑郁型人格障礙中的得分要高于溫飽組和較富裕組。獨生子女差異主要表現(xiàn)為反社會型、回避型、強迫型和抑郁型人格障礙。

由于研究對象和篩查工具的不同，人格障礙的篩查率有很大的不一致性。在以PDQ-4+為調(diào)查工具的研究中，楊艷杰［12］等人發(fā)現(xiàn)其篩查率為0.9 —28 ，其中以強迫型和回避型人格障礙為首；傅文青［8］的結(jié)果顯示其陽性率為8.1 —45.4 ，最高的是強迫型（45.4 ），其次為回避型（29.4 ）；凌輝［11］等人研究發(fā)現(xiàn)全體大學(xué)生樣本12種人格障礙亞型的陽性檢出率在1.2 —27.6 之間，最高為表演型（27.6 ），最低為分裂樣型（1.2 ）。本研究中，大學(xué)生十二項人格障礙亞型的篩查率為0.9 —17.9 之間，最高是強迫型 （13.6 ），其次為邊緣型 （11.1 ）、自戀型（9.1 ）、分裂型（8.1 ），最低為分裂樣型（0.9 ），總篩查率為44.4 。本文的研究與凌輝的研究結(jié)果較一致。另外本研究發(fā)現(xiàn)，女生在邊緣型、依賴型與人格障礙篩查率上顯著高于男生，可認為該校的女生人格障礙的患病率要高于男生。而臨床觀察發(fā)現(xiàn)，人格障礙男女患病率總體上無差別，但具體類型不一，反社會型人格障礙以男性為多，表演型和邊緣型人格障礙以女性居多。

本研究發(fā)現(xiàn)，人格障礙組大學(xué)生與正常組大學(xué)生比較，在母愛缺失、父愛缺失、母親拒絕、父親拒絕等多個依戀因子上得分顯著高于正常組，而在對父母的理想化分量表中結(jié)果卻相反，周秋榮等人的研究發(fā)現(xiàn)這兩組大學(xué)生僅在部分依戀因子上得分存在顯著差異［13］。另外，人格障礙組在父母的情感虐待上得分也顯著高于正常組。早期經(jīng)歷被認為是引發(fā)精神疾病的最重要因素。童年期屬于非安全型依戀者要比安全型依戀者更多的出現(xiàn)行為問題，即早期依戀與后期行為問題間密切關(guān)聯(lián)。這些結(jié)果說明，早期依戀、父母的情感虐待與大學(xué)生當(dāng)前人格障礙癥狀有一定關(guān)系。

Logistic回歸分析的結(jié)果表明，性別、家庭經(jīng)濟狀況、城鄉(xiāng)、對父親憤怒、母親角色倒置、母親憎惡、父親憎惡7個因素進入最終模型。Stone和Zanarini等人發(fā)現(xiàn)，邊緣型人格障礙的病人在童年期多有被虐待的歷史［14］。邊緣型人格障礙組要比其他人格障礙組更易被照看者情感和身體虐待，以及非照看者性虐待。照看者對他們多情感剝奪，反復(fù)無常，否定他們的想法和情感，讓他們扮演一個家長的角色，不能為他們提供所需要的保護。Zanarini的研究證實，邊緣型人格障礙的危險因素有四個，即女性、男性非照看者性虐待、男性照看者情感拒絕和女性照看者反復(fù)無常的對待［14］。在本研究中，女性是人格障礙的危險因素，與以上研究一致。對父親憤怒、母親角色倒置、母親憎惡、父親憎惡這四個均為人格障礙的危險因子。有人試圖將家庭情感暴力氛圍和破壞性的依戀與軀體虐待、性虐待相比，以確定哪個能更好地預(yù)測邊緣型人格障礙。研究結(jié)果都發(fā)現(xiàn)，破壞性的依戀、情感暴力或忽視與邊緣型人格障礙的相關(guān)要高于軀體或性虐待的［15］。也就是說，情感虐待對人格障礙的形成影響作用可能更大。兒童虐待是童年眾多創(chuàng)傷經(jīng)歷中最主要的，而童年期的創(chuàng)傷通常與家庭功能失調(diào)是同步的，包括父母親的精神病理、情感忽視和家庭破裂。兒童成長中，由父母親所形成負性經(jīng)歷對其產(chǎn)生怎樣的影響是復(fù)雜的。需要注意的是，童年虐待并不是直接導(dǎo)致人格障礙的條件。負性事件雖然是精神疾病的影響因素，但不是唯一的原因。大多數(shù)有創(chuàng)傷經(jīng)歷的孩子適應(yīng)力強，而適應(yīng)力較強的孩子具有適應(yīng)性的人格特質(zhì)，他們會更堅持自己的目標，這也就增加了他們形成安全依戀的可能性。所以，童年虐待對人格障礙所產(chǎn)生的影響要放在具體的環(huán)境中來理解。

本研究的局限在于對大學(xué)生患人格障礙的篩查工具單一，僅憑人格診斷問卷難以作出確定的診斷，應(yīng)通過臨床訪談和觀察來確定，學(xué)校應(yīng)對可能患有人格障礙的學(xué)生作進一步的調(diào)查，并采取相應(yīng)的措施來幫助他們。本文僅對總的人格障礙的影響因素進行了探討，下一步的研究可細化到各類型人格障礙的影響因素，影響人格障礙的因素較多，今后的研究應(yīng)從生物、心理和社會文化諸因素角度來探索其產(chǎn)生原因。

［1］陳彥方.CCMD-3相關(guān)精神障礙的治療與護理.山東科學(xué)技術(shù)出版社，2001，（4）：313.

［2］Harrison，Barrow，Gask et al.Social determinants of GHQ score by postal survey.Journal of Public Health Medicine，1999，（21）：283-288.

［3］Ekselius，L.，Tillfors，M.，F(xiàn)urmark，T.Et al.Personality disorders in the general population：DSM-IV and ICD-10 defined prevalence as related to sociodemographic profile.Personality and Individual Differences，2001，（30）：311-32.

［4］Benton，S.A.，Robertson，J.M.，Tseng，W.C.Et al.Changes in counseling center client problems across 13 years.Professional Psychology：Research and Practice，2003，（34）：66-72.

［5］Fowles，D.C.Psychophysiology and psychopathology：A motivational approach.Psychophysiology，1988，（25）：373-391.

［6］Alexandra philipsen，Matthias F，Limberger，et al.Attention-deficit hyperactivity disorder as a potentially aggravation factor in BPD.The British journal of psychiatry，2008，（192）：118-123.

［7］萬方華，向寒英，程日華.大學(xué)生人格障礙的危險因素探討.中國學(xué)校衛(wèi)生，2004，25，（6）：716-717.

［8］傅文青，姚樹橋.2592例大學(xué)生人格診斷問卷（PDQ-4+）測試結(jié)果分析.中國心理衛(wèi)生雜志，2004，18，（9）：621-623.

［9］李菲茗，傅根耀.成人依戀問卷（AAQ3.1）的初步試用.中國臨床心理學(xué)雜志，2001，9，（3）：654-655.

［10］李鶴展，張亞林，周永紅等.兒童虐待史問卷的信度效度分析.中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué)，2004，13，（6）：693-695.

［11］凌輝，黃希庭等.中國大學(xué)生人格障礙的現(xiàn)狀調(diào)查.心理科學(xué)，2008，31，（2）：277-281.

［12］楊艷杰，彭濤，王玉清.哈爾濱市大學(xué)生人格障礙傾向的分布特點.中國公共衛(wèi)生，2004，20，（8）：913-914.

［13］周秋蓉，凌輝，張建人.大學(xué)生人格障礙癥狀與早期親子依戀的相關(guān)研究.中國臨床心理學(xué)雜志，2008，16，（6）：654-655.

［14］Mary C.Zanarini，Ed.D.，Amy A.Williams，et al.Reported Pathological Childhood Experiences Associated With the Development of Borderline Personality Disorder.Am JPsychiatry，1997，154，（8）：1101-1106.

［15］Mary C.Zanarini.Roleof Sexual Abuse in the Etiology of Borderline Personality Disorder.American Psychiatric Pub，1997：29-30，71-80.