張術(shù)霞，王 冰

（華中科技大學(xué)公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430074）

在倡導(dǎo)人與動(dòng)物和諧相處的當(dāng)今社會(huì)，“硫酸潑熊”、“高跟踩貓”、“汽油燒狗”、“給活豬注水”等種種虐待動(dòng)物的事件卻頻頻發(fā)生，這使人們深刻的認(rèn)識(shí)到，僅僅依賴輿論譴責(zé)、道德施壓已經(jīng)不能夠有效制止各種虐待動(dòng)物的行為，必須用行政和法律的手段來制止這些行為的發(fā)生，于是動(dòng)物保護(hù)立法的呼聲便日益高漲起來。但是由于“動(dòng)物權(quán)利”和“動(dòng)物福利”的概念近幾年才在國內(nèi)興起，人們對(duì)兩者的概念及其之間的關(guān)系始終界定不清，從而在動(dòng)物保護(hù)立法的很多問題上不能達(dá)成共識(shí)，所以我國的動(dòng)物保護(hù)立法一直進(jìn)展不大。因此，探究動(dòng)物福利與動(dòng)物權(quán)利之間的關(guān)系，消除人們思想認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，對(duì)促進(jìn)我國的動(dòng)物保護(hù)立法具有十分重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

1 動(dòng)物福利概念的界定

“動(dòng)物福利（Animal Welfare）”概念最初由美國人休斯于1976年提出，用來表述農(nóng)場(chǎng)中飼養(yǎng)動(dòng)物與其環(huán)境協(xié)調(diào)一致的精神和生理完全健康的狀態(tài)[1]。考林·斯伯丁將動(dòng)物福利定義為一種康樂狀態(tài)，在此狀態(tài)下，至少基本需要得到滿足，而痛苦被減至最小[2]。我國臺(tái)灣的夏良宙教授認(rèn)為，動(dòng)物福利就是要讓動(dòng)物活的舒適，死的安樂。常紀(jì)文教授認(rèn)為，動(dòng)物福利是保證動(dòng)物康樂的外部條件[1]。目前學(xué)術(shù)界比較認(rèn)可的動(dòng)物福利概念也通常被定義為一種康樂狀態(tài)。所謂動(dòng)物的康樂，是指動(dòng)物“心理愉快”的感受狀態(tài)，包括無任何疾病，無任何行為異常，無心理的緊張、壓抑和痛苦等[3]。

如今，英國農(nóng)業(yè)動(dòng)物協(xié)會(huì)（Farm Animal Welfare Council，F(xiàn)AWC）所提出的動(dòng)物福利的五大自由已經(jīng)被國際社會(huì)普遍接受和認(rèn)可，即讓動(dòng)物享有免受饑渴的自由、生活舒適的自由、免受痛苦、傷害和疾病的自由、生活無恐懼感和悲傷感的自由以及表達(dá)天性的自由。同時(shí)，這五大自由又被廣泛地歸納為動(dòng)物福利保護(hù)的五個(gè)基本原則[4]。

筆者認(rèn)為，動(dòng)物福利主要強(qiáng)調(diào)兩個(gè)方面：第一，動(dòng)物福利的改善有利于人們對(duì)動(dòng)物的利用，當(dāng)福利條件滿足動(dòng)物康樂時(shí)，可最大限度地發(fā)揮動(dòng)物的作用；第二，表明人類對(duì)動(dòng)物利益的肯定，強(qiáng)調(diào)人類應(yīng)該重視動(dòng)物福利，改進(jìn)動(dòng)物利用中那些不利于動(dòng)物康樂的激進(jìn)、極端的手段和方式，使動(dòng)物盡可能免受不必要的痛苦。由此可見，該理論既不是片面的保護(hù)動(dòng)物，也并不反對(duì)人類利用動(dòng)物，而是主張合理、人道地利用。

2 動(dòng)物權(quán)利概念的界定

以彼得·辛格（Peter Singer）為代表的動(dòng)物解放理論和以湯姆·睿根（Tom Regan）為代表的動(dòng)物權(quán)利理論，因?yàn)槠淝把氐恼摂嗪拖嘟拿Q而一度被統(tǒng)稱為動(dòng)物權(quán)利論。1973年4月5日，彼得·辛格在《紐約書評(píng)》上撰文，首次提出“動(dòng)物解放（Animal Liberation）”一詞[5]。他結(jié)合公平原則，指出感受痛苦和享受愉快的能力是擁有利益的充分條件，也是獲得道德關(guān)懷的充分條件，所有能夠感受到痛苦或快樂的生命均應(yīng)該得到公平的對(duì)待。因?yàn)閯?dòng)物也能體會(huì)痛苦，所以將動(dòng)物排斥在道德關(guān)懷以外是一種物種歧視的行為，這和種族歧視以及性別歧視一樣都是不可接受的。因此，辛格認(rèn)為所有動(dòng)物都是平等的，積極主張動(dòng)物解放。而“動(dòng)物權(quán)利（Animal Rights）”的一詞最先是湯姆·睿根在1983年出版的《動(dòng)物權(quán)利狀況》（The Case for Animal Rights）一書中明確提出，他認(rèn)為動(dòng)物同人類一樣，都是有思想、有欲求、有意識(shí)、有記憶、能感知快樂和痛苦的生命的“生命的主體”（至少哺乳動(dòng)物和鳥類是如此），都應(yīng)該享有被尊敬對(duì)待的基本權(quán)利[6]。

目前被國際社會(huì)所廣泛認(rèn)同的動(dòng)物權(quán)利觀主要包括：所有（或者至少某些）動(dòng)物應(yīng)當(dāng)享有支配自己生活的權(quán)利；動(dòng)物應(yīng)當(dāng)享有一定的精神上的權(quán)利；動(dòng)物的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)受法律保障。

筆者認(rèn)為，動(dòng)物權(quán)利主要強(qiáng)調(diào)三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，動(dòng)物解放——非人類動(dòng)物應(yīng)該像婦女解放、奴隸解放一樣得到解放；第二，享有基本生存權(quán)利——?jiǎng)游飸?yīng)當(dāng)享有支配自己生活的權(quán)利，包括一定的精神權(quán)利；第三，完全廢除主義——理論上，動(dòng)物權(quán)利可以指賦予動(dòng)物的任何權(quán)利，廢除包括衣食、醫(yī)學(xué)以及科學(xué)在內(nèi)的一切使用或者壓榨動(dòng)物的行為。實(shí)際上，這種廢除主義太過極端，與我國的基本國情不相適應(yīng)。因此，在討論動(dòng)物保護(hù)立法時(shí)，還應(yīng)該結(jié)合我國的具體國情，具體問題具體分析。

3 動(dòng)物福利與動(dòng)物權(quán)利的區(qū)別

動(dòng)物福利與動(dòng)物權(quán)利雖然只有一字之差，卻是兩個(gè)完全不同的概念，不能相提并論。

首先，“福利”與“權(quán)利”是不同學(xué)科、不同研究領(lǐng)域的不同概念。在漢語中“福利”一詞是經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念，是指企業(yè)為了保留和激勵(lì)員工，采用的非現(xiàn)金形式的報(bào)酬，有著額外待遇的享受。據(jù)《說文解字考正》，“福，祐也；祐，助也[7]?！薄恫既R克法律詞典》也明確指出，“福利（Welfare）”是指各個(gè)方面的康樂狀態(tài)（well-being）和對(duì)貧困群體提供的救濟(jì)[6]。而“權(quán)利”是一個(gè)政治學(xué)和法學(xué)的核心觀念，它的原有意義是權(quán)力和利益，指法律對(duì)法律關(guān)系主體能夠做出或者不做出一定行為，以及其要求他人相應(yīng)做出或者不做出一定行為的許可與保障[8]。權(quán)利的內(nèi)容本質(zhì)是自由，這就意味著，一旦給了動(dòng)物權(quán)利就要給動(dòng)物自由。關(guān)于“權(quán)利”一詞的表述很多，但是必須指出的是，權(quán)利與義務(wù)是密不可分的，在法律上一方有權(quán)利，他方必有相應(yīng)的義務(wù)，或者互為權(quán)利義務(wù)。權(quán)利不是一種純客觀的東西，也不是一種純主觀的東西，而是一種主客觀相結(jié)合的產(chǎn)物。總之，“福利”與“權(quán)利”的含義不同，不能混淆使用。

其次，哲學(xué)意義上的“動(dòng)物福利”和“動(dòng)物權(quán)利”是有區(qū)別的，因?yàn)樗鼈兯_(dá)到的目標(biāo)不同。1988年 Fraser提出，動(dòng)物福利的目的就是在極端的福利與極端的生產(chǎn)利益之間找到平衡點(diǎn)。動(dòng)物福利論不反對(duì)我們利用動(dòng)物，相反認(rèn)為人類利用動(dòng)物進(jìn)行科學(xué)研究、飼養(yǎng)動(dòng)物當(dāng)作食物出售、為了娛樂或者利潤而將動(dòng)物當(dāng)作狩獵（hunt）、設(shè)陷阱捕捉（trap）的對(duì)象，都算是正當(dāng)?shù)?；只要做這些事所產(chǎn)生的整體利益，高過當(dāng)事動(dòng)物所承受的傷害，因此，又被稱為實(shí)用主義?？梢姡瑒?dòng)物福利的思想較為緩和折中，它所要求的是要以合理、人道的方式對(duì)待動(dòng)物，不帶給他們不必要的痛苦（pain）。而動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)是[9]：完全廢除把動(dòng)物應(yīng)用于科學(xué)研究的傳統(tǒng)習(xí)俗，完全取消商業(yè)性的動(dòng)物飼養(yǎng)業(yè)，完全禁止商業(yè)性的和娛樂性的打獵和捕獸行為。由此可見，哲學(xué)意義上的動(dòng)物權(quán)利是一個(gè)絕對(duì)的概念，不在于是否減少動(dòng)物的痛苦，也不計(jì)任何功利性結(jié)果，主張廢除一切使用或者壓榨動(dòng)物的行為，相對(duì)動(dòng)物福利來說更為激進(jìn)和超前。了解到這一點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)生活中一些激進(jìn)的動(dòng)物保護(hù)行為就會(huì)很容易地區(qū)分開來。

再次，動(dòng)物福利和動(dòng)物權(quán)利對(duì)人的道德要求程度不同。從本質(zhì)上看，“動(dòng)物福利”所對(duì)應(yīng)的是一種以合理、仁慈、人道地利用和對(duì)待動(dòng)物為追求的人的道德性義務(wù)，即人類把道德的范圍突破人類自身擴(kuò)展到動(dòng)物的一種新型道德形態(tài)，我們可稱其為動(dòng)物道德[11]。但是，歸根結(jié)底，動(dòng)物仍舊是一種從屬于人的手段，而不是目的。而“動(dòng)物權(quán)利”實(shí)際上是一種視動(dòng)物為主體的超越性道德權(quán)利，而將動(dòng)物視為同人類一樣的法律主體，它以“物種平等”為基本理念，主張動(dòng)物應(yīng)該被當(dāng)作法理上的“人”和道義上的“社會(huì)成員”，而不僅僅被當(dāng)作人類的財(cái)產(chǎn)或工具。其對(duì)人的道德要求在層次上看遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“動(dòng)物福利”所對(duì)應(yīng)的道德要求。

最后，動(dòng)物福利主張動(dòng)物有工具價(jià)值，而動(dòng)物權(quán)利主張動(dòng)物有內(nèi)在價(jià)值。動(dòng)物福利所主張的動(dòng)物的工具價(jià)值，有時(shí)又被稱為外在價(jià)值，意思是說動(dòng)物的重要程度或道德狀態(tài)是由其對(duì)人類的利益決定的，強(qiáng)調(diào)人對(duì)動(dòng)物有間接義務(wù)。而動(dòng)物權(quán)利主義主張動(dòng)物有內(nèi)在價(jià)值，也就是說，動(dòng)物的重要程度是因其自身所決定的，與其對(duì)他人的利益或影響無關(guān)，強(qiáng)調(diào)人類對(duì)動(dòng)物有直接義務(wù)。例如，從人不應(yīng)該打狗例子來看，動(dòng)物福利主義認(rèn)為人類不應(yīng)該打狗，可能是因?yàn)榕录づ返闹魅?，造成主人利益的損失，亦或是認(rèn)為這樣的行為可能是造成日后人對(duì)人殘忍的禍源。而動(dòng)物權(quán)利主義的理由則是，狗本身就具有內(nèi)在價(jià)值，有不被挨打的權(quán)利，不考慮其主人或任何其他人的利益是否會(huì)受到損害。

4 動(dòng)物福利與動(dòng)物權(quán)利的聯(lián)系

動(dòng)物福利與動(dòng)物權(quán)利作為環(huán)境倫理學(xué)的兩大派別，聯(lián)系亦十分密切。

首先，保護(hù)動(dòng)物、減少對(duì)動(dòng)物的傷害是兩種理論的相通元素。第一，動(dòng)物權(quán)利觀反對(duì)任何形式的動(dòng)物利用，本質(zhì)上就是要完全消除對(duì)動(dòng)物的傷害，而動(dòng)物福利觀亦是主張把動(dòng)物的痛苦減少至最低，兩種環(huán)境倫理觀都體現(xiàn)了對(duì)動(dòng)物的保護(hù)思想，只不過是兩者在關(guān)懷動(dòng)物的程度和角度上存在著區(qū)別，動(dòng)物權(quán)利給予了更多動(dòng)物深層次的關(guān)懷。第二，從處理人與動(dòng)物關(guān)系時(shí)應(yīng)該遵循的態(tài)度、行為、規(guī)范的角度來看，道德倫理、動(dòng)物福利及動(dòng)物權(quán)利恰好分別滿足了以上三個(gè)需要，是相互聯(lián)系、不可分割的一個(gè)整體。如今，“給動(dòng)物提供基本的福利照顧，減小動(dòng)物的痛苦和傷害”，已經(jīng)成為一個(gè)人人共享的道德關(guān)懷。

其次，動(dòng)物福利主義和動(dòng)物權(quán)利主義都主張人類對(duì)于動(dòng)物負(fù)有義務(wù)。盡管動(dòng)物福利擁護(hù)者主張人類對(duì)動(dòng)物負(fù)有間接義務(wù)，動(dòng)物權(quán)利擁護(hù)者主張人類對(duì)動(dòng)物負(fù)有直接義務(wù)，歸根結(jié)底都是強(qiáng)調(diào)人類有保護(hù)動(dòng)物的義務(wù)，包括不給動(dòng)物帶來不必要的痛苦，不能肆意妄為虐待動(dòng)物的義務(wù)。即便是反對(duì)動(dòng)物權(quán)利的科亨，在書中也多次明確指出：從動(dòng)物不擁有權(quán)利的事實(shí)，并不能推出我們可以隨心所欲地對(duì)待動(dòng)物的結(jié)論。人類有保護(hù)動(dòng)物的義務(wù)，如今已成為公眾普遍接受的事實(shí)。

再次，兩種環(huán)境倫理思潮在學(xué)術(shù)主張上有一定的繼承性和互補(bǔ)性。眾所周知，環(huán)境倫理學(xué)是一種處于對(duì)話之中的倫理學(xué)，通俗的說，動(dòng)物權(quán)利和動(dòng)物福利作為環(huán)境倫理學(xué)的兩大學(xué)派，并不是勢(shì)不兩立者之間的終極PK，而是人類道德探索和提升過程中的有益切磋，都是學(xué)者們?cè)谧杂X思考人與自然之間關(guān)系的基礎(chǔ)上形成的。如果我們從一種文明之對(duì)話、哲學(xué)之對(duì)話、人之對(duì)話和實(shí)踐方式之對(duì)話來看待“動(dòng)物權(quán)利與動(dòng)物福利”的論題，就會(huì)看到二者是不可分割地聯(lián)系在一起的，這也正是倫理世界的辯證法。也就是說，盡管動(dòng)物福利與動(dòng)物權(quán)利這兩種思潮所出現(xiàn)的時(shí)代背景不同、理論基礎(chǔ)和分析方法各異，但總的趨勢(shì)是兩者在發(fā)展中互相補(bǔ)充與修正，最后從冰火不容到慢慢靠攏、相互交融。世界各國的動(dòng)物保護(hù)法就是對(duì)兩者互補(bǔ)、繼承關(guān)系的最好解釋，無論從立法內(nèi)容還是立法趨勢(shì)上看，動(dòng)物福利與動(dòng)物權(quán)利兼顧的思想日益凸顯。例如，1998年的《哥斯達(dá)尼加生物多樣性法》在對(duì)動(dòng)物福利加以保護(hù)的同時(shí)，也不忘對(duì)動(dòng)物權(quán)利的維護(hù)。其中第9條“普遍權(quán)利”第1款明確規(guī)定“尊重所有的生命形式，所有生物都有生存的權(quán)利，而與其是否有實(shí)在的或潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值無關(guān)”。

?

5 對(duì)我國動(dòng)物保護(hù)立法的啟示

綜上，“動(dòng)物權(quán)利”與 “動(dòng)物福利”既不是對(duì)同一種觀點(diǎn)的不同表述，也不是完全相反或孤立的兩個(gè)觀點(diǎn)，實(shí)際上，兩者既有區(qū)別又有聯(lián)系（見表1）。因此，筆者認(rèn)為，我們?cè)谟懻搫?dòng)物保護(hù)立法的時(shí)候，首先要弄清兩者的概念，確保我們討論的是同一件事情。否則自說自話，不但對(duì)推動(dòng)動(dòng)物保護(hù)立法不會(huì)有建設(shè)性的結(jié)果，反而會(huì)阻礙立法的進(jìn)程。正如Colin Spedding所說的，“如果我們都用同樣的詞指不同的事，即使是通過了討論要取得任何進(jìn)展也是困難的[11]”。其次，“動(dòng)物福利”與“動(dòng)物權(quán)利”雖然在理論與實(shí)踐上都存在很大的分歧，但是，二者的聯(lián)系足以相互溝通、相互論證、相互支持。因此，如果我們今后可以適當(dāng)?shù)匾搿皠?dòng)物權(quán)利”的立法范式，或許能找到雙方都能接受的契合點(diǎn)。

[1]常紀(jì)文.動(dòng)物福利法——中國與歐盟之比較[M].北京：中國環(huán)境科學(xué)出版，2006：12-13.

[2]考林·斯伯丁.動(dòng)物福利[M].崔衛(wèi)國，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：11-12.

[3]陸承平.動(dòng)物保護(hù)概論[M].北京：高等教育出版社，1999：36-49.

[4]Radford M.Animal Welfare Law in Britain[M].Oxford：Oxford University Press，2001：264-265.

[5]彼得·辛格.動(dòng)物解放[M].孟祥森，錢永祥，譯.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1999.

[6]劉彥芳.動(dòng)物的權(quán)利[EBOL].http：//www.Hku.hk/philodep/joelau/phil/animals.htm.

[7]董蓮池.說文解字考正[M].北京：作家出版社，2005：3.

[8]何曉穎.論動(dòng)物的權(quán)利或福利[J].金卡工程·經(jīng)濟(jì)與法，2009：6.

[10]雷根，楊通進(jìn).關(guān)于動(dòng)物權(quán)利的激進(jìn)的平等主義觀點(diǎn)[J].哲學(xué)譯叢，1999（4）：2.

[11]楊朝霞.論動(dòng)物福利立法的定位[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009：6（3）：11.

[12]Spedding C，Spedding C R W.Animal Welfare[M].London:Earthscan Publications Ltd.，2000：188-189.