曾慶敏

由中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所組織編纂的我國第一部法學(xué)詞典1977年開始籌備,1978年召開第一次編輯工作會議,1979年秋冬統(tǒng)稿,1980年6月出版,全書共87萬字。應(yīng)該說,該詞典只是一部中型偏小的工具書,把它提到“科學(xué)與民主的實踐”的高度來回憶,似乎有些夸大其詞。但是,處在30年前的時代背景下,組織此項工作,需要勇氣,需要智慧,需要尊重人才,需要實事求是的精神,更需要科學(xué)的治學(xué)態(tài)度,這是一件很了不起的工作。

一、問題的提出

經(jīng)過十年浩劫,人們再也經(jīng)不起“亂”的滋擾,人心思治,人心思法。但是,十年“文化大革命”中,法律秩序破壞殆盡,而法學(xué)更不被看成是一門科學(xué)。曾有司法工作者為了提高業(yè)務(wù)水平,來中國社會科學(xué)院法學(xué)所求索資料,我們卻拿不出像樣的、符合實際需要的東西。在這種情況下,作為國家的法學(xué)科研機構(gòu),我們覺得要為社會做些什么。法學(xué)所領(lǐng)導(dǎo)科研工作的王珉燦同志認(rèn)為,與其分散寫各個學(xué)科的教科書或?qū)Ｖ?不如先寫一部將法學(xué)各個學(xué)科的內(nèi)容整合起來的專科詞典,可以使司法工作者先對各法律學(xué)科的概念有一個科學(xué)的了解,將各學(xué)科有內(nèi)在聯(lián)系的概念串起來,就可以對該學(xué)科的基本面貌有一個基本的了解?？梢哉f,對豐富司法工作者的法律知識而言,這是一種短平快的做法。在這一想法較成熟之后,王珉燦同志即向社科院的領(lǐng)導(dǎo)請示,并得到了社科院的大力支持。

二、組織隊伍

得到社科院領(lǐng)導(dǎo)的支持之后,本應(yīng)該很順利地展開工作。但是,在30年前,國家并沒有公布過各種基本的法律,而法學(xué)界也沒有嘗試過承擔(dān)如此大的項目,大家對此項目的完成缺乏信心,在所內(nèi)討論此項目時也反映平平,個別同志甚至說,在沒有基本法律的條件下,寫這樣的書是容易犯錯誤的。當(dāng)王珉燦同志找我商量,希望我能協(xié)助他工作時,我同樣顧慮重重。經(jīng)過兩次談話,我終于下決心同意協(xié)助他開展工作。于是,王珉燦同志專門設(shè)立了一個“詞典組”作為編寫該詞典的職能機構(gòu)。我開始為此項工作做一些基礎(chǔ)工作,如收集各科詞目,制訂撰寫詞目釋義的基本原則等。同時,王珉燦同志還在所內(nèi)物色一些同志參加寫作,最終物色到三位同志,均為國際法領(lǐng)域的專家,顯然,完成此項目的人力不足,必須開闊思路,面向全國組織隊伍。

說到組織隊伍,必須打破舊的框框。所謂舊框框,大致可以從兩個方面來分析:一是片面地強調(diào)集體力量,找某一個學(xué)校的某學(xué)科教研室的負責(zé)人來承擔(dān)一個學(xué)科,而這位負責(zé)人又將這個學(xué)科的詞目分給教研室的成員來寫。這就是當(dāng)年的所謂集體主義,否則就是所謂的個人英雄主義。二是片面注重權(quán)力。一般都認(rèn)為位高權(quán)重的就是專家,就是權(quán)威,就能勝任或主持某項學(xué)術(shù)工作。這是多年來形成的思維方式。不打破這兩個框框就不能很好地完成此項工作。這是我們首先需要改變的觀念。

我們需要的寫作人員,是法學(xué)領(lǐng)域中具有特定專業(yè)和真才實學(xué)的人才,在那個年代,那些有真才實學(xué)的老知識分子沒有幾個沒有在政治運動中經(jīng)歷過各種坎坷。當(dāng)我們?nèi)パ堖@些專家的時候,部分專家表示歡迎此項工作,他們認(rèn)為此項工作符合當(dāng)時的時代需要,值得做。在“文化大革命”剛結(jié)束時,這些專家還沒有其他事情纏身。還有部分專家對“文化大革命”心有余悸,不敢輕易表態(tài),當(dāng)我們把問題說清楚,使他們感到我們的真心誠意以后,才勉強同意。但是,在有了相當(dāng)一段時間的接觸之后,這些老先生感到我們并不是說說而已,而是下決心來完成此項工作的時候,他們的積極性也隨之高漲,并且充分貢獻出他們的學(xué)術(shù)才智。

有一位老先生不得不提一下,那就是現(xiàn)年已98歲高齡的安徽大學(xué)的老教授陳盛清先生。他曾經(jīng)是解放前的教授,在政治運動中屢屢受到?jīng)_擊,當(dāng)時已遠離北京賦閑在家。他和王珉燦同志相熟,1978年,王珉燦同志邀請他的時候,他已68歲,年近古稀。他來到北京,住在我的辦公室,同我一起工作,沒有一點老教授的架子。在整個編寫、組織工作中,他始終起到了不可或缺的作用。在他的介紹下,我們還吸收了其他一些有真才實學(xué)的老先生參加了我們的編寫隊伍,如畢生研究羅馬法的專家周柟老先生。

在基本隊伍形成之際,我們開始物色出版單位。我們同北京一家著名的出版社聯(lián)系,當(dāng)他們猶豫不決的時候,上海辭書出版社得知消息,立即同我們聯(lián)系,希望將來詞典完成之后,交由他們出版,并且愿意配合我們的工作。

三、第一次編輯工作會議

在籌備工作基本完成、隊伍基本確立后,我們于1978年8月在山東省泰安市召開了第一次編輯工作會議,參加者除了承擔(dān)編寫工作的專家外,還有不參加編寫工作的某些法學(xué)界的領(lǐng)導(dǎo)同志,以及出版社的部分領(lǐng)導(dǎo)和編輯人員。

這些專家就編撰我國第一部法學(xué)?？圃~典的幾個原則性的問題進行商討:

參會人員合影。前排就坐者從左至右依次是駱靜蘭、丘日慶、周子亞、潘念之、解鐵光、張友漁、芮沐、曾昭瓊、陳盛清、巢峰、王珉燦。

第一,對詞典籌備組提出的詞目作一個原則性的討論,而不是逐個討論詞目。在討論中發(fā)生分歧是正常的。有的領(lǐng)導(dǎo)同志對法學(xué)概念內(nèi)涵的理解較為狹窄,似乎只有刑法、民法、訴訟法這一類詞目才是法學(xué)所要研究的對象,如勞動法之類的詞目都應(yīng)該屬于經(jīng)濟類詞目,不屬于法學(xué)詞目;而大部分同志從本人研究的學(xué)科出發(fā),認(rèn)為某些詞目看起來似乎屬于經(jīng)濟類的詞目,如“女工”,乍看起來根本不是法學(xué)詞目,但是女工的權(quán)利保護必然是有法律內(nèi)涵的,在我們的法學(xué)詞典中一定要有所反映,其他如工資制度、工齡等一系列詞目也應(yīng)收錄到詞典中,這樣才能使法學(xué)的概念豐滿。討論的結(jié)果是同意多數(shù)專家的意見,反映出參加者尊重科學(xué)、尊重客觀實際、“不唯上”的科學(xué)態(tài)度,也反映出在學(xué)術(shù)面前人人平等的學(xué)術(shù)民主精神。這樣的問題在今天看起來似乎很正常,但是在30年前,卻是一個很大的突破。

第二,討論撰寫詞目釋義的基本原則。參加者一致同意籌備組提出的意見:首先詞典是一種工具書,而不是論著,因此它必須以豐富的知識為前提,沒有具體的知識就不能成為讀者解疑釋惑的工具,在研究學(xué)問時也起不到輔助作用。其次,強調(diào)詞目釋義的科學(xué)性。在闡述概念的內(nèi)涵時,要堅持該概念本來應(yīng)有的含義,而不應(yīng)該有任何發(fā)揮、聯(lián)想、杜撰的因素。第三,堅持概念內(nèi)涵的客觀性,而不能按照我們的政治需要加以政治上的修飾。如此等等。在討論這些原則的同時,大家也沒忘記詞典的政治性。幾乎所有人都同意編寫詞條需要考慮詞目釋義的政治性,但是反對穿靴戴帽式的政治性。由于我們在這些原則方面達成了共識,并且反映在其后撰寫的詞目釋義中,在20世紀(jì)80年代初我國掀起的所謂“反自由化”運動中,我們所堅持的這些原則的正確性得到了檢驗。有人翻查這部詞典看是否有“自由化”傾向,翻了幾遍居然沒有發(fā)現(xiàn)?？上攵?在“文化大革命”結(jié)束后,人們“左”的思想還沒有得到清理,還處在心有余悸的狀態(tài)之中,不能不承認(rèn)這些專家們進行了一次思想大解放,在學(xué)術(shù)領(lǐng)域里嘗試著撥亂反正,將撰寫這部詞典作為科學(xué)的實踐。

第三,討論成立編委會的原則。大家一致反對掛名制,認(rèn)為應(yīng)該先成立一個常務(wù)編輯委員會,參加常務(wù)編輯委員會的同志原則上應(yīng)該是參與撰稿的人,而且沒有必要設(shè)立主編。有人私下對我說:“我們這里的人,沒有人有資格擔(dān)當(dāng)主編的角色?！边@種看法主要還不是因為有些領(lǐng)導(dǎo)同志在“文化大革命”之后還沒有真正落實政策,而是因為沒有一位法學(xué)專家能夠通盤了解法學(xué)各學(xué)科的內(nèi)容。這樣既否定了多少年來形成的慣例,只要當(dāng)權(quán),不論是否參加具體工作,都有資格當(dāng)主編,而真正出力的人反而將名字排在后面;同時又實事求是地反映出當(dāng)時學(xué)術(shù)界的實際情況。這樣的設(shè)想不僅是大膽的,而且改變了某種陳腐的觀念。

這是一次成功的編輯工作會議。會議充分發(fā)揚了民主,大家大膽地提出自己的觀點。會議取得了思想上的一致,增強了凝聚力,為以后的成功寫作鋪平了道路。

四、團結(jié)一致,堅忍不拔

在這次會議之后,各位專家分頭編寫自己學(xué)科的詞條。但這時法學(xué)所出現(xiàn)了人事變動,王珉燦同志被調(diào)出法學(xué)所,“詞典組”沒有了具體的上級領(lǐng)導(dǎo),而所內(nèi)也沒有領(lǐng)導(dǎo)來同我們交換意見或布置工作。在這種情況下,“詞典組”必須作出選擇:是使此項工作不了了之呢,還是繼續(xù)前進,就像什么都沒有發(fā)生一樣。我和陳盛清先生商議之后,認(rèn)為必須繼續(xù)工作,不能因為人事變動而對不起那些正處于熱情高漲狀態(tài)下的專家們,更不能使那些專家們認(rèn)為法學(xué)所是言而無信的組織。我們必須自己挑起這副擔(dān)子,繼續(xù)同各位作者以及出版社聯(lián)系,看樣稿、討論各種疑難問題,以及做一些技術(shù)性的工作,等等,使整個工作能夠按部就班地進行。

從1978年8月第一次編輯工作會議,直至1979年7、8月間,整部書的稿件陸續(xù)寄往出版社審讀,并決定在1979年10月起集中大部分常務(wù)編委、部分編委,以及出版社的部分編輯人員在一起統(tǒng)稿。由于各學(xué)科詞目是由各位學(xué)者分頭寫就的,要將這些分散的詞目編成有內(nèi)在聯(lián)系的一部書,確實是一個大工程。應(yīng)該說,參加者,包括出版社的同志,團結(jié)一致,這些專家們不是只在挑毛病,而是解決存在的所有問題。經(jīng)過3個月的苦戰(zhàn),統(tǒng)稿工作終于接近尾聲了。正在這個時候,一位來自北京的常務(wù)編委提出要某位領(lǐng)導(dǎo)同志擔(dān)任主編,并說出一堆理由,但我們堅持第一次編輯工作會議上經(jīng)過民主討論的意見。我們不想將大家辛辛苦苦做出的成果拱手送給他人。而我們更擔(dān)心的是,如果某位領(lǐng)導(dǎo)同志因工作忙,請秘書看看,挑挑毛病,那么我們再也沒有機會集中專家來討論了,出版此書將會遙遙無期。在專家的心血和領(lǐng)導(dǎo)掛名之間我們更在乎前者。盡管我們因此會得罪某個人,或者某個領(lǐng)導(dǎo)。但是,只要此項成果能順利出版,其他一切都是次要的了。

整個統(tǒng)稿過程中會發(fā)生各種各樣的困難。在稿件方面遇到困難時都是在民主討論的基礎(chǔ)上進行的,但不是議而不決,而是同該詞目有關(guān)的專家共同研究后即刻作出決定。

統(tǒng)編之后的書稿,出版社是滿意的。于是,該書在1980年6月出了第一版。隨著時代的發(fā)展,社會的要求,又請這批專家修訂原詞典,之后出版了《法學(xué)詞典》增訂版、第三版,使原來的一部中等偏小的詞典發(fā)展成一部中等偏大的詞典?！斗▽W(xué)詞典》累計印次達8次,累計印數(shù)達119.1萬冊。

五、社會效應(yīng)

《法學(xué)詞典》出版后,在社會上引起了強烈反響。首先,我們的一批老專家被社會重新認(rèn)識。當(dāng)我們還在統(tǒng)稿的時候,安徽大學(xué)法律系派員到我們統(tǒng)稿的地點,邀請陳盛清、周柟兩位老先生在書稿完成之后去安徽大學(xué)任教授。中南政法學(xué)院的曾昭瓊老先生告訴我:“有朋友原以為我早不在人世,見到法學(xué)詞典后才知道我仍健在?！敝缶脱埶ブ猩酱髮W(xué)講學(xué),使他的學(xué)術(shù)生涯獲得了新生。當(dāng)年的一些中年專家在晉升職稱時,此書成為重要的學(xué)術(shù)成果之一。最重要的是,這部詞典不僅成為司法工作者系統(tǒng)掌握法律知識的基本工具,而且為那些法律科教工作者以及法律院校的學(xué)生所倚重。這部詞典所起到的普法作用、所產(chǎn)生的社會效應(yīng)實難估量。

在國外,這部詞典同樣被許多人所重視。我們的一些法律代表團出國的時候,往往將這部詞典作為禮物送給外國朋友。一位美國教授為此書寫評論文章,贊揚它“輕而易舉地達到了世界標(biāo)準(zhǔn)”。最能說明這部詞典在國外的影響的是:該詞典的一部編委在美國做訪問學(xué)者,曾以法學(xué)辭典的編委身份作為專家證人出席美國法院審理的一件涉華案子。

30年后看這部詞典,其概念的闡述仍有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性,其內(nèi)容仍有可取性。之所以有這樣的成績,主要還是因為一批老專家堅持科學(xué)與民主的觀念的結(jié)果。