[摘要]1970年代以來企業(yè)理論取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，但企業(yè)本質(zhì)問題卻一直眾說紛紜?？扑怪暗慕?jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持了企業(yè)的生產(chǎn)性本質(zhì)，忽視了企業(yè)的契約性;科斯及圍繞科斯展開的企業(yè)理論重視企業(yè)的契約性本質(zhì)卻忽視了生產(chǎn)性;最近的企業(yè)本質(zhì)研究進(jìn)一步分散化:強(qiáng)調(diào)聲譽(yù)、戰(zhàn)略、權(quán)力等因素。企業(yè)本質(zhì)理論牽涉到多個(gè)方面，從企業(yè)家角度出發(fā)似乎可以給統(tǒng)一的回答。

[關(guān)鍵詞]企業(yè) 企業(yè)家 企業(yè)的本質(zhì)

一、科斯之前的企業(yè)理論

古典企業(yè)理論的顯著特點(diǎn)是從勞動(dòng)分工的角度看企業(yè)，亞當(dāng)#8226;斯密在其巨著《國(guó)富論》(1776)開篇認(rèn)為，勞動(dòng)分工是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，企業(yè)是分工與專業(yè)化的產(chǎn)物。斯密提出了一個(gè)著名命題:“市場(chǎng)范圍限制勞動(dòng)分工”，被認(rèn)為是“關(guān)于廠商、產(chǎn)業(yè)功能理論的核心，并且還可以用來說明許多其他經(jīng)濟(jì)問題”。

與亞當(dāng)#8226;斯密相比，馬克思更關(guān)注分工的另一方面:協(xié)作。馬克思(1876)認(rèn)為企業(yè)作為一種專業(yè)化的合作組織，通過協(xié)作能夠產(chǎn)生超過個(gè)人生產(chǎn)力加總的集體力量。在企業(yè)中，“一旦從屬于資本的勞動(dòng)成為協(xié)作勞動(dòng)，這時(shí)管理、監(jiān)督和協(xié)調(diào)的職能就成為資本的職能”P374，無疑這種分析逼近了現(xiàn)代企業(yè)理論的諸多命題:監(jiān)督、分工、公司治理等。

馬歇爾將組織作為企業(yè)理論研究的核心，他認(rèn)為自然在生產(chǎn)上所起的作用表現(xiàn)為報(bào)酬遞減的傾向，而“人類所起的作用則表現(xiàn)出報(bào)酬遞增的傾向”257，勞動(dòng)和資本的增加一般導(dǎo)致組織的改進(jìn)，這使得組織尤其是工業(yè)組織成為報(bào)酬遞增的主要力量。在企業(yè)的生存與組織演進(jìn)上，馬歇爾認(rèn)為還有自然選擇的力量，“生存競(jìng)爭(zhēng)使最適合于從環(huán)境中獲得利益的有機(jī)體增多”。

在馬歇爾之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)思想大量地被模型化，企業(yè)被抽象為一個(gè)追求利潤(rùn)最大化的生產(chǎn)函數(shù) ，并著重研究它的應(yīng)對(duì)要素和產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格的變化規(guī)律。在這個(gè)夸獎(jiǎng)中，生產(chǎn)技術(shù)或者生產(chǎn)函數(shù) 本身是外生給定的，企業(yè)要做就是按照MR=MC的原則選擇產(chǎn)品和要素組合。這樣新古典企業(yè)理論構(gòu)建了一個(gè)理想的參照體系，并通過將更多的生產(chǎn)要素納入生產(chǎn)函數(shù)，從而可以不斷修正其結(jié)論以得到更接近現(xiàn)實(shí)的解釋，正是由于這種非常有力的概括使得新古典企業(yè)理論一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流理論，它抓住了企業(yè)追求利潤(rùn)這個(gè)根本命題。新古典企業(yè)理論給與我們諸多理解企業(yè)的方便，但卻不能解釋企業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、管理、權(quán)威來源等問題。

二、科斯以及圍繞科斯展開的企業(yè)理論探討

科斯探討了企業(yè)的本質(zhì)、規(guī)模和產(chǎn)權(quán)，但由于這些理論沒有很好的模型化，而且科斯本人在描述這些問題時(shí)也存在含糊之處，因此在科斯之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家由于對(duì)企業(yè)問題的不同理解而形成了不同的理論派別。其中張五常(Cheung，1983)、霍姆斯特朗(Holmstrom，1979)，阿爾欽和德姆塞茨(Alchain and Demsetz，1972)發(fā)展了完全契約理論;威廉姆森(Williamson，1975，1985)發(fā)展了交易費(fèi)用理論，哈特(Hart，1986)發(fā)展了產(chǎn)權(quán)理論。

張五常(Cheung，1983)認(rèn)為，與其按照科斯的觀點(diǎn)把企業(yè)看作是對(duì)市場(chǎng)的替代，不如說企業(yè)是一種要素契約對(duì)一種產(chǎn)品契約的替代。企業(yè)和市場(chǎng)都是一種契約，兩者并無區(qū)別。張五常認(rèn)為，企業(yè)描述的只是契約安排的一種方式，關(guān)鍵是這種契約安排方式所節(jié)約的定價(jià)費(fèi)用是否能彌補(bǔ)代理成本。

威廉姆森(Williamson，1975，1985)繼承了科斯交易費(fèi)用的思想，發(fā)展了交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)。該學(xué)說以交易為基本分析單位，以有限理性、機(jī)會(huì)主義和資產(chǎn)專用性三個(gè)概念為基石，認(rèn)為契約天然是不完全的，因此需要一種私下的治理結(jié)構(gòu)(企業(yè))“注入秩序，轉(zhuǎn)移沖突，實(shí)現(xiàn)雙方共同利益”。這是因?yàn)槠髽I(yè)最顯著的優(yōu)點(diǎn)是控制手段更多，也更有作用，一旦發(fā)生沖突，以權(quán)威或命令形式解決沖突比無休止的討價(jià)還價(jià)價(jià)格更低。

格魯斯曼、哈特與穆爾(Grossman and Hart，1986;Hart and Moore，1990; Hart，1995;簡(jiǎn)稱GHM模型)不滿于交易費(fèi)用學(xué)說的邏輯，建立起產(chǎn)權(quán)學(xué)派。其基本邏輯是:存在專用性投資的企業(yè)之間的契約是不完全的，這會(huì)導(dǎo)致各方投資不足，因此應(yīng)該設(shè)計(jì)某種最佳產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)來保證最大化的聯(lián)合產(chǎn)出。

三、企業(yè)本質(zhì)問題研究的新進(jìn)展

進(jìn)入1990年代以來，企業(yè)理論不再單純地圍繞著科斯的軌道運(yùn)轉(zhuǎn)，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家從不同的角度提出了對(duì)企業(yè)權(quán)威的看法，對(duì)企業(yè)本質(zhì)問題的理解更加分散化。

與威廉姆森和哈特等人強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)或產(chǎn)權(quán)等“硬”的核心要素相比，克雷普斯(Kreps，1990)從博弈論的角度分析了聲譽(yù)與企業(yè)的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)中“軟”的核心要素?，F(xiàn)實(shí)生活中契約是不完全的，因此在有限次博弈下，交易各方就容易發(fā)生機(jī)會(huì)主義行為。如果交易次數(shù)足夠多，當(dāng)事人處于重復(fù)博弈狀態(tài)，那么各方就會(huì)注意自己的聲譽(yù)(Reputation)，聲譽(yù)有助于減少交易費(fèi)用。因此在重復(fù)博弈下，聲譽(yù)的作用使得交易不一定要頻繁發(fā)生，任何人都可以放心地與長(zhǎng)壽的一方簽約并接受對(duì)方的權(quán)威指令。這長(zhǎng)壽的一方便被定義為“企業(yè)”，企業(yè)的核心是聲譽(yù)。

Dow在不完全契約的視角下，把企業(yè)看作是一組戰(zhàn)略的聯(lián)結(jié)而不是一組契約的聯(lián)結(jié)。Dow特別指出，有效的企業(yè)形式不一定要最大化準(zhǔn)租，“關(guān)鍵是能否使投資者在準(zhǔn)租分配過程中獲得足夠的激勵(lì)”。投資者的剩余分配份額取決于其談判能力，而談判能力取決于其對(duì)專用性投資的重要性，這順次決定了企業(yè)的委托權(quán)的安排。

拉詹和津加萊斯(Rajan and Zingales，1998，2000)認(rèn)為產(chǎn)權(quán)學(xué)派將企業(yè)定義為物質(zhì)資產(chǎn)的集合太狹窄，實(shí)際上企業(yè)有很多更核心的要素，企業(yè)之所以具有權(quán)威是由于核心要素所有者掌握核心要素的“進(jìn)入權(quán)”決定的。因此如果說GHM將企業(yè)看作是一個(gè)資產(chǎn)集，拉詹和津加萊斯則把企業(yè)看作是一個(gè)“權(quán)力集”。