[摘要]即將于2010年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，專(zhuān)章規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任，對(duì)醫(yī)療侵權(quán)歸責(zé)原則的規(guī)定較之以前有所變化，即變過(guò)錯(cuò)推定原則為一般過(guò)錯(cuò)原則，而對(duì)一直頗受爭(zhēng)議的醫(yī)療損害二元化鑒定制度依然未作統(tǒng)一規(guī)定。從歸責(zé)原則和鑒定制度這兩個(gè)方面出發(fā)，結(jié)合我國(guó)法律實(shí)務(wù)現(xiàn)狀進(jìn)行分析，以探討出一條更為科學(xué)的醫(yī)療糾紛解決途徑。

[關(guān)鍵詞]侵權(quán)責(zé)任 醫(yī)療事故 歸責(zé)原則 鑒定制度

2009年12月26日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議審議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》)，該法將于2010年7月1日起施行?！肚謾?quán)責(zé)任法》利用11個(gè)條文對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任的一些重要內(nèi)容進(jìn)行了專(zhuān)章規(guī)定，包括患者的知情同意權(quán)、醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)界定、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)推定、藥品和血液等造成患者損害的責(zé)任、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的免責(zé)事由等，為進(jìn)一步合理解決長(zhǎng)期以來(lái)頗受爭(zhēng)議的醫(yī)患糾紛提供了法律依據(jù)。

一、關(guān)于醫(yī)療損害的歸責(zé)原則

1.侵權(quán)責(zé)任法出臺(tái)前我國(guó)關(guān)于醫(yī)療損害歸責(zé)原則的規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)前，我國(guó)關(guān)于醫(yī)療損害的歸責(zé)原則主要經(jīng)歷了從一般過(guò)錯(cuò)原則到過(guò)錯(cuò)推定原則又到過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則傾向的過(guò)程。

1987年1月1日起施行的《民法通則》第一百零六條規(guī)定:公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)時(shí)，醫(yī)療侵權(quán)不屬于“但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的范圍，因而，醫(yī)療損害適用的是一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即患方在訴訟中必須證明醫(yī)方有過(guò)錯(cuò)，醫(yī)方才承擔(dān)因其醫(yī)療行為導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任。

2002年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第八款規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。這是在我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)訴訟中實(shí)行的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證方式的改革，通常也被稱(chēng)為“舉證責(zé)任的倒置”。

2002年9月1日起施行的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定:“本條例所稱(chēng)醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故?！钡谒氖艞l第二項(xiàng)規(guī)定:“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@些規(guī)定，體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的思路。

2.其他國(guó)家關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)歸責(zé)原則的通常做法

關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)的歸責(zé)原則，各國(guó)如德國(guó)、法國(guó)、日本等大都按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則處理。德國(guó)處理醫(yī)療侵權(quán)案件的法律依據(jù)是德國(guó)民法典第823條的規(guī)定，適用一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即原則上由病人承擔(dān)舉證責(zé)任，病人需要證明醫(yī)生沒(méi)有遵守相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)生存在過(guò)錯(cuò)、醫(yī)生的過(guò)錯(cuò)與其損害之間具有因果關(guān)系。只有當(dāng)醫(yī)生出現(xiàn)重大過(guò)錯(cuò)時(shí)，則由醫(yī)生承擔(dān)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系的舉證責(zé)任，即過(guò)錯(cuò)原則是解決醫(yī)療侵權(quán)的基本原則。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)中曾試圖用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則處理醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任。臺(tái)灣地區(qū)法院曾認(rèn)為，醫(yī)療行為系屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供服務(wù)之消費(fèi)行為，而依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者保護(hù)法第7條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。有臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)療行為終究不是商品，也不是以消費(fèi)為目的的營(yíng)利性服務(wù)，自然不宜適用消費(fèi)者保護(hù)法。2004年臺(tái)灣地區(qū)醫(yī)療法第82條規(guī)定:“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)事人員因執(zhí)行業(yè)務(wù)致病人損害，以故意或過(guò)失為限，負(fù)損害賠償責(zé)任?！币涝摋l的立法目的以及文義解釋?zhuān)@然已經(jīng)改變消費(fèi)者保護(hù)法第7條規(guī)定的原則，使醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)檫^(guò)錯(cuò)責(zé)任。

3.《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)療損害的歸責(zé)原則

2008年12月，侵權(quán)責(zé)任法草案第二次審議會(huì)議上，《全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案>主要問(wèn)題的匯報(bào)》提出，“要妥善處理醫(yī)療糾紛，界定醫(yī)療損害責(zé)任，切實(shí)保護(hù)患者的合法權(quán)益，也要保護(hù)醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益，促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步和醫(yī)藥衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展?！币源藶橹笇?dǎo)，侵權(quán)責(zé)任法在第五十四條規(guī)定了醫(yī)療損害適用過(guò)錯(cuò)原則，即“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由所屬的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摲ǖ谖迨藯l規(guī)定:“ 患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò):(一)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定;(二)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料;(三)偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料?！?/p>

對(duì)于該條的規(guī)定，大部分人認(rèn)為是過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，但少數(shù)學(xué)者持不同觀點(diǎn)，如煙臺(tái)大學(xué)郭明瑞教授認(rèn)為，第五十八條不屬于醫(yī)療損害責(zé)任，實(shí)質(zhì)就是過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而不是過(guò)錯(cuò)推定。對(duì)此，筆者認(rèn)為，第五十八條包含有過(guò)錯(cuò)原則和過(guò)錯(cuò)推定原則，該條第一項(xiàng)雖使用了“推定”二字表述，其過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的實(shí)質(zhì)并不能因這種字面表述而改變，因而該第一項(xiàng)的規(guī)定沒(méi)有必要，因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)有違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章的行為本身就是一種過(guò)錯(cuò)。至于該條第二、三項(xiàng)，筆者認(rèn)為，屬于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。

因此，侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于醫(yī)療損害的歸責(zé)原則采用的是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則為主，過(guò)錯(cuò)推定原則為輔的一種歸責(zé)模式，法官只有在第五十八條第二、三項(xiàng)的情況下才能采取過(guò)錯(cuò)推定原則，而不能擅自作擴(kuò)大或者限制的適用。

4.我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)歸責(zé)原則發(fā)展變化的原因

1987年施行的《民法通則》將醫(yī)療損害的歸責(zé)原則確定為一般過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，大概是出于國(guó)際上通行的做法。但在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，民眾維權(quán)意識(shí)普遍淡漠，醫(yī)方相對(duì)于患方處于明顯的優(yōu)勢(shì)地位，醫(yī)療機(jī)構(gòu)掌握著患者的全部醫(yī)療資料和檔案，不但易于搜集和取得證據(jù)，并且在關(guān)于患方的知情同意權(quán)等權(quán)益沒(méi)有明確的情況下，一旦發(fā)生醫(yī)患糾紛，很容易促使醫(yī)方為保護(hù)自己的利益而利用其便利優(yōu)勢(shì)采取各種對(duì)患方主張權(quán)利的不利行為，如銷(xiāo)毀、篡改病歷等，從而導(dǎo)致患方對(duì)其損害結(jié)果索賠無(wú)門(mén)，于是尋求更為合理地處理醫(yī)患糾紛、保護(hù)弱勢(shì)患方的呼聲四起。2002年最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第八款的規(guī)定，過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系的舉證責(zé)任“倒置”由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)，只要醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就推定為其有過(guò)錯(cuò)而應(yīng)該對(duì)相應(yīng)的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，該過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則曾被患者視為通過(guò)訴訟救濟(jì)權(quán)利的“法寶”和“救星”。

然而，“法寶”和“救星”非但沒(méi)有給患者帶來(lái)期待中的價(jià)值和利益，反而導(dǎo)致了更加緊張的醫(yī)患關(guān)系，帶來(lái)了許多負(fù)面影響。因?yàn)獒t(yī)學(xué)是一門(mén)探索性、經(jīng)驗(yàn)性的學(xué)科，并受到患者體質(zhì)特異的局限，簡(jiǎn)單地采用過(guò)錯(cuò)推定原則加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療過(guò)程中，首先考慮的是如何保證自己在診療過(guò)程中優(yōu)先獲得一旦發(fā)生糾紛時(shí)有充分無(wú)過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，而不是如何竭盡全力去救治患者，從而，醫(yī)療機(jī)構(gòu)面對(duì)即使是一個(gè)很常規(guī)的疾病也要進(jìn)行一番“大檢查”，而“過(guò)度醫(yī)療”不僅造成就診的高消費(fèi)，客觀上增加了患者的費(fèi)用，致醫(yī)患雙方互不信任，也是對(duì)醫(yī)療資源的極大浪費(fèi)，并可能阻礙醫(yī)學(xué)的發(fā)展。

楊立新教授在《侵權(quán)責(zé)任法草案應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)研究的20個(gè)問(wèn)題》中提到，醫(yī)療損害責(zé)任，是當(dāng)前極為敏感的一個(gè)侵權(quán)責(zé)任話題，也是現(xiàn)代侵權(quán)法所調(diào)整的一個(gè)重要的侵權(quán)類(lèi)型。在侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的立法討論程中，全國(guó)人大常委就侵權(quán)責(zé)任法草案進(jìn)行二審時(shí)明確表示患方需要提供證據(jù)證明醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)才能要求賠償，引來(lái)學(xué)界和實(shí)務(wù)界的一片爭(zhēng)議。但綜觀我國(guó)醫(yī)療損害過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則的確立及其對(duì)應(yīng)時(shí)期醫(yī)患關(guān)系不是放松反而更加緊張的客觀情勢(shì)，比較世界各國(guó)對(duì)醫(yī)療損害都實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形，參照我國(guó)臺(tái)灣從試圖以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)醫(yī)療損害到確定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的過(guò)程，我們也必須冷靜地認(rèn)識(shí)到，須改變“患者至上”的觀念，在醫(yī)患糾紛中不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或簡(jiǎn)單地適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，以防助長(zhǎng)保守醫(yī)療，阻礙醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步。而對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者之間信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)規(guī)定信息交流和信息公開(kāi)的制度加以解決，既要切實(shí)保障患者的合法權(quán)益，也要維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益。

二、關(guān)于醫(yī)療損害鑒定制度

1.我國(guó)醫(yī)療損害鑒定制度的現(xiàn)狀

《侵權(quán)責(zé)任法》第七章共十一個(gè)條文專(zhuān)章規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)，包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任、醫(yī)方替代責(zé)任、醫(yī)療說(shuō)明義務(wù)、緊急醫(yī)療措施、醫(yī)療注意義務(wù)、醫(yī)方免責(zé)的情形、醫(yī)療器械責(zé)任、輸血過(guò)錯(cuò)責(zé)任、醫(yī)療賠償責(zé)任以及患方的知情權(quán)、查閱權(quán)、求償權(quán)等基本內(nèi)容，這對(duì)統(tǒng)一適用醫(yī)療損害賠償糾紛的法律、保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益和緩解目前日益緊張的醫(yī)患關(guān)系將起到非常重要的作用。遺憾的是，侵權(quán)責(zé)任法在規(guī)定上述制度的同時(shí)，卻沒(méi)有對(duì)我國(guó)目前爭(zhēng)議頗大的醫(yī)療損害二元化鑒定制度做出規(guī)定。

2003年最高院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)的規(guī)定:“人民法院在民事審判中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定的，交由條例所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療損害賠償糾紛需要進(jìn)行司法鑒定的，按照《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織鑒定?！庇纱?，以《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》及《通知》等法律法規(guī)為依據(jù)，我國(guó)醫(yī)療損害賠償糾紛被人為地劃分為兩種類(lèi)型:醫(yī)療事故引起的醫(yī)療糾紛和醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療糾紛，在法律適用方面也開(kāi)始出現(xiàn)了司法的二元化的平行途徑，鑒定制度的二元化也被明確規(guī)定，即當(dāng)發(fā)生醫(yī)療損害賠償糾紛時(shí)，當(dāng)事人可以選擇根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，也可以選擇不申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定而僅申請(qǐng)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。前者是由醫(yī)學(xué)會(huì)組織專(zhuān)家鑒定組進(jìn)行鑒定;后者是由有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

2.二元化鑒定制度下醫(yī)患雙方就同一糾紛提出不同鑒定方式時(shí)的窘境

醫(yī)療損害鑒定的二元平行機(jī)制，從表面上看起來(lái)似乎為患方尋求權(quán)利救濟(jì)增加了一條途徑，而事實(shí)上是人為地使醫(yī)患糾紛的解決模式更加復(fù)雜化。當(dāng)醫(yī)患雙方就同一糾紛分別提出不同的鑒定方式時(shí)，法院該如何處理?這時(shí)法院面臨的情形可能有下面幾種:第一，決定只做醫(yī)療事故鑒定;第二，只做醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定;第三，兩種鑒定同時(shí)進(jìn)行;第四，先做醫(yī)療事故鑒定，如果不是醫(yī)療事故再做醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。而無(wú)論法院作出哪一種決定，都可能會(huì)讓未被法院認(rèn)同的鑒定申請(qǐng)一方對(duì)將來(lái)的鑒定結(jié)論產(chǎn)生心理上心不信任或者不服從。

筆者不久前曾代理了一起醫(yī)療損害糾紛案件，作為患方的代理人，權(quán)衡再三，考慮到當(dāng)事人反復(fù)對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的公正性提出質(zhì)疑而依法申請(qǐng)了醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，案件被受理后一直未接到醫(yī)療機(jī)構(gòu)的任何答辯，但就在法院通知患方選擇司法鑒定機(jī)構(gòu)并準(zhǔn)備相關(guān)材料兩天后，法院又轉(zhuǎn)而通知患方?jīng)Q定只做醫(yī)療事故鑒定，筆者為之多次同主審法官交涉，最后法院給出了“不做醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定而只做醫(yī)療事故鑒定”的理由竟是“因?yàn)獒t(yī)院不同意做醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，并且他們申請(qǐng)了做醫(yī)療事故鑒定”。

總之，就目前我國(guó)醫(yī)療損害鑒定雙軌制，法律并沒(méi)有規(guī)定當(dāng)醫(yī)患雙方就同一糾紛提出不同的鑒定方式時(shí)該如何處理，而出于不同的訴訟請(qǐng)求，醫(yī)方和患方往往會(huì)選擇不同的鑒定方式，在司法實(shí)踐中對(duì)醫(yī)療糾紛案件先進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定再進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的司法鑒定的案例也屢見(jiàn)不鮮。例如， 2009年5月19日，楊國(guó)祥訴江西省腫瘤醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案落幕。此案被稱(chēng)為“江西省第一例司法鑒定抗辯三次醫(yī)療鑒定案”，歷時(shí)四年多，經(jīng)過(guò)三級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和一次司法鑒定 。這深刻地反映了醫(yī)療損害二元化鑒定模式的弊端。

對(duì)此，2005年北京市高院發(fā)布的〈關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)〉第15條第二款規(guī)定:“一方當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行有關(guān)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的司法鑒定，而另一方當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)委托進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，并要求提出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定申請(qǐng)的一方當(dāng)事預(yù)交鑒定費(fèi)?！倍ㄔ涸诩m紛雙方鑒定方式申請(qǐng)沖突的情形下放棄患方的過(guò)錯(cuò)鑒定申請(qǐng)而支持醫(yī)方的醫(yī)療事故申請(qǐng)，無(wú)疑會(huì)加重患方對(duì)將來(lái)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論公正性的懷疑，同時(shí)法院裁判的公信力也可能被弱化。

3.兩種鑒定制度的優(yōu)劣對(duì)比

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定均是圍繞醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)、該醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與人身?yè)p害后果之間是否存在因果關(guān)系以及責(zé)任承擔(dān)的程度進(jìn)行的鑒定。但是，它們之間存在著本質(zhì)區(qū)別。

第一，鑒定主體不同。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是醫(yī)學(xué)會(huì)從醫(yī)學(xué)專(zhuān)家?guī)熘须S機(jī)抽取相關(guān)專(zhuān)家組成的專(zhuān)家鑒定組成員進(jìn)行，具有臨時(shí)性、松散性的特點(diǎn)。這種鑒定實(shí)行的是專(zhuān)家組集體負(fù)責(zé)制，以少數(shù)服從多數(shù)的合議制原則出具醫(yī)療事故鑒定結(jié)論。依據(jù)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第34條第2款規(guī)定，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)加蓋醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專(zhuān)用印章;鑒定人員不在鑒定書(shū)上簽字，不實(shí)行個(gè)人負(fù)責(zé)制，鑒定人不出庭接受質(zhì)詢(xún)。而司法鑒定對(duì)鑒定主體有明確的法律要求，一般由有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)完成。依據(jù)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第9條規(guī)定，鑒定人從事司法鑒定業(yè)務(wù)，由所在的鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受委托。醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的司法鑒定人通常是法醫(yī)，具體鑒定人員可以由鑒定機(jī)構(gòu)指定或委托人申請(qǐng)。鑒定人員在遇到疑難的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題后可以特邀或聘請(qǐng)臨床醫(yī)學(xué)專(zhuān)家參加，為其提供咨詢(xún)。一項(xiàng)司法鑒定通常由兩名鑒定人員進(jìn)行，出具的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)由鑒定人簽名或蓋章，實(shí)行個(gè)人負(fù)責(zé)制。必要時(shí)，法院可要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)。

第二，鑒定的側(cè)重點(diǎn)不同。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定僅針對(duì)醫(yī)療過(guò)失行為導(dǎo)致的人身?yè)p害后果進(jìn)行鑒定。醫(yī)療損害賠償糾紛如果需要進(jìn)行鑒定，通常要解決兩個(gè)方面的問(wèn)題:即醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)及醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與損害后果之間是否存在因果關(guān)系。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的內(nèi)容雖然也包括這兩個(gè)問(wèn)題，但其不是鑒定的重點(diǎn)。它把鑒定的側(cè)重點(diǎn)放在鑒定該損傷或死亡是否構(gòu)成醫(yī)療事故及醫(yī)療事故等級(jí)這兩個(gè)問(wèn)題上。實(shí)踐中對(duì)于不構(gòu)成醫(yī)療事故的，在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)上僅顯示不構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論，而對(duì)醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)則僅作簡(jiǎn)單說(shuō)明或者根本沒(méi)有涉及。這使得法官根據(jù)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論無(wú)法推出醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)的結(jié)論，達(dá)不到鑒定的目的。而醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的司法鑒定則根據(jù)法官在司法裁判中遇到的疑難專(zhuān)業(yè)問(wèn)題有針對(duì)性地進(jìn)行鑒定。根據(jù)《民事訴訟法》第72條的規(guī)定，人民法院對(duì)案件審理中遇到的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題無(wú)法做出判斷時(shí)，可以有針對(duì)性地就這一專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題交由相關(guān)的鑒定部門(mén)進(jìn)行鑒定。這種鑒定的側(cè)重點(diǎn)在于分析、論證醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)與損害后果之間是否存在因果關(guān)系，判斷過(guò)失行為在損害后果中的責(zé)任程度，而且還可以對(duì)傷殘等級(jí)、損傷程度及死因等情況進(jìn)行鑒定。

從上面兩種鑒定制度的比較可以看出，醫(yī)療事故的鑒定由醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行，而醫(yī)學(xué)會(huì)隸屬于衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)，通常情況下醫(yī)學(xué)會(huì)的成員也就是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員，醫(yī)學(xué)專(zhuān)家?guī)斓某蓡T常常具有雙重身份，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上是“自我鑒定”的模式;二是專(zhuān)家鑒定組對(duì)鑒定結(jié)論實(shí)行集體負(fù)責(zé)制，對(duì)鑒定參與人的法律責(zé)任難以追究，同時(shí)，鑒定人不出庭接受質(zhì)詢(xún)，法院就無(wú)法對(duì)鑒定結(jié)論提出質(zhì)詢(xún)。而醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的鑒定是由司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，因其是中立的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，不受衛(wèi)生行政部門(mén)管轄，鑒定人出具的鑒定結(jié)論實(shí)行個(gè)人負(fù)責(zé)制，并可到法庭接受質(zhì)詢(xún)。司法鑒定制度的程序設(shè)計(jì)較為完備，更容易為社會(huì)公眾所接受。

此外，兩種鑒定方式在鑒定啟動(dòng)程序、鑒定性質(zhì)以及鑒定結(jié)論的補(bǔ)救方式等也不相同，因本文僅意欲對(duì)兩種鑒定方式的優(yōu)劣對(duì)比以期探討出統(tǒng)一的科學(xué)鑒定制度，加之行文限制，筆者在此不再贅述。

如前所述，在目前雙軌鑒定機(jī)制下，當(dāng)醫(yī)患雙方就同一糾紛依法提出不同的鑒定方式，除了北京市高級(jí)人民法院出臺(tái)的意見(jiàn)中明確界定醫(yī)療事故鑒定申請(qǐng)優(yōu)先外，尚未見(jiàn)其他地區(qū)對(duì)如何選擇鑒定方式做出規(guī)定。這不僅會(huì)讓當(dāng)事人可能陷入冗長(zhǎng)的鑒定等待，而加重本來(lái)是身體受害方的精神損害，提高當(dāng)事人的訴訟成本，并且會(huì)導(dǎo)致各法院就同一類(lèi)型糾紛中相似的致害情形因采取的鑒定方式不同而致截然不同的判決結(jié)果。故此，由最高司法機(jī)關(guān)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，綜合考量《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和《通知》有關(guān)鑒定制定的規(guī)定，對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任鑒定做出統(tǒng)一的規(guī)定，既有助于降低解決醫(yī)患糾紛的成本，也能有效地改善醫(yī)患雙方緊張關(guān)系，保護(hù)雙方的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn):

[1]《侵權(quán)責(zé)任法立法情況介紹》

[2]新華網(wǎng). http: //www. jx. xinhuanet. com /news/2009-05 /21 /content_16590522. htm. 2009-05-01.

[3]艾爾肯 方 博:論醫(yī)療損害鑒定制度.時(shí)代法學(xué)，2009年10月第7卷第5期