溫州大學(xué)商學(xué)院 胡振華

天津社會科學(xué)院 陳柳欽

發(fā)展農(nóng)村合作組織，可以增加組織化收益，提高農(nóng)民收入。通過對農(nóng)村合作組織的經(jīng)濟博弈分析，我們發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村合作組織就是基于合作后能夠給多方主體共同產(chǎn)生效益最大化，從而共同分享合作剩余，也為政府引導(dǎo)地方經(jīng)濟發(fā)展提供了有效的激勵制度范式。

當前農(nóng)村土地制度安排使土地使用權(quán)過度分散，決定了農(nóng)戶的經(jīng)營必然是小規(guī)模和分散的，并導(dǎo)致農(nóng)業(yè)出現(xiàn)“低水平均衡陷阱”的特征，即農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的低水平具有由制度決定的穩(wěn)態(tài)，即使在一定時期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平有一定程度的提高，最后總是由于無法克服小規(guī)模生產(chǎn)與大市場的矛盾而回到均衡狀態(tài)。因此，農(nóng)民的收入水平長期在生存線上下浮動，并且與城市居民收入差距不斷擴大。美國著名社會學(xué)家詹姆斯C斯科特（Scott，J.C.）1976年在其《農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué)：東南亞的反叛與生存》一書中則指出，農(nóng)民首先要考慮到家庭的生存需要，并把它作為一切行為所圍繞的基本目標，這就是農(nóng)民的“生存理論”，強調(diào)的是“以生存為中心”的基本原則，而不是追求需求的滿足和利益的最大化。這是農(nóng)民的一種理性選擇，是符合農(nóng)民的“生存?zhèn)惱怼钡奶厥獾摹吧胬碚摗?，當現(xiàn)在的生存模式已經(jīng)不能滿足生存需要時，農(nóng)民會尋求另一種生活模式，為保障基本生存而做出理性選擇。不同層面的理性選擇理論都涉及到人的需要，而農(nóng)民的需要也正在農(nóng)村社會的變遷中發(fā)生著變化，農(nóng)民已經(jīng)顯現(xiàn)出理性選擇的趨勢。

面對競爭激烈的市場，農(nóng)民難以克服基于生產(chǎn)組織形式的弊端。當制度不均衡時，新制度安排的獲利機會就會出現(xiàn)。為了讓“小農(nóng)民”對抗“大市場”，讓中國農(nóng)業(yè)跳出“低水平均衡陷阱”，急需要進行制度創(chuàng)新。

農(nóng)民的組織化是整合弱小農(nóng)戶經(jīng)營和大市場矛盾的有效手段，農(nóng)村合作組織就是在這樣的背景下產(chǎn)生的。于是，從節(jié)約交易費用出發(fā)，尋求通過交易的聯(lián)合，形成規(guī)模效益，使內(nèi)部交易費用小于外部交易費用，便產(chǎn)生了各種合作組織。農(nóng)村合作組織能夠改變分散小農(nóng)的原子化狀態(tài)，增強與國家力量相銜接的能力，形成與國家財政支農(nóng)、稅收優(yōu)惠等政策相配套的組織載體。農(nóng)村合作組織作為廣大分散的小規(guī)模經(jīng)營的農(nóng)戶進入市場、改善自身經(jīng)濟地位的有效途徑來說，是比較成功的一種模式，農(nóng)村合作組織是當代中國農(nóng)村發(fā)展的新動力。

價格形成與規(guī)模經(jīng)濟

中國農(nóng)村農(nóng)戶家庭經(jīng)營分散狹小，市場組織化水平低下，這種小生產(chǎn)組織形式，越來越不適應(yīng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和市場經(jīng)濟的需要。超小型土地資源環(huán)境格局顯然不利于農(nóng)業(yè)市場談判地位的強化，農(nóng)民不可能去影響市場價格，相反只能是市場價格的被動接收者。因為農(nóng)業(yè)人口過多，且經(jīng)營分散，使農(nóng)民通過適當?shù)男问浇M織起來形成利益團體的成本過高，致使農(nóng)民組織化程度低，形不成對損害農(nóng)民利益行為的抗衡力量和制約機制。而作為需方的國家或農(nóng)產(chǎn)品加工和流通機構(gòu)卻組織嚴密，這種非對稱性導(dǎo)致農(nóng)民利益受侵害，表現(xiàn)在市場交易活動中是農(nóng)戶勢單力薄，在交易談判過程中處在弱者地位。作為買者，要受到來自專業(yè)商人和工業(yè)廠家的“賣方壟斷”，從而不得不接受比自由競爭條件下較高的工業(yè)品購買價格。作為賣者，又要受到來自專業(yè)商人和工業(yè)廠家的“買方壟斷”，從而不得不接受比自由競爭條件下較低的農(nóng)產(chǎn)品出售價格。農(nóng)民因此受到具有壟斷地位的市場主體的盤剝，從而降低了市場效率。

發(fā)展農(nóng)村合作組織，可以增加組織化收益，提高農(nóng)民收入。農(nóng)村合作組織的收益首先可以表現(xiàn)在價格上。采用行業(yè)合作組織方式，兩個個體農(nóng)民的價格大大高于沒有合作之前的個體價格。因此，個體農(nóng)民在利益的趨使下，會采取參加或者組建合作組織的形式。

農(nóng)村合作組織的收益不但表現(xiàn)在價格上，而且可以在規(guī)模經(jīng)濟中表現(xiàn)出來。在完全競爭市場上有許多的買者和賣者，生產(chǎn)的商品是無差別的，進入和退出市場是自由的而且信息完全充分。在農(nóng)產(chǎn)品市場上，存在著大量的買方和賣方，每個農(nóng)民都是小規(guī)模經(jīng)營，市場份額都是比較小的，農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量差異比較小，基本上是同質(zhì)的，農(nóng)民是市場上價格的被動接受者，農(nóng)產(chǎn)品市場比較接近完全競爭市場。農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者——農(nóng)民，是一個獨立進行決策的生產(chǎn)單位。根據(jù)完全競爭市場理論，農(nóng)民只有提高選擇最優(yōu)市場規(guī)模來實現(xiàn)利潤最大化。

如圖1所示，假定農(nóng)產(chǎn)品的市場價格為P0,在短期內(nèi)，農(nóng)民的市場規(guī)模以SAC1和SMC1表示，根據(jù)利潤最大化原理﹙MR=MC﹚，短期內(nèi)生產(chǎn)規(guī)模是單個農(nóng)戶所能達到的規(guī)模，農(nóng)民選擇的最優(yōu)產(chǎn)量為Q1,所獲得的利潤為四邊形P0FGE1的面積。在長期內(nèi)，根據(jù)MR=LMC長期利潤最大化條件，農(nóng)民會達到長期均衡點E2,并且選擇SAC2和SMC2曲線代表的最優(yōu)生產(chǎn)規(guī)模進行生產(chǎn)，相應(yīng)的最優(yōu)產(chǎn)量為Q2,所獲得的利潤為圖中四邊形P0HIE2的面積。

從經(jīng)濟角度看，市場經(jīng)濟是一種規(guī)模經(jīng)濟，而且目前中國農(nóng)業(yè)已經(jīng)卷入全球化的浪潮，在這種背景下，單個的小農(nóng)既無法把握市場瞬息萬變的信息也無法抵御市場的風(fēng)險，既無法形成規(guī)模效應(yīng)也不具備市場談判的能力。農(nóng)民為了獲得利潤最大化，唯一的選擇就是擴大規(guī)模。而擴大規(guī)模必須多種生產(chǎn)要素投入同比例增加。但是，農(nóng)民的土地和勞動力規(guī)模在短期內(nèi)不能隨意增加，單靠種子、化肥等生產(chǎn)要素的投入形成規(guī)模來提高產(chǎn)量是不可能的。農(nóng)村合作組織存在為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的擴大提供了可行，農(nóng)村合作組織的共同行動使得農(nóng)民總體上各種要素投入增加，產(chǎn)量也同時增加，兩者基本成正比例關(guān)系，農(nóng)村合作組織可以取得單個農(nóng)民更高的規(guī)模收益。如圖2所示，在其他條件不變的情況下，各種生產(chǎn)要素按照相同比例增加，生產(chǎn)要素因﹙L1,K1﹚、﹙L2,K2﹚到﹙L3,K3﹚的過程，產(chǎn)量因Q1、Q到Q3在圖2中，上圖中的產(chǎn)量曲線投影到下圖中，在價格水平P0一定的情況下，隨著產(chǎn)量Q的不斷增加，總收益﹙即價格和產(chǎn)量的積﹚由四邊形面積OP0AQ1一直增加到四邊形面積OP0CQ3,農(nóng)村合作組織的規(guī)模效益非常明顯。

經(jīng)濟博弈分析

納什均衡分析。合作是廣大分散的小規(guī)模經(jīng)營的農(nóng)戶進入市場、改善自身經(jīng)濟地位的有效途徑。一般認為，只要有合作剩余，合作就會出現(xiàn)，但事實似乎并不這樣簡單。非合作博弈強調(diào)個體理性，即在對方策略既定的情況下以自身收益最大化為決策依據(jù)。奧爾森在其《集體行動邏輯》中指出：在集體選擇的過程中，在許多情況下，多數(shù)人未必能戰(zhàn)勝少數(shù)人。這從一個側(cè)面說明了人們在分享公共領(lǐng)域中合作收益的困難。“囚徒困境”則是對以上矛盾沖突的深刻描述。所謂“囚徒困境”是說：不論對方選擇什么，選擇背叛總能比選擇合作獲取較多的效用或收益。但當雙方都選擇背叛時，其結(jié)果比雙方合作時獲得的效用或收益少。因此，囚徒困境反映了集體理性與個體理性、長期利益與短期利益的沖突。從集體理性的角度看，參與人應(yīng)當相互合作以謀求共同的長期利益；但從個人理性角度來說，每一個參與人卻都有不合作的傾向以獲取各自的短期利益。有人論證說農(nóng)民是理性的，他們知道應(yīng)該合作還是不應(yīng)該合作。這種說法沒有實質(zhì)意義，因為農(nóng)民理性只是個體的理性，他們面對的不是自己在選擇合作還是不合作，而是當他們在生產(chǎn)生活中必須合作時，個人無法克服他的合作伙伴的搭便車行為，他與同樣理性的合作對象之間無法形成集體理性。

這里我們假定農(nóng)戶甲和農(nóng)戶乙，其在交易中有兩種選擇：合作和不合作，每個人都是在不知道對方選擇的情況下，做出自己的選擇，由此形成了“囚徒困境”博弈模型（見表1）。在表1描述的博弈模型中，每一次微觀主體間的博弈均可看作一個子博弈。在這個模型中有A>C，D>C，我們還可假設(shè)A>B，而A和D之間的大小我們暫不做討論。因為當一個個體農(nóng)民合作時，另一個個體農(nóng)民最好也是合作，當一個個體農(nóng)民不合作時另一個個體農(nóng)民最好也是不合作，因此該博弈存在兩個納什均衡，即(合作，合作)和(不合作，不合作)見表1和圖3。從子博弈完美納什均衡來分析，如果甲宣布合作，則乙的最優(yōu)選擇也是合作，它給甲的支付是A。由于A>C，我們再假設(shè)A>D，則甲選擇合作比不合作更好。因此對于這個博弈，合理的均衡是(合作，合作)。

?

根據(jù)以上博弈分析可知,市場上的個體農(nóng)民在理性經(jīng)濟人的前提下,一般會采用合作組織方式進行經(jīng)濟活動，農(nóng)村合作組織的發(fā)展將使農(nóng)民的狀況同時得到改善，從而是一種帕累托改進的納什均衡。

合作博弈分析。合作博弈研究人們達成合作時如何分配合作得到的收益，即收益分配問題。合作博弈采取的是一種合作的方式，或者說是一種妥協(xié)。妥協(xié)其所以能夠增進妥協(xié)雙方的利益以及整個社會的利益，就是因為合作博弈能夠產(chǎn)生一種合作剩余。農(nóng)民間的自愿合作意味著：合作能夠產(chǎn)生更大的剩余；每個參與人都能從合作中獲益，即對剩余的分配是合理的。在一個合作博弈的框架中，我們必須知道的幾點是：

一是博弈是從什么狀態(tài)開始？合作成員參與博弈保留多少效用？什么東西決定保留效用？所謂保留效用就是不合作的時候能夠獲得的收益，它是動態(tài)的可變的，它隨著農(nóng)村治理狀況的變化而變化，治理狀況越好，保留效用越高，反之亦然。所以，治理狀況越差的地方（比如公共品沒有提供，公共資源不能得到保護，社會治安狀況不好，農(nóng)民間合作很少）農(nóng)民為了自身的保留效用，越有形成新的治理結(jié)構(gòu)的需要。保留效用是農(nóng)民參與合作博弈的出發(fā)點，農(nóng)村治理狀況越差，農(nóng)民的合作意愿越強。

二是合作為什么發(fā)生？信任是合作的必要條件，也是克服合作中出現(xiàn)機會主義行為的必要條件。從這個意義上講，互相依存的各方所擁有的“信任資本”對于農(nóng)村合作組織的形成起著關(guān)鍵作用。合作有兩個條件：第一合作剩余足夠大；第二合作是長期的。當雙方主體在合作與不合作之間產(chǎn)生的后果不一致，而且合作的效用要遠遠大于不合作的效用，通過合作能使雙方主體利益達到最大化，此時就產(chǎn)生了一個“合作剩余”。如何把合作從“一次性”轉(zhuǎn)化為長期的，如何把一次性博弈變成重復(fù)博弈，目前的農(nóng)村有沒有這種轉(zhuǎn)變的可能？新中國成立前，中國的農(nóng)村基本上處于封閉狀態(tài)，農(nóng)民一輩子就在一個村莊里生產(chǎn)生活。村莊的封閉性使得農(nóng)民之間的博弈從一次性博弈變成了重復(fù)博弈，聲譽機制的作用最終導(dǎo)致了農(nóng)民之間的相互合作，強大宗族組織就是這種合作的表現(xiàn)形式。費孝通就曾以“鄉(xiāng)土中國”來標識中國農(nóng)村的性質(zhì)：“鄉(xiāng)土社會的生活是富于地方性的”，是一個“熟人社會”。在鄉(xiāng)土社會中，非正式制度更加具有潛在性和基礎(chǔ)性的資源配置功能，由血緣、地緣、家族等而產(chǎn)生的協(xié)調(diào)組織內(nèi)部及組織間關(guān)系的習(xí)慣、慣例、習(xí)俗廣泛地支配和影響著人們的生產(chǎn)、交換和分配活動。如果將信息充分、規(guī)則完善、競爭充分的市場作為正式市場的話，我們則可將普遍缺乏信息、僅在一定區(qū)域范圍或一定組織內(nèi)部具有競爭性并主要依靠人際關(guān)系或慣例、習(xí)俗規(guī)范等支配交易活動的市場稱為非正式市場，在這些交易活動中所簽署或議定的合約可稱為非正式合約。這些合約最明顯的特征是它們在相當程度上是一種“自我實施”的合約。賀雪峰從熟人社會特有的行動邏輯出發(fā)認為，基于長期的生活理性，農(nóng)民形成了一種特殊的公正觀，那就是農(nóng)民不是根據(jù)自己得到的好處來“算計”，而是根據(jù)與他人收益的比較來權(quán)衡自己的行動；不在于我得到多少或失去多少，而在于其他人不能白白從我的行動中得到好處。

改革開放以來，村落由封閉變?yōu)殚_放，農(nóng)民的流動性增加，農(nóng)村由“熟人社會”已經(jīng)變成了“半熟人社會”甚至“陌生人社會”，盡管單個農(nóng)民的信息在村莊中是公開的，但是農(nóng)民可以退出村莊，村莊和宗族不再是農(nóng)民獲得資源的唯一地方，農(nóng)民間的博弈由多次變成了一次，農(nóng)民相互之間的長期合作變得困難。因為合作的參與方不能懲罰不合作的參與方，只要外部機會足夠好，農(nóng)民就存在“先偷懶然后退出獲得外部機會”的動力或者干脆“獲取外部機會而從不與其他人合作”。在這種環(huán)境下，“聲譽機制”已經(jīng)不起作用了。

現(xiàn)代農(nóng)村社會農(nóng)民之間難于形成長期合作，與“外部世界被打開”密切相關(guān)。從博弈的結(jié)構(gòu)看，農(nóng)民之間進行重復(fù)博弈，意味著農(nóng)民即使在某一個階段受到損失也不要緊，因為他更看重長期利益，農(nóng)民會珍惜自己的“愿意合作”的聲譽而不至于為了短期利益采取不合作的態(tài)度。外部世界被打開，農(nóng)民不再將村莊和宗族作為當然的社會聯(lián)系范圍。農(nóng)民決策時面臨的是一個一次性博弈。對于一次性博弈而言，只有當合作的收益肯定大于不合作的收益，即合作是農(nóng)民的占優(yōu)策略時，農(nóng)民才會采取合作的行動。

三是合作剩余如何分配？農(nóng)戶采取合作行動的動機是總合作剩余的存在，農(nóng)戶是選擇積極參與或是消極參與，就要取決于“合作剩余”的分配。現(xiàn)實經(jīng)濟中，如果合作產(chǎn)生的剩余不能合理分配，往往就會導(dǎo)致合作失敗。所以，對合作剩余的分配問題成為合作能否持續(xù)實現(xiàn)的關(guān)鍵。合作剩余在博弈各方之間如何分配，取決于博弈各方的力量對比和技巧運用。一般情況下，合作剩余總是根據(jù)談判能力來分配的。在現(xiàn)實的產(chǎn)權(quán)博弈過程中，各參與方談判能力差異很大（參與人之間的談判能力固然與相互之間的信息分布有關(guān)，但與自然稟賦也存在一定的關(guān)系）。在一個農(nóng)村中，村民之間的談判能力主要取決于農(nóng)戶的保留效用。而農(nóng)戶的保留效用是以農(nóng)戶的效用函數(shù)和勞動生產(chǎn)率為基礎(chǔ)的，越偏好勞動的農(nóng)戶，保留效用越高，勞動生產(chǎn)率越高的農(nóng)戶，保留效用越高；反之亦是。

該如何共同分享到“合作剩余”，而不是彼此都得不到應(yīng)得到的最大收益，則只有通過共同合作，達成共同意志，充分享有合作剩余。作為個體的農(nóng)民在談判過程中容易處于不利地位，受到各方勢力對自身利益的侵蝕。

而農(nóng)村合作組織作為一個比較強勢的整體參與談判時，既可以改變以往只能作價格被動接受者這一不公平的角色，增加討價還價的能力，也可以通過由自己培養(yǎng)的或到社會上聘請的專業(yè)法律人士，運用法律武器反對在合同執(zhí)行過程中不公正、不合法的行為，以維護自身的權(quán)益。而且，作為市場經(jīng)濟發(fā)展和農(nóng)業(yè)發(fā)展的必然產(chǎn)物，農(nóng)村合作組織在政府和農(nóng)戶之間具有多層聯(lián)合體的特點，起著聯(lián)系、溝通、反映情況的作用，成為政府制定、實施農(nóng)村政策的載體。隨著其規(guī)模的擴大，對政府施加影響的能力加強。政府就會更加重視它在市場競爭中的利益和作用。農(nóng)村合作組織就是基于合作后能夠給多方主體共同產(chǎn)生效益最大化，從而共同分享合作剩余，也為政府引導(dǎo)地方經(jīng)濟發(fā)展提供了有效的激勵制度范式。

現(xiàn)代農(nóng)村社會農(nóng)民之間難于形成長期合作，與“外部世界被打開”密切相關(guān)。