李 川

(山東警察學院,山東 濟南 250014)

普遍發(fā)展視域中的人權外交批判①

李 川

(山東警察學院,山東 濟南 250014)

西方國家的人權外交明顯不合邏輯。人權外交是合理化世界發(fā)展不平衡的文化工具,是一種新“種族主義”。人權外交源于西方發(fā)達國家主導的世界體系已經無法推動人類的進步,實現人類的普遍發(fā)展,因此,人權外交暴露出西方發(fā)達國家已經開始沒落。

人權外交;批判;種族主義;世界體系;普遍發(fā)展

一、西方國家的人權外交行為明顯不合邏輯

從理論上說,普世人權是一個相當含糊的說法,因為人權的概念、構成并不是一個顯而易見的問題。世界各國對人權的理解有很大的差異,這從聯(lián)合國人權理事會的運作上可以清晰地看出來。在西方發(fā)達國家所謂的主流社會中,普世人權是有其明確含義的,那就是自由具有當然的優(yōu)先性,政治權利優(yōu)先于社會、經濟權利。西方發(fā)達國家將人權提升到普世價值的高度,以自己的人權觀作為人權批判的標準,以人權外交作為政府外交戰(zhàn)略的制高點,曾幾何時也確實取得了某些效果。但是,如果從發(fā)展中國家的角度看人權外交,我們就會發(fā)現西方國家在人權外交上的行為明顯不合邏輯。以中國為例,2008年北京奧運會之前中國與西方發(fā)達國家就西藏人權問題的交鋒,使得人們認識到,西方頻頻出現的對中國人權問題的某些指責,不僅是片面的、不符合實際情況的,甚至有許多是別有用心的。在這個事件中,最不合邏輯的有三點:一是,西方國家和媒體對一個基本事實采取視而不見的態(tài)度,那就是中國雖然談不上完美,但是也不像西方媒體報道的那樣不堪。西方媒體對中國在脫貧等人權問題上取得的顯著成績竟然采取了不予理睬的態(tài)度。這種行為給人們尤其是給中國人的印象是,西方國家及其媒體并不真正想了解中國到底發(fā)生了什么,尤其并不真正關心中國的人權狀況。如果從世界范圍來看,西方發(fā)達國家在人權外交中幾乎是公開地忽視發(fā)展中國家的社會發(fā)展和人權保護方面取得的成就;二是,按照西方國家的邏輯,中國在人權問題上“劣跡斑斑”,但是西方國家在指出這個問題的同時,卻絲毫沒有因此而主動減少和中國的交往,尤其是經濟的交往。因此,西方國家在中國的人權問題上顯然是言行不一的;三是,西方國家自身的人權保護問題也不是完美無缺的,對中國人權保護的批判模式可以同樣用在對西方國家自身的批判上。西方國家對中國人權保護的批判模式可以說是“探照燈式”的只照別人、不照自己的人權批判。

二、人權外交是合理化世界發(fā)展不平衡的文化工具,是一種“新種族主義”

國際主流社會流行的人權觀為什么集中關注政治權利呢?認清這個問題必須要站在世界普遍發(fā)展的立場上。從普遍發(fā)展的角度看,當今的世界體系是一個嚴重等級化的金字塔形的世界體系,美國等西方發(fā)達國家占據了金字塔的頂端,享有豐厚的物質生活和占主導地位的政治、經濟、文化權利,而廣大發(fā)展中國家處在金字塔的底層,貧窮落后,政治、文化上從屬于發(fā)達國家,經濟上受發(fā)達國家的控制和剝削。從物質財富的創(chuàng)造上看,當前世界體系中的發(fā)達國家之所以能享受豐裕的物質生活,其根源就在于,發(fā)達國家利用資本主義全球化的方式占有了由發(fā)展中國家創(chuàng)造的一部分物質財富,以一部分人的持續(xù)貧困為代價支持另一部分人生活水平的持續(xù)提高。①ImmanuelWallerstein,“Development:Lodestar or Illusion,”in Unthinking Social Science—The Limits of Nineteenth CenturyParadigms,p.109,Polity Press,1991.轉引自王建娥:《世界體系和民族關系:解讀現代民族問題的一個視角》,《民族研究》2004年第 3期。這種剝削的本質是物質財富從發(fā)展中國家向發(fā)達國家的流動。這種格局的形成和維持,一方面是發(fā)展中國家在國際分工中的不利地位決定的,另一方面也需要發(fā)達國家的人民的支持。因此,這種經濟上的等級制必然需要政治上、文化上的等級制來解釋和鞏固,并保障它的正常運作。

在資本主義發(fā)展的歷史上,最初實現這個功能的是殖民主義和種族主義。鑒于本文的主題,筆者將主要討論種族主義。種族主義將社會發(fā)展程度與人種聯(lián)系起來,將人類不同群族所取得的成就看作是相應群族生理特征的產物,從而一方面以社會發(fā)展程度的落后認定相應民族是劣等民族,另一方面再以某一民族屬于劣等民族來解釋其在社會發(fā)展水平上的落后。通過這種循環(huán)論證,將社會發(fā)展程度的差異演變成國家 (民族)的等級差別。

殖民主義體系在第二次世界大戰(zhàn)后逐漸解體,種族主義也日益不得人心,其原因首先在于納粹德國對猶太人的種族滅絕政策,使得種族主義的丑惡面目清晰地展示在世人面前,種族主義聲名狼跡,已經成為邪惡的代名詞;其次,二次世界大戰(zhàn)后,民族獨立運動風起云涌,大批殖民地獨立成為民族國家,種族主義難以繼續(xù)維持下去;最后,也許是最重要的,是發(fā)達國家內部民權運動的發(fā)展,使得公開宣揚種族主義的言行都將冒巨大的政治風險。比如在美國,20世紀 60年代民權運動高漲,1964年民權運動領袖馬丁·路德·金獲諾貝爾和平獎,1965年美國南部非洲裔美國人享有普選權等等。

種族主義雖然不能公開宣揚了,但是國家、民族之間的發(fā)展不平衡、不平等卻依然存在,而且發(fā)展差距呈現出越來越大的趨勢,為此,發(fā)達國家必須要盡快找到一種能解釋并證明現存社會制度和世界體系具有合理性的意識形態(tài)來為其辯護,以證明國家間的不平等是“天經地義的”。正如著名東方學家薩義德指出的那樣:“膚色 (或生理)是易于利用的標簽,……歷史上每逢方便時刻,它總是被利用起來。但是,當不再感到方便時,它就被放棄或修改,而另外的區(qū)別特征會受到青睞?！雹赱美 ]愛德華·W·薩義德:《東方學》,王宇根譯,生活.讀書.新知三聯(lián)出版社 1999年版,第 289頁。終于發(fā)達國家找到了他們與發(fā)展中國家在人權觀念上的差異,開展人權外交,從意識形態(tài)上鞏固他們的地位。上世紀 60年代民權運動高漲,70年代人權外交開始實施,80年代人權外交逐漸發(fā)展成熟,這種時間上的遞進決不是偶然的,實際上反映出西方發(fā)達國家尋找替代種族主義的新文化工具所經歷的一個從初步摸索到運用嫻熟的發(fā)展過程。人權外交最終披上了一件普遍主義真理的外衣,人權保護模式也被宣稱為在所有時間和空間中都有效的真理,而且和民主、自由等普遍主義的觀念一樣“代表了一種普遍適用的模式,要么因為它是人類的一種不可逆轉的進步的成就,要么因為它通過消除人為的障礙而滿足了人類的基本需要。人們今天在歐洲所看到的一切,不僅是美好的,而且是未來遍及世界的圖景”。在這種普遍主義的鼓吹下,處在資本主義世界體系內的中心、外圍和半外圍國家具有了相應的等級。③紀莉:《資本全球化視域中的文化同一性探究——沃勒斯坦“世界體系”理論的跨文化傳播及其啟示》,《國外社會科學》2007年第 5期。正如美國學者沃勒斯坦所說,等級劃分即使不建立在膚色上,也可以建立在其他標準上,而且采取的形式都是一樣的,那就是假設一個群體在普遍性上或者在“文化上”低于其他群體。因為,只有這樣才能使真正的不平等合法化,使等級合法化。只有這樣,“高級”群體占有低級群體的資源、教育改造那些“低級”群體才有了“合理”的理由。④紀莉:《資本全球化視域中的文化同一性探究——沃勒斯坦“世界體系”理論的跨文化傳播及其啟示》,《國外社會科學》2007年第 5期,第 4頁。

因此,人權外交從提出的那一刻起,就絕對不是為了什么促進世界人權事業(yè)的發(fā)展,是一個徹頭徹尾的幌子和騙局,其真正的目的是通過把世界劃分成“尊重人權”的民族和“不尊重人權”的民族,以此實現以美國為代表的所謂尊重人權的民族對所謂不尊重人權民族的政治領導、經濟剝削和文化控制,從而使世界發(fā)展的不平衡披上一層合理化的文化外衣。從這個意義上說,人權外交是作為種族主義的替代物出現的,是一種以人權保護模式為標簽劃分“種族”的“新種族主義”。

三、人權外交的出現源于發(fā)達國家主導的世界體系難以實現人類的普遍發(fā)展

在資本主義發(fā)展的初期,資本主義體系處在擴張的過程中,不斷有新的民族、族群和階層的人民被裹挾到這個體系中來。資本主義體系此時的擴張總體上還是呈現為積極的一面大于消極的一面。但是,二十世紀七十年代左右,資本主義體系的擴張在地理上和經濟上基本上進入到一個極限,薪酬期望和組織化水平都比較低的工人急劇減少,同時由于長期不斷增長的社會福利投入引發(fā)了發(fā)達資本主義國家的過度福利化現象,導致了人工成本的居高不下,其結果是資本的整體利潤水平的下降,其外在的表現就是資本主義世界體系的高速發(fā)展終結,并在整體上進入一個相對停滯的階段。如果說,上世紀七十年代之前,發(fā)達國家還主要能夠通過自己創(chuàng)造的財富不斷提高生活水平,那么,七十年代之后,經濟的相對停滯導致發(fā)達國家已經無法主要依靠自己創(chuàng)造的財富持續(xù)提高生活水平了。

有一點對任何國家都是共同的,生活水平的持續(xù)提高對國家的穩(wěn)定至關重要。只要民眾有這個預期,自己或自己的后代將來的生活會得到不斷的改善,大多數民眾都能夠忍受暫時的困難。對實施普選制的發(fā)達國家來說,這個預期是否能夠實現和保持,意味著選票和政治權力的得失。因此,發(fā)達國家此時走到了一個交叉路口。一條路是正視自己的問題,把精力主要放在解決自身問題上,通過自己的努力提高生活水平,這就意味著社會福利必須下降到合理的水平,這需要一個長期的調整過程,顯然意味著巨大的政治風險。如果民眾不接受這樣的一個調整過程,就會給社會的穩(wěn)定帶來很大的壓力;另外一條路是,發(fā)達國家可以利用龐大的經濟規(guī)模、發(fā)達的金融體系,采取或明或暗的剝削手段,利用別的國家創(chuàng)造的財富持續(xù)提高自己的生活水平。而且最為重要的也許是,發(fā)達國家確實有實力實現這個目的,發(fā)達國家無疑都選擇了第二條道路。

也就是說,在世界經濟發(fā)展相對停滯的時期,發(fā)達國家要保持生活水平的持續(xù)提高,無論采取何種手段,其實質必然是加大對發(fā)展中國家的剝削,那么,發(fā)達國家就必須要加強與發(fā)展中國家的聯(lián)系才能實現這個目的,對此的包裝就是所謂的全球化。而為了掩飾其剝削的本質,減少推廣的成本,人權外交此時也粉墨登場。因此,人權外交的出現滿足的是發(fā)達國家如何實現對發(fā)展中國家進一步剝削這個需求。從結果上看,人權外交的提出,也實現了這個目的。因此,在人權問題上表現出來的激烈爭議,表面上看是意識形態(tài)或制度之爭,其實質是民族國家的利益之爭,是發(fā)達國家和發(fā)展中國家的利益之爭。人權外交的出現充分表現出發(fā)達國家主導的當今世界體系難以實現人類的普遍發(fā)展。

四、人權外交反映出西方國家在意識形態(tài)上日益僵化,已經成為阻礙世界普遍發(fā)展的落后的、腐朽的力量

(一)人權外交暴露出西方國家在意識形態(tài)上日益僵化

其實,僅從操作層面上來說,人權外交就面臨著非常大的技術上的難題。掌握一個國家,特別是那些人口眾多民族情況復雜的發(fā)展中國家的人權狀況,從技術上講是非常難的。這往往意味著必須組織起強大的、人數眾多的研究團隊,進行廣泛的社會調查,而且不可避免地要依賴大批官方統(tǒng)計數據。數據的統(tǒng)計和分析是需要時間的,官方的相關統(tǒng)計數據常常要數月乃至數年后才會正式公布,這就意味著較長的研究周期。而且最終的研究結論到底會不會有利于主張人權外交的國家尚在兩可之間。像美國那樣,僅僅由國務院的幾個負責官員,再加上幾個國際非政府組織,怎么就可能在一年一度的《年度國別人權報告》中對世界的人權狀況掌握得那么清楚,而且他們得出的結論總是會有利于美國的人權外交!純粹從學術的角度看,即使這些人是學術上的超人,這也是一個根本不可能完成的任務。實務中,他們采取了一個簡化的措施,即通過一些孤立的由各種媒體所報道的、或通過他們的行政管道所了解的事件評價其他國家的人權狀況。但是僅通過一些孤立的事件就能夠全面、正確地評價一個國家的人權狀況嗎?而且還要在這種評價的基礎上制定相應的外交政策?在美國一架客機失事,完整的調查報告都要 1年左右的時間才能完成,①王建剛:《美國有關方面談客機墜落原因調查》,http://news.xinhuanet.com/world/2009-02/17/content_10830179.htm。而完成世界這么多國家的人權報告還用不了一年。這說明什么?這難道不是太隨意了嗎?這只能說明,他們根本就不關心他們的結論是否能真實地反映人權狀況,而只是從孤立的事件中挑選出對他們有利的事件,并以之為基礎得出對他們有利的結論。其實他們外交政策總的原則早就確定了,所謂《年度國別人權報告》只不過是他們執(zhí)行政策的工具而已,除此以外毫無價值和意義,無怪乎他們并不真正關心別國的人權狀況。

但是在缺乏對他國人權狀況全面了解的情況下,以孤立的事件評價他國的人權狀況,又要必須得出對他國不利的結論,就需要預設一個評價的標準。實踐中,這個標準只能是理想的人權狀態(tài)。這些國家的邏輯是:某國的人權保護狀況經不起理想的人權狀態(tài)的檢驗,因此該國家是不尊重人權的國家。但是,發(fā)達國家經得起這個標準的檢驗嗎?無論一個國家有多發(fā)達,也不可能在人權保護上作得完美無缺,發(fā)達國家顯然也經不起這個標準的檢驗。怎么辦?發(fā)達國家采取的對策有兩條,一是只評價發(fā)達國家希望評價的國家的人權狀況;二是利用自己對世界主流媒體的掌握,采取軟硬兼施的方式防止別國、學術機構或個人以這種方式評價發(fā)達國家的人權狀況。①[美 ]科斯塔斯·杜茲納,郭春發(fā)譯:《人權的終結》,江蘇人民出版社 2002年版,第 134頁。發(fā)展中國家常常以人權保護的“雙重標準”來回應發(fā)達國家的這種人權狀況評價模式,其實根本就是“雞同鴨講”。首先,發(fā)達國家對發(fā)展中國家的人權狀況的批評本身就是“欲加之罪,何患無辭”,即使不在人權問題上,他們也會在別的問題上對發(fā)展中國家橫加指責;其次,發(fā)達國家的人權狀況也不完美,用中國的老話說,根本就是“五十步笑百步”。嚴格地說如果不按照發(fā)達國際的人權標準,到底誰是五十步,誰是百步還不一定呢。這種“探照燈 ”式的只批判別人、不批判自己的人權狀況評價模式,實際上張顯了西方發(fā)達國家在意識形態(tài)上已經日益僵化。

(二)人權外交反映出西方發(fā)達國家已經成為阻礙世界普遍發(fā)展的落后、腐朽的力量

換一個角度看,當今世界資本主義體系之所以難以實現人類的普遍發(fā)展,其根本原因并不在于意識形態(tài)的差異,而在于在當今世界資本積累導致剩余價值分配兩極分化所形成的金字塔式的等級結構。西方發(fā)達國家靠消耗了世界上的絕大部分資源來維持著這個結構。發(fā)達國家認為發(fā)展中國家的任何發(fā)展和進步都會威脅著這個等級結構的穩(wěn)定,也就是威脅著發(fā)達國家的利益。因此,以美國為代表的發(fā)達國家提出人權外交,不但不會促進世界人權事業(yè)的發(fā)展,反而會阻礙世界的普遍發(fā)展。人權外交是發(fā)達國家只對自己負責不對世界負責的集中表現。如果我們認識到人權在自由主義意識形態(tài)中的核心地位和人權在資本主義世界體系的擴張中所發(fā)揮的關鍵作用,我們就會意識到:西方國家以及他們的自由主義和資本主義已經成為阻礙人類社會普遍發(fā)展的落后的、腐朽的力量。因此人權外交反映出的并不是西方發(fā)達國家在道德上的優(yōu)越感,而是西方已經開始沒落,一個新的、非西方主導的世界正在誕生。

D801

A

1003—4145[2010]08—0119—03

2010-03-15

李 川,山東警察學院科研處副教授、法學碩士,主要從事政治學、民族學、法理學研究。

本文系國家社科基金青年項目“和諧社會與加強海峽兩岸的民族認同研究”(07CMZ001)的中期成果之一。

(責任編輯:周文升 wszhou66@126.com)