馬 一

(山東大學(xué) 法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250100)

“惡搞電影”的法律邊界①

馬 一

(山東大學(xué) 法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250100)

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,山寨“惡搞電影”以其模仿特質(zhì)借助網(wǎng)絡(luò)助推,迅速成為一種大眾流行文化。然而,在快速成長(zhǎng)的過程中,“惡搞電影”產(chǎn)業(yè)整體也面臨一定的制度空白。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā),運(yùn)用博弈理論、參考美國(guó)惡搞產(chǎn)業(yè)的發(fā)展路徑及其立法進(jìn)程,可為我國(guó)新型山寨惡搞電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供若干啟示。

“惡搞電影”;“山寨”;限制著作權(quán);文化產(chǎn)業(yè)

2005年,《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》,掀起網(wǎng)絡(luò)惡搞風(fēng)潮。2006年,《大電影之?dāng)?shù)百億》耗資千萬(wàn),戲仿了二十多部經(jīng)典電影,將惡搞推入影院。2010年 3月,電影《越光寶盒》惡搞了《赤壁》等十部大片,票房過億,并終結(jié)了《阿凡達(dá)》“十連莊”的神話,成為了首部過億的惡搞電影。在我國(guó),“惡搞電影”由一個(gè)業(yè)余自由職業(yè)者的“饅頭惡搞”,到制作專業(yè)、演員陣容豪華的大片,其產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)期僅為五年。“惡搞電影”已形成一種低成本、高收益的大眾通俗電影文化,其成長(zhǎng)是驚人的。眼下,“山寨模仿 +惡搞娛樂”已成為現(xiàn)在電影產(chǎn)業(yè)中的一股新生力量,其通俗、搞笑、低成本的特點(diǎn),使這種以模仿和搞笑改編為主要內(nèi)容的“山寨”電影迅速在市場(chǎng)上立足并成為我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)中不可小覷的新生力量。其實(shí),滑稽模仿是后現(xiàn)代主義小說的一個(gè)重要的表現(xiàn)方法。它原譯自英文 Parody,它的主要形式有模仿顛覆、改造借用、拼貼畫和拼湊法。①參見彭懿《滑稽模仿在圖畫書中的運(yùn)用》,《編輯學(xué)刊》2007年 2期?！对焦鈱毢小肪褪巧鷦?dòng)的例子,其海報(bào)就直接了當(dāng)?shù)鼗７铝恕短┨鼓峥颂?hào)》和《駭客帝國(guó)》,②參見電影《越光寶盒》的海報(bào)。迎合了相當(dāng)一部分觀眾以?shī)蕵窞橹鞯挠^賞心理,其突顯的就是:“模仿、快速、平民化”。它拆分了其它電影的經(jīng)典畫面、情節(jié)與對(duì)白,并對(duì)其進(jìn)行模仿與顛覆,從而使得電影制作時(shí)間大大縮短、投資相對(duì)降低、也更易于被民眾接受。

然而,事物有其兩面性,諷刺或者惡搞別人的作品在某種程度上也對(duì)原作品產(chǎn)生了一定的有利影響或不利影響。原作品的版權(quán)包括了復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、修改權(quán),例如,陳凱歌在其執(zhí)導(dǎo)的電影《無(wú)極》被惡搞成《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》后怒斥:“人不能無(wú)恥到這種地步”,并準(zhǔn)備起訴其作者胡戈。票房過億的《越光寶盒》在拍攝的過程中,導(dǎo)演也聲明:“只惡搞、沒惡意”,以澄清新作品與原作品的關(guān)系。③參見《新聞午報(bào)》,新報(bào)訊 http://press.idoican.com.cn/detail/articles/20090821052A072/,2009年 8月 21日。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看,保護(hù)原作版權(quán)是繁榮文化產(chǎn)業(yè)的保障,但也可能會(huì)限制這種新型的“惡搞”文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。具體來說,如果當(dāng)時(shí)陳凱歌成功地起訴了胡戈侵犯其原作品的權(quán)利,那么這種惡搞電影產(chǎn)業(yè)就會(huì)面臨一種正當(dāng)性挑戰(zhàn)。如果胡戈敗訴了,那么其賠錢的理由就會(huì)成為后發(fā)案件的審判參考依據(jù)。如果這種侵權(quán)行為的邊界沒有被確定,那么這種產(chǎn)業(yè)就將長(zhǎng)期在空白區(qū)間徘徊。到底怎樣的滑稽諷刺模仿是“善意”的?怎樣的模仿才不是“抄襲”呢?惡搞電影急需尋找到合法性邊界。因此,如何在文化產(chǎn)業(yè)極為繁榮的今天,保障原作品與惡搞作品的和諧,就成為了電影業(yè)的一個(gè)問題。

一、版權(quán)、知識(shí)傳播和作品創(chuàng)作成本

(一)版權(quán)保護(hù)與知識(shí)傳播的沖突

由于原作版權(quán)具有的知識(shí)壟斷性減少了社會(huì)對(duì)知識(shí)的使用,傳播限制的存在便降低了整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步速度。理論上,如果社會(huì)自由使用版權(quán),人民生活福利也應(yīng)當(dāng)會(huì)更高。但是,這樣也帶來一個(gè)問題,即,誰(shuí)來創(chuàng)作作品?如果所有的作品公平地分配給每個(gè)社會(huì)成員,大家一起來創(chuàng)造作品,而社會(huì)成員創(chuàng)作作品的水平和能力是不同的,那么,我們就無(wú)法利用個(gè)人的特性并獲得期待的作品。人民要享受更多的作品,就要激發(fā)能夠創(chuàng)作作品的作者的創(chuàng)作潛力,必須給予作者一定的保護(hù)。利用科斯的觀點(diǎn)來說就是要將創(chuàng)作成本作者內(nèi)部化,使享受利益的人承擔(dān)成本,從而降低整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)作成本,達(dá)到資源配置最優(yōu)。

(二)“三個(gè)和尚沒水吃”的博弈分析

版權(quán)之作品是一種創(chuàng)造難,復(fù)制起來容易的東西。這種性質(zhì)使版權(quán)成為一種需要用功利回應(yīng)的公共資源。從博弈學(xué)的角度來說,版權(quán)是通過建立市場(chǎng)控制權(quán),為創(chuàng)作和傳播觀點(diǎn)提供經(jīng)濟(jì)刺激。如果沒有版權(quán)保護(hù),由于復(fù)制的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于創(chuàng)作的成本,理性個(gè)人在投資、付出勞動(dòng)創(chuàng)造版權(quán)和使用其他人的作品的選擇中,將會(huì)選擇使用他人的版權(quán)。這樣的博弈結(jié)果是:創(chuàng)作是不經(jīng)濟(jì)的選擇,誰(shuí)都不會(huì)去創(chuàng)作作品,而是等別人去創(chuàng)作,自己再去復(fù)制。結(jié)果,全社會(huì)都這樣選擇,最終導(dǎo)致沒有人再去創(chuàng)作作品。

可是版權(quán)在保護(hù)社會(huì)創(chuàng)意與投資的時(shí)候,也會(huì)帶來一定的副作用。那就是,建立于原作品之上的新型創(chuàng)意產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展都會(huì)依賴于對(duì)原作品的合理利用,而過于嚴(yán)格地保護(hù)原作品、大幅限制這種利用,勢(shì)必導(dǎo)致這種新興模仿產(chǎn)業(yè)的發(fā)展受阻。

二、打破原作品“創(chuàng)意壟斷”促進(jìn)文化繁榮

其實(shí),嚴(yán)格保護(hù)原作品是有條件的,對(duì)原作的保護(hù)主要還是在于創(chuàng)意,而非其形式。

(一)1709年給原作版權(quán)套上期限的枷鎖

最早的版權(quán)并不是由成文法規(guī)定的,而是由普通法通過判例來保護(hù)的。那時(shí)候,保護(hù)版權(quán)只是個(gè)案法官根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求而援用的普通法原則。在那時(shí),版權(quán)并沒有一個(gè)固定的時(shí)間期限,換句話說,當(dāng)時(shí)它是永恒的。①SeeW ILL IAM F.PATRY,CopyrightLaw and Practice 3-4(1994).但是,為了鼓勵(lì)學(xué)習(xí),1709年,英國(guó)議會(huì)通過 (Statute of Anne)《安娜女王法令》,其中使用了 (l imited t imes)“有限時(shí)限”的語(yǔ)言,將以前的給予版權(quán)者永恒保護(hù)的普通法改變?yōu)?給予版權(quán)者 14年的排他使用權(quán)、并且如果版權(quán)者還在世,還可以再申請(qǐng)延展 14年的法律。這一規(guī)定使得版權(quán)在保護(hù)期限后可以被任何公司出版,從此,曾經(jīng)從 16世紀(jì)中期就開始控制英國(guó)出版業(yè)的英國(guó)文具公司被逐漸地蠶食掉。但是客觀上,犧牲版權(quán)者利益所帶來的是知識(shí)的繁榮帶來英國(guó)國(guó)力的強(qiáng)盛。

(二)1841年創(chuàng)立侵犯版權(quán)的“正當(dāng)使用”豁免

版權(quán)在排他性方面是對(duì)作者的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。賦予版權(quán)排他性權(quán)利的合理性在于公眾從作者的勞動(dòng)中受益并且版權(quán)的壟斷性激勵(lì)了更多的創(chuàng)作。但是,在劃定這樣排他權(quán)利的時(shí)候我們必須做到平衡作者控制開發(fā)自己作品的利益與社會(huì)的觀點(diǎn)、信息、評(píng)論自由流動(dòng)的沖突。在我們調(diào)節(jié)社會(huì)特定信息的可接觸性,給我們社會(huì)帶來的利益的時(shí)候,我們就給版權(quán)劃定了一個(gè)限制,這就是:正當(dāng)使用。

歷史上,第一個(gè)明確論證和提出“正當(dāng)使用”這個(gè)概念的是 Story大法官。1841年,Story大法官論述到:“雖然發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)的行為,但是特定情況下,法院應(yīng)當(dāng)給予豁免。我們應(yīng)該考慮作品被使用的那部分的自然屬性和對(duì)象、使用的那部分的數(shù)量和價(jià)值、損害銷售和減少利潤(rùn)的程度、或是為了取代原作品?！雹? F.Cas.342(C.D.Mass.1841)(No.4,901).Although an infringementwas found,the court noted that in a proper case an exemptionmight be reco gnized:“[W]e must often…look to the nature and objects of the selectionsmade,the quantity and value of the materials used,and the degree in which the use may prejudice the sale,or diminish the profits,or supersede the objects,of the originalwork.”這個(gè)普通法的原則在 1976年被《美國(guó)著作權(quán)法》確認(rèn)。③17 U.S.C.107(1982).在議會(huì)報(bào)告中,對(duì)“正當(dāng)使用”的解釋是:“法典化的目的不是為了限制、改變或在任何方式上擴(kuò)大它,而是對(duì)司法原理的重申。”④REP.NO.473,94th Cong.

目前,美國(guó)主流定義認(rèn)為,正當(dāng)使用是:除了版權(quán)所有者之外的其他公眾在不需要許可的情況下合理地使用原作的特權(quán)。①W.BALL,The Law of Copyright and Literary Property 260(1944).我們賦予版權(quán)排他性保護(hù)的重要原因在于促進(jìn)社會(huì)科學(xué)、藝術(shù)的進(jìn)步,所以,這種特權(quán)的權(quán)利的基礎(chǔ)可以在賦予版權(quán)排他性保護(hù)的原因中找到。

(三)1879年打破原作版權(quán)對(duì)創(chuàng)意的壟斷

1879年,在 Baker訴 Selden一案中②101 U.S.99(1879).,原告要求他書中介紹的特殊的賬目記載辦法被保護(hù)。最高法院闡述到:雖然沒有人可以出版版權(quán)所有人的書籍,但是,任何一個(gè)人都可以使用和實(shí)施書籍中描繪的技術(shù)。通過這個(gè)案例,版權(quán)保護(hù)表達(dá)的形式,但是,允許公眾對(duì)所表達(dá)的內(nèi)容進(jìn)行使用,使得公共利益與版權(quán)保持了一定平衡。觀點(diǎn)、表達(dá)形式的二分法的促進(jìn)了社會(huì)知識(shí)和信息的繁榮,從而促進(jìn)了社會(huì)的發(fā)展。但是,在某些情況下,僅僅了解一個(gè)觀點(diǎn)并不足以讓一個(gè)有獨(dú)立創(chuàng)意的作者表達(dá)自己的觀點(diǎn),自由表達(dá)在特定的情況下要求對(duì)原作的形式也進(jìn)行一定的使用,③See generallyL.SELTZER,Exemptions and FairUse in Copyright(1978);Cohen,FairUse in the Law of Copyright,6 ASCAP COPYR IGHT LAW SY MP.43(1955);Latman,FairUse of CopyrightedWorks,StudyNo.14,Studies Prepared for the Senate Subcomm.on Patents,Trademarks and Copyrights,Senate comm.on the Judiciary,68th Cong.,2D SESS.(Comm.Print 1960).這也將引出后面為什么山寨模仿作品不是侵權(quán)的問題。

三、模仿原作品帶來的公共利益超過了原作品的獨(dú)斷利益

1966年美國(guó) Rosemont娛樂有限公司訴 Random House有限公司一案,第一次確認(rèn)了自由傳播信息的公共利益超過版權(quán)所有者的獨(dú)斷利益。④366 F.2d 303(2d Cir.1966),and,385 U.S.1009(1967).在該案件中,Rosemont在一審法院申請(qǐng)了禁止出版和發(fā)行《Howard Hughes傳記》的預(yù)備禁令,并宣稱這本書侵犯了 12年前在《Look》雜志上發(fā)表的三篇關(guān)于 Howard Hughes的文章的版權(quán)。一審法院發(fā)現(xiàn)《Howard Hughes傳記》直接使用了版權(quán)文章中的 256個(gè)字,并且有至少 12處的明顯的意譯,因此,對(duì)該作品頒發(fā)了禁令。第二巡回法庭以“正當(dāng)使用”為出發(fā)點(diǎn)撤銷了一審法院的禁令,理由是:下級(jí)法院不恰當(dāng)?shù)叵拗屏藶閷W(xué)術(shù)領(lǐng)域讀者準(zhǔn)備的學(xué)術(shù)作品。原告有版權(quán)的文章 12年前就已經(jīng)發(fā)表,在發(fā)表過后,文章沒有被再版,也沒有任何版權(quán)費(fèi)收入。《Howard Hughes傳記》本身的性質(zhì)使得它傳播可以帶來“社會(huì)利益”。至于被告的商業(yè)動(dòng)機(jī),并不影響公眾為此而受益。如果給予禁止發(fā)行,那么公眾就被剝奪了知悉 Howard Hughes一生的機(jī)會(huì)。Howard Hughes是個(gè)了不起的天才,他運(yùn)用他的天賦給他的研究領(lǐng)域帶來了巨大的貢獻(xiàn)。版權(quán)者不應(yīng)當(dāng)把這種表述占為己有,被告是使用原作的一部分達(dá)到了介紹 Howard Hughes生平的目的。為了平衡公正,法院在該案件中認(rèn)為公共利益應(yīng)當(dāng)超過對(duì)版權(quán)所有者造成損害的可能性,因此,《Howard Hughes傳記》使用部分原作品沒有侵犯原作的著作權(quán)。

1968年,在 T ime有限公司訴Bernard Geis聯(lián)盟一案中,社會(huì)公共利益也用來作為限制版權(quán)的理由。在該案件中,Abraham Zapruder在 1963年肯尼迪總統(tǒng)被刺當(dāng)天正好拍攝到了當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景,他實(shí)錄了當(dāng)時(shí)的致命的一槍,并把版權(quán)賣給了Life雜志。該電影的片斷被該雜志出版發(fā)行。被告是一群想使用該片斷的人,他們要求 Life給予許可,但是 Life拒絕給予許可。因此,被告?zhèn)儧Q定不管怎么樣,都以素描的形式復(fù)制該電影的片斷,并在自己的書中使用。版權(quán)所有者認(rèn)為這種使用侵犯了他們的版權(quán),起訴到法院。法院認(rèn)為:被告只是以圖解來闡明總統(tǒng)遇刺的情況,使用原電影的片斷只是出于表達(dá)的目的,鑒于公眾需要關(guān)于刺殺總統(tǒng)的全面的信息,為了更好地讀懂這些作品,公眾需要用原作品的圖像來理解新作品表達(dá)的內(nèi)容。因此,新作品對(duì)原作的使用有利于公共利益,沒有侵犯原作的著作權(quán)。

四、美國(guó)“山寨惡搞”作品產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程及法律界限的啟示

(一)美國(guó)的“惡搞”與中國(guó)的“山寨”

我國(guó)惡搞電影作品剛出現(xiàn)的時(shí)候曾經(jīng)引起很大爭(zhēng)議,《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》就是典例,在美國(guó),1955年也出現(xiàn)過同樣的情況。美國(guó)的法律精英對(duì)該問題也進(jìn)行過分析,通過限制版權(quán)的一些權(quán)利和給予公眾在合理范圍內(nèi)使用原作品的權(quán)利,來促進(jìn)了美國(guó)該類似作品的繁榮,為科學(xué)和藝術(shù)的進(jìn)步做出了貢獻(xiàn)。

美國(guó)滑稽模仿作品五個(gè)里程碑與中國(guó)惡搞電影的比較:

CBS,Inc.v.Loew’s,Inc.,356 U.S.43(1958).Columbia Pictures,137 F.Supp.at 354.Berlin,329 F.2d at 545.Acuff-RoseMusic Inc.v.Cambpell,114 S.Ct.1164,1179(1994).SunTrustBank v.HoughtonMifflin Co.,268 F.3d 1257,1267(11th Cir.2001).

由上表的比較我們可以看出,美國(guó)對(duì)滑稽諷刺模仿作品的保護(hù)力度越來越大,剛開始只保護(hù)非商業(yè)目的的諷刺作品,并且要求“搞笑”。到后來,商業(yè)目的且“不搞笑”的批評(píng)作品也受到法律的保護(hù)。但是,批判作品需要有獨(dú)立創(chuàng)意、使用原作品是為了引起觀眾對(duì)原作的回憶,這兩項(xiàng)原則仍為判定是否侵權(quán)的主要考慮因素。⑥一般來說,美國(guó)分析滑稽諷刺作品是否侵權(quán)要看以下四個(gè)方面:1、該使用的目的和特征;2、作品本身的自然性質(zhì);3、相比原作品,使用的數(shù)量和實(shí)質(zhì)性部分占的比例;4、對(duì)原版權(quán)作品潛在市場(chǎng)的影響。(1.Purpose and CharacterofUse.2.Nature ofCopyrightedWork.3.Amount and Substantiality of the Portion Used of the CopyrightedWork.4.Effect upon PotentialMarket orValue of the CopyrightedWork.)

(二)在美國(guó)“惡搞”已經(jīng)成為一種產(chǎn)業(yè)

滑稽模仿作品是一種歷史非常悠久的藝術(shù)形式,其淵源可以追溯到古希臘的古代文學(xué)。⑦M(jìn)innesota Law Review,77 Minn.L.Rev.465.美國(guó)著作權(quán)法對(duì)‘衍生作品’是這樣定義的:“一件作品以一件或多件已經(jīng)存在的作品為基礎(chǔ),通過重塑、變形、調(diào)整等苦心經(jīng)營(yíng)而構(gòu)建而重新演繹了原作,就叫衍生作品?！雹?7 USC Sec.102.衍生作品享有與原作品平行的著作權(quán)。美國(guó)學(xué)者波斯納認(rèn)為“這類文學(xué)的效果依賴于模仿原著的特有特征……通常不帶有惡意,通過嚴(yán)格受控的歪曲,一部文學(xué)作品、一個(gè)作者或一個(gè)流派或類作品的主題和風(fēng)格的最突出特征被另一種方式表達(dá),而這種方式會(huì)導(dǎo)致對(duì)原作的一種含蓄的價(jià)值判斷”⑨參見李明德:《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》,法律出版社 2003年版,第 225頁(yè)。

目前,美國(guó)已經(jīng)將滑稽諷刺模仿作品作為一種傳統(tǒng)的藝術(shù)形式來加以保護(hù)?；S刺模仿作品由最開始的電影滑稽諷刺模仿,擴(kuò)展到了書籍、音樂、電視劇、廣告。⑩Columbia Law Review,92 Colum.L.Rev.1550.到今天為止,很多經(jīng)典電影都是滑稽模仿諷刺作品,例如:《驚聲尖笑 3》、《驚聲尖笑 4》就對(duì)許多恐怖片、熱門影片進(jìn)行了大規(guī)模的滑稽諷刺模仿,受到了許多人的喜愛。最終,受益者是全世界的人民大眾。

(三)中國(guó)惡搞產(chǎn)業(yè)成長(zhǎng)迅速卻“無(wú)法可依”

2005年 12月,業(yè)余自由職業(yè)人胡戈用十天的時(shí)間制作了《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》,迅速在網(wǎng)絡(luò)上走紅。2006年 12月,600萬(wàn)元制作投資的《大電影之?dāng)?shù)百億》將《無(wú)間道》、《花樣年華》、《雛菊》、《黑客帝國(guó)》滑稽諷刺模仿一番,國(guó)內(nèi)收獲逾 2000萬(wàn)元票房,是少有的僅僅依靠?jī)?nèi)地票房即收回投資成本的影片之一。①參見《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》2007年 2月 13日,http://www.cnhan.com/gb/content/2007-02/13/content_750175.htm2010年 3月熱映的爆笑喜劇巨片《越光寶盒》投資過億,有名頭的演員超過 58位,成為演員陣容最巨最超越想像極限的非凡之作,其票房也輕松過億。從零投資到 600萬(wàn)到 1億,中國(guó)的山寨惡搞電影經(jīng)歷了業(yè)余到巨作的五年,這是我國(guó)惡搞電影成長(zhǎng)的五年,成熟的五年。但是,我國(guó)山寨電影產(chǎn)業(yè)模仿、諷刺、拼貼到何種程度才沒有侵犯原作品人的權(quán)利呢?至今仍然沒有法律上的判例,我們僅能從現(xiàn)有的法律中尋找答案。

五、我國(guó)“惡搞”產(chǎn)業(yè)的法律邊界

美國(guó)的惡搞電影發(fā)展了 50年,也經(jīng)歷了幾個(gè)階段,法院在此期間也創(chuàng)立的幾個(gè)原則為美國(guó)該產(chǎn)業(yè)的發(fā)展起到了促進(jìn)作用。但我國(guó)的惡搞電影具有特殊性,其成長(zhǎng)非常迅速,這造就了我國(guó)山寨作品與原作品界限不清的法律空白。如何能夠既保護(hù)原作品的修改權(quán),又維護(hù)新興模仿版電影使用原作品片段的權(quán)利呢?我們可以建立以下幾個(gè)評(píng)判點(diǎn)。

(一)模仿作品應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的新作品

著作權(quán)保護(hù)的作品是原創(chuàng)作者以一種有形的方式表述出來的原始創(chuàng)意。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定:“著作權(quán)法所稱作品,指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi),具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果?！薄兑粋€(gè)饅頭引發(fā)的血案》、《大電影之?dāng)?shù)百億》、《越光寶盒》等是否侵權(quán),關(guān)鍵是看其是否構(gòu)成了一個(gè)新的作品。如果構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立的新作品,則不應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)原作品的修改和歪曲,而是對(duì)原作的正當(dāng)?shù)闹S刺和評(píng)議,其受到與原著作權(quán)同樣的保護(hù)。舉例來說:類似于《大電影之?dāng)?shù)百億》之類的山寨模仿電影具有獨(dú)特的創(chuàng)意,可以復(fù)制,因此,應(yīng)當(dāng)屬于一個(gè)新的作品。同時(shí),第十條規(guī)定:“注釋、整理他人已有作品的人,對(duì)經(jīng)過自己注釋、整理而產(chǎn)生的作品享有著作權(quán)”。例如:《越光寶盒》就是一個(gè)在整理了他人作品,并對(duì)原作品進(jìn)行演繹的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的全新電影。因此,它與原作《赤壁》有本質(zhì)性的差別,對(duì)原作的使用也不是為了與原作品混淆,而是為了更好地召喚起觀眾對(duì)原作的回憶,觀眾能夠看到作者獨(dú)立于原作品的創(chuàng)意。

(二)不是修改,而是使用了原作的非實(shí)質(zhì)性部分

我國(guó)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定:“著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán):修改權(quán),即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利;保護(hù)作品完整權(quán),即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”?！洞箅娪爸?dāng)?shù)百億》是否侵犯了原作的保護(hù)作品完整權(quán)與修改權(quán)呢?如果這種修改具有明顯的創(chuàng)意,并且修改的內(nèi)容占據(jù)新模仿作品的實(shí)質(zhì)性多數(shù),那么,這種修改就是允許的。例如:胡戈使用《無(wú)極》片斷,其內(nèi)容本身不構(gòu)成“饅頭”作品的實(shí)質(zhì)性部分,而是利用原作品的片段,引起觀眾的回憶,而表達(dá)新的創(chuàng)意。因此,《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》、《大電影之?dāng)?shù)百億》、《越光寶盒》都是獨(dú)立的作品,也應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)。

(三)山寨模仿作品本身并不想與原作品混淆

我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條:“在下列情況下使用作品,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,不向其支付報(bào)酬,但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱,并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利”,其中第二款規(guī)定:“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題,在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”?；７轮S刺作品《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》是對(duì)《無(wú)極》的評(píng)論,其使用原作片斷的目的是為了表達(dá)自己的諷刺,它完全不想讓觀眾與原作混同,而只是讓觀眾展開對(duì)原作的聯(lián)想。因此,我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于合理使用。

綜上所述,惡搞電影:(1)具有自己獨(dú)立的創(chuàng)意;(2)使用原作品的非實(shí)質(zhì)性部分,對(duì)原作的使用不是為了與原作品混淆;(3)使用原作品片段是為了更好地召喚起觀眾對(duì)原作的回憶,從而更加有效、更加可以被人理解地評(píng)議、諷刺。那么,該山寨作品就沒有侵犯原作品的權(quán)利。在這場(chǎng)胡戈與凱歌懸而未決的沖突中,保障新型創(chuàng)意電影產(chǎn)業(yè)的重要性應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)超越原作品版權(quán)所有者受到一定損害的可能性。最終,我們的惡搞電影法律框架應(yīng)當(dāng)以公共利益為先,合理限制原作品的著作權(quán)。

D923.41

A

1003—4145[2010]08—0033—05

2010-05-26

馬 一,山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院法經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后,山東大學(xué)法學(xué)院講師。

(責(zé)任編輯:蔣海升)