朱德發(fā)

(山東師范大學(xué) 文學(xué)院,山東 濟(jì)南 250014)

中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫向人本型轉(zhuǎn)換的探索過程＊

朱德發(fā)

(山東師范大學(xué) 文學(xué)院,山東 濟(jì)南 250014)

新時(shí)期伊始至二十一世紀(jì)初葉,中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫逐步突破政治理論框架和政治化寫作規(guī)范,經(jīng)過艱難的探索,終于使政治型文學(xué)史書寫向人本型文學(xué)史書寫轉(zhuǎn)換;而這個(gè)轉(zhuǎn)型過程則呈現(xiàn)出“過渡”、“嘗試”、“拓展”三個(gè)邏輯階段,每個(gè)階段的人本型現(xiàn)代文學(xué)史書寫各有不同的突破點(diǎn)與創(chuàng)新點(diǎn)。

現(xiàn)代文學(xué)史;書寫;人本型;轉(zhuǎn)換過程

建國后的前三十年,中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫,始終是在教育部制訂的教學(xué)大綱規(guī)范與框定下運(yùn)作的,大都為高等院校文科教學(xué)而編寫,即使五十年代王瑤本、丁易本、蔡義本、張畢來本、劉綬松本等現(xiàn)代文學(xué)史的書寫出自個(gè)人之手,也是為了適應(yīng)教學(xué)之需,可見高等院校文科的中國現(xiàn)代文學(xué)史教學(xué)是推進(jìn)文學(xué)史研究和書寫的內(nèi)在動(dòng)力。雖然“文革”十年正式出版的中國現(xiàn)代文學(xué)史實(shí)為罕見,然而“復(fù)課鬧革命”的 1971年后,卻為給文科工農(nóng)兵大學(xué)生授課不得不思考文學(xué)史的書寫,哪怕寫出的講稿不能公開出版也要嘗試寫些東西,如魯迅、樣板戲、《講話》、文藝思想斗爭等專題講義,無不運(yùn)用“文革”思維來寫來講。當(dāng)然偶而也運(yùn)用鉆網(wǎng)戰(zhàn)術(shù)插進(jìn)教師的獨(dú)立思考,而工農(nóng)兵大學(xué)生則喜歡聽到一些異質(zhì)聲音,這一方面說明即使“文革”這個(gè)學(xué)術(shù)有罪的特殊時(shí)期,一旦“復(fù)課”就會(huì)驅(qū)動(dòng)教學(xué)主體去思索文學(xué)史的書寫;另一方面也說明歷史的曲折,正在醞釀和迎接新機(jī)遇到來時(shí)的中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫的大變革。

中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫的變革,意味著突破已有政治理論框架和既定的政治化書寫規(guī)范,將現(xiàn)代文學(xué)史書寫納入“文學(xué)是人學(xué)”的理論范式,真正擺脫“以階級斗爭為綱”的政治意識(shí)對文學(xué)史書寫的禁錮,重構(gòu)人本型的中國現(xiàn)代文學(xué)史,使書寫主體、對象主體和接受主體即誰來寫、寫什么、寫給誰在現(xiàn)代文學(xué)史建構(gòu)過程中得到真正的尊重,以實(shí)現(xiàn)政治型文學(xué)史向人本型文學(xué)史的轉(zhuǎn)換。不過,中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫的轉(zhuǎn)型是極為艱難的,而且也需要個(gè)探索過程。

一

所謂“極為艱難”,這要從兩個(gè)維度來考察:其一,中國現(xiàn)代文學(xué)是極左思潮泛濫的重災(zāi)區(qū),包括曾被神化的魯迅在內(nèi)的幾乎所有的作家作品、文學(xué)思潮流派、文學(xué)運(yùn)動(dòng)等,都被歪曲過或掃蕩過,并定過罪戴過帽子,正式宣判的冤假錯(cuò)案比其它人文領(lǐng)域多得多,從“五四”到“十七年”的文學(xué)都是封資修文藝黑線的產(chǎn)物,連《講話》引導(dǎo)下創(chuàng)建的工農(nóng)兵文學(xué)也沒有得到幸免;因此新時(shí)期伊始批判極左思潮、撥亂反正、平反冤假錯(cuò)案的任務(wù)極其繁重而艱巨。如果這些文藝界的冤假錯(cuò)案都是“文革”制造的,那隨著徹底否定“文革”也就平反了;而真正難辦的是,1942年延安文藝整風(fēng)運(yùn)動(dòng)就出現(xiàn)了對王實(shí)味的錯(cuò)判,1948年東北局錯(cuò)批蕭軍和香港《大眾文藝叢刊》錯(cuò)批沈從文、朱光潛、蕭乾等,以及“十七年”批《武訓(xùn)傳》、批胡適、反胡風(fēng)、反“右派”、反右傾等所制造的冤假錯(cuò)案;因?yàn)榇说仍┘馘e(cuò)案既與“文革”的極左思潮有關(guān)又是產(chǎn)生于紅色政權(quán)運(yùn)行的正常時(shí)期,清算“文革”的錯(cuò)誤不能不涉及它卻又要捍衛(wèi)其“本”與“源”,也就是說不能由于“正本清源”而把正確的思想路線及其理論根源都否定了,足見平反冤假錯(cuò)案在材料的甄別上、界限的掌握上、政策的落實(shí)上、判斷的分寸上有多難,阻力有多大,真是難以想象。盡管如此,但畢竟一個(gè)個(gè)的冤假錯(cuò)案都平了反,翻了案,使顛倒的歷史恢復(fù)了本相,為中國現(xiàn)代文學(xué)史的重寫和轉(zhuǎn)型奠定了基礎(chǔ),鋪平了道路。況且,平反冤假錯(cuò)案既要清理其背后的錯(cuò)誤思潮及錯(cuò)誤做法,又要牽扯到冤假錯(cuò)案的親手制造者和積極參與者,或者寫過大批判文章與發(fā)言聲討的人;雖然并未采取“人人過關(guān)”的以“左”對“左”的辦法來處理,但是卻有形無形地觸動(dòng)了一些人的既得利益或思想靈魂,故而平反冤假錯(cuò)案過程中必然會(huì)遇到不少阻力,設(shè)置了各種障礙,甚至形成一股極左勢力來抵制“撥亂反正”和“正本清源”。記得 1980年代初電影《天云山傳奇》在有些地區(qū)放映受到阻遏,理由是“不能為右派翻案”,1983年刮起了“清污”的陰風(fēng)有人則認(rèn)為“反右的時(shí)機(jī)來了”,這說明文學(xué)藝術(shù)界的批判極左思潮和平反冤假錯(cuò)案阻力重重;有些作家評論家盡管組織上已經(jīng)給予平反,然而在有的人心目中并未平反,總認(rèn)為他是“右派”或“反革命”或至少有政治問題,組織上不能委以重任,文學(xué)史也不能給出科學(xué)評價(jià),也許這種陰影至今在某些治史者頭腦中驅(qū)之不散。尤其沖出政治型中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫所恪守的新民主主義理論框架,更是難上加難;盡管主流意識(shí)形態(tài)在政治上提出了反對“兩個(gè)凡是”的口號(hào),頗有感召力,順乎民心,合乎民意,但是真正落實(shí)于現(xiàn)代文學(xué)史的研究與實(shí)踐上卻是要冒政治風(fēng)險(xiǎn)的,甚至?xí)龅妙^破血流,招來莫名其妙的“聲討”和“圍攻”。記得 1980年代初筆者與南京大學(xué)許志英先生曾撰文,對五四文學(xué)革命是由無產(chǎn)階級思想領(lǐng)導(dǎo)的判斷提出質(zhì)疑,并以充分的史實(shí)例證與理論根據(jù)說明五四文學(xué)革命是由人道主義與其相聯(lián)系的民主主義來指導(dǎo),這本來屬于學(xué)術(shù)研究范圍內(nèi)的不同見解;然而許先生的文章卻被某個(gè)大人物視為“離經(jīng)叛道”的政治問題,并順藤摸瓜把筆者早在 1982年出版的《五四文學(xué)初探》中的類似觀點(diǎn)的文章也抓出來,作為“清污”的靶子,組織文學(xué)史研究界和現(xiàn)代文學(xué)評論界的知名學(xué)者寫了一批大批判文章,好像“文革”的災(zāi)難又要降臨到我們頭上,幸虧這種倒行逆施被及時(shí)制止,否則又要出現(xiàn)新的“冤假錯(cuò)”案,實(shí)踐證明這種“無限上綱”或“無中生有”的大批判仍是“文革”的政治思維的流毒遺風(fēng),而筆者與許先生的觀點(diǎn)在新銳學(xué)者眼中早已成了不言而喻的“老調(diào)”了。然而新銳們卻不知道就是這種“老調(diào)”在撥亂反正之初則成了“大逆不道”,可見現(xiàn)代文學(xué)史書寫走出政治模式轉(zhuǎn)向人本范式在政治上必須冒險(xiǎn),這也是必須破除的冰封,否則現(xiàn)代文學(xué)史書寫難能出軌轉(zhuǎn)型。

其二,中國現(xiàn)代文學(xué)史研究與書寫主體的“自我更新”并不輕松,蛻變也是極其艱難的;若不下大力氣不花大功夫更新文學(xué)觀念、思維方式和知識(shí)結(jié)構(gòu),那是不可能推動(dòng)現(xiàn)代文學(xué)史書寫實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型的。就當(dāng)時(shí)的老一代學(xué)者來說,幾乎都吃盡極左思潮的苦頭,王瑤為新文學(xué)史書寫多次受過批判,劉綬松為編寫現(xiàn)代文學(xué)史付出生命,雖然進(jìn)入新時(shí)期老一代學(xué)者獲得解放或得到平反,在思想解放、實(shí)事求是的思想路線激蕩下,不論文學(xué)史觀或思維模式都受到一定的觸動(dòng),對極左思潮的反擊也表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)挠職?發(fā)表的反思性文章亦有相當(dāng)深度;但是他們畢竟遵循政治理論框架和政治化寫作規(guī)范建構(gòu)起第一批中國現(xiàn)代文學(xué)史文本,并長期用它進(jìn)行教學(xué),培養(yǎng)了一代代大學(xué)畢業(yè)生,因此即使受過批判遭到斥責(zé)也并不認(rèn)為自己所堅(jiān)守的政治化書寫新文學(xué)史的模式有什么不可或失誤,也許就認(rèn)定中國現(xiàn)代文學(xué)史按照新民主主義理論框架書寫是最佳選擇,至于文學(xué)史書寫中出現(xiàn)這樣那樣的缺陷或錯(cuò)誤不是政治框架的局限所致而是自己沒有理解好運(yùn)用好它。正是這種堅(jiān)守、自責(zé)以及對自己書寫文學(xué)史文本的珍惜,使其不可能沖出既定的思維定勢、文學(xué)史識(shí)和敘述模式;加之在極左思潮的政治恐怖下造成的心有余悸,更難以使其去探求現(xiàn)代文學(xué)史新的書寫框架。盡管如此,老一代學(xué)者畢竟治學(xué)經(jīng)驗(yàn)豐富,知識(shí)積累厚實(shí),學(xué)養(yǎng)精湛充盈,于現(xiàn)代文學(xué)研究與教學(xué)上確立了不可取代的威望,勤勤懇懇的敬業(yè)精神和孜孜以求的進(jìn)取精神以及以德養(yǎng)人、提攜后輩的謙和品格更是令人敬佩;因此憑借這種獨(dú)特文品和人品優(yōu)勢,老一代學(xué)者理所當(dāng)然地也是眾望所歸地?fù)?dān)任了中國現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)的會(huì)長或副會(huì)長,有的擔(dān)任主編組織力量重構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)史。總之,他們作為名副其實(shí)的學(xué)術(shù)領(lǐng)軍人物,帶領(lǐng)中青年學(xué)者在“文革”十年荒蕪的現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)地上進(jìn)行了披荊斬棘的艱難耕耘和播種。此時(shí)的中年學(xué)者,多是五六十年代的文科大學(xué)畢業(yè)生,或在高等院校中文系執(zhí)教從研,或在研究機(jī)構(gòu)從事中國現(xiàn)代文學(xué)研究,新時(shí)期開始他們正值年富力強(qiáng)、生命健旺之際,本應(yīng)當(dāng)任不讓地成為中國現(xiàn)代文學(xué)史研究和書寫的中堅(jiān)力量;然而“文革”十年不僅浪費(fèi)了他們認(rèn)真讀書精心鉆研的寶貴時(shí)間和精力,而且極左思潮的毒化使其心靈受到創(chuàng)傷。因此對于中年學(xué)者來說,如何抓住改革開放、思想解放的千載難逢的大好機(jī)遇,盡快地治愈創(chuàng)傷、肅清流毒、更新觀念、調(diào)整思維、充實(shí)知識(shí)、提高專業(yè)、深化學(xué)養(yǎng)、抓緊研究、增強(qiáng)實(shí)力,以適應(yīng)繁重的中國現(xiàn)代文學(xué)史的教學(xué)與書寫任務(wù),既是“只爭朝夕”的當(dāng)務(wù)之急又是必須承擔(dān)的極其艱難的使命。雖然攻克思想關(guān)、專業(yè)關(guān)、補(bǔ)好十年荒廢的功課,對于中年學(xué)者是個(gè)嚴(yán)峻的歷史考驗(yàn),也是個(gè)更新觀念更新知識(shí)以深入現(xiàn)代文學(xué)史堂奧的過程,這是相當(dāng)艱難的;然而他們并沒有一絲一毫的氣餒和懈怠,學(xué)習(xí)魯迅的韌性戰(zhàn)斗精神,重新理順?biāo)悸?、重新鉆研業(yè)務(wù)、重新進(jìn)入科研、重新充實(shí)知識(shí)、重新開拓視野、重新調(diào)整方向,終于闖過了一道道難關(guān),使他們跟上了時(shí)代的步伐,跟上了學(xué)術(shù)發(fā)展的速度,甚至站在學(xué)術(shù)的前沿陣地,真正成為中國現(xiàn)代文學(xué)史教學(xué)和研究以及推動(dòng)文學(xué)史書寫轉(zhuǎn)型的中堅(jiān)力量,既順應(yīng)了改革開放的時(shí)代要求又沒有辜負(fù)老一代學(xué)者的期待。至于中國現(xiàn)代文學(xué)教學(xué)與研究領(lǐng)域的年輕一代,在新時(shí)期伊始由于“文革”所致幾乎斷了代,幸虧恢復(fù)高考,老一代學(xué)者如王瑤、唐弢、李何林、賈植芳、田仲濟(jì)、陳瘦竹、孫昌熙等先生,旋即招收了碩士或博士研究生,為中國現(xiàn)代文學(xué)史教學(xué)與研究及時(shí)地培養(yǎng)出新一代學(xué)者,解決了學(xué)術(shù)研究的斷代問題,真是功不可沒。雖然這批研究生經(jīng)受了“文革”的磨難、考研的攻關(guān)、獲取學(xué)位的拼搏,而且有些人的年齡已進(jìn)入中年;但是他們都是沐浴著思想解放的陽光成才的,是在老一代學(xué)者言傳身教的親自指導(dǎo)與關(guān)愛下,經(jīng)過自己艱苦奮斗接受嚴(yán)格答辯考試而獲得文學(xué)碩士或博士學(xué)位的。不論其思想觀念、知識(shí)結(jié)構(gòu)或者思維方法、科研能力,都升華到一個(gè)新的層次?，F(xiàn)代文學(xué)研究和教學(xué)實(shí)踐雄辯地證明,這批碩士或博士研究生成了推動(dòng)中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫不斷創(chuàng)新與轉(zhuǎn)型的生力軍。上述,著重從兩個(gè)維度考察了中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫的轉(zhuǎn)型并非一帆風(fēng)順的,而是做了極其艱難的準(zhǔn)備工作。

二

所謂“探索過程”,主要是指從研究實(shí)踐來考之,中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫的轉(zhuǎn)型與艱難性聯(lián)系在一起,有一個(gè)探索過程;也就是說,政治型文學(xué)史書寫轉(zhuǎn)換成人本型文學(xué)史書寫,不是一蹴而就的,人本型文學(xué)史的書寫模式并不是所有的治史者都能夠認(rèn)同和選擇的。即使認(rèn)同并選擇了人本型文學(xué)史書寫模式也不是一舉就能成功地運(yùn)用了它;總要有個(gè)在探索中嘗試,在嘗試中探索的過程。這不僅因?yàn)槿吮拘臀膶W(xué)史書寫模式需要從長期所遭受的政治批判與否定的重壓下解放出來,重新認(rèn)識(shí),重新激活;也因?yàn)閷λ倪x擇和運(yùn)用并不像政治型文學(xué)史書寫模式那樣是被逼迫的,而選用它則完全是自愿自覺的。所以只能說,在現(xiàn)代文學(xué)史書寫模式允許多樣化的時(shí)代,人本型文學(xué)史書寫模式的選用僅是其中的一種重要模型,絕對不是唯一的。既然是這樣,那筆者在考察中只辨識(shí)人本型文學(xué)史書寫模式與其它書寫模式相比,有哪些突出特征,并不評判它們之間的優(yōu)劣高低。不過在同政治型文學(xué)史書寫模式的比較中,卻要突出人本型文學(xué)史書寫模式的優(yōu)勢,因?yàn)檫@是本文考析的重點(diǎn)所在。以我之見,以人本型中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫取代政治型中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫的探索過程,呈現(xiàn)出相互聯(lián)系又有明顯區(qū)別的三個(gè)歷史邏輯階段:上世紀(jì)七十年代末到八十年代中,是過渡階段;八十年代中到九十年代中,是嘗試階段;九十年代中到二十一世紀(jì)初,是拓展階段。

過渡階段始于 1976年“文革”結(jié)束,全國各高校的文科揚(yáng)眉吐氣了,師生可以放開膽子教與學(xué)了,撥亂反正的思想解放運(yùn)動(dòng)席卷神州大地,極左思潮筑起的一個(gè)堡壘被炸掉了,各抒己見、暢所欲言的學(xué)術(shù)局面有望形成了。在這種學(xué)術(shù)春天即將來臨的情勢下,雖然不時(shí)地有陰風(fēng)吹起,但是難以阻遏改革開放、解放思想的時(shí)代狂飆?；诟叩仍盒Ｎ目平膛c學(xué)的急切需要,源于剛剛獲得靈與肉雙重解放的教師或?qū)W者從內(nèi)心迸發(fā)出的學(xué)術(shù)激情,七十年代末到八十年代初的幾年之內(nèi)掀起一股比五十年代初不知高出多少倍的編寫中國現(xiàn)代文學(xué)史的熱潮,有北大、南大等“九院校本”,有田仲濟(jì)、孫昌熙主編的“山東本”,有中南地區(qū)“七院校本”,有七省“十七院校本”等等,不一而足;這些舉集體之力編寫的中國現(xiàn)代文學(xué)史,無不堅(jiān)持“實(shí)事求是,解放思想”的思想路線和唯物史觀的方法論,力求肅清極左思潮在現(xiàn)代文學(xué)史編寫中的流毒,寫出一部帶有創(chuàng)新價(jià)值的中國現(xiàn)代文學(xué)史。然而由于多方面的局限,總是不能從政治型文學(xué)史書寫模式中蛻變出來,新跡舊痕交織在一起;或者說都沒出離唐弢主編的三卷本《中國現(xiàn)代文學(xué)史》(簡稱唐本)①唐弢主編:《中國現(xiàn)代文學(xué)史》(1-3),人民文學(xué)出版社 1979年版。,體現(xiàn)出中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫由政治型向人本型轉(zhuǎn)換的過渡性特征。唐本文學(xué)史集結(jié)了當(dāng)時(shí)全國最具權(quán)威性的學(xué)者和青年才俊,雖然初稿寫成于 1961年“三年困難”的調(diào)整期,極左思潮的干擾不甚嚴(yán)重,“文革”結(jié)束在新的歷史條件下做了一定的修改匡正,第三卷又是重寫的,這為文學(xué)史書寫突破前 30年恪守的政治框架所存在的缺陷提供了可能;但是閱完之后給人的感受卻是,唐本文學(xué)史仍然遵循新民主主義論設(shè)計(jì)的政治框架,對新文學(xué)領(lǐng)導(dǎo)思想與政治性質(zhì)仍沿用既定的政治結(jié)論,對新文陣線、作家隊(duì)伍和文學(xué)作品的分析仍堅(jiān)持階級分析和政治標(biāo)準(zhǔn)第一,尤其是文藝思想斗爭的分析仍運(yùn)用二元絕端對立的政治思維等,這也許是唐本作為過渡性文學(xué)史代表作的難免的舊痕。不過,與“十七年”那些政治化的中國現(xiàn)代文學(xué)史文本相比,唐本確有不少新突破新特點(diǎn),主要體現(xiàn)在:一是搜集和掌握的原始資料相當(dāng)豐富扎實(shí),不論文學(xué)運(yùn)動(dòng)的描述或者文藝斗爭的勾勒盡力貼近歷史原貌,讓史實(shí)資料說話,力避空泛的議論和理性判斷,為日后中國現(xiàn)代文學(xué)史納入人學(xué)范疇的書寫提供可用可查的史料和治史者應(yīng)效法的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng);二是從史實(shí)資料出發(fā)結(jié)合相應(yīng)的理論根據(jù),比較縝密細(xì)致地論述新文學(xué)的新民主主義性質(zhì)及其領(lǐng)導(dǎo)思想,既沒有采取“兩張皮”的策略也沒有運(yùn)用大政治帽子戴在小人頭上的寫法,盡力從史實(shí)與理論的結(jié)合上拉近新文學(xué)與新政治的關(guān)系;三是雖然限于當(dāng)時(shí)的主客觀條件沒有恢復(fù)被歷次政治運(yùn)動(dòng)錯(cuò)批錯(cuò)打錯(cuò)反錯(cuò)劃了的現(xiàn)代作家在文學(xué)史上的地位,但也給陳獨(dú)秀、張恨水等以肯定性的評述,這是難能可貴的。總之,唐本在一定范圍在某種程度上所體現(xiàn)出的務(wù)實(shí)求真的品格對于中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫的轉(zhuǎn)型架起了精神橋梁。不過,與唐本相比,同年出版的田仲濟(jì)、孫昌熙主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》(簡稱“山東本”),其突破與創(chuàng)新力度要大得多,主編在《寫在后面》中明確指出,再不能像建國后陸續(xù)出版的幾種不同版本的現(xiàn)代文學(xué)史那樣:“本來是新民主主義時(shí)期的文學(xué)史漸漸寫為社會(huì)主義文學(xué)史了,這主要表現(xiàn)在排斥了許多非革命作家于文學(xué)史之外,如徐志摩、沈從文、廬隱、凌叔華、綠綺、李金發(fā)等;其次是將萌芽的東西寫為主體的東西,例如‘五四’時(shí)期,所有文學(xué)家,可說還是新民主主義者,無論從《納喊》、《彷徨》或是《女神》中是無法找到馬克思主義思想的?！雹偬镏贊?jì)、孫昌熙主編:《中國現(xiàn)代文學(xué)史》,山東人民出版社 1979年版,第541頁。這也是“山東本”現(xiàn)代文學(xué)史編寫的指導(dǎo)思想,從章節(jié)安排到文字表述盡量貫徹主編的意圖,以實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度寫出一部“新民主主義革命時(shí)期的文學(xué)史”而不是“新民主主義的革命文學(xué)史”;雖然“山東本”文學(xué)史沒有完全擺脫既定的政治框架,但是在當(dāng)時(shí)出版的現(xiàn)代文學(xué)史中卻算得上最大膽地進(jìn)行“突圍”的版本了。

嘗試階段始于八十年代中期。不僅過渡階段書寫的多種版本的現(xiàn)代文學(xué)史,為向人本型文學(xué)史轉(zhuǎn)換作了一定的史識(shí)與史料以及運(yùn)思方式的準(zhǔn)備;而且 1970年代末人道主義思潮的重新崛起,對現(xiàn)代文學(xué)史書寫模式的轉(zhuǎn)換起了重要推動(dòng)作用,并從理論上提供了強(qiáng)大支撐。朱光潛于 1979年撰文,較有深度地論述了人性和人道主義,他說“人性”就是“人類的自然本性”,“馬克思《經(jīng)濟(jì)學(xué)——哲學(xué)手稿》整部書的論述,都是從人性出發(fā),他證明人的本身力量應(yīng)該盡量發(fā)揮,他強(qiáng)調(diào)的‘人的肉體和精神兩方面的本質(zhì)力量’便是人性。馬克思正是從人性論出發(fā)來論證無產(chǎn)階級革命的必要性和必然性,論證要使人的本質(zhì)力量得到充分的自由發(fā)展,就必須消滅私有制”。而人道主義的“總的核心思想,就是尊重人的尊嚴(yán),把人放在高于一切的地位”,所以“馬克思主義不但沒有否定過人道主義,而且把人道主義與自然主義的統(tǒng)一看作真正共產(chǎn)主義的體現(xiàn)”②朱光潛:《關(guān)于人性、人道主義、人情美和共同美的問題》,《文藝研究》1979年第3期。。王若水認(rèn)為,馬克思肯定人的地位、人的價(jià)值、人的尊嚴(yán)、人的幸福的人道主義是有積極意義的,它既反對了“神道主義”也反對了“獸道主義”,而全面否定人道主義就可能異化到“神道主義”和“獸道主義”中去,“文革”十年的遭遇便是明證③王若水:《文藝與人的異化問題》,《文匯報(bào)》1980年 9月 25日。。并且在 1980年代初《文學(xué)評論》、《文藝報(bào)》、《文藝研究》等雜志邀請眾多評論家,就怎樣認(rèn)識(shí)人性和人道主義、怎樣認(rèn)識(shí)文學(xué)和人性以及怎樣看待文學(xué)對人性、人道、人情的表現(xiàn)問題,展開了爭鳴,從而引發(fā)了關(guān)于人道主義和“異化”問題的大討論④白燁編:《人性和人道主義學(xué)術(shù)討論情況綜述》,《中國社會(huì)科學(xué)》1981年第1期。。周揚(yáng)發(fā)表的《關(guān)于馬克思主義的幾個(gè)理論問題討論》,充分肯定了人道主義的歷史作用,認(rèn)為必須提倡馬克思主義的人道主義,并指出社會(huì)主義歷史階段存在“異化”問題⑤周揚(yáng):《關(guān)于馬克思主義的幾個(gè)理論問題》,《人民日報(bào)》1983年 3月 16日。;而胡喬木則反對“馬克思主義人道主義”的提法,并認(rèn)為社會(huì)主義時(shí)期不存在“異化”問題⑥胡喬木:《關(guān)于人道主義和異化問題》,《人民日報(bào)》1984年 1月 27日。。周與胡的不同之見,誰正確誰謬誤明眼人自有判斷。到了 1985年劉再復(fù)連續(xù)撰文論述“文學(xué)的主體性”問題。其實(shí),文學(xué)的主體性是在對“文學(xué)是人學(xué)”反思的基礎(chǔ)上所提出的以人為本的創(chuàng)作原則,正如劉文所說:“所謂文學(xué)上的主體性原則,就是要求在文學(xué)活動(dòng)中不能僅僅把人 (包括作家、描寫對象和讀者)看做客體,而更要尊重人的主體價(jià)值,發(fā)揮人的主體力量,在文學(xué)活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)中,恢復(fù)人的主體地位,以人為中心、為目的。具體說來就是:作家的創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)充分地發(fā)揮自己的主體力量,實(shí)現(xiàn)主體價(jià)值,而不是從某種外加的概念出發(fā),這就是創(chuàng)造主體的概念內(nèi)涵;文學(xué)作品要以人為中心,賦予人物以主體形象,而不是把人當(dāng)成玩物與偶像,這是對象主體的概念;文學(xué)創(chuàng)作要尊重讀者的審美個(gè)性和創(chuàng)造性,把人 (讀者)還原為充分的人,而不是簡單地把人降低為消極受訓(xùn)的被動(dòng)物,這是接受主體的概念內(nèi)涵?！雹賱⒃購?fù):《論文學(xué)的主體性》,《文學(xué)評論》1985年第6期。這種以人為本的文學(xué)創(chuàng)作觀,不僅影響了新時(shí)期的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作,也影響了中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)研究及其文學(xué)史重構(gòu)。人性論、人道主義和文學(xué)主體性文藝思潮對中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫的滲透和影響主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面,從理論上說,1985年上海復(fù)旦大學(xué)和華東師范大學(xué)的青年學(xué)者們提出“重寫文學(xué)史”的口號(hào),北京大學(xué)的青年學(xué)者們提出“二十世紀(jì)中國文學(xué)”史觀念。前者口號(hào)的意義不在于文學(xué)史是否重寫,因?yàn)槊看挝膶W(xué)史都是重寫,否則就是抄襲或復(fù)制,既然如此還提什么口號(hào),它作為口號(hào)提出其重要意義在于,對以前堅(jiān)持的政治框架書寫現(xiàn)代文學(xué)史的解構(gòu)與否定,要求書寫主體徹底解放思想發(fā)揮內(nèi)在潛能,創(chuàng)造或選擇新的理論范式去取而代之,書寫出更符合現(xiàn)代文學(xué)本體真實(shí)的創(chuàng)新型文學(xué)史;后者“二十世紀(jì)中國文學(xué)”史觀從整體上突破了新民主主義理論框架,不僅收編了習(xí)見的近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)的三段論的機(jī)械劃分,把新舊民主主義時(shí)期與社會(huì)主義時(shí)期的文學(xué)作為統(tǒng)一的完整體來把握,而且以“改造民族的靈魂”的啟蒙文學(xué)的“總主題”②黃子平、陳平原、錢理群:《論“二十世紀(jì)中國文學(xué)”》,《文學(xué)評論》1985年第5期。取代了革命政治主題,完全打破了現(xiàn)代文學(xué)史書寫的政治化模式。強(qiáng)調(diào)二十世紀(jì)中國文學(xué)是“改造民族的靈魂”的文學(xué),實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了二十世紀(jì)中國文學(xué)是“人的文學(xué)”,是改造中國人思想靈魂的文學(xué),且不說這種觀點(diǎn)是否有片面性,至少它昭示出二十世紀(jì)中國文學(xué)研究及其文學(xué)史的書寫應(yīng)擺脫既定的政治框架而納入以人為本的“文學(xué)是人學(xué)”的理論范疇。從實(shí)踐上說,1985年前后書寫并出版的中國現(xiàn)代文學(xué)史,已走出政治化敘述規(guī)范而對人本型文學(xué)史書寫模式作出了積極探索。1984年山東教育出版社出版的《中國現(xiàn)代文學(xué)史教程》(上、下冊)在體例上分為“文學(xué)運(yùn)動(dòng)與創(chuàng)作概述”與“作家作品”上下兩編,突破了以往現(xiàn)代文學(xué)史重文學(xué)運(yùn)動(dòng)與文藝斗爭而輕作家作品的結(jié)構(gòu),淡化了強(qiáng)加進(jìn)現(xiàn)代文學(xué)史的政治因素與政治色彩;特別是對作家作品的分析力避階級化政治化,彰顯其人性內(nèi)涵與審美特點(diǎn),而對無產(chǎn)階級思想對新文學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)更是作了實(shí)事求是的敘寫。如對五四文學(xué)革命的時(shí)代精神價(jià)值及其主導(dǎo)思想意義并未套用眾所周知的政治判斷,而是引用 1920年初陳獨(dú)秀在武漢文華大學(xué)講演大綱里的“德謨克拉西”作了概括,這也是李大釗當(dāng)時(shí)所宣揚(yáng)的“平民主義”的風(fēng)靡世界的“絕大潮流”,歷史的真相就是如此;并且對五四文學(xué)革命中胡適、陳獨(dú)秀、周作人的文學(xué)主張作了充分肯定,完全否定了教育部“十七年”擬訂的不承認(rèn)“白話文學(xué)”、“國語文學(xué)”、“人的文學(xué)”、“平民文學(xué)”是新文學(xué)的現(xiàn)代文學(xué)史的政治性教學(xué)大綱。1987年上海文藝出版社出版的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》可以說是對“二十世紀(jì)中國文學(xué)”史觀的書寫實(shí)踐,雖然它研究的僅是習(xí)慣上說的三十二年的中國現(xiàn)代文學(xué),但是仍然堅(jiān)持以二十世紀(jì)中國文學(xué)是“改造民族的靈魂”為總主題來統(tǒng)攝三十二年中國現(xiàn)代文學(xué),也就是以“改造民族的靈魂”文學(xué)為重構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)史的總綱,來替代新民主主義論的政治框架。這就把現(xiàn)代文學(xué)史的書寫納入“文學(xué)是人學(xué)”的軌道,盡管把整個(gè)三十二年的現(xiàn)代文學(xué)總體視為“改造民族的靈魂”的文學(xué)不夠科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn);但是它在現(xiàn)代文學(xué)史書寫上,不僅具有突破已有政治格局的重大意義,也是以人本型模式書寫中國現(xiàn)代文學(xué)史的積極嘗試。特別是對“為人生”派和“為藝術(shù)”派文學(xué)作品,所進(jìn)行的人性論、人道主義分析,頗有創(chuàng)意。例如剖解郁達(dá)夫小說中病態(tài)性欲描寫便與眾不同,它是選擇了新角度,指出作家“在試用一種新的態(tài)度,用民主與科學(xué)的眼光,去剖析和表現(xiàn)人的生命中所包孕的情欲問題。郁達(dá)夫受西方人道主義特別是盧梭‘返歸自然’思想的影響,主張個(gè)性解放,主張人的一切合理欲求的自然發(fā)展,他認(rèn)為‘情欲’作為人的自然天性是應(yīng)該在藝術(shù)中得以正視和表現(xiàn)的”。故而他“在作品中直接寫‘情欲’特別是病態(tài)性心理”③錢理群、吳福輝、溫儒敏、王超冰:《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》,上海文藝出版社 1987年版,第95頁。。但是真正以明確的人本文學(xué)史觀與理論表述來重構(gòu)中國現(xiàn)代文學(xué)史的,則是與《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》幾乎同時(shí)問世的《中國現(xiàn)代文學(xué)史新編》,它表現(xiàn)出將現(xiàn)代文學(xué)史書寫由政治范式納入人本范式的理性自覺;盡管這也是嘗試性的積極探索,不過它應(yīng)似中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫由政治型向人本型轉(zhuǎn)換的重要標(biāo)志。主編在《前言》中開宗明義地指出:“這部《中國現(xiàn)代文學(xué)史新編》,我們試圖以馬克思主義的文藝?yán)碚撟鳛榭偟闹笇?dǎo)思想,以高爾基的‘文學(xué)是人學(xué)’的文學(xué)觀作為具體綱領(lǐng),著重從文學(xué)與人的關(guān)系來考察和研究中國現(xiàn)代文學(xué)史,從而展示它的本質(zhì)面貌?！本唧w規(guī)定本文學(xué)史的書寫:“堅(jiān)持歷史唯物主義的人學(xué)思想和“文學(xué)是人學(xué)”的觀念,著重從文學(xué)與人(包括個(gè)體的人和群體的人、小我與大我等)這個(gè)視角來審視和探討中國現(xiàn)代文學(xué);所編著的文學(xué)史應(yīng)是人性解放的形象史,人生奮斗的形象史,民族解放的形象史,階級斗爭的形象史,現(xiàn)代國人靈魂的衍化史?！辈⒁匀吮疚膶W(xué)史觀為主導(dǎo),全書分為開篇《中國現(xiàn)代文學(xué)的演變歷程》,由“東方之子的覺醒與人的文學(xué)的誕生”、“階級、民族意識(shí)的高揚(yáng)與人的文學(xué)的多向發(fā)展”、“隊(duì)級、民族意識(shí)的強(qiáng)化與人的文學(xué)的變革”三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的標(biāo)題構(gòu)成;正篇《中國現(xiàn)代文學(xué)的多元系統(tǒng)結(jié)構(gòu)》,下設(shè)“小說系列”、“詩歌系列”、“戲劇系列”、“散文系列”四編,每編都有“宏觀審視”的“文學(xué)發(fā)展概貌”的掃瞄和“微觀考察”的“文學(xué)抽樣評述”,且要求“每章的文學(xué)抽樣評述,都要以‘人的文學(xué)’觀念為總的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn),可以從多角度或選取某一角度,運(yùn)用不同的批評模式進(jìn)行評析,特別應(yīng)該多用美學(xué)和心理學(xué)的批評模式”。即使末篇《歷史的積淀與當(dāng)代的選擇》也要求“從歷史唯物主義人學(xué)思想和‘人的文學(xué)’觀出發(fā),對中國現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行反思,總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),揭示藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律,又要在‘人的文學(xué)’觀念燭照下來考察當(dāng)代文學(xué)的認(rèn)同和超越”。①孫昌熙、朱德發(fā)主編:《中國現(xiàn)代文學(xué)史新編》,寧夏人民出版社 1987年版,第1-6頁?？梢哉f本書的編寫體例完全突破了中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫的政治框架,自覺地把現(xiàn)代文學(xué)史研究與書寫納入了人學(xué)的軌道;《中國現(xiàn)代文學(xué)史新編》作為大膽的嘗試之作也許不足之處尚多,然而它卻真正開創(chuàng)了現(xiàn)代文學(xué)史書寫的人本模式。1989年由華東地區(qū)省 (市)屬師范大學(xué)協(xié)編教材《新編中國現(xiàn)代文學(xué)史》應(yīng)視為《中國現(xiàn)代文學(xué)史新編》的姊妹篇,雖然前者比后者的例體設(shè)計(jì)有所不同,更加突出了文學(xué)流派和作家作品在文學(xué)史上的地位,史論結(jié)合得更豐實(shí)一些;但是以人為本的書寫模式卻是相同的,并且明確地論述了“各種形態(tài)的人道主義鑄就新文學(xué)的靈魂”:“三十年來中國現(xiàn)代文學(xué)與個(gè)性解放、民族解放、階級解放結(jié)下了不解之緣,不論任何性質(zhì)的解放歸根到底是為了中國人的全面解放,從這個(gè)意義上我們確認(rèn)現(xiàn)代文學(xué)史實(shí)質(zhì)上是中國人 (或個(gè)性或群體)爭取全方位解放的形象史。既然一切都為了‘人’的解放;那么現(xiàn)代文學(xué)作為一個(gè)母系統(tǒng),其中以任何文學(xué)形式從任何角度表現(xiàn)或再現(xiàn)中國人的解放的主題思想,都應(yīng)該是以人道主義的靈魂”。②朱德發(fā)、蔣心煥、陳振國主編:《新編中國現(xiàn)代文學(xué)史》,明天出版社 1989年版,第748-749頁、第754頁。該文學(xué)史既然以人道主義作為貫穿主線和靈魂,通過對不同形態(tài)的文學(xué)流派和文學(xué)本文的剖解,那就獲得了這樣的規(guī)律性認(rèn)識(shí):“唯有在文學(xué)領(lǐng)域里高舉人道主義旗幟,才能使新文學(xué)具有豐富的內(nèi)涵和強(qiáng)大的藝術(shù)生命力,才能使新文學(xué)真正成為‘人學(xué)’,并使其沿著現(xiàn)代化的軌道正常健康的發(fā)展,屹立于世界文學(xué)之林?！雹壑斓掳l(fā)、蔣心煥、陳振國主編:《新編中國現(xiàn)代文學(xué)史》,明天出版社 1989年版,第748-749頁、第754。雖然在 1980年代中期到 1990年代中期,有些現(xiàn)代文學(xué)史的書寫仍存有不少舊痕,但是相當(dāng)多的現(xiàn)代文學(xué)史寫作已擺脫政治框架的羈絆,不約而同地進(jìn)入“文學(xué)是人學(xué)”的理論范疇而去探索不同的書寫形式。

拓展階段約始于九十年代中期到二十一世紀(jì)初期,中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫通過探索終于走出了政治規(guī)范的束縛,進(jìn)入了還原文學(xué)史本體的人本型書寫模式;而且到了本階段人本型文學(xué)史書寫,所呈示出的明顯特點(diǎn),則是較前有所“拓展”。所謂“拓展”主要指中國現(xiàn)代文學(xué)史納入人本型范式進(jìn)行研究和書寫,已突破三十二年的時(shí)空界限,而選取人性論、人道主義和文學(xué)主體性等人學(xué)視野,對現(xiàn)代文學(xué)的解讀與闡述顯得愈發(fā)自覺和精微。這不僅因?yàn)殡S著改革開放、思想解放的深入,文化生態(tài)越發(fā)寬松自由和諧,為人文科學(xué)的探討與交流提供了良好機(jī)遇;也因?yàn)槿蚧Z境下各種文藝思潮如傳統(tǒng)的、現(xiàn)代的、后現(xiàn)代的相互交匯與碰撞,越發(fā)激活了文學(xué)史研究與書寫主體的思維與潛能,對于以人本范式書寫中國現(xiàn)代文學(xué)史既增強(qiáng)了膽識(shí)又充實(shí)了底氣,故使現(xiàn)代文學(xué)史的書寫有所“拓展”。這里可以列舉幾部文學(xué)史文本作為實(shí)證:一是 1996年問世的《中國新文學(xué)六十年》,自覺運(yùn)用以人為本文學(xué)史觀建構(gòu)的理論框架進(jìn)行考察與書寫,突破中國現(xiàn)代文學(xué)三十二年的時(shí)限,將現(xiàn)代文學(xué)從 1917年始“人的文學(xué)”的誕生直到“文革”結(jié)束的 1977年“人的文學(xué)”消亡作為一個(gè)完整過程來把握,這正是中國現(xiàn)代文學(xué)史走完一個(gè)循環(huán)怪圈:五四文學(xué)革命否定了封建專政下生成的非人文學(xué),建構(gòu)起以“人的文學(xué)”為核心的現(xiàn)代文學(xué);但歷史推進(jìn)到“文革”十年,“人的文學(xué)”遭到無情摧殘而“非人的文學(xué)”又猖獗起來,五四以來新文學(xué)的優(yōu)秀傳統(tǒng)被徹底否定,新時(shí)期以來在新的歷史條件下復(fù)興并發(fā)展了五四開創(chuàng)的“人的文學(xué)”傳統(tǒng)。在這個(gè)完整的過程中,現(xiàn)代文學(xué)大致環(huán)繞著三大文化思潮變奏和演化,即人文型文化思潮、政治型文化思潮和民間型文化思潮;而這三大文化思潮投射在創(chuàng)作樣態(tài)上則形成這樣一些文學(xué)母題:“人文型文化思潮投射下所形成的文學(xué)母題,主要關(guān)注人的個(gè)人發(fā)現(xiàn)、人的覺醒、人的生存、人的死亡、人的命運(yùn)等,總是把對個(gè)體人的思考引向?qū)θ祟悊栴}的思考,似乎在人——人類之間的家庭、民族、國家等則構(gòu)成了人的全面解放的障礙。這種主題意向在五四文學(xué)中得到充分表現(xiàn),從二十年代到四十年代只是在部分文學(xué)中得到表現(xiàn)。在政治型文化思潮燭照下鑄就的文學(xué)母題,它所關(guān)注的主要不是個(gè)體人的生存,而是把視線集中于群體的命運(yùn)、國家民族的命運(yùn)甚至階級的利益,使個(gè)體消融于群體之中;”“這種主題意向在五四及二十年代文學(xué)中并不明顯,到了三十年代中經(jīng)四十年代直到六十年代初越來越突出,甚至出現(xiàn)了完全政治化的主題意向。民間型文化對現(xiàn)代文學(xué)主題的滲透,在五四文學(xué)中雖然受到啟蒙主義思想的排拒,但表現(xiàn)民間社會(huì)生活面貌和下層農(nóng)民市民情緒的作品依然存在;三十年代一次次文藝大眾化討論,抗戰(zhàn)爆發(fā)后的民族形式問題論爭,從某種意義上是對民間文藝的呼喚,特別是四十年代解放區(qū)工農(nóng)兵文藝運(yùn)動(dòng)的勃興,不僅民間文化的原始自在形態(tài)得以升華,而且民間文化精神在文學(xué)主題中也得到弘揚(yáng),其中代表作家趙樹理既嘗試著將民間文化越過人文型文化傳統(tǒng)直接與政治型文化結(jié)合,又立足于民間立場通過小說創(chuàng)作為農(nóng)民代言以忠實(shí)表述民間意識(shí),但是到了五十年代末以后貫穿‘左’傾政治思潮的意識(shí)形態(tài),不只是借助政權(quán)力量摧毀了人文型的文化傳統(tǒng)也摧毀了來自民間的文化傳統(tǒng),文學(xué)主題蘊(yùn)含的民間文化意識(shí)完全被‘左’的政治文化意識(shí)所取代。總之,‘文革’前夕,現(xiàn)代文學(xué)主題意向被三大文化思潮所主宰的局面不復(fù)存在了,這是新文學(xué)走進(jìn)死胡同的重要信號(hào)”。①朱德發(fā)、邢富鈞主編:《中國新文學(xué)六十年》,春風(fēng)文藝出版社 1996年版,第8-9頁。基于上述以人學(xué)視野考察文化思潮與文學(xué)主題互動(dòng)關(guān)系的認(rèn)識(shí),所建構(gòu)起的人本型結(jié)構(gòu)模式,頗有創(chuàng)意地對中國現(xiàn)代文學(xué)六十年的歷史進(jìn)行了書寫,這既是對現(xiàn)代文學(xué)史書寫轉(zhuǎn)換為人本型的一種拓展,又是突破了中國現(xiàn)代文學(xué)史三十年學(xué)科模式的創(chuàng)新性嘗試。二是 2001年出版的《中國現(xiàn)代文學(xué)主潮》(上、下冊),深沉厚重,銳意開拓,把以人本模式書寫中國現(xiàn)代文學(xué)史推上一個(gè)新的層次。該書“試圖以文學(xué)現(xiàn)代化為中心內(nèi)容建構(gòu)一種新的價(jià)值評判系統(tǒng)”②許志英、鄒恬主編:《中國現(xiàn)代文學(xué)主潮》(上、下冊)《序》,福建教育出版社 2001年版,第2頁。,即五四時(shí)期“人的文學(xué)”思潮就是現(xiàn)代化的文學(xué)思潮,其以個(gè)人為本位的文學(xué)創(chuàng)作就是現(xiàn)代化的文本,故五四文學(xué)既是中國文學(xué)的現(xiàn)代化開端又是衡量中國文學(xué)現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)程度的價(jià)值坐標(biāo);并依照人本文學(xué)作為價(jià)值尺度將中國現(xiàn)代文學(xué)的時(shí)空格局作了重新界定,既不同意將“近代文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”一體化,又不同意把“近代文學(xué)”、“現(xiàn)代文學(xué)”、“當(dāng)代文學(xué)”貫通起來統(tǒng)稱為“現(xiàn)代文學(xué)”,而是主張將原先的“現(xiàn)代”與“當(dāng)代”打通,即把 1917年至1976年這一歷史區(qū)間的文學(xué)稱之為現(xiàn)代文學(xué),也就是認(rèn)同了前述的“中國現(xiàn)代文學(xué)六十年”的新格局。以五四時(shí)期“人的文學(xué)”作為現(xiàn)代化的界碑,不只形成了“中國現(xiàn)代文學(xué)六十年”的新學(xué)科,而且根據(jù)中國文學(xué)現(xiàn)代化演變的曲折歷程將其劃分為兩大區(qū)段:第一區(qū)段從 1917年到 1927年,以“人的文學(xué)”作為創(chuàng)作主潮;第二區(qū)段從 1928年至 1976年,出現(xiàn)了文學(xué)與政治錯(cuò)綜糾葛的復(fù)雜創(chuàng)作潮流,以“人的文學(xué)”為現(xiàn)代化價(jià)值坐標(biāo)的中國新文學(xué)在人學(xué)與非人學(xué)的文化思潮紛爭的歷史夾縫中苦苦掙扎而曲折前行。這種劃界與分期,既提示出中國文學(xué)現(xiàn)代化艱難曲折的演變軌跡,又展示出中國文學(xué)現(xiàn)代化的總體風(fēng)貌和基本特征。該書的獨(dú)到之處在于,它始終以五四“人的文學(xué)”作為價(jià)值根基,從各體文本內(nèi)在聯(lián)系或主體精神結(jié)構(gòu)入手,深層次地開掘出中國現(xiàn)代文學(xué)流變的內(nèi)在機(jī)制和根本規(guī)律;尤其對 1942年延安文學(xué)作為啟蒙者知識(shí)分子與作為被啟蒙者工農(nóng)大眾兩個(gè)群體發(fā)生根本性位置轉(zhuǎn)換的闡釋,以及“十七年”文學(xué)創(chuàng)作主潮論為“侍臣文學(xué)”的探討,頗具發(fā)人沉思的深度。人本型文學(xué)史書寫的“拓展”不僅體現(xiàn)于中國現(xiàn)代文學(xué)史的重構(gòu),也體現(xiàn)在中國當(dāng)代文學(xué)史的書寫上,2005年問世的《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》,其《緒論》明確表述:“為了使歷史‘鏈條’中各個(gè)環(huán)節(jié)合乎邏輯地銜接起來,必須有一個(gè)基本的價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn),這就是人、社會(huì)和文學(xué)的現(xiàn)代化。人的現(xiàn)代化,主要指人的個(gè)性解放與思想解放,也就是人的自覺的現(xiàn)代意識(shí)的樹立;社會(huì)的現(xiàn)代化,主要指現(xiàn)代公民社會(huì)即民主社會(huì)的建立,實(shí)現(xiàn)一系列與人的現(xiàn)代化要求相聯(lián)系的社會(huì)制約;文學(xué)的現(xiàn)代化則是指脫離‘文以載道’的‘工具論’的束縛,實(shí)現(xiàn)文的自覺,創(chuàng)造以人性與人道主義為本的‘人的文學(xué)’。”③董健、丁帆、王彬彬主編:《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》,人民文學(xué)出版社 2005年版,第10頁。文學(xué)價(jià)值觀之于文學(xué)史的書寫至關(guān)重要,從特定意義上說有什么文學(xué)價(jià)值觀就能書寫什么性質(zhì)的文學(xué)史,因而它給《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》帶來新的學(xué)術(shù)風(fēng)貌。三是 2008年出版的《中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史》(第三版),是現(xiàn)代文學(xué)史“重寫”以來影響較大的一部,公開印刷過 30次,即使這樣的經(jīng)過教學(xué)實(shí)踐反復(fù)檢驗(yàn)和接受主體反復(fù)閱讀的文學(xué)史也納入人本型敘述模式進(jìn)行重新修改。正如著者所坦言的:“幾年前,我在‘以人為本’思想的啟發(fā)下,提出中國現(xiàn)代文學(xué)‘全人類性’的命題,希望從人的覺醒和解放的角度來審視、闡釋中國現(xiàn)代文學(xué),使我們的現(xiàn)代文學(xué)能為世上更多的人所理解、所享用,更能夠適應(yīng)‘全球化’時(shí)代的要求。而且從這樣的角度來看中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生、發(fā)展的歷史,其軌跡也是很清晰的,還便于發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘一些具體作品的價(jià)值,作比較符合實(shí)際的褒貶,這部新版《發(fā)展史》正是這樣的嘗試,哪怕只是一小步,我以為還是值得跨出去的?！雹茳S修己:《中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史》(第三版),中國青年出版社 2008年 10月版,第2頁?？梢娭呤墙?jīng)過長期探索最終選擇了人本型文學(xué)史書寫范式,雖然“第三版”僅僅是嘗試但卻是成功的嘗試,使新版《發(fā)展史》呈現(xiàn)出不少創(chuàng)新的亮點(diǎn),尤其貫穿全書的思想線索閃爍出人性的光輝。上述選取幾種不同形態(tài)的現(xiàn)代文學(xué)史,旨在說明人本型范式在相當(dāng)大的程度上取代了政治型范式,不僅標(biāo)志著現(xiàn)代文學(xué)史書寫模式發(fā)生了根本轉(zhuǎn)型,而且人本型的書寫模式的運(yùn)用在廣度和深度上都有了新的拓展,顯示出獨(dú)有的書寫功能與特征。

(責(zé)任編輯:艷紅)

I209

A

1003—4145[2010]03—0054—07

2009-12-02

朱德發(fā),山東師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。