馮書生

（天津社會科學院，天津 300191）

德性還是規(guī)則？
——關于柏拉圖正義追問方式的追問

馮書生

（天津社會科學院，天津 300191）

關于正義是一種德性還是一種規(guī)則的爭論，在古希臘既已存在，柏拉圖堅持從德性的角度尋找正義的概念，而反對從規(guī)則的角度去定義正義。但正義首先要料理的是人與人之間的關系，所以，從規(guī)則的角度來認識正義才能更加接近正義的真實。不過，正義首先作為一種倫理規(guī)則，卻又不能僅僅止于倫理規(guī)則，比正義規(guī)則更為根本的是體現(xiàn)在規(guī)則中的正義精神。

柏拉圖；正義；德性；規(guī)則

柏拉圖的正義論長期以來作為一個熱點話題為學者們所關注，這一方面大概是因為正義問題本身的吸引力，另一方面大概是因為柏拉圖第一個系統(tǒng)闡述了正義問題，作為一種經(jīng)典分析模式而具有永久的魅力。正如正義本身的多面性，學者們對柏拉圖正義論的解讀和演繹也是蔚為大觀，難有一統(tǒng)。然而，也正是由于難以有一個統(tǒng)一的被普遍接受的認識，柏拉圖的正義論才值得無數(shù)后人競相為之折腰。大致說來，柏拉圖對正義問題的系統(tǒng)闡述主要包括3個方面：1.正義是什么？（即正義的概念）2.正義的效果？（有利還是有害）3.正義如何實現(xiàn)？要完成柏拉圖正義論的系統(tǒng)再現(xiàn)，絕非是一篇不足萬字的論文所能夠力及，因此本文僅就第一個問題，即對柏拉圖關于正義概念的追問表達一些粗淺的看法。體（或者是放大了的個體—城邦）出發(fā)，而反對從個體與個體之間的關系出發(fā)。在《理想國》第一、二卷，柏拉圖所批判的各種當時社會流行的正義觀所具有的基本共同點就是從人與人之間的相互關系中引出正義定義②，把正義看成處理人與人之間相互關系的規(guī)則。但不管柏拉圖是贊成還是反對，客觀上他都為我們理解他的正義概念提供了一個視角，盡管是從否定的角度。由此，我們可以說，柏拉圖從3個層面展示了他的正義概念。一是個體層面，二是關系層面，三是城邦層面。在關系層面主要是從反面說明正義不是什么，從個體和城邦層面主要是從正面說明正義是什么。這3個層面又可以歸結為兩個角度，即規(guī)范的和德性的，可以說西方倫理學史上的德性與規(guī)范之爭在柏拉圖那里已有最初的萌芽。

在《理想國》中，柏拉圖所批評的從規(guī)范視角闡釋的正義概念可以歸納為3種：欠債還債就是正義[1]；正義就是強者的利益[1](P18-25)；正義就是守法踐約[1](P46-56)。柏拉圖用近乎詭辯的方式否定了這3種正義觀③。就其所用的論辯方式，或許并不怎么高明，概括來說，或者首先運用類比得出結論，再任意擴大結

一

關于正義概念的一般規(guī)定，柏拉圖接受了古希臘人的基本判定①，認為正義是一種德性，因此在尋求正義普遍定義的邏輯征途上堅持從承載德性的個論適用范圍，然后以此為遮蔽來偷換概念，或者把要反對的定義極端化使用，然后用反例否定之。對于討論柏拉圖的正義概念來說，其論辯方式的優(yōu)劣與否或許意義不大，有意義的是其論辯過程中所借助或隱含的價值前提。在此試舉例說明之。

首先看在否定“欠債還債就是正義”時柏拉圖所借助的價值前提。

1.蘇：……譬如說，你有個朋友在頭腦清楚的時候，曾經(jīng)把武器交給你；假如后來他瘋了，再跟你要回去；任何人都會說不能還給他。如果竟還給了他，那倒是不正義的。把整個真情實況告訴瘋子也是不正義的。[1](P6)

這里面的邏輯所依據(jù)的價值前提是正義作為一種善的德性，不能產(chǎn)生惡的結果，否則就是不正義。

2.蘇：拿馬來說吧！受過傷的馬變得好了呢？還是變壞了？玻：變壞了?！?/p>

蘇：請問，我們是不是可以這樣說呢：人受了傷害，就人之所以為人變壞了，人的德性變壞了？

玻：當然可以這么說。

蘇：正義是不是一種人的德性呢？

玻：這是無可否認的。

蘇：我的朋友??！人受了傷害便變得不正義，這也是不能否認的了。

玻：似乎是這樣。[1](P13-14)

這里暗含的邏輯共識是，德性是人的一種固有屬性和功能，而正義作為人的一種德性，只要人受到了傷害，就意味著正義受到傷害。如果這不是在詭辯，那么就可以看出，在柏拉圖這里，正義和人本身是合體的，正義即人，人即正義。和今天我們所理解的正義相去甚遠。

其次看在否定“正義就是強者的利益”時，柏拉圖所確認的價值前提。

蘇：……色拉敘馬霍斯，你自己剛才說，正義是利益，可是你又不準我這么說。固然，你在“利益”前面加上了“強者的”這么個條件。

色：這恐怕是一個無足輕重的條件。

蘇：……須知，說正義是利益，我也贊成?！璠1](P19)

這里很明顯，柏拉圖所反對的是說“正義是強者的利益”，不否認正義是一種利益，或者準確一點說，正義能夠帶來利益，不管是對于強者還是對于弱者。

最后來看在否定“正義就是守法踐約”時，其中隱含的價值取向。在《理想國》的對話中，蘇格拉底否定“欠債還債就是正義”和“正義就是強者的利益”之后，格老孔提出第三種正義概念，即“正義就是守法踐約”。不過這一次柏拉圖并沒有再安排一次蘇格拉底式的反駁，而是開始從正面提出自己的正義概念。柏拉圖為什么如此安排？是找不到正面否定的理由，還是在某種程度上也認可這種關于正義的看法？這種安排是有意的還是無意的？其中或許有更多的奧妙。但有一點我們是可以確認的，縱使柏拉圖不能找到這種正義概念的邏輯矛盾之處，他也不愿意認可這種從外在于自我的主體與主體之間的相互關系中引出的正義概念，而是堅持從主體（城邦）內在德性的角度給出自己正面的正義定義。

二

柏拉圖認為，既有城邦的正義，也有個人的正義，二者在本質上是相同的，搞清楚城邦的正義也就能夠明白個人的正義，而且城邦的正義比個人的正義更容易看明白，因為“在大的東西里面有較多的正義，也就更容易理解”[1](P57)。由于柏拉圖堅持正義是一種善的德性，不能產(chǎn)生惡的結果，所以正義的城邦一定是一個善的城邦，尋求正義只能考察善的城邦，從善的城邦里去尋找。而善的城邦“一定是智慧的、勇敢的、節(jié)制的和正義的”[1](P144)，也就是說善的城邦必須同時具有智慧、勇敢、節(jié)制和正義四重規(guī)定性。

柏拉圖認為，在一個完整的城邦里，必然要包括農業(yè)和手工業(yè)生產(chǎn)者、商人，保衛(wèi)城邦的士兵，管理整個城邦的統(tǒng)治者三部分人群。一個城邦被稱為智慧的，意味著“它是有很好的謀劃的”，“好的謀劃這東西本身顯然是一種知識”[1](P145)。這種知識不同于農業(yè)的、商業(yè)的以及手工業(yè)的知識，即“不是用來考慮國中某個特定方面事情的，而只能用來考慮整個國家大事”[1](P146)，并改進它的對內對外關系。按照自然規(guī)律，擁有這部分知識的人在城邦中總是為數(shù)最少。因此，一個城邦被認為具有智慧的德性，乃是由于在城邦中為數(shù)最少的那部分人即統(tǒng)治者，所具有的能夠用來治理整個城邦的知識。“關于可怕事物和不可怕事物的符合法律精神的正確信念的完全保持”[1](P149)，被柏拉圖稱為勇敢。一個國家被認為具有勇敢的德性，乃是因為保衛(wèi)它的士兵們的勇敢?！肮?jié)制是一種好秩序或對某些快樂和愿望的控制?！盵1](P150)節(jié)制德性的作用范圍和智慧、勇敢不同，“勇敢和智慧分別處于國家的不同部分中而使國家成為勇敢的和智慧的”[1](P152)，節(jié)制“貫穿全體公民，把最強的、最弱的和中間的都結合起來，造成和諧”[1](P152)。不管哪部分人群，都不能決對不受各種欲望的影響，所以一個城邦被稱為節(jié)制的，必然意味著所有人都能很好地控制自己的欲望。但相對于統(tǒng)治者和士兵群體，生產(chǎn)者、商人等為數(shù)眾多的群體更容易被自己的欲望所控制，所以一個城邦是否具有節(jié)制德性更多地取決于生產(chǎn)者和生意人是否具有節(jié)制德性。一個城邦因具有智慧、勇敢、節(jié)制、正義4種德性而被稱為善的，因此在善的城邦里除去智慧、勇敢、節(jié)制3種德性，剩下的就是正義。既然智慧、勇敢、節(jié)制為城邦中3種人群所分別主要具有，那么剩下的正義德性就在程度上比節(jié)制更加強烈地為所有人所具有，它就是每個人都作為一個人干他自己份內的事而不干涉別人份內的事。而所謂每個人份內的事就是指每個人所最擅長干的事?！爱斏馊?、輔助者和護國者這3種人在國家里各做各的事而不相互干擾時，便有了正義，從而也就使國家成為正義的國家了?！盵1](P156)簡單說來，城邦的正義也就是城邦中的不同人群“有自己的東西干自己的事情”[1](P155)。

僅就正義的概念而論，柏拉圖認為，正義的個人和正義的城邦毫無區(qū)別，體現(xiàn)在個人身上的正義和城邦中的正義是同一個正義。因此，把從城邦中尋找到的正義概念應用到個人身上，就能看到個人正義的具體表現(xiàn)。柏拉圖認為，和城邦一樣，個人的靈魂也由3個部分構成④，分別為理性、激情和欲望。城邦的正義在于構成城邦的三部分人群的各守其職、各盡其責，互不僭越，那么，個人的正義就在于構成其靈魂的三部分相互協(xié)調。個人的正義也就是理性、激情和欲望三部分各干各的事。相應城邦三部分人群的主要德性，理性、激情、欲望部分的主要德性分別為智慧、勇敢、節(jié)制⑤。所以，“我們每一人如果自身內的各種品質在自身內各起各的作用，那他就也是正義的，即也是做他本份的事情的”[1](P169)。

三

以上便是柏拉圖正義概念的基本主張，概言之，柏拉圖的正義是指由智慧、勇敢、節(jié)制等德性所造成的一種城邦和靈魂的和諧狀態(tài)，是比智慧、勇敢、節(jié)制更高一級的德性，表達了柏拉圖希望當時希臘各城邦團結一致，免于互相征戰(zhàn)的理想⑥。

置于西方思想史上，我們可以清晰地看到，柏拉圖的正義概念是對古希臘自然哲學家關于宇宙正義觀念的繼承和發(fā)展。柏拉圖之前的自然哲學家通過對自然界客觀秩序的觀察，發(fā)現(xiàn)自然萬物在宇宙中各有自身的位置和特定的運行軌跡，萬物雜多而又保持著整體的良好秩序，于是便總結出一種協(xié)調、均衡的宇宙正義觀?！皡f(xié)調、或均衡、或者不妨稱之為‘公道’是最早想要創(chuàng)立物質世界理論的一切想法的一個基本原則。”[2]阿納克西曼德曾有這樣的表述：“萬物所由之而生的東西，萬物消滅后復歸于它，這是命運規(guī)定了的，因為萬物按照時間的秩序，為它們彼此間的不正義而互相償補?！盵3]羅素對阿納克西曼德這句話做出如是解說：“這種正義的觀念——既不能逾越永恒固定的界限的觀念——是一種最深刻的希臘信仰?！盵3](P53)而赫拉克利特則更明確地表達了正義就是不越界的思想：“太陽不能越出它的限度；否則那些愛林尼神——正義之神的女使——就會把它找出來?！盵3](P73)柏拉圖則把這種飽含和諧意味的宇宙正義觀擴展到城邦和人身上，發(fā)展出一種以求城邦與靈魂和諧有序為旨趣的德性正義觀。從整個西方正義概念嬗變史上看，柏拉圖所極力主張的這種和諧的、作為一種德性的正義概念并沒有對他那個時代及后來的正義概念本身的發(fā)展產(chǎn)生比較大的直接影響，反而是他在否定“欠債還債就是正義”時所借助的價值前提有更大的思想影響力。廖申白先生曾通過對西方正義概念的嬗變考察指出：“他 （柏拉圖）從正義是德性并且同善相關這個高處俯視應得的觀念，強調正義必定同他人的某種善相關，而不是同惡相關，增加‘惡’的行動必定是不義的。這個對正義德性的界定對古希臘羅馬直至基督教的思想都產(chǎn)生了深遠影響?！盵4]但是柏拉圖正義概念所表達的一種執(zhí)著于和諧有序的城邦和靈魂的理想追求卻表達了一個亙古不變的人類之夢。

四

柏拉圖關于正義概念的追問方式留給我們的思考有兩個方面。其一，正義是一種德性，還是一種規(guī)則？或者說應該從德性的角度去認識正義，還是應該從規(guī)則的角度去認識正義？其二，個人正義和城邦正義是否真的是同一回事？第一個思考來源于柏拉圖對一般正義概念的反對；第二個思考來源于柏拉圖對其和諧正義概念的確立。

基于希臘人當時的認識傳統(tǒng)，柏拉圖堅持從德性的角度尋找正義的理念，同時又意識到正義作為一種德性和智慧、勇敢、節(jié)制是不同的。智慧、勇敢、節(jié)制主要相關于個體自我，而正義則不得不涉及他者，即涉及自我與他者的相互關系。柏拉圖的處理方式是把個體分成幾個部分，這樣正義既是個體德性，又是包含部分之間關系的整體德性，表現(xiàn)出一種既要把正義看成像智慧、勇敢、節(jié)制一樣的個體德性，又不得不把正義所包含的主體間的意味表達出來的內在張力。為了能夠用這種充滿張力的德性正義觀來解釋城邦正義，柏拉圖把由眾人組成的城邦也看成像個人一樣的有機體。從這個角度講，柏拉圖以城邦整體為出發(fā)點和落腳點談論問題，既有當時社會歷史條件的外在制約，也是其理論內在邏輯的必然要求。包利民先生把柏拉圖的這種正義概念看成“一種奇怪的‘內化正義’”[5]，應該說非常貼切。既強調內在，而又不得不關涉外在；堅持從內在角度出發(fā)來尋求不得不貫通外在的正義概念，結論必然會顯得奇怪而不被通常正義直覺所理解?！啊K格拉底’的對話者們誰也沒有想到這是‘正義’，甚至當蘇格拉底在漫長的討論中‘找到它跟前’時，大家也沒有‘看到’?！盵5]這種在主體（個人或城邦）內部尋求涉及主體間關系的正義概念的方式必然不能充分表達正義所應包含的意義?？梢哉f，柏拉圖所夢想的正義既沒有在當時的希臘社會實現(xiàn)，其正義概念也沒有在西方正義觀念史上留下更多的影響，承載正義的理想國成為當然的烏托邦，與其正義概念內在的沖突和張力是分不開的，畢竟不能真正解釋社會生活現(xiàn)實的理論終要為現(xiàn)實所淘汰。反過來，柏拉圖所反對的正義概念卻包含有更多的正義真理。正義首先要料理的是人與人之間的關系，因此，從規(guī)則的角度來認識正義才能更加接近正義的真實。但正義首先作為一種倫理規(guī)則，卻又不能僅僅止于倫理規(guī)則，比正義規(guī)則更為根本的是體現(xiàn)在規(guī)則中的正義精神。這里，正義精神絕非柏拉圖善的理念?！吧频睦砟钍亲畲蟮闹R問題，關于正義等等的知識只有從它演繹出來的才是有用和有益的?！盵1](P260)柏拉圖這句話對錯參半，強調善的理念的終極地位是正確的，但是對于善的理念和“關于正義等等的知識”的關系判定卻是顛倒的。也就是說，體現(xiàn)在正義規(guī)則中的正義精神必須通過規(guī)則作為中介來認識，而規(guī)則必須到現(xiàn)實的社會生活交往關系中去提煉和檢驗。善的理念很根本，但絕不比孕育理念的可見世界更根本。或許，從根本上說，尋求普遍正義概念的活動本身就是荒謬的，有意義的事情應該是尋找和制定對當下世界有效的正義規(guī)則。

關于個人正義和城邦正義，如前所述，柏拉圖將二者視為名稱相同的同一物，只不過一大一小而已。柏拉圖的推論是，在個人靈魂和城邦中存在著相互對應的三部分，城邦就是放大了的個人，個人就是縮小了的城邦，個人正義和城邦正義是同一正義理念在個人和城邦上面的不同顯現(xiàn)。將個人和城邦做簡單相似類比或許是由于城邦對于當時希臘人生活的重要性，如有學者指出，“個人只有成為城邦的一部分，才獲得真正生存的意義，城邦的利益就是他們個人的利益”[6]，個人與城邦之間高度統(tǒng)一。但到了柏拉圖時代，個人與城邦之間已經(jīng)開始分裂，城邦利益和個人利益不再絕對的一致。很多人為了個人利益不惜犧牲城邦利益，而柏拉圖則夢想著能夠使希臘人重返個人和城邦高度統(tǒng)一的美好時代，因為“當一個國家最像一個人的時候，它是管理得最好的國家”[1](P197)。從這個角度看，柏拉圖將個人和城邦做類比有一定的合理性，同時不管哪個時代，從整體的角度看，個人和國家之間確實也有某些相似之處。但是個人和城邦的相似卻不能保證個人正義和城邦正義的相似。個人和城邦的活動不同，個人正義和城邦正義的性質亦不相同，用今天的話語說就是，個人正義屬于個體道德范疇，而城邦正義則屬于政治倫理范疇。柏拉圖所自認為相同的個人正義和城邦正義其實是不同的。個人正義建立在每個人都同的基礎上，而城邦正義建立在每個人都不同的基礎上；個人和諧關涉?zhèn)€人內在靈魂，而城邦和諧關涉城邦內每個人的外在行為。同時，正義是一種不得不關涉外部的德性，個人正義的外部關注是人與人之間，城邦正義的關注則是城邦與城邦之間。更重要的問題在于，柏拉圖的這種“內化正義”根本沒有把城邦間正義考慮進去，即應用在城邦上的正義，沒有考慮正義的內外貫通。因此，即使不考慮柏拉圖尋求正義概念的路徑問題，從其所賦予正義的內涵出發(fā)，個人正義與城邦正義也是不同的。

注：

①廖申白先生曾指出：“古代希臘人普遍地將正義看作是一種主要德性，并認為它必定是善的?！眳⒁娏紊臧祝骸段鞣秸x概念：嬗變中的綜合》，載《哲學研究》2002年第11期。

②而從人的交往關系出發(fā)界定正義的方式正是規(guī)范倫理學的方式。從這里我們可以看出，德性式微在柏拉圖時代就已經(jīng)出現(xiàn)，而并不是近代以來才開始出現(xiàn)的特有現(xiàn)象，柏拉圖所努力的重要方向之一就是要恢復傳統(tǒng)個體德性的約束力量，盡管是徒勞。

③嚴格說來是前兩種，對第三種正義觀，對話中的蘇格拉底并沒有運用對待前兩種正義觀的方式給出正面否定。此處為了行文方便，姑且如此稱呼之。

④ “在國家里存在的東西在每一個個人的靈魂里也存在著，且數(shù)目相同。”參見《理想國》第168頁，郭斌和、張竹明譯本。

⑤節(jié)制照樣不獨是欲望部分的德性，但主要是欲望部分所容易缺乏的。

⑥相關文本表達如：1.“蘇：那么，對于一個國家來講，還有什么比鬧分裂化一為多更惡的？還有什么比講團結化多為一更善的嗎？格：當然沒有?！?.“當一個國家最像一個人的時候，它是管理得最好的國家。比如像我們中間某一個人的手指受傷了，整個身心作為一個人的有機體，在統(tǒng)一指揮下，對一部分所感受的痛苦，渾身都感覺到了，這就是我們說這個人在手指部分有痛苦了。這個道理同樣可應用到一個人的其他部分，說一個人感到痛苦或感到快樂?！眳⒁姟独硐雵?97頁，郭斌和、張竹明譯本。

[1](古希臘)柏拉圖.理想國[M].郭斌和，張竹明譯.北京:商務印書館，1986-06-15.

[2]（美）薩拜因.政治學說史(上卷)[M].劉山等譯.北京:商務印書館，1986.48.

[3]（英）羅素.西方哲學史（上卷）[M].何兆武，李約瑟譯.北京:商務印書館，1963.

[4]廖申白.西方正義概念：嬗變中的綜合[J].哲學研究，2002，（11）.

[5]包利民.“內化正義”是何種正義?[J].河北學刊，2009，（5）.

[6]嚴宏.語境中的 “正義”[J].貴州大學學報 (社會科學版)，2008，（1）.

【責任編輯：湜得】

Abstract：The argument on whether justice is virtue or rule has been in existence since ancient Greece.Plato insisted on seeking the connotations of justice from the viewpoint of virtue,and objected to defining justice from the point of view of rule.However,the foremost task of justice is to deal with the relationship between man and man.Thus,the most important function of justice is to adjust relations among people.Therefore,it is much more suitable to understand justice from the perspective of rule.Yet,justice does not stop at being ethical rules,more essential than the rules,is the spirit reflected in the rules.

Key words:Plato； justice； virtue； rule

Virtue or Rule?——Questioning Plato’s Cross-Examination of Justice

FENG Shu-sheng

(Tianjin Academy of Social Sciences,Tianjin 300191)

B 502.232

A

1000－260X（2010）06-0034-05

2010-07-11

馮書生（1981—），男，山東梁山人，天津社會科學院《道德與文明》雜志編輯，北京師范大學價值與文化研究中心（哲學與社會學學院）倫理學博士生，從事倫理學研究。