楊義芹

(天津社會(huì)科學(xué)院《道德與文明》編輯部,天津 300191)

公正、善、正當(dāng)辨析＊

楊義芹

(天津社會(huì)科學(xué)院《道德與文明》編輯部,天津 300191)

公正問(wèn)題是當(dāng)今學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn),為更好地認(rèn)識(shí)公正及其價(jià)值,有必要從概念上厘清公正與善和正當(dāng)?shù)穆?lián)系與區(qū)別。經(jīng)過(guò)分析可見,公正是正當(dāng)?shù)?、善?但卻是一種特殊的善,公正的外延明顯小于正當(dāng)和善。就道德境界來(lái)說(shuō),公正是“小善”,但就道德的社會(huì)效用來(lái)說(shuō),公正卻是最重要的道德。

公正;善;正當(dāng)

公正或正義①公正和正義是同一序列的范疇,但仍有細(xì)微的區(qū)別,限于篇幅和本文主要目的,不能在文中詳細(xì)考察二者之間的關(guān)系,在此暫作同義詞使用。是當(dāng)今國(guó)內(nèi)外人文學(xué)界的聚訟焦點(diǎn),正如羅爾斯所言:“公正是社會(huì)制度的首要價(jià)值,就像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣?！雹赱美]羅爾斯:《正義論》,何懷宏等譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 1988年版,第3頁(yè)。但公正本身何以具有道德價(jià)值?這涉及公正、善、正當(dāng)?shù)年P(guān)系問(wèn)題。為了更好地理解公正及其價(jià)值,有必要從概念上厘清公正與善和正當(dāng)?shù)穆?lián)系與區(qū)別。

一

公正是什么?在思想史上,中西方理解不同。在中國(guó),公正不是先哲們的核心概念,然而在儒家的“仁”“義”當(dāng)中卻可以看到公正的影子。對(duì)孔子而言,公正就是“仁義”、“愛人”和“己所不欲,勿施于人”。在孟子那里,公正是“民心所向”。對(duì)荀子而言,公正就是“明分止紛”③呂世倫、文正邦:《法哲學(xué)論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社 1998年版,第466-469頁(yè)。。在西方,公正處于政治哲學(xué)和道德哲學(xué)的中心位置。柏拉圖在《理想國(guó)》中把公正與智慧、勇敢、節(jié)制并列為“四主德”,而“公正”是其它美德實(shí)現(xiàn)的最高境界,指出“正義就是只做自己的事而不兼做別人的事?！雹躘古希臘]柏拉圖:《理想國(guó)》,郭斌和、張竹明譯,商務(wù)印書館 1986年版,第58頁(yè)。亞里士多德認(rèn)為:“正義包含兩個(gè)因素——事物和應(yīng)該接受事物的人;大家認(rèn)為相等的人就該配給到相等的事物?！雹輀古希臘]亞里士多德:《政治學(xué)》,吳壽彭譯,商務(wù)印書館 1965年版,第148頁(yè)。公正的經(jīng)典定義,來(lái)自古羅馬法學(xué)家烏爾庇安:“正義是給予每個(gè)人他應(yīng)得的部分的這種堅(jiān)定而恒久的愿望”。與此類似,西塞羅也把公正描述為“使每個(gè)人獲得其應(yīng)得東西的人類精神意向”⑥[美]博登海默:《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》,鄧正來(lái)等譯,華夏出版社 1987年版,第351-352頁(yè)。。這一經(jīng)典定義一直是西方哲學(xué)的主流。爾后,無(wú)論是康德對(duì)意志自由 (絕對(duì)命令)原則的論證,還是當(dāng)代羅爾斯對(duì)“作為公平之正義”原則的設(shè)計(jì)、諾齊克“正義即權(quán)利”的論述,以及麥金太爾“正義即美德”的理論,他們共同高揚(yáng)著一個(gè)簡(jiǎn)單而深?yuàn)W的理念:公正就是各得其所或得其所應(yīng)得。那么,給人以應(yīng)得的東西、使人各得其所或得其所應(yīng)得的公正,就是善或正當(dāng)嗎?善或正當(dāng)?shù)囊簿褪枪膯?即公正與善和正當(dāng)?shù)降诪楹畏N關(guān)系呢?

羅爾斯在闡述了他的兩個(gè)正義原則之后,在其《正義論》最后一編“目的”中探討了正義與善和正當(dāng)?shù)年P(guān)系。他認(rèn)為正當(dāng)概念優(yōu)于善的概念。為了解決正義和善的一致性問(wèn)題,他提出了“兩種善的理論”。一方面,他認(rèn)為為了建立正義原則需要依賴于某種善的概念,但由于要保證正當(dāng)、正義概念的優(yōu)先地位,對(duì)善說(shuō)明的目的也只在于論證正義原則所必需的基本善前提,這就是“善的弱理論”。善的弱理論對(duì)于說(shuō)明人們?cè)跓o(wú)知之幕中合理選擇正義的兩個(gè)原則是必要的,但作為正義論的理論基礎(chǔ)和道德價(jià)值是不充分的,因此,“為了說(shuō)明那些社會(huì)價(jià)值,我們還需要一種理論來(lái)解釋各種活動(dòng)中的善,特別是解釋一個(gè)人按照肯定著他們的社會(huì)制度的公開的正義觀念所作出的意愿行為的善。當(dāng)人們考慮這些問(wèn)題的時(shí)候,我們只能借助于善的強(qiáng)理論”①[美]羅爾斯:《正義論》,何懷宏等譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 1988年版,第384頁(yè),第507頁(yè),第434頁(yè)。。在作為合理性的善的強(qiáng)理論中,羅爾斯首先從目的性、手段性和手段善本身的合理性三個(gè)方面界定了善就是某個(gè)具有合理生活計(jì)劃的人能夠合理地要求的那些性質(zhì)。由此,羅爾斯闡述了個(gè)人的善,作為個(gè)人的基本善是合理的生活計(jì)劃,作為最高的個(gè)人的善是人的自尊。他認(rèn)為個(gè)人的善與正義、正當(dāng)?shù)母拍钍怯袇^(qū)別的,正義、正當(dāng)概念具有初級(jí)性、一致性和普遍性,而善概念則是復(fù)雜的、多樣的和特殊的。正義概念與善概念的差異并不說(shuō)明二者沒有一致性的基礎(chǔ)。通過(guò)對(duì)正義感發(fā)生和形成的心理過(guò)程的分析,羅爾斯論證了正義感與善的觀念的一致性,因?yàn)楣降恼x僅僅屬于具有道德人格能力的人。而具有道德人格能力的人是能夠選擇社會(huì)共同善的人,所以“合理的推論是正當(dāng)和善的一致性在很大程度上取決于一個(gè)組織良好的社會(huì)是否能獲得共同體的善”②[美]羅爾斯:《正義論》,何懷宏等譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 1988年版,第384頁(yè),第507頁(yè),第434。。

然而羅爾斯的分析遠(yuǎn)沒有徹底,這不僅因?yàn)樗谀撤N程度上將正當(dāng)?shù)韧c正義,“正義原則 (在更廣泛的意義上即是正當(dāng)原則)”③[美]羅爾斯:《正義論》,何懷宏等譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 1988年版,第384頁(yè),第507頁(yè),第434。,有學(xué)者認(rèn)為“羅爾斯的公平理論的缺陷就多半要?dú)w咎于其缺乏分析的概念”④陶萬(wàn)輝:《公平觀與公平的概念界定》,《哲學(xué)研究》1996年第4期。,而且僅僅證明了公正具有善的價(jià)值,公正是善,那么是善的也就是公正的嗎?公正是否就是正當(dāng)?羅爾斯的證明給我們留下了繼續(xù)探討的余地。

二

如上所述,羅爾斯僅僅證明了公正具有善的價(jià)值,公正是善,甚至認(rèn)為公正就是正當(dāng),正當(dāng)?shù)谋囟ㄊ枪?事實(shí)果真如此嗎?要對(duì)此作出回答,不得不引出一個(gè)更為復(fù)雜的問(wèn)題:何謂善和正當(dāng)。

善 (Good)和正當(dāng)(Right)的問(wèn)題歷來(lái)是倫理學(xué)研究的重要課題,其復(fù)雜程度甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)公正問(wèn)題。例如西方哲學(xué)對(duì)善和正當(dāng)何者優(yōu)先作了持續(xù)不斷的探討,結(jié)論各異,流派繁多。概括起來(lái)有兩大流派:道義論和目的論。道義論認(rèn)為正當(dāng)是基本的且具有優(yōu)于善的優(yōu)先地位,善惡的價(jià)值最終要?dú)w于行為的正當(dāng)與否,而行為的正當(dāng)與否,要看行為本身所具有的特性或者行為準(zhǔn)則的性質(zhì)是什么。目的論則認(rèn)為,人的一切行為都是有目的的,人們可以確立某種價(jià)值為最根本的或最高的善,并依此來(lái)規(guī)定行為的正當(dāng)與否,善優(yōu)于正當(dāng),正當(dāng)依賴于善來(lái)確定。

那么何者為善 (Good)?將近三千年來(lái)這是一個(gè)答案最復(fù)雜,被論說(shuō)、回答最多的問(wèn)題,以至于自元倫理學(xué)開創(chuàng)者摩爾開始,直覺主義者就認(rèn)為善是“不可定義”的,否則就會(huì)犯所謂的“自然主義的謬誤”。摩爾甚至說(shuō):“如果我被問(wèn)到‘什么是善的?’我的回答是:善的就是善的;并就此了事?！雹輀英]摩爾:《倫理學(xué)原理》,長(zhǎng)河譯,商務(wù)印書館 1983年版,第120頁(yè)。但事實(shí)并非如此,從某種意義上講,無(wú)論中國(guó)還是西方,多數(shù)思想家的基本思路是:值得追求的就是善。亞里士多德認(rèn)為:“善的定義揭示的是具有自身由于自身而值得向往的這類性質(zhì)的東西,都是一般的善?！雹轠古希臘]亞里士多德:《亞里士多德全集》第8卷,苗力田等譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社 1992年版,第244頁(yè)。如果用中國(guó)傳統(tǒng)的理論命題來(lái)表述,就是孟子所言:“可欲之謂善”(《孟子·盡心下》)。⑦辛麗麗:《善的形上學(xué)追問(wèn)——孟子善惡觀的道德解析》,《齊魯學(xué)刊》2006年第4期。有學(xué)者總結(jié)為:所謂善與惡也就是客體的事實(shí)屬性對(duì)于主體的需求、欲望、目的的效用性:客體有利于滿足主體需要、實(shí)現(xiàn)主體欲望、符合主體目的的事實(shí)屬性,叫做正價(jià)值,因而也就是所謂的善;客體有害于滿足主體需要、實(shí)現(xiàn)主體欲望因而不符合主體目的的事實(shí)屬性,叫做負(fù)價(jià)值,因而也就是所謂的惡。⑧王海明:《倫理學(xué)原理》,北京大學(xué)出版社 2001年版,第27頁(yè)。鑒于本文的目的不在于最終界定善到底是什么,而在于厘清公正與善的關(guān)系,因此,本文采用較為普遍的看法,即“可欲之謂善”,凡是能滿足主體需要、欲望、符合主體目的的就是善,反之,即為惡?？梢?善是整個(gè)價(jià)值范疇體系中應(yīng)用范圍最廣的概念。

那么正當(dāng) (Right)是什么?有學(xué)者認(rèn)為,正當(dāng)就是道德善、不正當(dāng)就是道德惡。因?yàn)?善所滿足的是任何主體的需要、欲望、目的;而正當(dāng)是社會(huì)創(chuàng)造道德的需要、欲望、目的,僅滿足特殊的主體——社會(huì)——的需要、欲望、目的。善惡屬于價(jià)值范疇,是價(jià)值的分類,是正價(jià)值與負(fù)價(jià)值的同義語(yǔ)。正當(dāng)與不正當(dāng)則屬于道德價(jià)值范疇,是道德價(jià)值的分類,是正道德價(jià)值與負(fù)道德價(jià)值的同義語(yǔ)。善惡是客體 (一切事物)對(duì)于主體 (一切具有需要、欲望、目的的生物)需要、欲望、目的的效用性,說(shuō)到底,也就是一切事物對(duì)于主體目的的效用性:符合目的者即為善,違背目的者即為惡。正當(dāng)不正當(dāng)則是道德客體 (行為及其品德)對(duì)于道德主體 (社會(huì))制定道德目的的需要、欲望、目的的效用性,說(shuō)到底,也就是行為及其品德對(duì)于道德目的的效用性;符合道德目的者,便是所謂的正當(dāng),便是所謂的道德善;違背道德目的者,便是所謂的不正當(dāng),便是所謂的道德惡。①王海明:《倫理學(xué)原理》,北京大學(xué)出版社 2001年版,第28頁(yè)。如此,正當(dāng)即道德善,便從一般的善 (Good)當(dāng)中分離出來(lái),二者是種與屬、個(gè)別與一般的關(guān)系,如石里克所說(shuō):“道德上的善只是更一般的善的特殊情形?！雹赱德]石里克:《倫理學(xué)問(wèn)題》,張國(guó)珍、趙又春譯,商務(wù)印書館 1997年版,第22頁(yè)。也就是說(shuō),凡是行為符合道德的需要、目的的就是正當(dāng)即道德善,反之就是不正當(dāng)即道德惡。但也有不少學(xué)者認(rèn)為正當(dāng)不等同于道德善。羅斯就認(rèn)為:“道德上的善與正當(dāng)是各自獨(dú)立的,善不必然是正當(dāng),正當(dāng)?shù)牟灰欢ㄊ巧频?。因?yàn)樾袨榈赖律浦饕蕾噭?dòng)機(jī),而正當(dāng)則訴諸行為本身。”③倪愫襄:《善惡論》,武漢大學(xué)出版社 2001年版,第112頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為,“應(yīng)當(dāng)”即善,“失當(dāng)”即惡,而“正當(dāng)”則為非道德性行為。④唐凱麟:《德治建設(shè)中的一個(gè)重要問(wèn)題——把握行為“應(yīng)當(dāng)”、“失當(dāng)”和“正當(dāng)”的維度》,《道德與文明》2001年第5期?？梢?在這里“應(yīng)當(dāng)”等同于道德善,“正當(dāng)”作為非道德性行為當(dāng)然不同于道德善。不過(guò)有的學(xué)者卻將“應(yīng)當(dāng)”直接等同于“正當(dāng)”。例如波特說(shuō):“凡是正當(dāng)?shù)?都是應(yīng)當(dāng)?shù)?反之,凡是應(yīng)當(dāng)?shù)亩际钦?dāng)?shù)??！雹萃鹾Ｃ?《新倫理學(xué)》,商務(wù)印書館 2001年版,第46頁(yè),第46頁(yè)。但有的學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng) (或應(yīng)該)的外延比正當(dāng)廣闊的多?！皯?yīng)當(dāng)”可分為道德應(yīng)當(dāng)與非道德應(yīng)當(dāng) (知識(shí)應(yīng)當(dāng))兩種。所謂道德應(yīng)當(dāng)、道德不應(yīng)當(dāng) (或稱“失當(dāng)”)亦即正當(dāng)與不正當(dāng),亦即道德善惡,是行為對(duì)于道德目的的效應(yīng)性:相符者即為道德應(yīng)該,即為正當(dāng),即為道德善;相違者即為道德不應(yīng)當(dāng),即為不正當(dāng),即為道德惡。舍己救人有利于社會(huì)存在和發(fā)展,是道德應(yīng)當(dāng),也是道德善,也是正當(dāng)?shù)摹Ｗ非髠€(gè)人正當(dāng)利益是正當(dāng)?shù)?符合道德目的利于社會(huì)存在和發(fā)展,也是道德善,也是道德應(yīng)當(dāng)?shù)?。⑥王?明:《 新倫理 學(xué)》,商務(wù)印 書館 2001年 版,第46頁(yè),第46頁(yè)。

如上,我們可大概將上述觀點(diǎn)分為二類:一類觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)即是道德善;一類觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)訴諸于行為本身,通常是指人的行為的合理性和合法性。如果我們將“善”界定為應(yīng)用范圍最廣的概念,采用較為普遍的看法,即“可欲之謂善”,凡是能滿足主體需要、欲望、符合主體目的的就是善,反之,即為惡,那么我們至少可以得出二點(diǎn)共識(shí):第一,正當(dāng)也具有善性,正當(dāng)也是善。從某種意義上說(shuō),正當(dāng)也是廣義上的善。即使有學(xué)者將正當(dāng)界定為“是一種非道德性的行為,在一般的情況下,它乃是一種正當(dāng)?shù)乃枷牒托袨椤！逼淠康囊膊辉谟诜穸ㄕ?dāng)所具有的善性,而恰恰在于肯定正當(dāng)所具有的善性,認(rèn)為社會(huì)主義道德應(yīng)當(dāng)是“‘正當(dāng)’(即非道德性)行為的鑒定者和保護(hù)者”。因?yàn)椤皞€(gè)人的正當(dāng)利益之所以是‘正當(dāng)’的,首先,它是一種通過(guò)誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)或合法經(jīng)營(yíng)謀取的利益,它體現(xiàn)了一種‘得所當(dāng)?shù)谩纳鐣?huì)公正、公平和正義的要求,這正是社會(huì)主義道德所要追求的目標(biāo)之一?！薄霸谏鐣?huì)主義社會(huì),它理所當(dāng)然地要受到道德的允許和保護(hù)?！雹咛苿P麟:《德治建設(shè)中的一個(gè)重要問(wèn)題——把握行為“應(yīng)當(dāng)”、“失當(dāng)”和“正當(dāng)”的維度》,《道德與文明2001年第5期。第二,二者的適用范圍不同。即“善”的適用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“正當(dāng)”,善包含了正當(dāng),也就是說(shuō),某一行為是正當(dāng)?shù)木蛷V義而言也是善的。而是善的卻不一定是正當(dāng)?shù)?。例?風(fēng)和雨順、五谷豐登是好的、善的,卻一般不能說(shuō)是正當(dāng)?shù)?。但道德善一般而言卻可以說(shuō)是正當(dāng)?shù)摹?/p>

至此,本文比較傾向于將正當(dāng)?shù)韧诘赖律?即凡是有利于社會(huì)存在和發(fā)展的就是道德善,也就是正當(dāng)?shù)?反之,不利于社會(huì)存在和發(fā)展的就是道德惡,也就是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

三

按照羅爾斯的觀點(diǎn),公正是善,甚至認(rèn)為公正就是正當(dāng),那么是善的必定是公正的嗎?或者公正就等同于正當(dāng)嗎?當(dāng)然不是。在整個(gè)評(píng)價(jià)范疇體系中,各范疇組成一個(gè)等級(jí)層次分明的范疇鏈,善處于最頂端。它是眾范疇中最普遍、最抽象的范疇,是眾范疇的共同本質(zhì)或共相。“善”指的是客體對(duì)主體的積極效應(yīng),是對(duì)主體的肯定。它適用于一切客體。其它范疇都具有“善”這一基本含義。正當(dāng)?shù)?、合理的、美的、公正的也必然是好的、善的。既然公正是給每個(gè)人應(yīng)得的東西,是使人各得其所或得其所應(yīng)得,那么,公正也必是正當(dāng)?shù)?、善?反言之,只有本質(zhì)上是正當(dāng)?shù)?、善?才可言說(shuō)是否是公正的,“正當(dāng)和善”正是公正之內(nèi)本質(zhì)要求和內(nèi)在價(jià)值。例如,強(qiáng)盜內(nèi)部按“功勞”大小進(jìn)行的分贓行為,看似“得所當(dāng)?shù)谩薄⑹枪?但由于行為本身的性質(zhì)是惡的、不正當(dāng),因此不能用是否公正予以評(píng)判,它既不是公正的,也不是不公正的,它無(wú)所謂公正不公正,而都是惡的、不正當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

因此,公正是正當(dāng)?shù)?、善?但卻是一種特殊的善,公正的外延明顯小于正當(dāng)和善。例如,獲得幫助、舍己救人是善的、正當(dāng)?shù)?卻不能說(shuō)是公正的,更不能說(shuō)是不公正的,它無(wú)所謂公正不公正。那么,惡的、不正當(dāng)?shù)氖欠窬鸵欢ㄊ遣还哪?也不一定。殺人搶劫、坑蒙拐騙是惡的、不正當(dāng)?shù)?但不能說(shuō)是不公正的,更不能說(shuō)是公正的,它也無(wú)所謂公正不公正。

因?yàn)橹挥心欠N在一個(gè)合作的社會(huì)體系中,存在利益差別與沖突的各方為一定的目的而結(jié)成的恒定的社會(huì)合作關(guān)系才是公正的適用范圍。戰(zhàn)爭(zhēng)與詐騙是非常態(tài)的也是非合作的社會(huì)活動(dòng)。兩種活動(dòng)中雙方的行為不是公正的適用對(duì)象;報(bào)怨騙子的行徑或敵對(duì)方的行為是不公正的,那是古怪可笑的。只有人們?cè)谏鐣?huì)合作、相互交往中出現(xiàn)利益分化和沖突,人們開始重視個(gè)人利益與他人利益比較時(shí),才會(huì)產(chǎn)生公正的要求。正如羅爾斯指出的:“由于這些人對(duì)由他們協(xié)力產(chǎn)生的較大利益怎樣分配并不是無(wú)動(dòng)于衷的 (因?yàn)闉榱俗非笏麄兊哪康?他們每個(gè)人都要喜歡較大的份額而非較小的份額),這樣就產(chǎn)生了一種利益的沖突。就需要一系列原則來(lái)指導(dǎo)在各種不同的決定利益分配的社會(huì)安排之間進(jìn)行選擇,達(dá)到一種有關(guān)恰當(dāng)?shù)姆峙浞蓊~的契約。這些所需要的原則,就是社會(huì)正義的原則,它們提供了一種社會(huì)的基本制度中分配權(quán)利和義務(wù)的辦法,確定了社會(huì)合作的利益和負(fù)擔(dān)的適當(dāng)分配?！雹賉美]羅爾斯:《正義論》,何懷宏等譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 1988年版,第4頁(yè),第3頁(yè)。

可見,正當(dāng)和善的評(píng)價(jià)對(duì)象是一切社會(huì)現(xiàn)象,而公正的評(píng)價(jià)對(duì)象只是合作社會(huì)中人與人之間的社會(huì)行為。只有在人與人的關(guān)系中、與他人的比較中,人們才能對(duì)公正與否做出判斷。正如西方一位法學(xué)家指出的:“公正的概念只有在人與人關(guān)系上才有意義。”“一個(gè)人與自己財(cái)產(chǎn)之間無(wú)所謂什么不公正。”②[美]彼得·斯坦等:《西方社會(huì)的法律價(jià)值》,王獻(xiàn)平譯,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 1990年版,第78頁(yè)。公正是相對(duì)于關(guān)系各方而言的。例如,A義務(wù)為某社區(qū)工作,是否獲得一定報(bào)酬或一面錦旗,這不是公正的要求,無(wú)所謂公正不公正。但是若在A之前或與A同時(shí)義務(wù)為此社區(qū)工作的B,卻獲得一定報(bào)酬或一面錦旗,那么對(duì)A而言就是不公正的。

所以,就道德境界來(lái)說(shuō),公正是“小善”,公正遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于仁愛這些“大善”。然而,就道德的社會(huì)效用,就道德對(duì)其社會(huì)目的的效用來(lái)說(shuō),公正卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)重要于仁愛這些“大善”,也重要于其它一切道德:公正是最重要的道德。因?yàn)?眾所周知,道德目的是為了保障社會(huì)的存在和發(fā)展;而社會(huì)又不過(guò)是每個(gè)人為了實(shí)現(xiàn)其利益而進(jìn)行合作的一種形式。一目了然,就保障社會(huì)合作的效用來(lái)說(shuō),人們利益的合理劃分、實(shí)現(xiàn)公正,遠(yuǎn)遠(yuǎn)重要于無(wú)償給予 (仁愛和寬恕),遠(yuǎn)遠(yuǎn)重要于其它一切道德。在一個(gè)社會(huì)中,我們不能立足于公民做出道義上最佳的,而只能立足于公民做其最基本應(yīng)當(dāng)做的;我們并不能奢望公民能夠獲得最高限度的道德品行,而只能希望公民在獲得最基本日常道德品行基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展完善自己;我們也不能奢望公民一點(diǎn)兒也不違反道德要求,而只能希望公民盡可能少地違反道德要求,且能夠明白遵守道德要求對(duì)自己的重要意義。所以,亞里士多德說(shuō):“在各種德性中,人們認(rèn)為公正是最重要的?！雹踇古希臘]亞里士多德:《亞里士多德全集》第8卷,苗力田等譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社 1992年版,第96頁(yè)。亞當(dāng)·斯密則進(jìn)而把公正與另一個(gè)在他看來(lái)極為重要的道德原則“仁慈”相比較,認(rèn)為:“對(duì)社會(huì)生存而言,正義比仁慈更根本。社會(huì)少了仁慈雖說(shuō)讓人心情不舒暢,但它照樣可以存在下去。然而,要是一個(gè)社會(huì)不公行為橫行,那它注定要走向毀滅。”④[英]亞當(dāng)·斯密:《道德情操論》,余涌譯,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 2003年版,第93頁(yè)。羅爾斯則一言而蔽之:“我們可以設(shè)想一種公開的正義觀,正是它構(gòu)成了一個(gè)組織良好的人類聯(lián)合體的基本條件?！雹輀美]羅爾斯:《正義論》,何懷宏 等譯,中 國(guó)社會(huì)科學(xué) 出版社 1988年版,第4頁(yè),第3頁(yè)。

(責(zé)任編輯:蔣海升)

B82-052

A

1003—4145[2010]05—0163—04

2010-03-01

楊義芹 (1965-),女,天津靜海人,法學(xué)博士,天津社會(huì)科學(xué)院《道德與文明》主編、副研究員。