王志祥

論行刑觀念之更新

王志祥

減刑、假釋是極為重要的刑罰執(zhí)行制度。從世界范圍內(nèi)來看，在不少國家和地區(qū)都存在著根據(jù)受刑人在服刑期間的表現(xiàn)而減輕其刑罰的制度，盡管其具體稱謂和內(nèi)容不盡一致，假釋更是世界各國和地區(qū)普遍采用的一項刑罰執(zhí)行制度。我國1979年頒布的第一部刑法典也規(guī)定了減刑和假釋制度，這兩種制度在1997年又得以修訂。我國現(xiàn)行的減刑、假釋制度對于激勵罪犯努力改過自新、調(diào)節(jié)原判刑罰、降低行刑成本、維護監(jiān)管秩序以及確保寬嚴相濟刑事政策的落實和刑罰特殊預防目的的實現(xiàn)等均有積極的意義。但毋庸諱言，現(xiàn)行的減刑、假釋制度不論在立法層面還是在司法層面均有進一步完善的余地。鑒于此，近年，減刑、假釋制度的完善問題在我國受到了高度關注：刑事法學界發(fā)表了大量的關于完善減刑、制度的研究成果，最高人民法院將“關于完善減刑、假釋制度的調(diào)研”設為2008年重點調(diào)研課題，中國法學會也將“減刑、假釋制度的完善”設為2008年部級法學研究課題。

從我國目前關于完善減刑、假釋制度的研究成果來看，對減刑、假釋的司法觀念之更新問題尚未引起法學界和實務界應有的關注。而實際上，觀念是行動的先導。更新司法觀念是從司法層面完善減刑、假釋制度的首要前提?；趯δ壳皽p刑、假釋制度的運作中通行的司法觀念所具有的弊端的認識，行刑觀念之更新應包括以下幾個方面的內(nèi)容。

一、確立假釋優(yōu)于減刑的行刑觀念

我國現(xiàn)行的居于主導地位的行刑觀念的最突出的特點是重減刑、輕假釋。與在假釋的情況下將罪犯從監(jiān)獄中提前釋放出去有所不同的是，除原判刑期因減刑而直接屆滿的情形以外，在監(jiān)獄服刑的罪犯并不會因被適用減刑而從監(jiān)獄里釋放出去，而是留在監(jiān)獄繼續(xù)服刑。這就容易給不少人造成一種假象，即在監(jiān)獄繼續(xù)服刑的情況下罪犯重新實施違法犯罪行為的可能性微乎其微，因而適用減刑要比適用假釋更為“保險”一些。在減刑優(yōu)于假釋這一觀念的支配下，我國的司法實務部門對減刑制度寄予了很高的期望，由此使得減刑成為實踐中主要適用的行刑制度，而具有更好的矯正效果、本該大量適用的假釋制度則大受冷落。

但是，實際上，減刑并不見得比假釋更加“可靠”，其在實踐中可能會成為一種具有較高風險的選擇。這是因為，減刑制度在實踐中存在著其自身難以克服的嚴重缺陷，即缺乏預后性和過渡性。一方面，減刑的適用只能體現(xiàn)對罪犯減刑裁定前的行為的肯定，而不能制約其減刑裁定后的行為。在實踐中就曾出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，即服刑人員在被減刑后即將出獄，但嚴重的反社會傾向暴露，減刑裁定無法撤銷，也無法對其減刑后暴露出的反社會傾向通過刑罰的方式予以控制①。在減刑后罪犯刑期屆滿而出獄后，如果出現(xiàn)不符合減刑條件的情況，也無法撤銷先前的減刑裁定，收監(jiān)執(zhí)行刑罰。另一方面，英國學者邊沁曾經(jīng)指出：“一個罪犯在服完監(jiān)禁期后，不應該未加監(jiān)視和考驗地重返社會。將其突然從一種監(jiān)管與囚禁狀態(tài)轉(zhuǎn)向無限自由狀態(tài)，拋入孤立個人的欲望與需求之中，處在由無限私欲浸透的誘惑里，這是一種應該引起立法者關注的粗心與殘忍?！雹谖覈嚓P的調(diào)查報告顯示，罪犯在刑滿釋放后最初1年半內(nèi)重新犯罪率最高，占重新犯罪總數(shù)的74%；在問卷調(diào)查的120名重新犯罪人員之中，有94人（占70.8%）認為刑滿釋放后感到不適應，時時不順心，事事不如意③。有關統(tǒng)計資料顯示，刑滿釋放人員回歸社會后前3年是重新犯罪的“危險期”、“高發(fā)期”。罪犯在服刑期間，有著強烈的不平衡感、失落感，走出高墻后，不少人存在“要把失去的補回來”的心理，加上刑滿釋放人員社會安置工作的嚴重滯后，生活上沒著落，他們在刑滿釋放后的前3年很容易重蹈覆轍而走向重新犯罪④。由此說明，刑滿釋放人員重新犯罪與其社會適應能力較差有很大的關系。在實踐中，經(jīng)過長期關押的罪犯一般或多或少地都會留下某些“監(jiān)獄烙印”，而剛剛出獄的罪犯既可能會在突然重獲自由而產(chǎn)生的巨大興奮的精神狀態(tài)下做出一些出格甚至違法犯罪的事情，又可能會因為失去親人、生活無著落而產(chǎn)生“破罐子破摔”的思想，還可能會對揭發(fā)其犯罪的人產(chǎn)生強烈的報復心理，進而實施犯罪。因此，對被監(jiān)禁的罪犯不應在缺少任何過渡期間的情況下將其完全投入社會。減刑制度在這方面的弊端是顯而易見的。而在假釋的情況下，在假釋考驗期內(nèi)，被假釋者仍然具有罪犯身份，要接受監(jiān)督和管理。這樣，假釋考驗期的設置就等于為假釋人員設立了一個適應社會的過渡期。此外，與減刑制度的不可回轉(zhuǎn)性不同的是，在假釋考驗期內(nèi)，如果發(fā)現(xiàn)被假釋人員違反假釋期間應當遵守的規(guī)定，則要撤銷假釋，收監(jiān)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑罰。在這樣的心理壓力之下，被假釋人員大都能夠自覺遵紀守法，服從監(jiān)督。

減刑制度所具有的上述嚴重缺陷使得其矯正效果在整體上遠不如假釋制度。可以預見，隨著社區(qū)矯正在全國范圍內(nèi)的普遍推廣和進一步規(guī)范化，假釋的行刑效果會更加有保障，假釋制度與減刑制度在行刑效果上的差距必將進一步擴大，假釋制度相對于減刑制度所具有的優(yōu)勢也會更加明顯。因此，在通過立法的途徑對減刑制度的上述嚴重缺陷加以消除之前，有必要在司法實務中確立假釋優(yōu)于減刑的觀念，這樣就可以為擴大假釋的適用提供行刑觀念上的支持。

為強化減刑制度的矯正效果，在未來修改刑法時確實有必要借鑒假釋制度中的假釋考驗期制度和假釋撤銷制度，增設減刑考驗期制度以及與此相配套的減刑撤銷制度。這樣，就可以使減刑制度如同假釋制度一樣，對罪犯的后續(xù)行為產(chǎn)生持續(xù)的法律威懾力，并由此縮小減刑與假釋在行刑效果上的差距。具體而言，被判處管制、拘役的犯罪分子在減刑后刑期屆滿的，其考驗期為所減刑期之和；在減刑后仍有余刑的，其考驗期為原判刑罰沒有執(zhí)行完畢的刑期。罪犯在刑罰執(zhí)行過程中的減刑考驗期內(nèi)有違反法律、行政法規(guī)或改造明顯滑坡的行為，情節(jié)嚴重的，可以撤銷所減刑期的一部或全部；有犯罪行為的，應當撤銷所減刑期的全部。罪犯在刑期屆滿后的減刑考驗期內(nèi)有違反法律、行政法規(guī)的行為，情節(jié)嚴重的，可以撤銷所減刑期的一部或全部；有犯罪行為的，應當撤銷所減刑期的全部。

二、逐步確立“假釋為主，減刑為輔”的行刑觀念

在我國司法實踐中，與減刑優(yōu)于假釋的觀念相聯(lián)系的是“減刑為主，假釋為輔”的行刑觀念。在這一觀念的支配之下，減刑比例遠遠高于假釋比例的現(xiàn)象就顯得順理成章。而由于假釋制度具有使犯罪人從監(jiān)獄人過渡到社會人的橋梁作用，減緩了犯罪人的再犯可能性，因而假釋制度被實踐證明是一種成功的行刑社會化措施。從世界行刑發(fā)展規(guī)律看，假釋是具有普適性的行刑制度，為絕大多數(shù)國家所采用，而大規(guī)模適用減刑的國家數(shù)量很少⑤。世界上大多數(shù)國家特別是發(fā)達國家，普遍實行的是以假釋為主，減刑為輔或單一假釋的行刑制度。我國現(xiàn)行的“減刑為主、假釋為輔”的行刑觀念顯然是與上述世界行刑發(fā)展規(guī)律背道而馳的。尤其是在推進社區(qū)矯正試點工作的過程中，減刑率遠遠高于假釋率就更成為一個突出的問題。有論者甚至提出，“如何擴大假釋在我國的適用”是行刑改革進程中的一塊堅冰，很可能關系到行刑制度改革的成敗⑥。還有論者提出，在我國構(gòu)建和諧社會的大背景之下，隨著社區(qū)矯正組織的廣泛興起，修復性司法已逐漸獲得社會認同，對我國假釋制度進行適度調(diào)整不僅是可行的，而且是必然的⑦。

筆者認為，我國現(xiàn)行的“減刑為主，假釋為輔”的行刑觀念確有改變的必要。不過，基于以下幾點考慮，從“減刑為主，假釋為輔”過渡到“假釋為主，減刑為輔”并不是可以一蹴而就的：（1）法律對假釋條件的規(guī)定過于嚴格，這大大限制了假釋的適用。法律對假釋條件的修改并非指日可待，它需要一個較長的時間過程。在法律未對假釋條件作出修改的情況下，指望通過司法途徑大幅度地提高假釋率，是不切實際的。（2）要對扭曲的報應觀念加以改變，也不是在一朝一夕之間就可以完成的。在這種觀念被改變以前，低假釋率的存在就有相應的觀念上的支撐。（3）與減刑的適用相比，假釋的適用更多地受到客觀條件的制約。在這些客觀條件尚未有根本性的改觀以前，通過司法途徑大幅度地提高假釋率也是不現(xiàn)實的。對此，有論者指出，決定目前我國假釋率低的因素有很多，然而歸根結(jié)底還是我國經(jīng)濟基礎比較薄弱?？傮w上發(fā)達國家的假釋率比發(fā)展中國家高，行刑社會化的程度也比后者高，社區(qū)矯正的制度建設比后者完善。我國目前減刑率高而假釋率低的局面的根本改觀有待于整個宏觀經(jīng)濟的發(fā)展，切不可不切實際地貪圖一蹴而就。假釋制度將隨著社區(qū)矯正制度的發(fā)展而不斷健全。整個社區(qū)矯正事業(yè)的發(fā)展是一個龐大的工程，需要投入人力、物力、財力。美國、加拿大等國家之所以非監(jiān)禁刑率高，是與其社區(qū)矯正發(fā)展水平分不開的。在我國尚未建立起社區(qū)矯正的配套措施以前，不應盲目地擴大假釋面，否則可能事倍功半，甚至走向反面，造成不良后果⑧。

當然，認為“減刑為主，假釋為輔”向“假釋為主，減刑為輔”的轉(zhuǎn)變并非朝夕之間就可以成為現(xiàn)實，并不意味著否認提高假釋率的合理性。實際上，為促成這種觀念上的轉(zhuǎn)變，提高假釋率是必然要采取的措施。結(jié)合我國假釋適用過程中所反映出來的問題，目前，應在司法層面采取以下幾項提高假釋率的措施：

其一，取消假釋適用中的法外條件和程序。長期以來，法院在審理假釋案件時人為地增加條件和程序，以限制假釋的適用。如黑龍江省高級人民法院制定的《〈最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體適用法律若干問題的規(guī)定〉實施細則（試行）》就在《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體適用法律若干問題的規(guī)定》所規(guī)定的條件之外，又附加了許多條件：假釋的罪犯的余刑必須在2年以下；假釋的罪犯必須符合減刑的條件；被假釋者必須存在一定的“家變”（即家庭變故）困難，確需罪犯假釋后回家照顧，等等。有的法院在考慮監(jiān)獄申報的假釋時，通常會顧忌到罪犯假釋后回到社會上是否能得到有效的監(jiān)督。如果因監(jiān)督不力罪犯再次實施犯罪，不僅會增添法院工作的壓力，直接承辦人員也可能因此受審查、擔責任。為此，法院在決定對罪犯適用假釋前，要征求被假釋者居住地的公安派出機構(gòu)的意見，并要求其家屬在申請書中簽署“同意假釋，假釋后負責監(jiān)控”的意見，管片民警簽字，有些地方還要求基層組織出具有關的證明材料。而由于公安機關沒有足夠的警力和注意力投入對假釋的執(zhí)行，也深知對假釋犯的監(jiān)督考察不力很可能構(gòu)成對社會治安的威脅，為防止“后患”，公安機關不愿簽署“同意”?；鶎咏M織自知自己組織職能不健全，協(xié)助監(jiān)督的力量十分薄弱，也害怕以后承擔責任，不肯出具相關證明。在公安機關不同意、基層組織不肯出具相關證明的情況下，法院就會以“缺乏監(jiān)督條件”為由，作出不予假釋的裁定⑨。這樣，法院人為地增加的條件和程序就使許多罪犯“無端”失去了獲得假釋的機會。

筆者認為，附加法外條件和程序的做法，人為地限制了假釋的適用，侵犯了罪犯的假釋權(quán)利，且缺乏法律依據(jù)，因而應堅決地予以廢止。罪犯能否獲得假釋，關鍵應取決于其在服刑期間的表現(xiàn)，而不應受人為因素的影響，這樣才能真正體現(xiàn)“將監(jiān)獄大門的鑰匙交給犯罪人”的思想，保障罪犯平等地獲得假釋的機會。

其二，強化社區(qū)矯正工作。長期以來，在對假釋犯的監(jiān)督考察上放任自流的情況屢見不鮮，名義上的有條件提前釋放由此實際上演化為無條件釋放。為了規(guī)避假釋不當所承擔的風險責任，執(zhí)行機關和法院干脆多用減刑，而少用假釋。應當指出的是，我國從2003年開始進行的社區(qū)矯正試點工作已經(jīng)使對假釋犯的監(jiān)督考察工作有所改觀。2003年7月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》明確規(guī)定：“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關在相關社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動?！睋?jù)此，假釋犯被納入社區(qū)矯正的對象范圍，有利于對假釋犯監(jiān)督管理工作的開展。2009年10月初，為了保證社區(qū)矯正工作的順利進行，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定下發(fā)了《關于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》。

社區(qū)矯正工作的成功開展和進一步在全國范圍內(nèi)的推廣，對假釋率的提高必將產(chǎn)生深遠的影響：一方面，社區(qū)矯正機構(gòu)所進行的成功的監(jiān)督考察將為司法機關擴大假釋適用打消對假釋犯放任不管的顧慮；另一方面，隨著社區(qū)矯正機構(gòu)監(jiān)管能力的提高，現(xiàn)有矯正對象的數(shù)量已不能滿足社區(qū)矯正組織的“胃口”，擴大假釋適用必將成為社區(qū)矯正實踐中的迫切要求。

其三，在罪犯同時符合減刑、假釋的條件時，優(yōu)先考慮適用假釋⑩?，F(xiàn)行刑法對減刑、假釋條件的規(guī)定存在一定的重合，因此，在實際工作中，除了法律明確規(guī)定的不得適用假釋的罪犯外，相當一部分無期徒刑、有期徒刑罪犯既符合適用減刑的條件，也符合適用假釋的條件。對于這部分罪犯，不少監(jiān)獄和法院寧愿多用減刑，也不愿多用假釋。如果對這部分罪犯優(yōu)先考慮適用假釋，那么，也會對假釋率的提高帶來積極影響。

其四，強化公安機關對假釋犯的監(jiān)督管理。由于社區(qū)矯正工作尚未在全國各地全面鋪開，在尚未試行社區(qū)矯正工作的地方，對于假釋率的提高而言，強化公安機關對假釋犯的監(jiān)督管理便尤為關鍵，因為這樣做可以打消監(jiān)獄和法院的后顧之憂，從而積極、大膽地使用假釋。

三、轉(zhuǎn)變扭曲的報應觀念

所謂報應，是指對犯罪人之所以適用刑罰是因為他犯了罪，通過懲治犯罪表達社會正義觀念，恢復社會心理秩序。在我國，報應主義的刑罰觀念至今對我國民眾有著根深蒂固的影響。受“善有善報、惡有惡報”的報應觀念的影響，不少人認為對犯罪人判處刑罰，是其應當承擔的后果。只有對罪犯執(zhí)行完所有的刑罰，社會正義才能夠充分得以實現(xiàn)。而假釋卻使刑罰尚未執(zhí)行完畢的罪犯提前獲得釋放，這就會使社會正義的實現(xiàn)大打折扣。有些人甚至認為，假釋使犯罪分子“逍遙法外”，意味著“放虎歸山”。因此，對于既符合減刑又符合假釋條件的罪犯，寧可多減刑、少假釋。在這種扭曲的報應觀念的支配之下，假釋制度適用的空間自然就會非常狹小。

其實，假釋與刑罰的報應目的并非相互排斥的，假釋制度同樣是受刑罰報應目的制約的。一般認為，假釋的理論基礎包括人身危險性理論、教育刑理論以及刑罰目的綜合理論。但是，就人身危險性、教育刑理論以及刑罰目的綜合理論的邏輯關系來看，人身危險性理論是刑罰特殊預防目的的邏輯前提，包括矯正、改造在內(nèi)的特殊預防的手段正是消除或降低罪犯人身危險性的具體措施，甚至可以說，教育刑理論也是根據(jù)人身危險性理論發(fā)展起來的。因此，假釋主要體現(xiàn)著特殊預防目的。就我國現(xiàn)有的研究狀況而言，學者們對假釋制度理論基礎的討論也主要集中在假釋制度的特殊預防目的方面，“假釋制度的理論基礎即特殊預防”的觀點漸有成為通說之勢，因此，“特殊預防論”的呼聲淹沒了“報應目的論”，這在很大程度上使假釋制度喪失了報應目的的制約。事實上，這種觀點并沒有對假釋制度所體現(xiàn)的刑罰目的進行完整而系統(tǒng)的說明，因此并不科學。

筆者認為，作為一種刑罰執(zhí)行制度，如果假釋僅僅是根據(jù)刑罰預防目的而設置的或者僅僅基于預防目的而存在，那么，刑罰預防目的理論本身所具有“使犯罪人成為預防犯罪之工具”的危險和缺陷就必然完全體現(xiàn)在假釋制度上，使假釋制度失去刑罰報應目的的制約，最終使假釋的存在失去其正義基礎，而缺乏正義根據(jù)的制度，必然會面臨著被廢除或改造的危險。因此，假釋制度雖然主要體現(xiàn)了刑罰預防犯罪的目的，但是，它也必然受到報應目的的制約，蘊涵著對刑罰正義的要求。理由如下：

首先，我國《刑法》明確規(guī)定，罪犯必須在服完一定的刑期之后才能獲得假釋資格。對此，可以從以下兩個方面理解：一是罪犯人身危險性的消除需要一定的時間，服刑期限是對其危險性消除時間的預設。二是這樣做是為了實現(xiàn)對犯罪的懲罰，使其在一定時期內(nèi)遭受一定的痛苦和損失，以求得刑罰的公正性。而后者應當是規(guī)定最低服刑期限的主要理由。因為如果僅按照人身危險性的大小和有無執(zhí)行刑罰，對那些沒有人身危險性的罪犯如過失犯、激情犯等根本就沒有監(jiān)禁的必要，根本就不需要刑罰。但是，事實上即使罪犯沒有人身危險性或人身危險性早于最低服刑期限屆滿前消除，他們也不可能被假釋，這就是刑罰的報應目的使然。另外，根據(jù)報應的該當理論，犯罪的危害性包括客觀危害與可譴責性，犯罪人的可譴責性的消除需要一定時間，因此最低服刑期限也是國家對其可譴責性消除時間以及平復大眾報應心理的時間預設。

其次，與減刑的通過減輕原判刑罰無條件地將罪犯提前釋放不同的是，假釋是附加條件地將罪犯提前釋放。所謂附加條件，是指被假釋的犯罪人，如果遵守一定條件，就認為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢；倘若沒有遵守一定條件，就收監(jiān)繼續(xù)執(zhí)行剩余的刑罰乃至實行數(shù)罪并罰。這意味著，罪犯被假釋之后、在假釋考驗期屆滿之前，刑罰報應目的仍然支配著刑罰的執(zhí)行。

再次，我國《刑法》規(guī)定，對累犯和因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處10年以上的有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。禁止對這兩類犯罪人適用假釋，意味著其沒有通過假釋途徑離開監(jiān)獄的可能，必須接受因犯罪而帶來的剝奪自由之苦，由此刑罰的報應色彩得以強化。

不過，假釋制度是刑罰執(zhí)行制度，其實質(zhì)條件是罪犯“確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會”。這意味著，適用假釋的主要根據(jù)是罪犯在獄內(nèi)的具體表現(xiàn)。而規(guī)定對上述兩類犯罪人不得適用假釋，在很大程度上會使很多本可以在獄中通過改造獲取早日出獄機會的犯罪人產(chǎn)生自暴自棄、逆反乃至絕望的心理，因擔心“把牢底坐穿”鋌而走險。因此，對于上述兩類犯罪人不得適用假釋的規(guī)定可謂“得之于報應，失之于預防”。為在強化刑罰的報應色彩的同時兼顧刑罰的特殊預防的目的，在未來修改刑法時，應在肯定對這兩類犯罪人能夠適用假釋的基礎上，對其假釋的適用條件加以嚴格限定。關于這一點，有些國家的立法是值得借鑒的。例如，法國1975年修訂的《刑事訴訟法》就假釋的服刑期限作了如下規(guī)定：初犯服刑應逾刑期的1/2，累犯服刑應逾刑期的2/3。意大利刑法規(guī)定，累犯之受刑人，執(zhí)行需達刑期3/4，且超過4年者，始得假釋。結(jié)合我國的行刑實踐，可以考慮將現(xiàn)行刑法的假釋禁止條款修改為：對累犯和實施暴力犯罪的犯罪分子，被判處有期徒刑的，執(zhí)行原判刑期的2/3以上方可假釋；被判處無期徒刑的，執(zhí)行15年以上才可假釋。

總之，在假釋是否合乎報應觀念要求的問題上，關鍵是要確立正確的報應觀念，認識到假釋并非對報應觀念的否定。實際上，既然受報應支配的正義觀念允許罪犯通過減刑提前30%至50%的時間重返社會做一個自由公民，那么就更應允許罪犯通過假釋提前30%至50%時間回到社區(qū)去矯正。

注釋：

①董照南：《對我國減刑、假釋制度的思考和建議》，載高憬宏主編：《減刑、假釋的法律適用與司法實踐——中國·歐盟法律和司法合作項目成果》，人民法院出版社2005年版，第137頁。

②[英]邊沁：《立法理論》，李貴方等譯，中國人民公安大學出版社2004年版，第204-205頁。

③左登豪：《罪犯改造后其心理社會輔導芻議》，載《勞改理論與實踐》1991年第1期。

④張小林：《淺析假釋制度的適用》，載高憬宏主編：《減刑、假釋的法律適用與司法實踐——中國·歐盟法律和司法合作項目成果》，人民法院出版社2005年版，第161-162頁。

⑤張傳偉：《論我國刑罰執(zhí)行“輕向變更”制度的完善》，載《山東社會科學》2006年第7期。

⑥⑧楊彤丹：《減刑率高于假釋率成因分析與對策研究》，載《法治論叢》2004年第3期。

⑦應培禮：《提高我國假釋率的必然性分析》，載《社會科學家》2008年第12期。

⑨司法部預防犯罪研究所課題組：《假釋問題研究》，載《犯罪與改造研究》2000年第6期；郭建安、鄭霞澤主編：《社區(qū)矯正通論》，法律出版社2004年版，第407頁。

⑩這已經(jīng)得到了某些地方性司法文件的確認。如浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省司法廳、浙江省公安廳2008年6月25日下發(fā)的《浙江省辦理減刑、假釋案件若干規(guī)定（試行）》第4條規(guī)定：“罪犯既符合假釋條件，又符合減刑條件的，一般應先予假釋?！北本┦懈呒壢嗣穹ㄔ?、北京市人民檢察院、北京市公安局、北京市司法局2009年9月1日制定的《關于對集中代為執(zhí)行余刑一年以下罪犯減刑、假釋工作的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“為貫徹擴大假釋減少減刑的寬嚴相濟的刑事政策，對符合可以減刑、假釋雙條件的罪犯，優(yōu)先適用假釋。”

2010-04-18

王志祥（1971— ），男，河南淅川人，北京師范大學刑事法律科學研究院教授，博士生導師，法學博士。