沈長(zhǎng)月，孔令章

（華北電力大學(xué) 法政系，河北 保定 071003）

論我國(guó)民事執(zhí)行程序規(guī)則立法體例

沈長(zhǎng)月，孔令章

（華北電力大學(xué) 法政系，河北 保定 071003）

民事執(zhí)行程序與執(zhí)行措施規(guī)則之間的結(jié)構(gòu)模式構(gòu)成了民事執(zhí)行立法的內(nèi)部構(gòu)造，二者規(guī)范的體系安排必須考量執(zhí)行的程序性、執(zhí)行的實(shí)體基準(zhǔn)性以及立法技術(shù)上的邏輯協(xié)調(diào)性等因素?；诖耍覈?guó)應(yīng)在綜合考察域外制度體例的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)行立法的樣式，對(duì)我國(guó)的執(zhí)行規(guī)范進(jìn)行全面修改，以形成一個(gè)系統(tǒng)、完整的架構(gòu)體系。

執(zhí)行程序；執(zhí)行措施；立法體例

民事執(zhí)行程序規(guī)則從整體上看主要由兩部分內(nèi)容構(gòu)成，一是執(zhí)行程序規(guī)則，即執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種執(zhí)行程序推進(jìn)執(zhí)行行為；二是執(zhí)行措施規(guī)則，即為了實(shí)現(xiàn)或確保權(quán)利人已確定的私權(quán)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為執(zhí)行機(jī)關(guān)設(shè)置何種執(zhí)行措施。執(zhí)行程序與執(zhí)行措施共同構(gòu)成了強(qiáng)制執(zhí)行法的內(nèi)部構(gòu)造，二者規(guī)范的體系安排體現(xiàn)了不同的立法體例風(fēng)格。從立法技術(shù)上來(lái)講，對(duì)執(zhí)行程序與執(zhí)行措施規(guī)范的不同安排，不僅僅是一個(gè)純形式問(wèn)題，它直接關(guān)系到法典內(nèi)容的銜接配合，關(guān)系到法典邏輯的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，甚至關(guān)系到執(zhí)行措施種類(lèi)的設(shè)定。合理的結(jié)構(gòu)設(shè)定對(duì)于執(zhí)行規(guī)范的理解貫徹具有重要意義。通過(guò)考察其他國(guó)家對(duì)執(zhí)行程序和執(zhí)行措施關(guān)系的處理模式，我們可以更透徹的理解執(zhí)行程序與執(zhí)行措施設(shè)定的深層機(jī)理，為我國(guó)執(zhí)行立法的體系化提供理論基礎(chǔ)。

一、執(zhí)行程序與執(zhí)行措施立法體例比較

強(qiáng)制執(zhí)行，系國(guó)家執(zhí)行機(jī)關(guān)基于統(tǒng)治關(guān)系，為債權(quán)人利用國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)制債務(wù)人履行其義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)或確保私權(quán)的民事程序。［1］（P72）為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，執(zhí)行機(jī)關(guān)所采用的執(zhí)行方法一般是直接作用于民眾的人身或財(cái)產(chǎn)，因此，各國(guó)為了在對(duì)債務(wù)人造成侵害影響的最小范圍內(nèi)，最大滿足債權(quán)人執(zhí)行債權(quán)，規(guī)范民事執(zhí)行行為，在內(nèi)容上都力求做到具體、細(xì)致、全面、便于執(zhí)法人員及當(dāng)事人理解和遵守，但是法典篇幅的限制及內(nèi)在的邏輯性要求，立法必須避免條文重復(fù)累贅，防止結(jié)構(gòu)繁冗。這使得各國(guó)不得不根據(jù)自己的國(guó)情就如何科學(xué)、合理地排列法典中執(zhí)行程序與執(zhí)行措施規(guī)范做出選擇。從大陸法系各國(guó)民事執(zhí)行立法的實(shí)踐來(lái)看，處理執(zhí)行程序與措施的關(guān)系主要有三種體例：一是以德、日為代表的“完全混合式”；二是以秘魯為代表的“完全并列式”；三是以意大利為代表的“總分結(jié)合式”。

1.執(zhí)行程序與執(zhí)行措施“完全混合式”

執(zhí)行程序與執(zhí)行措施的“完全混合式”的特點(diǎn)是，以債權(quán)人欲實(shí)現(xiàn)的實(shí)體權(quán)利為主線索，把執(zhí)行措施與執(zhí)行程序安排在各類(lèi)具體請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行中。執(zhí)行程序與執(zhí)行措施的規(guī)范完全混合在一起，從法典章節(jié)上看不出執(zhí)行程序與執(zhí)行措施的區(qū)分。從德國(guó)民事訴訟法來(lái)看，《德國(guó)民事訴訟法》第八編（第704條到945條）作為民事訴訟法的獨(dú)立一編，分為五章對(duì)執(zhí)行進(jìn)行了規(guī)定?？倓t部分包括執(zhí)行名義、執(zhí)行條款、執(zhí)行的前提要件、法律救濟(jì)、執(zhí)行中止；分則部分主要是一系列執(zhí)行種類(lèi)的規(guī)定，構(gòu)成了執(zhí)行規(guī)范的主體。執(zhí)行措施按照?qǐng)?zhí)行請(qǐng)求權(quán)的種類(lèi)分為對(duì)金錢(qián)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行、關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行、關(guān)于物之交付與作為不作為的強(qiáng)制執(zhí)行、代宣誓的保證與拘留、假扣押與假處分等章節(jié)。在總則、金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行、物之交付請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行、作為不作為的執(zhí)行、不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行和保全執(zhí)行中都有關(guān)于執(zhí)行程序的詳細(xì)規(guī)定。

混合式結(jié)構(gòu)參照實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的種類(lèi)，邏輯結(jié)構(gòu)清晰，可以做到具體、細(xì)致，便于執(zhí)法人員操作，但有關(guān)執(zhí)行程序的規(guī)范不突出，造成程序模糊，不能體現(xiàn)其作為程序法的根本特點(diǎn)，且難免重復(fù)，造成篇幅過(guò)長(zhǎng)甚至累贅。

“完全混合式”的關(guān)鍵，在于強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)。強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是民法上的請(qǐng)求權(quán)，即按照民法的規(guī)定把實(shí)體請(qǐng)求權(quán)劃分為金錢(qián)債權(quán)、物之交付請(qǐng)求權(quán)、作為不作為請(qǐng)求權(quán)等類(lèi)型，針對(duì)不同種類(lèi)的債務(wù)標(biāo)的分別作相應(yīng)規(guī)定，而不是作統(tǒng)一的規(guī)定：即對(duì)不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)（其中又區(qū)分一般動(dòng)產(chǎn)與貨幣財(cái)產(chǎn)），行為，權(quán)利，根據(jù)其不同特點(diǎn)分別規(guī)定相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行程序。執(zhí)行措施則安排在各類(lèi)請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行中，而且大體上分三步：查封（扣押）、變價(jià)、分配。德、日“完全混合式”是以執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)為經(jīng)、以執(zhí)行程序或執(zhí)行措施為緯的體系，表達(dá)了強(qiáng)制執(zhí)行制度以實(shí)現(xiàn)私法上權(quán)利為其本旨的基本觀念，突出地反映了強(qiáng)制執(zhí)行法與民事實(shí)體法之間的內(nèi)在關(guān)系［2］。

2.執(zhí)行程序與執(zhí)行措施“完全并列式”

執(zhí)行程序與執(zhí)行措施“完全并列式”立法體例的特點(diǎn)是，執(zhí)行程序與執(zhí)行措施的規(guī)范完全分開(kāi)，并列安排在法典之中，從法典章節(jié)上可以明顯看出二者的區(qū)分。如秘魯民事訴訟法第八編的強(qiáng)制執(zhí)行程序共分為五章，從內(nèi)容上來(lái)看，除總則外基本上由兩個(gè)部分組成，即第二章“執(zhí)行程序”、第三章“司法決定的執(zhí)行程序”和第四章“擔(dān)保物權(quán)的執(zhí)行程序”組成的“執(zhí)行程序”部分和第五章“強(qiáng)制執(zhí)行”規(guī)定的拍賣(mài)、判定取得財(cái)產(chǎn)和支付等具體執(zhí)行措施部分［3］（P3-13）。

執(zhí)行程序與執(zhí)行措施的這種立法安排的優(yōu)勢(shì)是線條明晰，簡(jiǎn)潔明快，清晰地突出了執(zhí)行程序規(guī)范和執(zhí)行措施規(guī)范，但無(wú)法適應(yīng)執(zhí)行實(shí)務(wù)中執(zhí)行程序與執(zhí)行措施交叉重疊的特點(diǎn)，不便于執(zhí)法人員操作。從執(zhí)行程序部分的內(nèi)容來(lái)看，“執(zhí)行程序與執(zhí)行措施完全并列式”基本上也是以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)，如在第二章的“執(zhí)行程序”部分，分別規(guī)定了“金錢(qián)給付義務(wù)”、“交付確定的動(dòng)產(chǎn)義務(wù)”、“作為義務(wù)”、“不作為義務(wù)”執(zhí)行的有關(guān)執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行令、異議、判決等執(zhí)行程序內(nèi)容。因此，該立法構(gòu)造雖然強(qiáng)調(diào)程序但仍然是以各類(lèi)實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為結(jié)構(gòu)安排的線索。

3.執(zhí)行程序與執(zhí)行措施“總分結(jié)合式”

總分結(jié)合式，是指執(zhí)行的一般程序與執(zhí)行措施分開(kāi)規(guī)定，呈并列式，執(zhí)行措施與其實(shí)施程序混合在一起規(guī)定，呈混合式。從整體上看總分關(guān)系是其結(jié)構(gòu)安排的主要特征。如《意大利民事訴訟法典》第三編對(duì)執(zhí)行程序的規(guī)定，第一章“可執(zhí)行憑據(jù)和執(zhí)行催促書(shū)”、第五章“執(zhí)行當(dāng)事人的異議程序”、第六章“執(zhí)行程序的中斷和消滅”是執(zhí)行程序的“總”，而規(guī)定在第二章至第四章中的與具體的執(zhí)行措施結(jié)合在一起執(zhí)行措施實(shí)施程序是執(zhí)行程序的“分”。同時(shí)，對(duì)于執(zhí)行措施的規(guī)定也采取了“總分”結(jié)構(gòu)模式，如第二章“強(qiáng)制征收”，第一節(jié)是關(guān)于強(qiáng)制征收的一般規(guī)定是“總”、第二節(jié)“征收債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”、第三節(jié)“對(duì)第三人實(shí)行的征收”、第四節(jié)“對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的征收”、第五節(jié)“對(duì)不可分物的征收”和第六節(jié)“正對(duì)作為第三人的所有人的征收”則是“分”。

顯然，總分結(jié)合式結(jié)構(gòu)是抽象與具體的結(jié)合，對(duì)執(zhí)行程序和執(zhí)行措施抽象的一般規(guī)定有利于執(zhí)行人員宏觀把握，能夠靈活處理執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的新問(wèn)題，而具體的執(zhí)行措施與執(zhí)行實(shí)施程序結(jié)合在一起使得執(zhí)行規(guī)則更細(xì)致、更具有操作性，能夠適應(yīng)執(zhí)行程序與執(zhí)行措施交叉的需要。執(zhí)行程序規(guī)范與執(zhí)行措施規(guī)范都比較清晰、突出。但是，在規(guī)定執(zhí)行措施與具體實(shí)施程序時(shí)，易于重復(fù)，造成篇幅浪費(fèi)?！翱偡纸Y(jié)合式”整體上采納了德、日“完全混合式”的做法，執(zhí)行措施的內(nèi)容仍堅(jiān)持了對(duì)實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)這一基本使命的追求。只是在執(zhí)行程序與執(zhí)行措施規(guī)范的安排上更為詳盡、細(xì)致，更加突出一般執(zhí)行程序規(guī)范的內(nèi)容。

二、執(zhí)行程序與執(zhí)行措施規(guī)范關(guān)系處理的考量因素

強(qiáng)制執(zhí)行法是規(guī)范國(guó)家機(jī)關(guān)（執(zhí)行法院）運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力強(qiáng)制債務(wù)人履行其義務(wù)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的行為，以及在執(zhí)行過(guò)程中所產(chǎn)生的各種關(guān)系的法律。執(zhí)行程序與執(zhí)行措施分別規(guī)定了這種國(guó)家強(qiáng)制力適用的步驟和方法。執(zhí)行措施與執(zhí)行程序的組合方式既與各國(guó)家的法律體系和執(zhí)行觀念相關(guān)，也與各國(guó)的立法技術(shù)相關(guān)，從上述三種體例結(jié)構(gòu)可以看出，每一種體例安排都各有優(yōu)缺點(diǎn)?；趶?qiáng)制執(zhí)行法的性質(zhì)、對(duì)執(zhí)行效率價(jià)值的側(cè)重以及與實(shí)體法的天然關(guān)系，我們認(rèn)為執(zhí)行措施與執(zhí)行程序規(guī)范的內(nèi)容安排必須考量到以下幾個(gè)因素：

1.民事強(qiáng)制執(zhí)行的程序性

強(qiáng)制執(zhí)行是國(guó)家執(zhí)行機(jī)關(guān)基于公權(quán)力所為，是對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或人身為一定的合法侵害，但是這種公權(quán)力行使的道德自我約束性不足以限制公權(quán)力實(shí)施者的恣意行為［4］（P10-21）。公權(quán)力在任何時(shí)候?qū)€(gè)人權(quán)利的侵害都具有天然的擴(kuò)張性。基于此，我們要強(qiáng)調(diào)民事強(qiáng)制執(zhí)行的程序性，運(yùn)用程序規(guī)則為執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)限界定邊界。執(zhí)行程序?qū)嵸|(zhì)上是一種角色分派的體系，是一種角色規(guī)范［5］（P17），通過(guò)這種角色規(guī)范，明確責(zé)任范圍，保證民事執(zhí)行在合法的軌道上運(yùn)行，使執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行行為的恣意受到抑制，同時(shí)也保證了債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程的正當(dāng)性。民事強(qiáng)制執(zhí)行的程序性是法律政治對(duì)現(xiàn)代執(zhí)行系統(tǒng)的要求［6］（P57）。在執(zhí)行制度中執(zhí)行程序有兩部分構(gòu)成，一種是涵蓋整個(gè)執(zhí)行過(guò)程的一般程序，具有抽象性；另一種是與特定的執(zhí)行措施相伴的具體實(shí)施程序。前者如有關(guān)執(zhí)行程序的開(kāi)啟、執(zhí)行標(biāo)的的決定、執(zhí)行程序的結(jié)束和不當(dāng)執(zhí)行的救濟(jì)等程序規(guī)定；后者如直接執(zhí)行中的查封、變價(jià)和分配各個(gè)環(huán)節(jié)的具體要求。

2.執(zhí)行措施與執(zhí)行程序結(jié)構(gòu)安排的實(shí)體法基準(zhǔn)性

民事執(zhí)行法作為強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)和保全私法上權(quán)利的制度，執(zhí)行機(jī)構(gòu)依法定程序?qū)嵤﹫?zhí)行措施的時(shí)候，其執(zhí)行行為必須符合實(shí)體法的基準(zhǔn)性。這種“實(shí)體法的基準(zhǔn)性”要求表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，執(zhí)行程序法上的基本規(guī)定以實(shí)體法的要求為指標(biāo)而設(shè)置。民事執(zhí)行法應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利的內(nèi)容、期限、形態(tài)、責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍保障民法等實(shí)體法上權(quán)利的實(shí)現(xiàn)［7］（P12）。換言之，當(dāng)權(quán)利人根據(jù)實(shí)體法或程序法的規(guī)定以高度的蓋然性證明實(shí)體權(quán)存在時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)才可以據(jù)以強(qiáng)制執(zhí)行，并按照實(shí)體權(quán)利的狀態(tài)設(shè)定執(zhí)行程序、選擇執(zhí)行措施和執(zhí)行財(cái)產(chǎn)范圍；其二，執(zhí)行措施和執(zhí)行程序規(guī)定的實(shí)施必須達(dá)到權(quán)利要求的實(shí)體性效果。民事執(zhí)行作為實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)的方法，除應(yīng)具備程序法的效果外，還必須產(chǎn)生相應(yīng)的實(shí)體法上的效果，才能達(dá)到民事執(zhí)行的目的?？梢哉f(shuō)，強(qiáng)制執(zhí)行的過(guò)程，既是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的過(guò)程，也是在執(zhí)行當(dāng)事人之間形成實(shí)體法律關(guān)系的過(guò)程。如對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的查封之所以要辦理查封登記，目的就是要與民事實(shí)體法的公示制度相協(xié)調(diào)，產(chǎn)生實(shí)際的實(shí)體法效果。執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)施的執(zhí)行行為具有形成實(shí)體性法律關(guān)系的特殊的地位，而且執(zhí)行行為針對(duì)不同的執(zhí)行對(duì)象，圍繞該行為的關(guān)系人所形成的實(shí)體法的地位亦不相同，行為請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行與金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行，甚至同屬金錢(qián)債權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行所達(dá)到的實(shí)體法效果完全不同。因此，執(zhí)行措施與執(zhí)行程序的結(jié)構(gòu)安排必須兼顧到不同請(qǐng)求權(quán)在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中所具有的特殊實(shí)體法效果，在結(jié)構(gòu)上回應(yīng)實(shí)體法的權(quán)利體系。

3.立法技術(shù)上的簡(jiǎn)潔性與可操作性

法典的結(jié)構(gòu)都是基于理性的設(shè)計(jì)，把同屬于某種法律部門(mén)的規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)的、完整的、具有內(nèi)在邏輯性的闡述。執(zhí)行措施與執(zhí)行程序的結(jié)構(gòu)安排涉及到執(zhí)行法的內(nèi)部構(gòu)造，不但是一個(gè)純形式的問(wèn)題，它還關(guān)系到法典內(nèi)容的銜接，法典邏輯的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，條文數(shù)量布局，法典規(guī)范的理解貫徹。從立法技術(shù)上講，影響執(zhí)行措施與執(zhí)行程序結(jié)構(gòu)安排的技術(shù)性因素主要有三個(gè)方面：一是執(zhí)行工作的具體操作性要求執(zhí)行立法在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)做到具體、細(xì)致、全面、便于執(zhí)法人員及當(dāng)事人理解和遵守；二是法典篇幅限制及內(nèi)在邏輯性的協(xié)調(diào)要求立法必須避免條文重復(fù)累贅，防止結(jié)構(gòu)繁冗；三是執(zhí)行程序與執(zhí)行措施不可避免存在交叉纏繞，從內(nèi)容上難以截然分開(kāi)。執(zhí)行措施與執(zhí)行程序的規(guī)范安排應(yīng)綜合協(xié)調(diào)上述因素之間的矛盾，既要使得執(zhí)行立法條理清晰，結(jié)構(gòu)分明，便于執(zhí)行人員理解，同時(shí)也要強(qiáng)調(diào)可操作性，協(xié)調(diào)好不同執(zhí)行措施之間的重疊部分。

三、我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行程序與執(zhí)行措施的安排——以“執(zhí)行措施”為區(qū)分的立法例

我國(guó)有關(guān)執(zhí)行的法律規(guī)范采用的是并入《民事訴訟法》的立法體例，即作為《民事訴訟法》的專(zhuān)門(mén)一編予以規(guī)定。在《民事訴訟法》第三編執(zhí)行程序中專(zhuān)設(shè)了四章對(duì)執(zhí)行程序與執(zhí)行措施進(jìn)行規(guī)定，即第二十章“一般規(guī)定”（第207條到第215條）規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)、執(zhí)行管轄、執(zhí)行異議、委托執(zhí)行、執(zhí)行和解、執(zhí)行擔(dān)保和執(zhí)行回轉(zhuǎn)等內(nèi)容；第二十一章“執(zhí)行的申請(qǐng)和移送”（第216到第220條）規(guī)定執(zhí)行程序啟動(dòng)的前提程序要件；第二十二章“執(zhí)行措施”（第221條到233條）規(guī)定查詢、凍結(jié)、劃撥存款；扣留、提取債務(wù)人收入；查封、扣押、凍結(jié)拍賣(mài)、變賣(mài)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)；交付指定物或票證；強(qiáng)制遷出房屋或強(qiáng)制退出土地；搜查和支付遲延履行金等執(zhí)行措施；第二十三章“執(zhí)行中止和終結(jié)”部分規(guī)定執(zhí)行程序結(jié)束的情形?？梢钥闯鑫覈?guó)采用的體例形式上接近于執(zhí)行程序與執(zhí)行措施的“并列式”，但從內(nèi)容上講卻是以“執(zhí)行措施”為區(qū)分的立法例。特征是以債權(quán)人請(qǐng)求執(zhí)行的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)執(zhí)行措施進(jìn)行分類(lèi)，即以執(zhí)行措施來(lái)區(qū)分強(qiáng)制執(zhí)行。這種立法例實(shí)際是將其已有的執(zhí)行措施進(jìn)行簡(jiǎn)單的列舉，從形式上看，似乎各種執(zhí)行措施相互獨(dú)立，但實(shí)際類(lèi)似（如凍結(jié)、劃撥與扣留、提?。?。我國(guó)的這種將執(zhí)行程序與執(zhí)行措施并列式的立法構(gòu)造，容易造成性質(zhì)相同的標(biāo)的采取不同的執(zhí)行措施，即在不同執(zhí)行標(biāo)的上，執(zhí)行當(dāng)事人、協(xié)助執(zhí)行人等所生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以及執(zhí)行法院應(yīng)適用的執(zhí)行措施均不相同。

執(zhí)行實(shí)務(wù)中，這種立法構(gòu)造，已經(jīng)造成執(zhí)行措施重疊，而且各執(zhí)行措施的適用范圍、適用程序也粗陋、不清。如查封措施，有關(guān)查封方法、查封的范圍、查封物的保管、查封動(dòng)產(chǎn)的程序、查封動(dòng)產(chǎn)的清單、查封筆錄、無(wú)益查封的禁止等均未作出明確的規(guī)定；又如，對(duì)執(zhí)行現(xiàn)金缺乏程序；對(duì)執(zhí)行存款缺乏程序；對(duì)存款凍結(jié)的效力重復(fù)凍結(jié)的處理等等也未作出規(guī)定。法律的疏漏使執(zhí)行受阻，法律上的漏洞給執(zhí)行法官留下了極大的隨心所欲的空間。執(zhí)行措施尚未形成一個(gè)系統(tǒng)、完整的架構(gòu)體系?，F(xiàn)行一些具體的執(zhí)行手段和方法是簡(jiǎn)單堆砌。

從執(zhí)行措施的立法技術(shù)來(lái)看，我國(guó)立法并沒(méi)有采取以執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為對(duì)象做分別規(guī)定的立法方法。執(zhí)行措施不是按照?qǐng)?zhí)行標(biāo)的的性質(zhì)加以梳理，而是對(duì)各種執(zhí)行措施簡(jiǎn)單地羅列。將執(zhí)行措施一一列舉的優(yōu)點(diǎn)是明確，看似具有很強(qiáng)的操作性，但與之而來(lái)的弊端是無(wú)法窮盡所有可能的執(zhí)行措施［8］（P494），以至于無(wú)法適應(yīng)社會(huì)生活對(duì)執(zhí)行帶來(lái)的新變化。對(duì)于執(zhí)行程序中出現(xiàn)的新執(zhí)行標(biāo)的種類(lèi)，很難找到相應(yīng)的執(zhí)行依據(jù)。如債權(quán)人聲請(qǐng)就債務(wù)人所有，除存款、收入、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、到期債權(quán)之外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的時(shí)，究竟采取凍結(jié)、劃撥或扣留、提取，抑或查封、拍賣(mài)，涉及第三人時(shí)，該第三人可否提出異議，均無(wú)法妥善解決。這種立法技術(shù)上的缺漏造成執(zhí)法人員在執(zhí)行過(guò)程中無(wú)法律明文作為基礎(chǔ)，執(zhí)行措施常處于師出無(wú)名的尷尬境地，這也成了引發(fā)執(zhí)行難的一個(gè)規(guī)范因素。

四、我國(guó)執(zhí)行措施與執(zhí)行程序體例完善

民事強(qiáng)制執(zhí)行法是一個(gè)程序問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題交叉融合的領(lǐng)域，基于民事實(shí)體法對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行法具有的基準(zhǔn)意義，我國(guó)應(yīng)當(dāng)以德、日的“完全混合式”為基礎(chǔ)，吸收總分結(jié)合式的合理成份，以實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保全為目的來(lái)構(gòu)架我國(guó)的執(zhí)行立法規(guī)則，即以民事實(shí)體法為基準(zhǔn)，根據(jù)具體執(zhí)行對(duì)象和形態(tài)的不同，采取羅列的方式進(jìn)行結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。主要以民事實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)為主線索，執(zhí)行實(shí)施程序和各種執(zhí)行措施均圍繞不同的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)展開(kāi)，以實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為基點(diǎn)，把執(zhí)行措施與具體的實(shí)施程序相混合，適應(yīng)二者的交叉滲透，使執(zhí)行規(guī)則更具操作性。此外，為了體現(xiàn)民事執(zhí)行法作為程序法的基本性質(zhì)，突出程序在民事執(zhí)行制度中的重要性，確保執(zhí)行程序公正，吸收“總分結(jié)合式”立法技術(shù)優(yōu)勢(shì)，將執(zhí)行行為所應(yīng)遵循的一般程序規(guī)定予以抽象歸納，系統(tǒng)、集中規(guī)范在民事執(zhí)行法之中。具體而言，我國(guó)民事執(zhí)行法的體例結(jié)構(gòu)可安排為：總則、執(zhí)行程序的一般規(guī)定、金錢(qián)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行（包括動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行、不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行）、非金錢(qián)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行（包括物之交付的強(qiáng)制執(zhí)行、行為與不行為的強(qiáng)制執(zhí)行）、保全執(zhí)行與先予執(zhí)行、涉外執(zhí)行的特別規(guī)定。其中，執(zhí)行程序的一般規(guī)定主要規(guī)范執(zhí)行開(kāi)始、執(zhí)行實(shí)施（包括執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行中止、執(zhí)行和解、執(zhí)行終結(jié)）、執(zhí)行當(dāng)事人的變更與追加、執(zhí)行爭(zhēng)議及其處理、妨害執(zhí)行的強(qiáng)制措施等內(nèi)容。

這種體例結(jié)構(gòu)從總體結(jié)構(gòu)形式來(lái)看，總則與執(zhí)行程序的一般規(guī)定屬于通則，其余部分屬于分則。在具體的章節(jié)下按照總分的模式，把執(zhí)行措施實(shí)施中具有共性的內(nèi)容作為本章節(jié)的“總”，把具有特殊性的規(guī)則作為“分”?！翱偂钡牟糠质菍?zhuān)門(mén)設(shè)定的對(duì)整個(gè)執(zhí)行規(guī)則具有統(tǒng)領(lǐng)性和全局性意義的基本制度，是分則實(shí)際規(guī)則內(nèi)容的提煉，具有概括性和綜合性。總則的部分內(nèi)容所具有的抽象性保證了執(zhí)行在面對(duì)紛繁復(fù)雜執(zhí)行狀況時(shí)具有彈性和靈活度，緩解法律自身的局限性與現(xiàn)實(shí)生活的矛盾，增強(qiáng)其與時(shí)具進(jìn)的進(jìn)化能力和適應(yīng)能力，最終實(shí)現(xiàn)法典的靈活、簡(jiǎn)練。同時(shí)“總則”部分的內(nèi)容的設(shè)置使得法典具有整合劃一的功能，各部分內(nèi)容可以在這個(gè)“一以貫之”的精神格調(diào)統(tǒng)領(lǐng)下展開(kāi)，從而成為有機(jī)統(tǒng)一的整體。這種立法技術(shù)可以在很大程度上節(jié)約法典的篇幅，使法典在邏輯上大大精煉，避免或減少法典的許多冗贅的重復(fù)，增強(qiáng)其內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)性和結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性。這種“總分”體系結(jié)構(gòu)中的“分”是執(zhí)行程序過(guò)程的展開(kāi)，“分則”結(jié)構(gòu)

安排遵循著事件的發(fā)生、發(fā)展的過(guò)程的規(guī)律。更多地體現(xiàn)的是執(zhí)行措施的具體的操作性。這種結(jié)構(gòu)中一般規(guī)定與特別規(guī)定相區(qū)別，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)。將執(zhí)行工作中的特殊問(wèn)題作為特別規(guī)定，實(shí)行特別法優(yōu)于一般法的原則，有利于執(zhí)行工作的進(jìn)行。執(zhí)行措施與具體實(shí)施程序相結(jié)合，可操作性強(qiáng)。此外，這種體系安排從內(nèi)容來(lái)看，貫穿執(zhí)行法的是各類(lèi)抽象的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行行為，針對(duì)不同的請(qǐng)求權(quán)采取不同的執(zhí)行行為，不同的執(zhí)行行為又能產(chǎn)生相應(yīng)的程序與實(shí)體效果。這表達(dá)了強(qiáng)制執(zhí)行制度以實(shí)現(xiàn)私法上權(quán)利為其本旨的基本觀念，使得民事執(zhí)行法與民事實(shí)體法能夠有機(jī)協(xié)調(diào)，相輔相成，從權(quán)利結(jié)構(gòu)體系上積極回應(yīng)民事實(shí)體法的要求。從執(zhí)行實(shí)務(wù)來(lái)看，這種體系安排也能夠糾正我國(guó)原來(lái)以執(zhí)行措施為區(qū)分的立法例在實(shí)踐中造成的執(zhí)行程序的紊亂。實(shí)踐中，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，既有動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等有體物，也有存款、收入債權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不同，禁止債務(wù)人處分或換價(jià)的執(zhí)行方法亦應(yīng)有異。從上文的比較分析我們也可以看出，大陸法系國(guó)家大多也依據(jù)執(zhí)行對(duì)象的類(lèi)型，分別規(guī)定執(zhí)行程序［9］（P242-243），我國(guó)采此立法體例對(duì)執(zhí)行措施作安排應(yīng)該說(shuō)是符合大陸法系國(guó)家的通例。

［1］ 陳榮宗.強(qiáng)制執(zhí)行法［M］.臺(tái)北：三民書(shū)局，1988.

［2］ 江 偉，肖建國(guó).論我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法的基本構(gòu)造［J］.法學(xué)家，2001，（4）：83-90.

［3］ 劉漢富.國(guó)際強(qiáng)制執(zhí)行法律匯編［M］.北京：法律出版社，2000.

［4］［日］中野貞一郎.民事執(zhí)行法（第五版）［M］.東京：青林書(shū)院，2006.

［5］ 季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［6］ 黃松有.強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證（二）［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

［7］ ［日］竹下守夫.日本民事執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)研究（劉榮軍，張衛(wèi)平譯）［M］.重慶：重慶大學(xué)出版社，1994.

［8］ 江 偉.民事訴訟法（第二版）［M］.北京：高等教育出版社，2005.

［9］ 張登科.強(qiáng)制執(zhí)行法［M］.臺(tái)北：自版，2004.

On Legislative Framework of Our Civil Executive Procedure Rules

SHEN Chang-yue，KONG Ling-zhang
（Department of Law and Politics，North China Electric Power University，Baoding 071003，China）

The inter construction of the civil executive legislation is the structural style of the relationship of civil executive procedures and civil executive measures.The system arrangement of the civil executive procedures and measures should take the procedure nature and the substance standard of the execution and the logic cohesion of legislative technology into consideration.So we should reform our executive rules entirely，based on the analysis of overseas legislative model，to form a systemized and integrated law combined with our present legislative style.

executive procedure；executive measure；legislative style

D915.183

A

1000-2529（2010）02-0050-04

（責(zé)任編校：文 泉）

2010-10-11

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“民事間接執(zhí)行比較研究”（09BFX081）

沈長(zhǎng)月（1965-），男，河北保定人，華北電力大學(xué)法政系教授；

孔令章（1977-），男，河南清豐人，華北電力大學(xué)法政系講師，西南政法大學(xué)博士生。