徐 進

(中國社會科學院 世界經(jīng)濟與政治研究所， 北京 100732)

20世紀以來美國對《戰(zhàn)俘公約》的遵守與違背

徐 進

(中國社會科學院 世界經(jīng)濟與政治研究所， 北京 100732)

美國是最早在外交和戰(zhàn)爭實踐中主張保護戰(zhàn)俘權(quán)益的國家，也是《戰(zhàn)俘公約》的積極倡導者。美國有比較嚴格的戰(zhàn)俘管理政策，但實際遵守程度不一。美國在第二次世界大戰(zhàn)和海灣戰(zhàn)爭中遵守力度最大，而在朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭中遵守程度稍差。美國不承認伊拉克戰(zhàn)爭和阿富汗戰(zhàn)爭俘獲的恐怖分子是戰(zhàn)俘，再加上套取情報的需要，是美軍看守“虐囚”的主要原因?？傊l(fā)生大規(guī)模嚴重違反《戰(zhàn)俘公約》的行為不是美國的一貫做法，但美國今后仍有可能發(fā)生零星違法行為。

美國；虐囚行為；《戰(zhàn)俘公約》；人道主義

自從美軍看守在關(guān)塔那摩基地和阿布格里卜監(jiān)獄的虐囚行為相繼曝光以來，國內(nèi)外學術(shù)界對這個問題相當關(guān)注。多數(shù)研究者主要從法學的角度研究美軍的虐囚行為是否適用1949年《戰(zhàn)俘公約》，以及國家和個人應當承擔什么法律責任[1][2]。作為1929年和1949年《戰(zhàn)俘公約》的加入國，以及1949年日內(nèi)瓦四公約兩個附加議定書的簽字國，虐囚以及類似行為是美國在歷次戰(zhàn)爭中的一貫做法嗎？本文針對這一問題進行歷史考察，以厘清相關(guān)疑問。

一、人道主義、軍事必要性與《戰(zhàn)俘公約》

《戰(zhàn)俘公約》是戰(zhàn)爭法諸公約的一個。作為國際法的一支，戰(zhàn)爭法的主旨之一是限制戰(zhàn)爭的暴力行為、范圍和手段，包括旨在保護在戰(zhàn)爭中受傷害者或可能受傷害人員及其財產(chǎn)的法規(guī)(日內(nèi)瓦法)，以及限制交戰(zhàn)方無節(jié)制地使用作戰(zhàn)手段和方法的權(quán)利的法規(guī)(海牙法)。戰(zhàn)爭法以承認國家的戰(zhàn)爭權(quán)以及承認戰(zhàn)爭或武裝沖突的存在為前提，它的出現(xiàn)與發(fā)展體現(xiàn)了“人道需要”和“軍事必要”之間的平衡。

19世紀下半葉以來，戰(zhàn)爭法的出現(xiàn)是基于國際社會對戰(zhàn)爭中的暴力行為所持有的價值理性的變化，即由以前的不反對、贊賞甚至崇拜變?yōu)楝F(xiàn)在的斥責和厭惡。國際社會認識到戰(zhàn)爭中的一些暴力行為具有過度暴力特征，必須予以限制或者禁止。

軍事必要性是由指揮員采取的依靠有控暴力(regulated violence)而迫使敵人盡快徹底投降所不可或缺的措施，且這些措施不為戰(zhàn)爭法或戰(zhàn)爭慣例所禁止。軍事必要性措施可以包括：直接剝奪敵武裝力量成員生命，以及因軍事行動而不可避免造成的附帶傷亡；捕獲任何敵軍官兵、敵方具有重要身份的平民和公共財產(chǎn)；摧毀財產(chǎn)、阻礙交通線和扣留敵人的生活和生存必需品；征用敵國任何為本軍生存和安全所需之物；使用不涉及背信的詐術(shù)[3]256-260。

戰(zhàn)爭法的“軍事必要性”原則和“人道主義”原則是有沖突的，但后者應優(yōu)于前者，即戰(zhàn)爭暴力的范圍、程度和手段不得超過人道主義的限度。對國家而言，把握好兩者之間的平衡，或者說在價值理性和工具理性之間取得平衡是一件很微妙的事，美國對《戰(zhàn)俘公約》的遵守程度與力度的變化即體現(xiàn)了這一點。

二、美國與《戰(zhàn)俘公約》的演變

美國是最早主張保護戰(zhàn)俘權(quán)益的國家之一。1785年美國和普魯士簽訂的友好通商條約第24條對戰(zhàn)俘的待遇問題作出了人道的規(guī)定：戰(zhàn)俘營應設(shè)立在美國或歐洲的具備必要衛(wèi)生條件的地點；戰(zhàn)俘不得關(guān)押在地牢當中，不得加鐐銬；戰(zhàn)俘的居住和飲食標準應與俘獲國軍隊的標準相當；軍官可以憑誓釋放(parole)[4]62。1842年2月26日，美國國務卿丹尼爾·韋伯斯特撰文指出，戰(zhàn)俘是不幸的人，絕不能被視為罪犯。俘獲者絕無任意處置戰(zhàn)俘的權(quán)利，而且應人道地對待戰(zhàn)俘[5]19-20。

1863年4月24日，由律師弗朗西斯·利伯起草的“美國陸軍戰(zhàn)場管理指令”(Instructions for the Government of Armies of the United States in the Field)由林肯總統(tǒng)發(fā)布，法學界稱之為“利伯法典”(Lieber Code)。該法典第40—186條涉及戰(zhàn)俘處理問題，其主要內(nèi)容如下：戰(zhàn)俘被視為公眾敵人，而不是私人敵人；禁止勒索贖金；只有拘留方的政府才有權(quán)釋放戰(zhàn)俘；戰(zhàn)俘，包括黑人戰(zhàn)俘，應享受無差別的人道待遇，不得侮辱、傷害、殺死戰(zhàn)俘；傷病戰(zhàn)俘應得到盡力的治療；禁止對拒絕透露軍事信息或陳述虛假軍事信息的戰(zhàn)俘施暴；殺俘者和蓄意增加受傷戰(zhàn)俘傷情者將被處決；絕對禁止殺害傷病戰(zhàn)俘；俘獲方有權(quán)征用戰(zhàn)俘的勞力；戰(zhàn)俘不得因逃亡而受罰，但組織策劃大規(guī)模逃亡事件者將受到嚴懲；軍官可應其請求憑誓釋放，但若再次因作戰(zhàn)而被捕，則可被處決[5]21-22。利伯法典成為后來《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》中的戰(zhàn)俘條款以及1929年《戰(zhàn)俘公約》的重要淵源之一。

1898年第一次海牙和會通過了《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》，該公約附件《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例的章程》第4條對戰(zhàn)俘的法律地位作出了詳細規(guī)定：戰(zhàn)俘是處在敵國政府的權(quán)力之下，而不是俘獲他們的個人或軍隊的權(quán)力之下。他們必須得到人道的待遇。其他相關(guān)規(guī)定包括：第6條：國家得按照戰(zhàn)俘的軍階能力使用戰(zhàn)俘的勞動力，但軍官除外；這種勞動不得過度并不得與作戰(zhàn)有任何關(guān)系；為國家做出的勞動，應按照本國士兵從事同樣勞動所獲報酬的標準給予報酬。第7條：掌握戰(zhàn)俘的政府負責戰(zhàn)俘的給養(yǎng)；如交戰(zhàn)各方間沒有專門協(xié)議，則戰(zhàn)俘在食、宿、衣方面應受到與俘獲他們的政府的部隊同等待遇。第17條：被俘軍官應獲得拘留地國同級軍官所享有的軍餉。第23條第3、4款：禁止殺、傷已經(jīng)放下武器或喪失自衛(wèi)能力并已無條件投降的敵人；禁止宣告決不納降[6]11-14。

1929年，由國際紅十字會主持制訂的《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》(以下簡稱1929年《戰(zhàn)俘公約》)獲得通過。這是國際社會首部用于處理戰(zhàn)俘事務的多邊公約，它以人道主義為基礎(chǔ)，全面規(guī)定了戰(zhàn)俘的身份、待遇、管理、遣返和處罰等事項的細則[6]155-177。到1939年9月1日德波戰(zhàn)爭爆發(fā)時，共有38個國家批準了該公約[6]176-177。考慮到當時國家以及大國的數(shù)量，可以說，國際社會對該公約的接受程度是相當高的①。

二戰(zhàn)結(jié)束之后，在國際紅十字會的倡議下，有關(guān)國家于1949年在日內(nèi)瓦召開外交會議，商討制定新的戰(zhàn)爭法公約。8月12日，63個國家簽訂《1949年日內(nèi)瓦四公約》，其中《日內(nèi)瓦第三公約》是關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的公約(簡稱1949年《戰(zhàn)俘公約》)。這部公約繼承了1929年《戰(zhàn)俘公約》的原則和內(nèi)容，同時也根據(jù)二戰(zhàn)時期各國戰(zhàn)俘處理的經(jīng)驗和教訓，補充和修正了有關(guān)條款。公約的篇幅大大增加，還增加了四個附件[6]243-302。

在1949年的締約談判會議上，各國在戰(zhàn)俘的強制遣返(forcible repatriation)和自愿遣返(volunteer repatriation)問題上分歧嚴重，未達成一致意見。二戰(zhàn)末期，盟軍解救出的蘇軍戰(zhàn)俘不愿返回蘇聯(lián)，但被強制遣返。鑒于這種情況，國際紅十字會提出可以自愿遣返，但多數(shù)國家，包括西方國家(美國除外)和共產(chǎn)黨國家，均表示反對，因為他們擔心大量戰(zhàn)俘會以此為借口滯留在拘留國，從而將拘留國變成避難所。結(jié)果，1949年《戰(zhàn)俘公約》第118條顯得語義模糊，這為朝鮮戰(zhàn)爭雙方在戰(zhàn)俘遣返事務上的外交斗爭埋下了伏筆[7]283。

三、美國在二戰(zhàn)期間的戰(zhàn)俘政策

美國在二戰(zhàn)期間俘獲的戰(zhàn)俘主要來自德國。戰(zhàn)俘被俘過程分為兩階段：從被俘到被運至正式戰(zhàn)俘營為第一階段，進入戰(zhàn)俘營之后為第二階段。美軍在第一階段的記錄并不光彩，曾經(jīng)出現(xiàn)過多次殺無赦、殺俘或虐俘事件。1943年7月14日，美軍第45步兵師在西西里島槍殺了70名意大利和德國戰(zhàn)俘[8]182。1944年6月7日，一名美國軍官在新聞發(fā)布會上稱，美國空降部隊從不抓戰(zhàn)俘，而且殺掉任何“舉著手走出來的敵軍”[9]190。個別美軍將領(lǐng)亦曾慫恿殺俘行為。比如，巴頓將軍曾暗示第45步兵師的官兵們不要納降[9]191。巴頓將軍的話可能直接影響了該師后來殺害意大利和德國戰(zhàn)俘的行為。這些現(xiàn)象并未得到政府的授權(quán)，而是少數(shù)人蓄意違反戰(zhàn)俘政策的行為[10]154-189。這些事件并不反映美國政府和多數(shù)美軍官兵的觀點，而只是少數(shù)人的非法行為，反映出政府的監(jiān)管沒有完全到位。

美國戰(zhàn)俘營的情況則與第一階段大不相同。美國國防部根據(jù)1929年《戰(zhàn)俘公約》對戰(zhàn)俘事務擬訂了兩條基本原則。第一，對待戰(zhàn)俘應以人道主義為原則，嚴禁侮辱戰(zhàn)俘。第二，美國對戰(zhàn)俘的正當處理是保護落于敵手的美國戰(zhàn)俘的重要方式[8]68。我們可以從戰(zhàn)俘營的設(shè)施、物質(zhì)生活、醫(yī)療待遇、文化和道德需要、勞動和紀律等方面來分析美國的戰(zhàn)俘政策。

美國戰(zhàn)俘營的設(shè)施與食宿條件與美軍兵營保持一致。戰(zhàn)俘營的平均容量為2 500人。一個標準戰(zhàn)俘營可分為數(shù)個營區(qū)，每個營區(qū)配備：5棟宿舍樓、1個食堂、1個澡堂、1幢室內(nèi)運動樓、1個醫(yī)務室、1個販賣部、1個工作間。每個戰(zhàn)俘營設(shè)有1個教堂、1個醫(yī)院、1個大型室外活動場所。戰(zhàn)俘的伙食標準與美軍官兵一致，同時還應考慮德國人的一些特殊飲食習慣。禁止對戰(zhàn)俘進行集體飲食懲罰[11]206-207。

軍官戰(zhàn)俘可從士兵戰(zhàn)俘中選用勤務兵。他們的住宿條件據(jù)其軍銜而定：尉官有獨立的臥室，兩人或多人共用一間起居室；校官擁有獨立的起居室；將官擁有獨立住宅，配有副官。美國政府還向其發(fā)放工資：中尉20美元/月，上尉30美元/月，校官和將官40美元/月。戰(zhàn)俘的衣服由美軍定期提供，軍官戰(zhàn)俘可按需從美國商店中定制新軍服，戰(zhàn)俘勞工由其雇主提供工作服[11]207-208。

戰(zhàn)俘的醫(yī)療待遇與美軍官兵一致。每千名戰(zhàn)俘配有一名牧師、一名牙醫(yī)、兩名外科醫(yī)生和六名防疫人員。戰(zhàn)俘營每月進行一次醫(yī)療衛(wèi)生巡察。根據(jù)美德之間的協(xié)定，戰(zhàn)俘中的醫(yī)務人員和隨軍牧師不是戰(zhàn)俘，而是受保護人員(Protected Personnel)②。這些人為了戰(zhàn)俘的利益而留在戰(zhàn)俘營中直至被遣返。他們的待遇應與同級戰(zhàn)俘持平，而且每周可在看守的監(jiān)督下到戰(zhàn)俘營外散步一次[11]209。

戰(zhàn)俘可以在戰(zhàn)俘營當局的監(jiān)督下自行制訂各類教育計劃，訂閱在美國發(fā)行的英語或德語報紙、雜志，接收由基督教青年會和德國紅十字會提供的書籍(但戰(zhàn)俘營當局有權(quán)對書籍進行檢查)，購買不帶短波波段的收音機，參加有益于健康的文體活動。戰(zhàn)俘有宗教信仰自由，戰(zhàn)俘中的隨軍牧師或美軍牧師為其提供宗教服務[11]208-210。

大量德國戰(zhàn)俘被美國政府和私人公司征為有償勞工。美國政府嚴禁戰(zhàn)俘從事與戰(zhàn)爭直接相關(guān)、危險和有害于健康的工作[11]696，并規(guī)定其日工資為80美分[12]713，勞動時間或勞動量與平民勞工一致。工傷和因工致殘的戰(zhàn)俘得到的補償金與同等情況下平民勞工接受的補償金一致[11]212。

由于待遇公正，再加上在美國本土逃亡毫無意義，德國戰(zhàn)俘的脫逃事件極少[11]215。據(jù)統(tǒng)計，共發(fā)生過1 583起脫逃事件，所有脫逃者均被抓獲。脫逃者被關(guān)30天的禁閉，其中前14天受到“減食”處罰，每天只能吃80盎司的面包，加上足夠的水[11]213-214。

1945年6月對德戰(zhàn)爭剛剛結(jié)束，美國政府就決定遣返德國戰(zhàn)俘，到次年7月22日，全部遣返完畢?？偟膩碚f，美國對德戰(zhàn)俘政策獲得巨大成功。美國戰(zhàn)俘的死亡率只有0.15%，相比于其他盟國，僅高于英國的0.03%。而法國控制下的德國戰(zhàn)俘死亡率為2.58%，蘇聯(lián)高達35.8%，東歐國家也高達32.9%[8]186。正是因為這種成功，二戰(zhàn)末期的德國軍隊更愿意向美軍投降。

四、美國在冷戰(zhàn)期間的戰(zhàn)俘政策

美國在冷戰(zhàn)期間卷入的戰(zhàn)爭中，產(chǎn)生戰(zhàn)俘較多的是朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭。在這兩場戰(zhàn)爭中，由于雙方意識形態(tài)上的對立，以及在對1949年《戰(zhàn)俘公約》中的自愿遣返條款理解上的不同，美國的戰(zhàn)俘政策引起許多爭議。

(一)朝鮮戰(zhàn)爭。

中國近年來公布了一些關(guān)于美軍戰(zhàn)俘營的歷史資料，包括回憶錄和口述史資料③。據(jù)這些資料顯示，美方并未嚴格遵守1949年《戰(zhàn)俘公約》。以美軍設(shè)在韓國巨濟島上的“72”和“86”戰(zhàn)俘營為例④，在居住條件上，這兩個戰(zhàn)俘營每50人一個軍用帳篷。帳篷內(nèi)正中挖一條淺溝，兩旁即為土炕，上鋪稻草袋一條，根本無法防潮。每人發(fā)舊軍毯一條，席地而睡。夏天擁擠悶熱，冬天陰冷潮濕，對戰(zhàn)俘的健康損害較大。戰(zhàn)俘的主食是未研磨的大麥、小麥?；蚴执植趲刮兜拇篼湻?。美方宣稱每人每天為1磅，但實際上不達標；副食為每50人每天500克肉，一般為干魷魚，配以少量蔬菜。正常情況下，志愿軍戰(zhàn)俘每天兩餐。由于長期營養(yǎng)不良和處于半饑餓狀態(tài)，大量戰(zhàn)俘患上了貧血、夜盲、肺結(jié)核、腸胃炎等疾病[13]2-5。

志愿軍戰(zhàn)俘亦非鐵板一塊，而是分為愿意與美軍合作者(中方稱之為“叛徒”或“特務”)、不愿與美軍合作者(美方稱之為“死硬的共黨分子”)以及中間派。前兩者展開了激烈斗爭，并與美國的“自愿遣返”政策糾纏在一起，導致一些戰(zhàn)俘營中暴力事件頻繁。據(jù)《美軍集中營親歷記》記載：“被俘后除少數(shù)同志能保持較清醒的頭腦外，大多數(shù)皆因環(huán)境而不知所措。由于我軍的傳統(tǒng)教育一直視被俘為貪生怕死的失節(jié)行為，我被俘人員普遍陷于極大的羞恥和絕望之中。加上我被俘人員中還有一些未改造好的原國民黨官兵，這就給這場空前的、特殊的戰(zhàn)俘營斗爭帶來了巨大困難。”⑤[13]7-8

1951年11月中美雙方關(guān)于戰(zhàn)俘遣返問題的談判開始后，中方希望根據(jù)1949年《戰(zhàn)俘公約》，在停戰(zhàn)后立即遣返全部戰(zhàn)俘。美方對此表示反對。美方認為，全部遣返等于強制遣返。強制遣返不問戰(zhàn)俘個人的意愿，不利于保護戰(zhàn)俘的人權(quán)。1949年《戰(zhàn)俘公約》的基本原則是保護戰(zhàn)俘的人權(quán)。將戰(zhàn)俘強制遣返到一個不保護人權(quán)的國家違反公約的基本原則[14]。另一方面，美方從政治角度出發(fā)，打算將志愿軍戰(zhàn)俘中不愿意回國者送到臺灣，以此丑化中國共產(chǎn)黨的統(tǒng)治。因此，美方提出所謂“一對一遣返”原則。這個原則顯然有利于美方，因為中朝戰(zhàn)俘數(shù)量遠大于聯(lián)合國軍戰(zhàn)俘數(shù)量?！耙粚σ磺卜怠钡慕Y(jié)果必然是大多數(shù)中朝方戰(zhàn)俘無法回國。由于雙方立場相去甚遠，談判陷入僵局[15]230-236。

為了強制執(zhí)行“自愿遣返”政策，美方從1951年12月開始對戰(zhàn)俘進行“甄別”，企圖造成一種大多數(shù)戰(zhàn)俘“拒絕遣返”的假象，迫使中朝方在談判桌上讓步。一方面，美方嘗試通過再教育來轉(zhuǎn)化志愿軍戰(zhàn)俘的思想。他們向戰(zhàn)俘們發(fā)放圣經(jīng)、《韓國之戰(zhàn)》、《共產(chǎn)之實際》等教材，并對有關(guān)人員做思想工作。另一方面，他們對拒不“合作”者采取斷糧、體罰、虐待、毆打等嚴重違反《日內(nèi)瓦第三公約》的手段予以懲罰⑥。對于公然反抗“甄別”的戰(zhàn)俘，美軍看守就會開槍鎮(zhèn)壓[15]242-246。

經(jīng)過一系列復雜而激烈的外交和軍事斗爭，1953年6月8日，雙方最終達成了戰(zhàn)俘遣返協(xié)議。根據(jù)這一協(xié)議，一切不直接遣返的戰(zhàn)俘，應于停戰(zhàn)生效后60天內(nèi)由拘留方釋放，交給中立國遣返委員會看管。戰(zhàn)俘所屬國應派代表向該國戰(zhàn)俘進行90天的解釋。90天后仍拒絕遣返的戰(zhàn)俘將交由政治會議在30天內(nèi)解決。如果他們再次拒絕，中立國遣返委員會將在30天之內(nèi)解除其戰(zhàn)俘身份，協(xié)助他們前往他國[15]413-414。由此看來，中朝方面實際上同意了美方的“自愿遣返”原則。結(jié)果，朝鮮人民軍戰(zhàn)俘中有7 900人拒絕遣返，志愿軍戰(zhàn)俘中有14 704人拒絕遣返[16]353。

(二)越南戰(zhàn)爭。

美國、南越和北越均聲稱本方將人道地對待戰(zhàn)俘，但實際情況并非如此。美國和南越聲明遵守1949年《戰(zhàn)俘公約》，但問題在于北越采取游擊戰(zhàn)，其戰(zhàn)斗人員經(jīng)常不公開攜帶武器，并隱身于平民當中。按照1949年《戰(zhàn)俘公約》第4條之規(guī)定，不公開攜帶武器者將不被視為戰(zhàn)俘。結(jié)果，美軍和南越軍經(jīng)常將被俘的北越游擊隊員當做恐怖分子處決。美軍和南越軍的戰(zhàn)俘審訊人員為套取情報，普遍采取各種虐待和折磨戰(zhàn)俘的辦法。不過，一旦戰(zhàn)俘進入正式戰(zhàn)俘營，他們就會得到正常的待遇。而且，美國和南越在1967年以后允許國際紅十字會派員巡視戰(zhàn)俘營[17]852。此外，美國繼續(xù)堅持“自愿遣返”原則[18]。

北越拒絕遵守1949年《戰(zhàn)俘公約》。由于采取游擊戰(zhàn)戰(zhàn)略以及自身給養(yǎng)的缺乏，美軍和南越軍戰(zhàn)俘的境況極為惡劣。北越還不時處決美軍戰(zhàn)俘以報復美軍處決所謂“越共恐怖分子”[7]286。北越聲稱，由于美國與北越?jīng)]有宣戰(zhàn)，因此北越拒絕給予美軍被俘人員以戰(zhàn)俘地位。北越還指控被俘的美國飛行員犯有轟炸平民的戰(zhàn)爭罪行，他們應該根據(jù)紐倫堡憲章(《關(guān)于控訴和懲處歐洲軸心國主要戰(zhàn)犯的協(xié)定》)而受到審判[18]852。此外，北越拒絕國際紅十字會官員巡視戰(zhàn)俘營，拒絕向美方提供戰(zhàn)俘的詳細資料。美方則根據(jù)被遣返戰(zhàn)俘的陳述指責北越虐待和折磨戰(zhàn)俘[7]286。

五、美國在冷戰(zhàn)后的戰(zhàn)俘政策

海灣戰(zhàn)爭是經(jīng)聯(lián)合國安理會批準進行的戰(zhàn)爭。為了監(jiān)督美軍對戰(zhàn)爭法的遵守，聯(lián)合國派出一批國際法學家?guī)椭?lián)軍確定作戰(zhàn)目標和作戰(zhàn)行動的合法性。盡管美國不是1977年兩個議定書的批準國，但它宣稱將嚴守戰(zhàn)爭法，歡迎國際紅十字會監(jiān)督和幫助其處理戰(zhàn)俘事宜[19]135。戰(zhàn)后，經(jīng)國際紅十字會甄別，有1.3萬名伊拉克戰(zhàn)俘拒絕被遣返回國[7]283。

在2001年的阿富汗戰(zhàn)爭中，美軍俘獲了一批基地組織和塔利班成員。美國政府認為這些人是恐怖分子，因而拒絕給予其戰(zhàn)俘地位。美方還拒絕國際紅十字會以及國際人權(quán)組織的觀察員到關(guān)塔那摩海軍基地接觸這些被俘者。不過，這一做法沒有得到國際法學界的一致認同。有些國際學家指出，阿富汗戰(zhàn)爭是一場國際武裝沖突，塔利班這樣的武裝恐怖組織也應被置于1949年《戰(zhàn)俘公約》及1977年的兩個議定書的保護之下[20]。

自2004年以來，隨著美軍看守在伊拉克阿布格里卜監(jiān)獄和關(guān)塔那摩基地的虐囚行為的相繼曝光，美國政府受到越來越大的國內(nèi)外壓力，被要求盡快依法公正地審判被關(guān)押關(guān)塔那摩基地的囚犯⑦[21]。2008年1月18日，美國國防部公布了用于審判關(guān)塔那摩監(jiān)獄囚犯的《特別軍事法庭手冊》。手冊規(guī)定，特別軍事法庭禁止在審判中使用通過拷問、非人道手段等獲得的供詞，但允許使用2005年底前通過強制性審訊手段獲得的證據(jù)。2月11日，美國國防部長羅伯特·蓋茨表示，美國今后會以更加“透明、公開和法制的方式”來處理類似事件。通過軍事法庭的審判可以釋放部分囚犯，但關(guān)塔那摩監(jiān)獄中的囚犯中包括真正的恐怖分子，他們必須受到懲罰[22]。蓋茨的立場表明，美國政府仍然不承認這些囚犯擁有戰(zhàn)俘地位。

根據(jù)《美軍虐囚報告》的內(nèi)容來看，美軍看守和審訊人員虐囚的主要目的是為了套取情報，被拘押人員在受審期間的待遇取決于其與美方人員的合作程度。該書中的國際紅十字會調(diào)查報告還指出，一旦被剝奪自由者進入正式的拘押機構(gòu)，除了極少數(shù)由于個人性格原因或偶爾失控的情況之外，待遇是人道的。看守濫用權(quán)力的行為一旦上報，很快就會受到斥責和懲戒[21]379。所以，在虐囚行為的背后是贏得戰(zhàn)爭的軍事必要性邏輯在起作用。當然，并不是說，有軍事必要性就能證明這種非人道行為具有正當性，而是指出一個經(jīng)常發(fā)生的事實，即當人道主義要求和軍事必要性發(fā)生沖突時，往往是后者占據(jù)上風。

六 結(jié)語

自19世紀以來，美國一直是戰(zhàn)爭法中戰(zhàn)俘規(guī)范的積極倡導者和推動者，對于戰(zhàn)爭法的核心價值觀——人道主義——歷來持肯定態(tài)度，它在20世紀以來歷次戰(zhàn)爭中的政策及行為也基本能證明這一點。不過，國家對戰(zhàn)爭法的遵守也受軍事必要性和意識形態(tài)的影響[23]。美國也不例外。在二戰(zhàn)中，加速戰(zhàn)爭結(jié)束和保護本國戰(zhàn)俘這兩個軍事必要性使美國嚴格遵守1929年《戰(zhàn)俘公約》。在朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭中，由于意識形態(tài)的分歧，美國未能嚴格遵守1949年《戰(zhàn)俘公約》。在阿富汗和伊拉克戰(zhàn)爭中，獲取情報的軍事必要性是美軍看守虐囚的主要動因。

另外，對戰(zhàn)俘公約中某些概念(比如，遣返和戰(zhàn)俘)的不同理解，也是美國的戰(zhàn)俘政策時常遭到其他國家和民間人士非議的重要原因。當出現(xiàn)認識分歧時，美國政府通常采取最符合本國利益的解釋。最后，本文想強調(diào)的是，美國今后采取大規(guī)模蓄意違反戰(zhàn)爭法的政策的可能性較小，違反行為將多是零散的、個別的。

注 釋：

① 聯(lián)合國的創(chuàng)始會員國有51個。如果我們以51國為二戰(zhàn)前后國家的總數(shù)(盡管并不精確，但相差不會太大)，則46個公約的簽署國占國際體系中國家總數(shù)的90%，38個批準國占74.5%。

② 關(guān)于受保護人員的定義及范圍，參見1929年《關(guān)于改善戰(zhàn)地武裝部隊傷者病者境遇的日內(nèi)瓦公約》第9—11條。具體條文載王鐵崖主編《戰(zhàn)爭法文獻集》，第146—147頁。

③ 筆者沒有找到英語學界關(guān)于朝鮮戰(zhàn)爭期間美軍戰(zhàn)俘營的翔實資料，美方這方面的檔案材料可能也沒有公開。因此，以下關(guān)于美軍戰(zhàn)俘營的描述僅來自于中文材料。

④ 很遺憾，筆者尚未發(fā)現(xiàn)全面研究美軍戰(zhàn)俘營情況的中、英文資料。

⑤ 這段話似乎表明，志愿軍官兵在參戰(zhàn)前沒有學習過1949年《戰(zhàn)俘公約》，不知道自己一旦被俘后作為戰(zhàn)俘所享有的權(quán)利。

⑥ 例如，美軍為強迫志愿軍戰(zhàn)俘中級別最高者吳成德(師級)“號召”戰(zhàn)俘拒絕遣返，曾殘酷地對他反復施以強微波射線及噪音刺激，使之處于昏迷狀態(tài)，誘其“發(fā)表聲明”。張澤石編《美軍集中營親歷記》，第6頁。

⑦ 有關(guān)美國政府對虐囚事件的相關(guān)調(diào)查報告，請參見趙秉志等譯《美軍虐囚報告》，中國人民公安大學出版社，2005年版。該書收錄了四份調(diào)查報告：《根據(jù)陸軍條例15—6對第800憲兵旅的調(diào)查》、《根據(jù)陸軍條例15—6對阿布格里卜監(jiān)獄和第205軍事情報旅的調(diào)查報告》、《獨立調(diào)查小組審查國防部拘押囚犯工作的最終報告》和《國際紅十字會關(guān)于駐伊拉克聯(lián)合部隊在逮捕、拘押、審訊期間對戰(zhàn)俘和其它受日內(nèi)瓦公約保護者待遇的報告》。

[1] 趙秉志，王秀梅.美軍虐囚事件中的國際刑法問題[J].法學，2005(5).

[2] Scott Michaelson，Scott Cutler Shershow.Beyond and Before the Law at Guantanamo[J].Peace Review,2004,16(3).

[3] William Gerald Downey,Jr.The Law of War and Military Necessity[J].The American Journal of International Law,1953，47(2).

[4] 夏爾·盧梭.武裝沖突法[M].北京：中國對外翻譯出版公司，1987.

[5] Vasilis Vourkoutiotis.Prisoners of War and the German High Command:The British and American Experience[M].Palgrave Macmillan:New York,2003.

[6] 王鐵崖，等.戰(zhàn)爭法文獻集[M].北京：解放軍出版社，1986.

[7] Bob Moore，Kent Fedorowich.Prisoners of War and their Captors in World War II[M].Oxford & Washington,DC:Berg，1996.

[8] Niall Ferguson.Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War:Towards a Political Economy of Military Defeat[J].War in History,2004，11(2).

[9] Bob Moore.Unruly Allies:British Problems with the French Treatment of Axis Prisoners of War,1943—1945[J].War in History,2000，7(2).

[10] Niall Ferguson.Prisoner Taking and Prisoner Killing in the Age of Total War:Towards a Political Economy of Military Defeat[J].War in History,2004，11(2).

[11] John Brown Mason.German Prisoners of War in the United States[J].The American Journal of International Law,1945，39(2).

[12] James E，F(xiàn)ickle，Donald W Ellis.POWs in the Piney Woods:German Prisoners of War in the Southern Lumber Industry,1943—1945[J].The Journal of Southern History,1990，56(4).

[13] 張澤石.美軍集中營親歷記[M].北京：中國文史出版社，1996.

[14] Jan P.Charmatz，Harold M.Wit.Repatriationa Prisoner of War and The 1949 Geneva Convention[J].The Yale Law Journal,1953，62(3).

[15] 軍事科學院軍事歷史研究部.抗美援朝戰(zhàn)爭史：第三卷[M].北京：軍事科學出版社，2000.

[16] 宋連生.抗美援朝再回首[M].昆明：云南人民出版社，2002.

[17] Howard S.Levie.Maltreatment of Prisoners of War in Vietnam[J].Boston University Law Review,1968，48(3).

[18] Anonymous.The Geneva Convention and the Treatment of Prisoners of War in Vietnam[J].Harvard Law Review,1967，80(4).

[19] Adam Roberts.The Laws of War in the 1990—91 Gulf Conflict[J].International Security,1993，18(3).

[20] Catherine Moore.The United States,International Humanitarian Law and the Prisoners at Guantanamo Bay[J].The International Journal of Human Rights,2003，7(2).

[21] 美軍虐囚報告[M].趙秉志，等，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2005.

[22] 金晶，時翔.美國防部長承認虐囚事件影響美國聲譽[EB/OL].(2010-02-11)[2010-03-01]http://news.xinhuanet.com/mil/2007-02/11/content_5728027.htm.

[23] 徐進.戰(zhàn)爭法規(guī)范演變的動力[J].國際政治科學，2008(1)：1-32.

責任編輯：仇海燕

D995

A

1007-8444(2010)03-0342-06

2010-04-10

中國社會科學院2009年度青年科研啟動基金項目“國際法的國際政治研究”。

徐進(1972-)，男，江蘇南京人，助理研究員，博士，主要從事國際安全和戰(zhàn)爭法研究。