曲衛(wèi)東,張 宇

(1.黑龍江省密山市人民檢察院,黑龍江密山 158100;2.中國(guó)政法大學(xué),北京 100088;3.黑龍江省雞西市人民檢察院,黑龍江雞西 158100)

刑事二審抗訴制度之完善
——以比較法為視角的展開(kāi)

曲衛(wèi)東1,2,張 宇3

(1.黑龍江省密山市人民檢察院,黑龍江密山 158100;2.中國(guó)政法大學(xué),北京 100088;3.黑龍江省雞西市人民檢察院,黑龍江雞西 158100)

抗訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分,刑事二審抗訴是檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)的主要形式之一。目前,我國(guó)刑事二審抗訴制度仍存在一些不足之處。應(yīng)通過(guò)比較研究大陸法系和英美法系主要國(guó)家的上訴、抗告等制度,從立法和體制方面對(duì)我國(guó)刑事二審抗訴制度做出進(jìn)一步修改和完善。

刑事二審抗訴;抗訴權(quán);檢察機(jī)關(guān);比較法

一、刑事二審抗訴的內(nèi)核界定及價(jià)值定位

(一)刑事二審抗訴的內(nèi)核界定

刑事二審抗訴是指檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)一審法院的裁判確有錯(cuò)誤時(shí),在法定期限內(nèi)提出異議,要求人民法院對(duì)案件重新進(jìn)行審理的法律監(jiān)督行為。

我國(guó)《憲法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！缎淌略V訟法》第 181條規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院,認(rèn)為本級(jí)第一審人民法院的判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí),應(yīng)當(dāng)向上級(jí)人民法院提出抗訴。”第 188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件或者第二審人民法院開(kāi)庭審理的公訴案件,同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出庭。”該條將支持抗訴的權(quán)利賦予了上級(jí)人民檢察院。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第396條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)人民法院的判決、裁定是否正確實(shí)行監(jiān)督,對(duì)人民法院確有錯(cuò)誤的判決、裁定,應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。”第 397條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為同級(jí)人民法院第一審判決、裁定有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)提出抗訴：(1)認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的;(2)有確實(shí)、充分證據(jù)證明有罪而判無(wú)罪,或者無(wú)罪判有罪的;(3)重罪輕判,輕罪重判,適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)?(4)認(rèn)定罪名不正確,一罪判數(shù)罪、數(shù)罪判一罪,影響量刑或者造成嚴(yán)重的社會(huì)影響的;(5)免除刑事處罰或者適用緩刑錯(cuò)誤的;(6)人民法院在審理過(guò)程中嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序的。”

(二)刑事二審抗訴的價(jià)值定位

刑事抗訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)最重要的組成部分,對(duì)法院審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,對(duì)其中錯(cuò)誤裁判提出抗訴,是防止司法腐敗,準(zhǔn)確貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策,實(shí)現(xiàn)公平正義,構(gòu)建和諧社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要。

1.檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)是我國(guó)憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分。我國(guó)憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),是保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)。我國(guó)刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴權(quán),對(duì)法院的審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和制約,保證法律的準(zhǔn)確實(shí)施,保證公平正義的實(shí)現(xiàn)。

2.檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)是刑事司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。目前,刑事司法實(shí)踐中還存在著一定程度的司法不公現(xiàn)象,人民群眾對(duì)徇私枉法、司法腐敗等問(wèn)題反映強(qiáng)烈,上述問(wèn)題一定程度上動(dòng)搖了人民群眾對(duì)司法的信心,成為社會(huì)不和諧的因素。檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督,對(duì)錯(cuò)誤案件行使刑事抗訴權(quán)促使法院予以糾正,是保障當(dāng)事人合法權(quán)益、堅(jiān)定公眾司法信心的重要措施。

3.有利于維護(hù)法制統(tǒng)一,實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。公平正義是人類的終極追求,司法公正是社會(huì)公平正義的保障,培根曾言：“一次不公正的審判比十次犯罪危害更大,因?yàn)榉缸镏皇俏廴玖怂?而不公正審判卻真正污染了水源?！睓z察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督積極履行抗訴權(quán),強(qiáng)化對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督,有利于及時(shí)糾正違法裁判,救濟(jì)當(dāng)事人合法權(quán)益,維護(hù)法制的統(tǒng)一正確實(shí)施,防止司法不公,實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。

二、刑事二審抗訴制度的比較法考察

(一)大陸法系國(guó)家的刑事抗訴制度

1.德國(guó)。德國(guó)《刑事訴訟法典》第 3編規(guī)定了法律救濟(jì)訴訟程序,該法典規(guī)定了抗訴、上告、上訴等多種不同形式的法律救濟(jì)手段?？垢媸菍?duì)法院的裁定、審判長(zhǎng)的決定或命令、法官在偵查程序中的決定或命令或者受命法官、受托法官做出的決定或命令基于事實(shí)上或法律上的理由而聲明不服的普通救濟(jì)方法[1]577。上告是訴訟參與人對(duì)刑事法官、陪審員做出的判決不服時(shí)提出的訴訟。上訴是指對(duì)不服州法院上訴審的判決而提起的上訴,又指對(duì)地方法院的判決不服而向州高級(jí)法院提起的上訴,還包括對(duì)州法院和州高級(jí)法院的一審判決不服而向聯(lián)邦法院提起的上訴。由于德國(guó)的上訴審是法律審而不是事實(shí)審,上訴的理由只能是原審判決違反了法律,包括程序違法和其他法律適用錯(cuò)誤。

2.法國(guó)。法國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定,對(duì)于一審法院的裁判,檢察官的上訴途徑包括“普通上訴途徑”與“非常上訴途徑”。普通上訴途徑包括對(duì)缺席判決提出異議與向上訴法院提出上訴,非常上訴途徑是指“因法律上的錯(cuò)誤”而為當(dāng)事人的利益或“為了法律上的利益”向最高法院提出的上訴。缺席裁判的“異議”特指對(duì)于違警罪法官不經(jīng)辯論作出的刑事裁定書(shū),檢察官可以在該裁定作出的 10日內(nèi),對(duì)該裁定書(shū)的執(zhí)行提出缺席裁判異議[2]。通常上訴是指對(duì)于輕罪法院和違警罪法院的裁判決定,包括終局裁判和中間裁判,檢察官、駐違警罪法院的檢察官和上訴法院檢察長(zhǎng)要求上訴法院予以變更的救濟(jì)方法[1]566。此外,檢察官有權(quán)對(duì)預(yù)審法官的一切裁判提出上訴。

3.日本。日本刑事裁判的救濟(jì)制度包括通常救濟(jì)制度和非常救濟(jì)制度,其中核心的是上訴制度。上訴是指對(duì)未生效的包括判決、裁定、命令的控訴和上告及控告等類型?？卦V是當(dāng)事人就地方法院、家庭法院或者簡(jiǎn)易法院做出的一審判決不服向高等法院提出的重新審判的申請(qǐng)。《日本刑事訴訟法》第377條～383條規(guī)定的控訴理由,包括：訴訟程序違法、適用法令錯(cuò)誤、量刑不當(dāng)、誤認(rèn)事實(shí)和判決以后情況變化等五種。上告是訴訟當(dāng)事人對(duì)高等法院的第一審、第二審的判決以違反憲法或判例為由,直接向最高法院提出的特別上訴[1]558?？垢媸窃V訟當(dāng)事人對(duì)法庭調(diào)查事實(shí)以及事實(shí)調(diào)查限度的決定或者命令提起的上訴方法,包括一般抗告、特別抗告。一般抗告是不服法院的決定而提出的申請(qǐng),可分為即時(shí)抗告和通?？垢妗Ｌ貏e抗告是對(duì)法律上不得聲明不服的裁定或命令,以判決存在《刑事訴訟法》第 405條規(guī)定的事由為理由,向最高法院提出的抗告。此外,針對(duì)法院的命令和偵查機(jī)關(guān)的處分而提起的申請(qǐng),稱為準(zhǔn)抗告。

(二)英美法系國(guó)家的刑事抗訴制度

1.英國(guó)。在英國(guó)的法律傳統(tǒng)中,刑事上訴不是一種常規(guī)性程序,而是一種救濟(jì)性程序,英國(guó)司法制度對(duì)起訴部門可能提出的上訴總體上也持比較消極的態(tài)度[3]。英國(guó)的上訴程序是以零散的立法形式發(fā)展起來(lái)的,沒(méi)有形成統(tǒng)一的法律規(guī)定。相比之于被告人的廣泛上訴權(quán),檢察官的上訴權(quán)受到了嚴(yán)格的限制,只能對(duì)極少數(shù)特定的案件進(jìn)行上訴。并且,檢察官對(duì)治安法院的上訴權(quán)僅限于判決的法律錯(cuò)誤,不包括事實(shí)的認(rèn)定。但是,這一法律傳統(tǒng)正在逐漸松動(dòng),近年來(lái)英國(guó)的立法及判例對(duì)檢察官上訴權(quán)的規(guī)定予以了擴(kuò)大。《2003年刑事司法法》授權(quán)檢察官對(duì)治安法官的判決以存在法律錯(cuò)誤為理由提起上訴。而且,更為重要的是,《2003年刑事司法法》也認(rèn)可了檢察官對(duì)治安法官事實(shí)認(rèn)定的上訴而引起重新審判的做法。

2.美國(guó)。在美國(guó),上訴權(quán)被視為對(duì)被宣告有罪的被告人進(jìn)行法律救濟(jì)的權(quán)利。因此,憲法并沒(méi)有將上訴權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)無(wú)罪判決上訴被認(rèn)為是違法了“禁止雙重危險(xiǎn)原則”。在聯(lián)邦上訴系統(tǒng),根據(jù)《美國(guó)法典》第 18編第 3731條和 3742條的規(guī)定,聯(lián)邦檢察官有權(quán)對(duì)聯(lián)邦地區(qū)法院的下列裁判提出上訴：(l)在開(kāi)庭之前法官做出排除證據(jù)的裁定和扣押財(cái)產(chǎn)的命令;(2)法官判決時(shí)錯(cuò)誤地適用了《判刑指南》;(3)針對(duì)駁回起訴、有罪裁決而做出的重新審理的裁判;(4)批準(zhǔn)釋放被告人或被定罪人的裁判。

通過(guò)對(duì)兩大法系代表國(guó)家的立法考察,我們可以看出兩大法系均賦予了檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴權(quán),大陸法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴權(quán)較為廣泛,不僅是一種訴訟救濟(jì)手段,而且也具有一定的法律監(jiān)督性質(zhì)。誠(chéng)如法國(guó)學(xué)者指出的：“為法律利益提出上訴的目的是,對(duì)基層法官所作裁判中發(fā)生的法律上的錯(cuò)誤進(jìn)行審查、糾正,依此保證法院判決的統(tǒng)一,保證對(duì)法律的尊重?！盵4]英美法系國(guó)家雖然傳統(tǒng)上為了維護(hù)被告人的權(quán)利,限制了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán),但是近年來(lái)的立法走向表明對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事抗訴權(quán)有所擴(kuò)大。

三、我國(guó)刑事二審抗訴的現(xiàn)狀

(一)刑事二審抗訴的條件規(guī)定不完善

我國(guó)刑事訴訟法和人民檢察院組織法均規(guī)定抗訴的條件為“檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為一審判決、裁定確有錯(cuò)誤”?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》在第 397條、406條對(duì)抗訴的情形作了進(jìn)一步的規(guī)定,但依然比較抽象和原則,操作性不強(qiáng)。“認(rèn)為”本身是檢察機(jī)關(guān)的主觀判斷,而“確有錯(cuò)誤”是一個(gè)客觀情況的描述,同時(shí)“應(yīng)當(dāng)”又是強(qiáng)制性的義務(wù)履行。在刑事訴訟中,要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)所有存在“確有錯(cuò)誤”情況的裁判一律提出抗訴不符合實(shí)際。從司法實(shí)踐、社會(huì)效果、訴訟經(jīng)濟(jì)方面看,檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法律規(guī)定,無(wú)論錯(cuò)誤的程度如何都應(yīng)當(dāng)提出抗訴的做法既無(wú)必要也沒(méi)有現(xiàn)實(shí)可行性。

(二)抗訴權(quán)主體規(guī)定不全面——下級(jí)檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有實(shí)質(zhì)抗訴權(quán)

《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第 181條、第 359條、第 361條明確規(guī)定,“地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴”,“對(duì)提出抗訴的案件……同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席第二審法庭”,“對(duì)抗訴案件,與第二審人民法院相對(duì)應(yīng)的人民檢察院應(yīng)當(dāng)調(diào)取下級(jí)人民檢察院的案卷材料”。也就是說(shuō)下級(jí)人民檢察院提出抗訴,但是否提起抗訴,還應(yīng)當(dāng)求得上級(jí)檢察院的支持,因?yàn)榭乖V程序一旦提起,是上級(jí)檢察院派員出席二審法庭。下級(jí)檢察院并無(wú)實(shí)質(zhì)抗訴權(quán),司法實(shí)踐中由于對(duì)案件的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一,導(dǎo)致上下級(jí)檢察院在對(duì)案件是否抗訴產(chǎn)生分歧意見(jiàn)時(shí),由上級(jí)檢察院決定是否抗訴,而下級(jí)檢察院又無(wú)相應(yīng)的救濟(jì)措施,從而使一部分有抗訴價(jià)值的案件流失,不利于維護(hù)法治的統(tǒng)一,實(shí)現(xiàn)司法公正。

(三)實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)抗訴涵蓋的范圍較小、類型單一

作為憲法和法律賦予抗訴權(quán)對(duì)審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)本應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定,對(duì)一切“確有錯(cuò)誤”的刑事案件進(jìn)行監(jiān)督,但是司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的抗訴對(duì)象是有選擇的,其實(shí)質(zhì)抗訴涵蓋的范圍較小、類型單一。

1.對(duì)輕罪重判以及人民法院程序違法的情況進(jìn)行抗訴的案件極少。其原因主要包括兩方面：一是“重打擊、輕保護(hù)”。檢察機(jī)關(guān)更多地把自己定位為指控機(jī)關(guān),沒(méi)有以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的客觀性定位,維護(hù)被告人的合法權(quán)益,維護(hù)法制統(tǒng)一,促進(jìn)公平正義的實(shí)現(xiàn),從而影響了檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)所應(yīng)持有的公正立場(chǎng)。二是“重實(shí)體,輕程序”。這主要體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)對(duì)于程序違法的漠視上。正義不僅要實(shí)現(xiàn),而且要以看得見(jiàn)的形式實(shí)現(xiàn),程序正義不僅是保障實(shí)體正義得以實(shí)現(xiàn)的手段,它本身亦有其獨(dú)立的程序價(jià)值。法律錯(cuò)誤既包括實(shí)體違法亦應(yīng)當(dāng)包含程序違法,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以全面監(jiān)督。

2.檢察機(jī)關(guān)對(duì)于刑事自訴案件以及適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣姆杀O(jiān)督缺乏有效途徑。刑事自訴案件是由被害人直接將案件起訴至人民法院,沒(méi)有通過(guò)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的訴訟程序,檢察機(jī)關(guān)對(duì)于這類判決沒(méi)有及時(shí)了解和掌握的法定途徑。對(duì)于這類案件的判決是否符合法律規(guī)定、是否確有錯(cuò)誤、是否違反法律程序,檢察機(jī)關(guān)一般只能在判決生效后,刑事自訴人或者被告人到其處進(jìn)行申訴時(shí),方才掌握、進(jìn)行審查,如符合抗訴條件的,依法提起抗訴,實(shí)踐中這類案件的抗訴接近盲點(diǎn)。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?公訴人一般不參加法庭審理,法庭又往往適用獨(dú)任審判,案件在審理過(guò)程中是否有嚴(yán)重違反法定程序的情況,審判人員在案件審理中是否有徇私舞弊、枉法裁判的行為,影響公正判決或裁判等等,檢察機(jī)關(guān)也缺少監(jiān)督途徑,實(shí)踐中這類案件的抗訴也較少發(fā)生。

3.抗訴基本上都是針對(duì)刑事判決的主刑部分提出的,對(duì)附加刑的適用是否違反法律規(guī)定抗訴的較少。實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事判決書(shū)或刑事判決書(shū)的主刑、附加刑全部予以抗訴,或者只是對(duì)主刑進(jìn)行抗訴,很少有僅對(duì)附加刑進(jìn)行抗訴的。

4.對(duì)刑事附帶民事訴訟的民事部分抗訴較少。由于刑事訴訟以追究被告人的刑事責(zé)任為中心,再加之檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部有民行部門與公訴部門的職能劃分,附帶民事訴訟部分并沒(méi)有引起檢察機(jī)關(guān)的重視,成為民事審判監(jiān)督與刑事審判監(jiān)督共同的盲區(qū)。

四、我國(guó)刑事二審抗訴制度的完善與重構(gòu)

(一)完善抗訴條件的立法規(guī)定

如前所述,我國(guó)刑事訴訟法對(duì)抗訴條件的規(guī)定缺乏可操作性。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將《刑事訴訟法》第181條規(guī)定抗訴條件“確有錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)提起抗訴”修改為“確有錯(cuò)誤,必要時(shí)提出抗訴”,賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴選擇權(quán)的規(guī)定,以利于法律效果和社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)。

(二)全面推行量刑建議制度,將量刑建議的采納情況作為衡量是否實(shí)行量刑抗訴的標(biāo)準(zhǔn)

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn) (試行)》于今年 10月 1日起全面試行。筆者認(rèn)為,應(yīng)將量刑建議制度與量刑抗訴制度結(jié)合起來(lái),進(jìn)行制度層面的對(duì)接,實(shí)現(xiàn)法律制度的整合,更加有效地實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出書(shū)面的量刑建議,這就避免了口頭提出量刑建議的隨意性,使得量刑建議更為正式。并且,檢察機(jī)關(guān)的量刑建議幅度要相對(duì)較小,一方面促使法官必須認(rèn)真考慮檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn),一定程度上制約法官的自由裁量權(quán);另一方面,如果檢法兩家在對(duì)具體案件的認(rèn)定事實(shí)和適用法律沒(méi)有分歧的情況下,雙方的量刑就應(yīng)該沒(méi)有什么出入。檢察機(jī)關(guān)將根據(jù)量刑建議的采納情況作為衡量是否抗訴的標(biāo)準(zhǔn),保證抗訴的合理依據(jù),減少抗訴的隨意性,實(shí)現(xiàn)事前監(jiān)督與事后監(jiān)督的統(tǒng)一。

(三)改革法院系統(tǒng)案件請(qǐng)示匯報(bào)制度

我國(guó)憲法規(guī)定上下級(jí)法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系,而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。我國(guó)法院實(shí)行審判獨(dú)立制度。這就要求上級(jí)法院不應(yīng)當(dāng)對(duì)下級(jí)法院審理的個(gè)案提出具體的裁判意見(jiàn),而只能通過(guò)審理上訴案件、抗訴案件進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo)?！度嗣穹ㄔ旱诙€(gè)五年改革綱要》(2004—2008)實(shí)施意見(jiàn)中已明確提出改革和完善下級(jí)人民法院就法律適用疑難問(wèn)題向上級(jí)人民法院請(qǐng)示的制度,逐步取消個(gè)案請(qǐng)示。2009年 3月 17日,最高人民法院又發(fā)布《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》(2009—2013)重新強(qiáng)調(diào)要改革和完善上下級(jí)人民法院之間的關(guān)系,加強(qiáng)和完善上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的監(jiān)督指導(dǎo)工作機(jī)制,規(guī)范下級(jí)人民法院向上級(jí)人民法院請(qǐng)示報(bào)告制度。

(四)一審檢察機(jī)關(guān)原公訴人出席二審抗訴法庭

從司法實(shí)踐上看,原公訴人對(duì)二審案件審判的參與有助于二審檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的分析判斷和提出抗訴意見(jiàn)。同時(shí),該制度的建立對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的抗訴行為起到一定的制約作用,防止上級(jí)機(jī)關(guān)不支持抗訴,也可以提高基層檢察院的抗訴水平和辦案質(zhì)量。另外,在司法實(shí)踐中,也存在著為了讓原公訴人出庭,上級(jí)檢察機(jī)關(guān)將其臨時(shí)任命為上級(jí)檢察院檢察官的情況。因此,要取得更好的抗訴效果,使得人民檢察院的抗訴監(jiān)督真正發(fā)揮作用,就必須改變?cè)V人被完全剝奪參加二審的尷尬境地,可以借鑒大陸法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),采取以上級(jí)檢察院的檢察官出席二審法庭為主,在必要的情況下原公訴人協(xié)同出席為補(bǔ)充的模式。這樣既能夠進(jìn)行審級(jí)對(duì)等,又能夠發(fā)揮原公訴人參與二審抗訴案件的優(yōu)勢(shì)。

(五)完善被害人及其法定代理人請(qǐng)求抗訴制度

刑事訴訟法雖然賦予被害人及其法定代理人對(duì)刑事一審判決不服時(shí),在法定期限內(nèi)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴的權(quán)利,但是沒(méi)有進(jìn)行具體制度化的規(guī)定。筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)對(duì)于被害人及其法定代理人的抗訴請(qǐng)求應(yīng)另行安排辦案人員進(jìn)行審查,審查時(shí)可要求原公訴人說(shuō)明對(duì)該判決的意見(jiàn)。同時(shí),賦予被害人及其法定代理人對(duì)抗訴請(qǐng)求的復(fù)議權(quán),為維護(hù)被害人及其法定代理人的合法權(quán)益,為被害人及其法定代理人切實(shí)、充分地行使抗訴請(qǐng)求權(quán)提供法律保障。

(六)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)刑事抗訴案件的范圍

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加大對(duì)刑事自訴案件、簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣⒏綆袷略V訟案件、附加刑的監(jiān)督力度。簡(jiǎn)易程序的案件占到檢察機(jī)關(guān)辦理案件的 1/3左右,案件數(shù)量大并且與人民群眾的聯(lián)系密切,簡(jiǎn)易程序案件的處理對(duì)于化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧具有重大作用,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加大對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣谋O(jiān)督力度。自訴和公訴都是刑事訴訟的重要組成部分,當(dāng)自訴機(jī)制遇到障礙,當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法得到有效救濟(jì)的時(shí)候,國(guó)家公權(quán)力的介入就顯得十分必要了。附加刑是刑罰的重要組成部分,因此,抗訴監(jiān)督的對(duì)象理應(yīng)涵括附加刑。由于附帶民事訴訟是一種特殊的訴訟形式,對(duì)于這類案件的法律監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)可以參照民行監(jiān)督的方式予以監(jiān)督。

[1] 孫長(zhǎng)永.探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論[M].北京：中國(guó)法制出版社,2005.

[2] [法 ]卡斯東·斯特法尼,喬治·勒瓦索,貝爾納·布洛克.法國(guó)刑事訴訟法精義 (下)[M].羅結(jié)珍,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999：813.

[3] 陳光中.刑事再審程序與人權(quán)保障[M].北京：北京大學(xué)出版社,2005：43.

[4] [法 ]皮埃爾·尚邦.法國(guó)訴訟制度的理論與實(shí)踐 [M].陳春龍,王海燕,譯.北京：中國(guó)檢察出版社,1991：100.

D415

A

1007-4937(2010)06-0141-04

2010-10-21

曲衛(wèi)東 (1967-),男,黑龍江雞西人,檢察長(zhǎng),博士研究生,從事刑事訴訟法研究;張宇 (1962-),男,山東禹城人,副檢察長(zhǎng),法學(xué)碩士,從事刑事訴訟法研究。

楊大威〕