吳亮

（華東理工大學(xué)法學(xué)院，上海 200237）

政治與法律

農(nóng)民留種行為與品種權(quán)的沖突及其解決
——立足于美國“農(nóng)民留種免責(zé)”規(guī)則的考察

吳亮

（華東理工大學(xué)法學(xué)院，上海 200237）

本文從兼顧保護(hù)農(nóng)民權(quán)益與轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物育種人的品種權(quán)的角度出發(fā)，研究美國農(nóng)民留種免責(zé)規(guī)則的基本架構(gòu)。就故意留種行為而言，農(nóng)民有權(quán)不經(jīng)育種人授權(quán)而留存、種植和銷售授權(quán)產(chǎn)品的種子，但繁殖不得超越合理數(shù)量，不得出于商業(yè)目的而繁殖授權(quán)品種、銷售種子的數(shù)量應(yīng)當(dāng)合理。就無意留種行為而言，該行為的侵權(quán)認(rèn)定需要考量農(nóng)民的主觀意圖，損害賠償采取“侵權(quán)收益計(jì)算法”而非“專利損失計(jì)算法”。育種人針對農(nóng)民留種行為的專利保護(hù)措施有技術(shù)授權(quán)合同的限制條款、終結(jié)者基因技術(shù)等。在此基礎(chǔ)上，指出我國的立法缺陷包括“專利權(quán)合理容忍限度”的范圍有待辨明，農(nóng)民的無意留種行為與品種權(quán)的沖突解決機(jī)制尚待完善等。

美國 農(nóng)民留種行為 品種權(quán) 轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物

在專利法領(lǐng)域，判斷農(nóng)民的留種行為是否侵害到轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物育種人的品種權(quán)，實(shí)為一項(xiàng)重要而困難的課題。所謂農(nóng)民的留種行為，是指農(nóng)民出于故意或者無意的動機(jī)，留存自己農(nóng)地上生長的作物種子，用于日后種植或與他人交易。①Ryan M.T.Iwasaka，The Growing Need for Evolutionary Biology in Patent Law，109 Yale L.J.p1505，1513（April，2000）.根據(jù)農(nóng)民在留種時是否具有利用種子用于種植或交易的主觀意圖這一標(biāo)準(zhǔn)，可將農(nóng)民留種的行為分為故意留種和無意留種兩種。

作為長期沿襲的農(nóng)業(yè)種植習(xí)慣和農(nóng)作物改良方式，農(nóng)民的留種行為受到專利法的尊重，被視為一項(xiàng)專利侵權(quán)免責(zé)的法定事由。農(nóng)民有權(quán)在獨(dú)自生產(chǎn)的情形下，享有自由留存、使用、銷售種子的權(quán)利。但隨著生物技術(shù)的發(fā)展和轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的興起，農(nóng)民的留種行為無法避免與育種人的品種專利權(quán)之間產(chǎn)生沖突和爭議。

近年來為了鼓勵科技研發(fā)和創(chuàng)新，美、歐等發(fā)達(dá)國家不斷擴(kuò)張育種人的品種專利權(quán)，限制農(nóng)民的留種行為。①參見聯(lián)合國1998年“植物新品種保護(hù)公約”（UPOV公約）修正案、歐盟1998年“生物技術(shù)發(fā)明保護(hù)指令”（EC98/44）、日本“種苗法”1998年修正案。隨著國際種子貿(mào)易的發(fā)展，為了在國際市場上擴(kuò)張對本國轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物新品種的保護(hù)，發(fā)達(dá)國家也敦促我國等發(fā)展中國家順應(yīng)這一立法潮流。但是，對農(nóng)民留種行為的限制一旦超越合法的邊界，就會影響到農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，影響到農(nóng)民的生計(jì)。因此，我國植物新品種專利制度的改革重心，應(yīng)當(dāng)是謹(jǐn)慎考慮農(nóng)民留種行為與品種權(quán)之間沖突的解決途徑，力圖實(shí)現(xiàn)農(nóng)民與轉(zhuǎn)基因產(chǎn)業(yè)之間雙贏的理想。

作為世界上植物專利制度最發(fā)達(dá)的國家，美國早在1970年就通過“植物品種保護(hù)法”率先樹立了“農(nóng)民留種免責(zé)”的規(guī)則。四十年來，判例和學(xué)說一直通過對“農(nóng)民留種免責(zé)”規(guī)則的具體解釋，積極地謀求“農(nóng)民對專利種子的財(cái)產(chǎn)權(quán)益”與“種子本身基因組合的專利權(quán)”二者之間的調(diào)和與平衡。

考慮到我國棉花、大豆、玉米等糧食產(chǎn)業(yè)對國外轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物育種產(chǎn)業(yè)的依賴性，了解美國轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物領(lǐng)域農(nóng)民留種免責(zé)規(guī)則的制度架構(gòu)，有助于解決農(nóng)民留種行為與品種權(quán)的沖突，并把握今后可能發(fā)生的跨國涉農(nóng)專利侵權(quán)糾紛的處理。本文擬以美國的實(shí)務(wù)為中心，探討農(nóng)民留種行為的專利侵權(quán)免責(zé)制度在美國法上的歷史發(fā)展，檢討我國的相關(guān)制度缺陷，并提出今后完善該制度的若干建議。

一、農(nóng)民故意留種行為的專利侵權(quán)免責(zé)

故意留種行為的專利侵權(quán)免責(zé)，首見于美國1970年“植物品種保護(hù)法”的“農(nóng)民留種免責(zé)”規(guī)則。

（一）“農(nóng)民留種免責(zé)”規(guī)則的內(nèi)容

根據(jù)1970年“植物品種保護(hù)法”，法律允許的農(nóng)民故意留種行為包括如下三項(xiàng)：一是留存種子，農(nóng)民有權(quán)不經(jīng)植物新品種權(quán)利人的授權(quán)，自行留存含有專利基因的農(nóng)作物所衍生的種子。二是種植、收割，農(nóng)民有權(quán)將留存的專利種子用于下一季度的種植、收割，用于維持生計(jì)。三是銷售，農(nóng)民有權(quán)將留存的專利種子銷售給其他農(nóng)民。但是根據(jù)1983年“人民種子公司案”，農(nóng)民只能自己銷售，而不得通過中介機(jī)構(gòu)，如農(nóng)業(yè)公司、谷物公司來進(jìn)行銷售。②Peoples Gin Co.，694 F.2d at 1016-17.n123.n123.513 U.S. 179，181-91（1995）.

應(yīng)當(dāng)指出，農(nóng)民的故意留種行為雖可作為專利侵權(quán)的免責(zé)事由，但其前提是對育種人的專利權(quán)限制不得超越合理限度。如果農(nóng)民留種免責(zé)的范圍過大，使專利權(quán)人超越合理的容忍限度，就會降低育種人研發(fā)新產(chǎn)品的熱情，導(dǎo)致其不愿投入資本用于品種創(chuàng)新，這樣反而對農(nóng)民產(chǎn)生長遠(yuǎn)的不利影響。因此近年來，為了鼓勵轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)的科技發(fā)明，立法、判例和學(xué)說不斷地?cái)U(kuò)張“專利權(quán)合理容忍限度”的外延，借此限制農(nóng)民故意留種的侵權(quán)免責(zé)范圍。具體包括：

1.農(nóng)民對授權(quán)品種的繁殖不得超越合理數(shù)量

在1992年“埃斯格羅種子公司案”中，最高法院判決主張農(nóng)民留種的數(shù)量應(yīng)限于次年再生產(chǎn)所需的合理種植數(shù)量。法院認(rèn)為“植物品種保護(hù)法”容許和授權(quán)農(nóng)民留存專利種子，其本意旨在使農(nóng)民滿足最基本的生計(jì)要求。農(nóng)民超越合理規(guī)模的種植、收割行為并不符合立法的原意，并導(dǎo)致專利權(quán)保護(hù)的意旨落空。③Asgrow Seed Co.v.Winterboer，795 F.Supp.915，918，920（N.D.Iowa 1991）.④ Jon D.Grossman，Introduction to Intellectual Property Law，at 203（1994）.1994年的“植物品種保護(hù)法”修正案又規(guī)定農(nóng)民留種的數(shù)量，僅限于在與原耕地相同面積的農(nóng)地上進(jìn)行重復(fù)種植。④

2.農(nóng)民不得出于商業(yè)目的而繁殖授權(quán)品種

1994年的“植物品種保護(hù)法”修正案規(guī)定，農(nóng)民銷售種子供繁殖用途的行為不再屬于侵權(quán)免責(zé)事項(xiàng)，農(nóng)民只有出于供繁殖以外其他用途的目的，才能向他人銷售種子。

3.農(nóng)民銷售授權(quán)品種的種子應(yīng)當(dāng)數(shù)量合理

在1992年“埃斯格羅種子公司案”中，上訴巡回法院認(rèn)為農(nóng)民銷售的種子不得超過留種所生產(chǎn)種子數(shù)量的百分之五十。最高法院則進(jìn)一步加以限制，認(rèn)為農(nóng)民生產(chǎn)的種子總量不得超過次年再生產(chǎn)所需的種植數(shù)量，而農(nóng)民用于銷售的種子數(shù)量不得超過這一生產(chǎn)總量的一半。

（二）“農(nóng)民留種免責(zé)”規(guī)則的成立理由

1.保障糧食安全的需要

一般而言，工業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的專利權(quán)保障是發(fā)明人及其企業(yè)保障權(quán)益，提升競爭力的有力武器。但在農(nóng)業(yè)科技領(lǐng)域，由于農(nóng)作物是人類生存不可或缺的資源，如果植物專利集中于少數(shù)公司或個人之手，勢必導(dǎo)致整個農(nóng)業(yè)、植物基因、高科技研究方向?qū)⒈徽莆罩参飳＠墓净騻€人所壟斷。而且，人類賴以生存的糧食也將被少數(shù)人所控制。①M(fèi)odule Two：Intellectual Property and Biotechnology，A Training Handbook，2002.p66.因此從保障糧食安全的角度而言，必須平衡育種人與農(nóng)民等社會公眾之間的利益沖突。

2.維護(hù)生物多樣性的需要

農(nóng)民的故意留種行為是目前很多農(nóng)業(yè)種苗資源得以豐富多樣的主要原因。如果禁止農(nóng)民的留種行為，允許某種轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物全面取代傳統(tǒng)品種，就將斷絕他人保存、改良植物的機(jī)會。這類轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物一旦遭受病害襲擊，就可能造成世界范圍的糧食種源斷絕，威脅人類的生存。②Evenson，D.D.2000 Patent and other private legal rights for biotechnology inventions（intellectual property rights-IPR），in Agriculture and Intellectual Property Rights： Economic，Institutional and Implementation Issues in Biotechnology 11~25（V.Santaniello， R.E.Evenson， D.Zilberman and G.A. Carlson，eds.，2000）.

3.實(shí)現(xiàn)社會公平的需要

有相當(dāng)多的農(nóng)民依賴留存和儲存種子的方式進(jìn)行耕種，維持生計(jì)。如果過分強(qiáng)調(diào)專利保護(hù)，排斥農(nóng)民留種行為，勢必將嚴(yán)重威脅這些農(nóng)民的生活。

（三）“農(nóng)民留種免責(zé)”規(guī)則與“專利權(quán)耗盡”理論的協(xié)調(diào)

依據(jù)“優(yōu)尼蘭斯公司案”，法院提出專利權(quán)耗盡的理論，主張當(dāng)專利產(chǎn)品第一次被售出后，專利權(quán)人對該物的專利權(quán)利即告耗盡。專利物就成為買受人的私有財(cái)產(chǎn)，買受人取得使用或銷售的權(quán)利。③the statement in United States v.Univis Lens Co.316 U.S. 241，249，53 U.S.P.Q.404，407，86 L.Ed.1408，62 S.Ct. 1088，1942 Dec.Comm’r Pat.依此理論，一直有學(xué)者主張育種人的專利權(quán)在售出專利種子時即已耗盡，育種人不得干預(yù)該種子的使用。農(nóng)民留種的行為不構(gòu)成專利侵權(quán)，并無必要設(shè)立“農(nóng)民留種免責(zé)”規(guī)則。

在2002年“孟山都訴麥法林案”中，孟山都公司通過簽訂授權(quán)合同的方式，禁止農(nóng)民留存種子。農(nóng)民麥法林違反合同約定而擅自留種，導(dǎo)致孟山都公司訴至法院。④Monsanto Co.v.McFarling，302 F.3d 1298.被告抗辯認(rèn)為用于自己種植的留種行為屬于“專利權(quán)耗盡”情形，主張限制留種的授權(quán)契約違法無效。

最高法院判決被告農(nóng)民敗訴。最高法院具體分析了植物專利領(lǐng)域的專利權(quán)耗盡情形，認(rèn)為由于植物具備可自行繁殖的特性，因此并不適用針對工業(yè)產(chǎn)品所設(shè)計(jì)出的傳統(tǒng)專利權(quán)耗盡理論。

專利權(quán)耗盡理論的基本要件是針對同一物而言，但是由專利種子所衍生的種子是一個獨(dú)立于原種子的新物。因此這種情況不適用專利權(quán)耗盡理論，育種人并不因?yàn)槭鄢鲈瓕＠N子而失去該種子所衍生種子的專利權(quán)。由于農(nóng)民向育種人支付的第一次費(fèi)用并未包含該衍生種子的使用費(fèi)，這就意味著育種人并未售出該衍生種子，因此，農(nóng)民不得以專利權(quán)利耗盡理論作為理由，主張授權(quán)契約違法無效。

二、農(nóng)民無意留種行為的專利侵權(quán)免責(zé)

在農(nóng)民無意的留種行為中，農(nóng)民不具有留種用于種植或者交易的故意。無意的留種一般是由于基因漂流現(xiàn)象所導(dǎo)致，亦即授權(quán)品種的繁殖材料、收獲物由于飄來、殘留、混雜等非人為原因遺留在田間，并且難以清除。

由美國孟山都公司在加拿大提起的2004年“孟山都訴史密斯案”判決，引發(fā)了美國司法界對農(nóng)民無意留種行為的專利侵權(quán)免責(zé)問題的廣泛討論。①M(fèi)onsanto Canada Inc v.Schmeiser.2001 FCT 256；2002 FCA 309；2004 SCC 34.作為被告的加拿大農(nóng)民史密斯一直使用自己留存的種子來種植油菜。1997年春，史密斯在噴灑農(nóng)藥中，無意中發(fā)現(xiàn)其田間已經(jīng)自然混入含有孟山都公司專利基因的油菜。該油菜通過基因改造技術(shù)而具有抗glyphosate除草劑的特性，并已獲得加拿大的專利。史密斯放任這些油菜在其農(nóng)地里的生長和繁殖。1998年，孟山都公司經(jīng)過檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)了史密斯的種植情形，遂向史密斯提出專利侵權(quán)控訴。

案件一直上訴到加拿大最高法院，該法院于2004年最終判決被告農(nóng)民敗訴，但同時駁回其權(quán)利賠償?shù)恼埱?。在本案中，傳統(tǒng)的專利侵權(quán)要件判斷是否仍然適用于農(nóng)民的無意留種行為，成為一項(xiàng)美國學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)，具體包括三項(xiàng)問題：

首先，農(nóng)民在無意留種的情況下，種植、留存、收割基因種子的行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)要件上的“使用”？

其次，在涉及基因漂流的無意留種案件中，是否應(yīng)當(dāng)考慮在專利侵權(quán)認(rèn)定中加入主觀意圖要件，作出有別于一般專利侵權(quán)的特殊處理？

再次，如果涉及基因漂流的無意留種行為無可避免地受到專利侵權(quán)的指控，那么采取怎樣的損害賠償方式，才能保障善意誤植的農(nóng)民免于承擔(dān)不合理的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)？

（一）農(nóng)民的無意留種行為符合專利侵權(quán)要件上的“使用”

加拿大法院籠統(tǒng)地認(rèn)為在農(nóng)民的無意留種行為中，留存、播種和收割授權(quán)品種均是使用行為。但有批評指出依據(jù)專利侵權(quán)要件上的“使用”解釋，專利權(quán)人的獨(dú)占權(quán)利通常是用來保護(hù)其商業(yè)利益。而農(nóng)民僅僅是單純持有該授權(quán)品種及其種子，并未用于銷售，因此不屬于“使用”。②Nathan A.Busch，Jack and the Beanstalk：Property Rights in Genetically Modified Plants，3 Minn.Intell.Prop.Rev.1，65（2002）.

美國學(xué)界認(rèn)為可以將專利侵權(quán)要件上的“使用”予以擴(kuò)張解釋，并適用于無意留種的情形。③Mark Schankerman，How Valuable is Patent Protection？Estimates by Technology Field，29 RAND J.Econ.77，79（1998）.首先從目的解釋的角度而言，專利法應(yīng)當(dāng)禁止任何人的行為干擾、剝奪專利權(quán)人的獨(dú)占權(quán)利。由于孟山都公司本可基于專利權(quán)向欲種植這種專利種子的農(nóng)民收取授權(quán)使用費(fèi)，而農(nóng)民的無意留種行為將使孟山都公司喪失獲取收益的機(jī)會，因此農(nóng)民的無意留種行為構(gòu)成“使用”。其次從行為解釋的角度而言，農(nóng)民單純持有該授權(quán)品種及其種子的行為本身是否算作使用行為呢？對此有人認(rèn)為農(nóng)民即使只是單純持有，仍然可能利用該發(fā)明來獲得“以備不時之需”的價值。從這種備用價值來看，持有本身即算作使用。

（二）無意留種行為的專利侵權(quán)認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)加入主觀意圖要件

一般而言，侵權(quán)人的主觀意圖要件對專利侵權(quán)的成立而言并不重要，即便當(dāng)事人欠缺主觀意圖，也有可能破壞專利的有效性，構(gòu)成專利侵權(quán)。然而在植物專利領(lǐng)域，含有基因?qū)＠闹参锬軌蜃匀环敝吵龊邢嗤瑢＠虻难苌仓?，而農(nóng)民可能并沒有察覺到其種植的農(nóng)作物中已混入含有專利基因的植物。在這種情況下，如果僅僅依據(jù)專利種子未經(jīng)專利人授權(quán)，留存于農(nóng)民田間的侵權(quán)事實(shí)，徑行作出不利于農(nóng)民的判斷，那么農(nóng)民即使從始至終既未購買種子，又未獲得收益，也不得不與育種人簽訂授權(quán)合同，否則就有構(gòu)成專利侵權(quán)和賠償?shù)奈ｋU。①William m.Landesthe&Richard A.Posner，The Economic Structure of Intellectual Property Law 345~346（2003）.農(nóng)民被迫與育種人簽訂授權(quán)合同的處境是否對農(nóng)民造成過度負(fù)擔(dān)，是否有違公平？因此加拿大最高法院在本案中承認(rèn)，在無意留種行為的專利侵權(quán)構(gòu)成要件之中包含主觀意圖要件。

美國司法界贊同加拿大法院的做法，認(rèn)為對于農(nóng)民無意留種行為的專利侵權(quán)責(zé)任，有必要考量侵權(quán)人的主觀意圖，避免農(nóng)民的善意誤植也被視為專利侵權(quán)。②Hilary Preston，Note，Drift of Patented Genetically Engineered Crops：Rethinking Liability Theories，81 Tex.L.Rev.1153，1157-58，1167-73.（2003）.在判斷主觀意圖時，可以先推定被告具有利用授權(quán)品種及其種子的過錯，例如耕作便利、降低成本、獲得備用價值等。也就是說，不論農(nóng)民是否有意制造、種植、收割、銷售授權(quán)品種及其種子，均會被推定為構(gòu)成專利侵權(quán)。不過如果有充分證據(jù)可證明農(nóng)民的善意，亦即擁有授權(quán)品種及其種子純屬意外，本人主觀不知情時，就可以推翻因持有植物而構(gòu)成專利侵權(quán)的假設(shè)。農(nóng)民能夠舉證證明擁有授權(quán)品種及其種子純屬意外，就可以推翻先前的過錯推定，免除其專利侵權(quán)責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)指出，根據(jù)這一主觀過錯推定規(guī)則，大部分無意的留種行為還是很難逃脫專利侵權(quán)的指控可能。因?yàn)橛N人往往預(yù)先采取預(yù)先防范的措施，針對有可能發(fā)生基因漂流的農(nóng)田進(jìn)行評估，并將專利種子可能留存于農(nóng)民田間的情形事先告知這些農(nóng)民。一旦農(nóng)地里真的發(fā)現(xiàn)專利種子，育種人就可舉證自己已經(jīng)事先告知，農(nóng)民的善意就會被育種人的事先告知行為直接戳破。③Roger A.McEowen，Legal Issues Related to the Use and Ownership of Genetically Modified Organisms，43 Washburn L. J.611，628（Spring，2004）.

（三）損害賠償采取“侵權(quán)收益計(jì)算法”而非“專利損失計(jì)算法”

植物專利損害領(lǐng)域存在著兩種不同的賠償方式。一種是“專利損失計(jì)算法”，即以專利權(quán)人因侵權(quán)行為所損失的預(yù)期收益作為計(jì)算基準(zhǔn)。這種方式是工業(yè)專利領(lǐng)域彌補(bǔ)專利權(quán)人損害的傳統(tǒng)方式，美國聯(lián)邦地方法院曾于2000年“孟山都訴道森案”中，首次在植物專利領(lǐng)域運(yùn)用該方法進(jìn)行損害賠償。④Monsanto Co.v.Dawson.No.4:98-CV-2004 TCM，2000 WL 33953542（E.D.Mo.Nov.24，2000）.另一種是“侵權(quán)收益計(jì)算法”，即以侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的實(shí)際收益作為計(jì)算基準(zhǔn)。在本案中，加拿大法院對專利損害賠償就采取了這種計(jì)算方式。

就無意留種案件而言，善意誤植的農(nóng)民只是在不知情的情況下單純持有專利種子，并未獲得積極收益，如果依據(jù)“侵權(quán)收益計(jì)算法”就無需賠償。但是，如果根據(jù)“專利損失計(jì)算法”，農(nóng)民的專利侵害已經(jīng)達(dá)到使專利權(quán)人的預(yù)期收益受損的程度，必須承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，“侵權(quán)收益計(jì)算法”有利于善意誤植的農(nóng)民。⑤Stuart Macdonald，Exploring the Hidden Costs of Patents，in Global Intellectual Property Rights，Knowledge，Access and Development 14 （Edited by Peter Drahos and Ruth Mayne，2002）.在本案中，由于沒有證據(jù)證明侵權(quán)農(nóng)民銷售了專利種子，所以法院認(rèn)定其并未獲得商業(yè)收益，不必支付賠償。

美國學(xué)界普遍認(rèn)為采取“侵權(quán)收益計(jì)算法”有助于協(xié)調(diào)農(nóng)民無意留種行為與專利權(quán)之間的沖突。因?yàn)楦鶕?jù)上述主觀過錯推定規(guī)則，農(nóng)民無意的留種行為極有可能構(gòu)成專利侵權(quán)，善意誤植的農(nóng)民就必須選擇與育種人簽訂授權(quán)合同，或者耗費(fèi)較大的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)成本，清除田野中任何飄來、殘留、混雜的專利基因。這兩種做法都勢必給無辜的農(nóng)民造成不合理的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。為了保障農(nóng)民的權(quán)益，有必要在損害賠償?shù)恼J(rèn)定中采取有利于農(nóng)民的“侵權(quán)收益計(jì)算法”，借以保護(hù)農(nóng)民的權(quán)益。

三、針對農(nóng)民留種行為的專利保護(hù)措施及其制約

為了避免農(nóng)民的留種行為損及專利權(quán)，美國法院允許育種人在第一次銷售專利農(nóng)作物時，針對農(nóng)民的留種行為采取如下技術(shù)性防范措施，維護(hù)其未來實(shí)施專利權(quán)的有效性。

（一）技術(shù)授權(quán)合同的限制條款

所謂技術(shù)授權(quán)合同的限制條款，是指育種人在技術(shù)授權(quán)合同中事先制定排他性的限制條款，要求農(nóng)民承諾不得留存種子用來重復(fù)種植。農(nóng)民如欲購買和使用專利種子，必須要放棄留種用于重復(fù)種植的合法權(quán)益和傳統(tǒng)習(xí)慣，接受育種人事先單方擬定好的限制條款。然而，如此一來就會造成“農(nóng)民留種免責(zé)”規(guī)則被完全架空，從而有違“植物品種保護(hù)法”的立法意旨。①Sierra David Sterkin，Challenging Adhesion Contracts In California:A Consumer’s Guide，44 Golden Gate U.L.Rev. 285，285（2004）.

在“孟山都訴麥法林案”中，法院從契約自由的角度出發(fā)，允許育種人以契約規(guī)范農(nóng)民對專利種子的處理，承認(rèn)排除農(nóng)民全部留種權(quán)利的限制條款內(nèi)容實(shí)質(zhì)合法、有效。但法院同時指出，鑒于在技術(shù)授權(quán)合同中，專利權(quán)人與被授權(quán)農(nóng)民雙方的締約地位不平等，農(nóng)民并無與育種人談判的對等能力，法院應(yīng)當(dāng)主動介入，對限制條款的實(shí)質(zhì)合法、有效性進(jìn)行審查。

法院的這一見解引起了學(xué)界廣泛的爭議。有批評主張育種人在技術(shù)授權(quán)合同中對農(nóng)民使用專利種子施加限制，規(guī)定“不可留存種子來重復(fù)種植”，不但與農(nóng)民歷來的留種習(xí)慣相互違背，而且有育種人控制農(nóng)民的嫌疑，有違誠信原則、平等互惠原則。②William W.Fisher， The Impact of Terminator GeneTechnologies on Developing Countries：A Legal Analysis，in Biotechnology，Agriculture，And The Developing World:The Distributional Implications Of Technological Change 137，139.

還有人從農(nóng)業(yè)資源公平分配的角度認(rèn)為，植物新品種研發(fā)者的努力和價值確實(shí)值得保護(hù)，但是農(nóng)民留種有助于保障糧食安全、生物多樣性和社會公平，這些社會價值難道就不值得尊重？而且，許多新品種的研發(fā)并非以完全原始的種源作為基礎(chǔ)，而是以經(jīng)過農(nóng)民長年利用傳統(tǒng)的留種、培育、選拔等技術(shù)所孕育出的品種作為開發(fā)新品種的基礎(chǔ)，農(nóng)民對新品種開發(fā)所提供的實(shí)際貢獻(xiàn)絕不亞于育種人所投入的發(fā)明。因此，在保護(hù)發(fā)明者專利權(quán)的同時，對于農(nóng)民的貢獻(xiàn)價值也應(yīng)給予積極評價。不應(yīng)容許育種人以不合理的限制條款，剝奪農(nóng)民的全部留種權(quán)利。

（二）終結(jié)者基因技術(shù)

終結(jié)者基因技術(shù)是一種基因使用限制技術(shù)，通過引入某種基因?qū)е聦＠N子變成無法再繁殖的“自殺種子”，逼迫農(nóng)民無法留種。終結(jié)者基因技術(shù)具有一種自我監(jiān)察的特征，亦即通過限制種子本身的繁殖特性，限制農(nóng)民留種的可能性。就育種人而言，這種終結(jié)者基因技術(shù)比技術(shù)授權(quán)合同的限制條款更具有約束的有效性。農(nóng)民在簽訂技術(shù)授權(quán)合同之后尚有可能違約，但是終結(jié)者基因技術(shù)卻是農(nóng)民無法突破的技術(shù)措施。但是，這種技術(shù)的不當(dāng)使用勢必會造成農(nóng)民權(quán)益的侵害，因此美國法院對此采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。

基于維護(hù)農(nóng)民與專利權(quán)之間公平的立場，法院對終結(jié)者基因技術(shù)的使用采取“原則否定，例外肯定”的審查模式。③Michael A.Heller and Rebecca S.Eisberg，Science，280，698~701.（1998，May 1）.承認(rèn)終結(jié)者基因技術(shù)的使用合法，將會引起專利權(quán)濫用的問題。由于終結(jié)者基因?qū)蚴褂玫南拗撇⒉幌抻趯＠行陂g內(nèi)，含有終結(jié)者基因的種子在專利期屆滿之后仍然具有這種特性。育種人一旦使用這種技術(shù)，就會造成農(nóng)民在專利存續(xù)期屆滿之后仍然無法自行留種。因此從保護(hù)農(nóng)民權(quán)益的角度出發(fā)，不應(yīng)準(zhǔn)許終結(jié)者基因技術(shù)的普遍使用。

然而，終結(jié)者基因技術(shù)可用來降低轉(zhuǎn)基因作物可能帶來的基因污染問題。①John P.Walsh，Ashish Arora＆Wesley M.Cohen，Welsley M. Cohen＆Stephen A.Merrill eds.，Effects of Research Tool Patents and Licensing on Biomedical Innovation，in Patents In The Knowledge-based Economy，2003，p.285.由于終結(jié)者基因技術(shù)使種子在作物長成后無法繼續(xù)生存，在種植后就算基于非人為因素而漂流到其它地方，也不會自行繁殖，帶來嚴(yán)重的基因污染?？紤]到終結(jié)者基因技術(shù)降低基因污染的優(yōu)點(diǎn)，在個別轉(zhuǎn)基因作物領(lǐng)域，可以特許終結(jié)者基因技術(shù)的例外使用。

四、代結(jié)語——兼評對我國的啟示

我國1997年“植物新品種保護(hù)條例”也設(shè)有“農(nóng)民留種免責(zé)條款”，其免責(zé)范圍限于“農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料”。 然而與上述美國的制度結(jié)構(gòu)相比，我國的法律設(shè)計(jì)存在著諸多欠缺。

（一）“專利權(quán)合理容忍限度”的范圍有待辨明

“植物新品種保護(hù)條例”允許農(nóng)民故意留種，即重復(fù)使用專利保護(hù)品種所繁殖出的收獲物，但是必須以禁止不合理地限制育種人的專利權(quán)，亦即確立“專利權(quán)合理容忍限度”作為前提。然而從法規(guī)內(nèi)容來看，“專利權(quán)合理容忍限度”的具體內(nèi)涵并不明晰。法院在判決時面臨難以具體判斷農(nóng)民故意留種行為的合法性的困境。

最典型的例子就是農(nóng)民銷售種子行為的合法性爭議。在立法上，“自繁自用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)似乎偏向于保護(hù)育種人的銷售獨(dú)占權(quán)，禁止農(nóng)民將留存的種子與他人交易。但在實(shí)務(wù)上，一些基層法院和行政機(jī)關(guān)采納的是“銷售侵權(quán)否定說”，認(rèn)為農(nóng)民出于商業(yè)目的而繁殖授權(quán)品種，或者銷售授權(quán)品種的收獲物的行為并不逾越專利權(quán)的合理容忍限度。②李永明、潘燦君：《論基因技術(shù)的專利保護(hù)》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2003年第1期，第142－144頁。因此，很多地方的農(nóng)民紛紛未經(jīng)孟山都公司等跨國生物科技企業(yè)的授權(quán)同意，就對其所有的授權(quán)品種擅自進(jìn)口、繁殖、留存、銷售乃至出口。這種做法蘊(yùn)藏著跨國公司未來通過專利侵權(quán)訴訟，控制我國糧食產(chǎn)業(yè)及其生產(chǎn)者的巨大風(fēng)險，將對農(nóng)民的未來利益產(chǎn)生重大的負(fù)面影響。

反觀美國對“專利權(quán)合理容忍限度”的范圍判斷，考慮重點(diǎn)在于“育種人遭受的不公平程度”。法院依據(jù)“銷售目的”的不同性質(zhì)、“銷售數(shù)量”的不同規(guī)模而得出客觀、細(xì)致的判斷標(biāo)準(zhǔn)，亦即農(nóng)民只能基于非商業(yè)目的而繁殖授權(quán)品種，并且只能在合理的數(shù)量范圍內(nèi)銷售種子。以美國的制度為借鑒，我國也應(yīng)尋求“專利權(quán)合理容忍限度”范圍的辨明，從而實(shí)現(xiàn)農(nóng)民留種免責(zé)范圍的清晰、合理化。

（二）農(nóng)民無意留種行為與品種權(quán)的沖突解決機(jī)制尚待完善

我國的植物專利侵權(quán)制度未能因應(yīng)基因科技的發(fā)展而及時作出調(diào)整，一直停留在“專利法”所設(shè)立的單一判斷模式上裹足不前?，F(xiàn)行植物專利侵權(quán)的判斷由于不包含主觀意圖要件，以及損害賠償計(jì)算的不合理，導(dǎo)致在農(nóng)民無意留種行為與品種權(quán)相互沖突的情況下，無法救濟(jì)無辜的農(nóng)民。

首先，根據(jù)我國專利法的規(guī)定，專利侵權(quán)的構(gòu)成要件內(nèi)并不包含主觀意圖要件。不論侵權(quán)人是否知曉專利權(quán)的存在，都不妨礙專利侵權(quán)的成立。因此，農(nóng)民的主觀歸責(zé)性高低無法對農(nóng)民無意留種行為的侵權(quán)效果產(chǎn)生一定的影響。如此一來，農(nóng)民雖然無意種植了專利種子且未獲利，但可能在不能提供證據(jù)證明善意的情況下，承擔(dān)專利侵權(quán)的風(fēng)險。這種做法無疑使農(nóng)民蒙受不合理的負(fù)擔(dān)。

其次，我國專利法對于損害賠償?shù)挠?jì)算不僅可以專利權(quán)人實(shí)際所受損害與所失利益為計(jì)算基準(zhǔn)，也可以侵權(quán)人因侵害行為所得利益為計(jì)算基準(zhǔn)。一旦法院選擇適用不利于農(nóng)民的“專利損失計(jì)算法”，極有可能導(dǎo)致善意誤植的農(nóng)民即便沒有任何獲利，也必須承擔(dān)專利侵權(quán)損害賠償。勢必導(dǎo)致無辜的農(nóng)民無法接受，并且喪失對專利法制度的信賴。

而美國對農(nóng)民無意留種行為的專利侵權(quán)責(zé)任考量侵權(quán)人的主觀意圖，而且傾向于對損害賠償采取有利于農(nóng)民的“侵權(quán)收益計(jì)算法”的標(biāo)準(zhǔn)，適用“無損害即無賠償”的原理。這些方法不僅在理論上合理，而且在實(shí)務(wù)上亦屬適當(dāng)。因此，我國的立法也應(yīng)采納上述做法，平衡農(nóng)民和育種人之間的利益關(guān)系。

從充實(shí)、發(fā)展農(nóng)民留種行為與品種權(quán)沖突的協(xié)調(diào)機(jī)制的角度來看，認(rèn)真思考美國的“農(nóng)民留種免責(zé)”規(guī)則是一項(xiàng)有意義的工作。當(dāng)我們仔細(xì)考慮如何實(shí)現(xiàn)農(nóng)民與育種人之間利益的平衡時，美國的經(jīng)驗(yàn)就會成為一種有益的參照。

On the Conflict between Farmers’Saving Seeds and Plant Patent Right of GMOs—From the Perspective of Burden-Free Rule of Farmers’Saving Seeds

WU Liang

The paper tries to tell the construction of Burden-Free rule of saving seeds of farmer.To the saving seeds of farmer on purpose，a“farmer’s right is limited to the amount that can be used to plant their own farm，or sell for some other purpose than breeding”.To the saving seeds of farmers on purpose with no intention，the intention should be considered to cognizance of the plant patent tort.The patent protection includes invent agreements，GURTs，etc.The Chinese Plant Patent Act should consummate to clear the scope of the limit of the reasonable abidance of the plant patent，and to perfect themechanism of the Saving Seeds of Farmerwith no intention.

the U.S.，saving seeds of farmers，Plant Patent Right，GMOs

吳亮（1979-），華東理工大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樾姓▽W(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

D912.29

A

1008-7672（2010）06-0073-08

肖舟）