韓 敬

(東南大學法學院,江蘇南京 211189)

由格魯特布姆案透視南非住房權(quán)的司法保護

韓 敬

(東南大學法學院,江蘇南京 211189)

南非憲法法院在格魯特布姆案的判決中首次確立“合理性審查標準”,并對立法者科以即刻實現(xiàn)的積極義務(wù),在絕對權(quán)利與相對權(quán)利的博弈中基于現(xiàn)實選擇相對權(quán)利,在對住房權(quán)的政府積極義務(wù)進行審查時持妥協(xié)與退讓立場。法院的做法雖然備受批評與指責,但卻是在充分考慮了南非社會現(xiàn)實和法院自身能力后的明智選擇,顯示了憲法法院高超的平衡技巧,也為住房權(quán)等社會經(jīng)濟權(quán)利的司法保護提供了大量可資借鑒的經(jīng)驗。

格魯特布姆案;社會經(jīng)濟權(quán)利;住房權(quán);南非

憲法中規(guī)定的作為社會經(jīng)濟權(quán)利的住房權(quán)可由法院進行司法保護嗎?這是一個支配對社會經(jīng)濟權(quán)利辯論并在世界各國引起激烈爭議的問題[1]。令人欣慰的是,當國際社會還在為諸如住房權(quán)等社會經(jīng)濟權(quán)利的可訴性問題爭論不休時,1996年才通過新憲法的南非,用司法實踐向人們展示出如何保護備受爭議的社會經(jīng)濟權(quán)利?！氨灰暈樽C明社會經(jīng)濟權(quán)利具有可訴性的一個里程碑式判例”[2]——格魯特布姆案第一次表明憲法法院在既尊重民主又顧及有限預算的基礎(chǔ)上,是可以對住房權(quán)等社會經(jīng)濟權(quán)利提供司法保護的。

一、格魯特布姆案之基本案情及南非憲法法院之判決

(一)格魯特布姆案基本案情

格魯特布姆案是南非共和國政府等訴格魯特布姆案(Government of the Republic of South Africa and Others v.Grootboom)的簡稱,基本案情為:一個由390個成年人和 510個兒童組成的原住在沃拉斯的窮人群體,因不堪忍受居住地惡劣的條件,而集中搬遷到一塊由私人擁有的空閑區(qū)域,其中有一位成年人名叫艾琳·格魯特布姆 (Irene Grootboom)。搬遷后不久,由于政府的強行驅(qū)逐,他們又不得不搬到同一區(qū)域的一個運動場。但是,應(yīng)私人土地所有者的要求,政府又命令他們離開居住地,且在命令的最后期限屆滿前一天,用推土機強行鏟平了他們的臨時住所,所有家當被損壞殆盡,使得他們陷入居無住所的悲慘境地。于是,以格魯特布姆為首,他們集體請求開普敦地區(qū)的高級法院發(fā)布緊急命令,要求政府立即向他們提供臨時性住所,直到他們能夠獲得永久性住房為止。南非開普敦地區(qū)的高級法院根據(jù)南非《憲法》第 28條第 1款第 3項有關(guān)兒童社會經(jīng)濟權(quán)利的規(guī)定,判決政府應(yīng)該給予那些有孩子的家庭臨時住房。南非三級政府 (中央、省級和地方政府)因?qū)ε袥Q表示不服而向南非憲法法院提出上訴。此時,南非人權(quán)委員會和社會法律中心兩個機構(gòu)作為該案的“法庭之友”①“法庭之友”即在南非憲法法院審查案件的過程中,法院允許任何相關(guān)或感興趣的團體或個人,可以申請向法院提交一份法律意見書,并賦予該團體或個人享有口頭辯論或者作書面筆錄等權(quán)利。參與訴訟,并要求將格魯特布姆等人的請求擴大到《憲法》第 26條 (即獲得住房權(quán))。他們認為,社會所有的成員,包括沒有孩子的成年人都有權(quán)獲得住房,因為《憲法》第 26條的規(guī)定使國家擔負了最低限度的核心義務(wù) (minimum core obligation)[3]。

(二)南非憲法法院判決的主要觀點

在 2000年格魯特布姆案判決中,南非憲法法院提出以下主要觀點:

1.政府違反了消極保護義務(wù)。憲法法院認為,政府有義務(wù)確保驅(qū)逐行為以一種符合人道主義的方式進行,但是,政府實際的驅(qū)逐行動比原先通知的時間提前一天,而且被告所擁有的物品和建筑材料等都在驅(qū)逐過程中被毀掉,這種行為顯然違反了南非《憲法》第 26條有關(guān)獲得充分住房權(quán)所體現(xiàn)的消極義務(wù)。

2.第一次確立了合理性審查標準。憲法法院認為,判斷國家是否履行了第 26條第 2款所施加之積極義務(wù)的關(guān)鍵問題是,國家采取的立法和其他措施是否合理。符合合理性審查標準的情形包括:采取的政策是全面而協(xié)調(diào)的;政策即使只能逐漸實現(xiàn),至少也能夠促進權(quán)利的實現(xiàn);政策比較平衡、靈活并且沒有把社會的重要部分排除在外;政策能回應(yīng)那些處于絕望情形的人們的緊急需要[4]。

3.政府的住房政策存在不合理之處。憲法法院認為,政府采取的住房政策只關(guān)注了中期和長期的住房需要,卻沒有“在其可利用的資源范圍內(nèi)為開普敦那些沒有土地、沒有住房并且生活在不能忍受或者處于危機狀況中的人們提供合理的幫助”[5],因而其是不合理的。故法院命令政府采取行動履行第 26條第 2款所施加的義務(wù),主要包括設(shè)計、資助、實施并且監(jiān)督臨時性救濟措施,從而保障那些處于極度困境的人們的合法權(quán)益。

4.聯(lián)合國經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會提出的“最低限度的核心義務(wù)”概念不適用于住房權(quán)。憲法法院指出,盡管“最低限度的核心義務(wù)”具有重大意義,但它有很多問題,為了確定任何特定情況下的最低核心義務(wù),就必然要求法院獲得大量的有關(guān)信息,而對于住房存在地區(qū)和城鄉(xiāng)差異的南非,讓法院來確定獲得充分住房權(quán)的最低核心義務(wù)內(nèi)容是非常困難的。因此,憲法法院否認《憲法》第 26條第 1款包含國家應(yīng)根據(jù)請求為權(quán)利人直接提供基本住處的最低核心義務(wù),而認為,第 26條第 1款應(yīng)該和第2款結(jié)合起來進行理解,即國家只負有在其可利用的資源范圍內(nèi)逐漸實現(xiàn)的義務(wù)。

二、絕對權(quán)利與相對權(quán)利的博弈——對格魯特布姆案所適用《憲法》第 26、28條之解讀

南非《憲法》關(guān)于住房權(quán)的第 26條規(guī)定:

1.每個人都有權(quán)獲得足夠的住房。

2.國家必須在其可利用資源的范圍內(nèi)采取合理的立法和其他措施,以逐步推進這項權(quán)利的實現(xiàn)。

3.在法院沒有綜合所有相關(guān)的情況作出判令之前,任何人都不得毀壞他人的住宅,任何法律都不得允許任意將人們從其住宅中驅(qū)逐。

第 28條第 1款第 3項規(guī)定:

每個兒童都有權(quán)獲得家庭或父母的照顧,或在脫離家庭環(huán)境時有權(quán)得到其他恰當?shù)恼疹櫋⑶矣袡?quán)享有基本的營養(yǎng)、住處、醫(yī)療保健服務(wù)和社會服務(wù)。

對于第 26條與第 28條的關(guān)系,牽涉到絕對權(quán)利與相對權(quán)利問題。從憲法條文上看,第 28條賦予兒童享有各種物品的絕對權(quán)利,即保證兒童在資源缺乏的情況下都能享受到“基本的營養(yǎng)、住處、醫(yī)療保健服務(wù)和社會服務(wù)”,那么,政府有絕對的義務(wù)來保證兒童有吃有住。而根據(jù)第 26條的解釋,其對每個人所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利都是有限制的,是“逐步實現(xiàn)的權(quán)利”,即相對權(quán)利。開普敦地區(qū)的下級法院即是按照這種思路理解的,他們亦認為第 28條為兒童創(chuàng)設(shè)了獨立的、絕對的權(quán)利,兒童的權(quán)利不受“可利用的資源”或“逐步實現(xiàn)”條款的限制。

然而,審理格魯特布姆案時,南非《憲法》法院拒絕對第 28條作出上述解釋,與之相反,他們把第28條看成是對第 26條基本要求的補充。南非憲法第 26條第 3款不僅強調(diào)了政府的義務(wù),而且對私有財產(chǎn)者也設(shè)置了義務(wù)。據(jù)此推斷,個人如果沒有得到法院許可,把他人從其住房中驅(qū)除出去或毀壞其房屋,就違反了憲法。也許制定此條的初衷是為保證窮人繼續(xù)有房可住,但卻給合法所有人留下種種擔憂:如果不能把擅自在自己私有土地上搭建房屋的人趕走,那么建造住房的積極性勢必消弱,私有住房的數(shù)量就會減少,國家本就住房緊張的情形只能是雪上加霜;另一方面,可能到處存在房東對租賃房屋的人進行嚴格的篩選審查,因為房屋所有者完全清楚,一旦房屋租賃關(guān)系成立,就很難終止這種關(guān)系,不得不承受某種來自憲法的義務(wù)。這也是憲法法院限制對第 28條進行擴張解釋原因的一個方面。

憲法法院認為第 26條強調(diào)的并不是所有人都享有住房的權(quán)利,而是強調(diào)所有人都有權(quán)得到“逐步實現(xiàn)這項權(quán)利”的立法或其他措施的保護,同時,憲法要求國家、其他組織和個人“停止妨礙或侵犯擁有足夠住房的權(quán)利”。更進一步來說,憲法法院根據(jù)個人的經(jīng)濟地位來區(qū)別政府的積極義務(wù),認為要貫徹住房權(quán),政府將面臨兩種責任:對那些買得起住房的人,國家的責任是放寬政策,提供住房供應(yīng)及立法框架,通過制定法律和提供資金促進個人建造住房;對于窮人,國家的義務(wù)就是為“那些無法通過其他途徑維持生存的人及其撫養(yǎng)者提供足夠的社會援助方案”,在這方面,憲法權(quán)利指的是某種制度的建立,而不是指完全的個人保護。

對于兒童權(quán)利的保護,憲法法院強調(diào)為他們提供住處的義務(wù)首先應(yīng)該由其父母或家庭來承擔,然后才由國家承擔。換言之,憲法并沒有首先為國家設(shè)立任何義務(wù),要求國家在兒童有父母或家庭照顧的情況下為其父母提供住處。有學者認為,“如果這樣解釋這一條款,就未免過于狹隘,這明顯是出于實用的考慮”,“如果兒童被認為擁有獲得住房的絕對權(quán)利,那么該法律文件對社會經(jīng)濟權(quán)利的限制就很難取消;‘如果處處要為兒童的權(quán)利讓道,那么精心構(gòu)建的逐漸實現(xiàn)社會經(jīng)濟權(quán)利的憲法藍圖也就沒多大價值’。我想這才是憲法法院對要求把第 26條看做是創(chuàng)造絕對權(quán)利保持懷疑態(tài)度的關(guān)鍵所在。如果這樣去理解第 26條,那它將超出即便是合理的先后順序的設(shè)定,從而使國家無法決定在資源非常有限的情況下哪些需求更加緊急”[6]。

因此,在絕對權(quán)利與相對權(quán)利的博弈中,憲法法院基于實用的目的選擇了相對權(quán)利,而這種背離憲法文本的解釋表明:南非憲法法院在處理住房權(quán)等社會經(jīng)濟權(quán)利案件時的法理和方法不得不被認為是一種“膽怯”[7]。

三、可以理解的、聰明的膽怯——案件背景分析

“皮之不存,毛將焉附?”南非憲法法院在審理住房權(quán)案件時,面臨著諸多困境與尷尬,既有國際的亦有國內(nèi)的,既有歷史遺留的亦有現(xiàn)實難以立即解決的,由此表現(xiàn)出一定的妥協(xié)與退讓,難免令人同情與理解,從某種意義上來說,也未必不是種聰明的做法,展現(xiàn)了憲法法院非凡的平衡技巧。

(一)長期種族隔離傳統(tǒng)遺留的問題和住房短缺

20世紀 60～80年代,南非政府實行種族隔離制度,此制度是官方的種族隔離政策,包括在政治、法律和經(jīng)濟諸方面對非白色人種實行歧視,當時的法律成為壓迫工具和執(zhí)行政府政策的“警察”,陷入極度不光彩的境地。90年代初,南非完成國家轉(zhuǎn)型,但其司法系統(tǒng)仍基本上由男性白人組成,為保護新憲法的實施,“一個希望不受歷史污染的新法院——憲法法院在臨時憲法下成立,其實其本身就是一個妥協(xié)產(chǎn)物”[8]。20世紀末,南非的失業(yè)率仍高達 33%(近 500萬人),犯罪率也高居世界前列,平均每 12分鐘就有一起謀殺或企圖謀殺案件,每26秒鐘就有一起強奸案件,而且生活在貧困線以下的人口仍高達 53%[9]。格魯特布姆案就是在此社會背景下發(fā)生的。

在住房方面,原來的種族隔離體制限制非洲人入住城區(qū),政府試圖趕走所有的非洲人,并把優(yōu)先權(quán)留給白色人群。然而,非洲人繼續(xù)流入這一地區(qū)尋找工作。由于沒有正式的住房,他們就住進了“不正規(guī)的住宅區(qū)”,住宅區(qū)內(nèi)搭起的都是一間間小屋,遍布整個半島,沒有水,沒有下水道,也沒有垃圾清除服務(wù),只有 5%的房子有電,到 20世紀中期南非住房仍短缺 10多萬套。此種境況下誕生的憲法法院,難免受到長達半世紀種族隔離傳統(tǒng)所造成的根深蒂固的隔閡和偏見的影響,難免受到經(jīng)濟社會地位不平等及資源貧乏的限制,在作出判決之時要考慮諸多情況也是在所難免的。

(二)憲法法院自身生存的合法性及其所掌握信息的有限性

在南非這樣一個剛剛完成轉(zhuǎn)型的國家,如果法院發(fā)布一個有篡奪政府政策制定權(quán)之嫌的命令,難免會給反對者留下口實。在憲法法院成立之時反對者就認為,“司法介入將會導致政策分歧,并且包含住房權(quán)在內(nèi)的社會經(jīng)濟權(quán)利與權(quán)力分立原則相悖而行,因為司法將會侵犯立法和行政的正當領(lǐng)域”[10]。何況,如果憲法法院真打算這么做,那將勢必使自己處于一種無奈的管理者的境地,畢竟,法院又怎能去監(jiān)督政府預算方面的偏好?如果政府對那些需要住房的人們幫助甚微,可能是因為把更多的精力放在了提供就業(yè)或教育等方面。此時,憲法法院聰明地適用迂回的“合理性審查標準”,既不會直接介入政府的預算安排,也不會對政府最初在宏觀層面的分配決定作出指令,但是法院會審查政府措施的合理性,一旦法院作出政府措施不合理的判決,政府將不得不重新安排預算。從表面上看,法院自己重新安排預算和法院作出判決導致政府必須重新安排預算,兩者之間的差別可能不是那么明顯,但是后者允許法院在不對政府發(fā)出直接指令的情況下,在一定程度上介入政府的預算分配。這樣,既可以通過間接的方式達到保護住房權(quán)的目的,又可以避免法院和政府的直接沖突。

因此,在南非這樣一個貧困人口依然占多數(shù)的社會,在一個新的和脆弱的政體下,過于明顯地保護弱勢群體,對法院而言是不明智的,它將使法院不斷地與政府對抗,從而形成一種不和諧的氣候。同時,憲法法院“采取極端的、拒絕在社會經(jīng)濟領(lǐng)域為自己創(chuàng)造一個嚴肅角色的立場也是不合時宜的,這將引出憲法中社會經(jīng)濟權(quán)利條款及憲法法院自身的合法性問題”[11]。

另外,憲法法院是否應(yīng)該對政府的項目進行全方位的監(jiān)督以便保證國家把預算放在恰當?shù)姆矫?憲法法院應(yīng)該避免這么做,一方面由于權(quán)力分立體制的限制;另一方面,憲法法院在這么做之前又怎么可能獲取足夠必要的信息,從而作出準確的判斷,這也是當年僅由“11名法官所組成的憲法法院”[12]精力與能力所無法達到的。

四、格魯特布姆案對住房權(quán)司法保護的啟示

沒有救濟的權(quán)利只是徒有其名,不能獲得救濟的社會經(jīng)濟權(quán)亦是如此。作為社會權(quán)典型的住房權(quán),國際社會日益承認其具有可訴性,已有 50多個國家的憲法明確規(guī)定了住房權(quán),幾乎在所有的締約國,國內(nèi)法院都頻頻審視住房權(quán)問題[13]。其中,在住房權(quán)的憲法審查方面最為激進的當數(shù)南非憲法法院的做法,通過格魯特布姆案,它正好做了美國聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)說過的“法院做不到也不應(yīng)當做的事——推行社會經(jīng)濟權(quán)利”[14]。當然,學界對法院的做法亦褒貶不一,“批判意見認為,這種做法超過了司法審查權(quán)行使的界限,可能會帶來干涉立法和行政的危險;贊賞意見認為,南非憲法法院通過司法審查模式對公民社會經(jīng)濟權(quán)利給予救濟,在很大程度上超過了作為司法審查制度起源國的美國,美國聯(lián)邦最高法院不能受理的案件在南非憲法法院得到了處理,實現(xiàn)了違憲審查制度本身和公民社會經(jīng)濟權(quán)利保護規(guī)則的創(chuàng)新”[15]。更有學者具體地列舉了其積極意義,如西開普敦大學教授 Liebenberg指出,“Grootboom案力求在法院履行社會經(jīng)濟權(quán)利義務(wù)的憲法責任和立法與行政在民主社會制定和執(zhí)行法律和政策的作用之間保持適當?shù)钠胶?從而發(fā)展一種負責任、透明和互動的司法、立法和行政關(guān)系”[16]。

(一)可學習與借鑒的經(jīng)驗

1.南非憲法法院確立了合理性審查標準。

這一標準的含義是:法院承認有關(guān)政策選擇和資源分配的權(quán)力屬于立法和行政部門,法院的職責僅在于審查立法和行政機關(guān)所采取方法的合理性,亦即如果立法和行政機關(guān)的方法具有合理性,法院就認為它們不違憲;如果它們的方法有明顯不合理的地方,法院就會認為它們違憲。為了判斷保障社會經(jīng)濟權(quán)逐步實現(xiàn)的立法或政策是否合理,法院提出了如下標準:“第一,立法或政策在可獲得的資源限度內(nèi)必須是充分的,以便于權(quán)利的逐步實現(xiàn);第二,立法或政策必須是全面的、協(xié)調(diào)的、平衡的和靈活的,必須把責任分配給政府內(nèi)不同層級的機構(gòu),必須考慮處于危急狀態(tài)的人群的急迫需要,不能排除任何社會組成部分,尤其是處于不利地位的人群;第三,政府必須為立法或政策的實施提供必要的資源;第四,立法或政策不僅應(yīng)合理地被設(shè)計,也應(yīng)合理地被實施,沒有得到合理實施的合理計劃不能被視為政府已經(jīng)履行了它的積極義務(wù)?！盵17]本案中,法院認定政府的住房計劃沒有達到“合理性標準”,主要是因為住房幾乎沒有滿足處于困境人群的急迫需要。

在現(xiàn)代社會中,向弱者提供幫助的程度和數(shù)量可以被視為衡量社會文明的標尺。對南非《憲法》第 26條這種典型的社會經(jīng)濟權(quán)利條款,憲法法院雖然否定個人具有直接根據(jù)這些條款獲得住房、食物和醫(yī)療等的請求權(quán),但承認憲法賦予公民享有要求國家在其可利用資源的范圍內(nèi)設(shè)計合理的立法與政策的請求權(quán)。這意味著,立法者如果沒有制定合理的立法與政策,公民就可以根據(jù)憲法中有關(guān)社會權(quán)條款請求立法者履行法定職責,以保障公民社會權(quán)的實現(xiàn),保障公民最基本的生存需要。也許憲法法院的這種解釋不能給予直接的救濟,但卻給予他們相對間接卻同樣重要的保護。“合理政策請求權(quán)”表明,人們通常認為的社會經(jīng)濟權(quán)利只是一種“政策性權(quán)利”的觀念并不完全正確。因為個人對立法和政策具有了可以即刻行使的請求權(quán),在社會經(jīng)濟權(quán)利方面享有的可控性得到了加強,使得此類社會經(jīng)濟權(quán)利的“權(quán)利性”得到顯著增強,并且使它們向具有完全主觀性的理想權(quán)利大大邁進了一步。如果沒有這種政策請求權(quán),那么這類“逐漸實現(xiàn)”的權(quán)利就只能寄希望于立法和行政機關(guān)的主觀意愿,同時,法院適用“合理性審查標準”,緩和了反對者對法院能力和合法性的質(zhì)疑,可以避免與政府的直接沖突,使法院有可能在不違背權(quán)力分立原則的情況下,實現(xiàn)對社會經(jīng)濟權(quán)利一定程度的保護。

2.憲法法院對立法者科以即刻實現(xiàn)的積極義務(wù)。

一個國家的資源是有限的,立法者需要在掌握大量信息的基礎(chǔ)上,通過立法確定社會中不同層次需求的權(quán)利主體實現(xiàn)權(quán)利的先后順序,根據(jù)不同的情況決定分配資源的時機和方式,對有限資源進行合理的分配。因此,對可利用的有限資源進行分配在很大程度上是立法者的裁量范圍,而立法裁量在很多國家是免于司法審查的,公民不能基于分配政策的不合理而尋求司法救濟。在格魯特布姆案中,憲法法院對《憲法》第 26條第 2款中的“逐步推進權(quán)利的實現(xiàn)”作出同聯(lián)合國經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會相同的解釋,認為它對立法者科以即刻實現(xiàn)的積極義務(wù)。憲法法院的觀點表明,國家對社會經(jīng)濟權(quán)利所負的“逐漸實現(xiàn)的義務(wù)”也具有即刻義務(wù)的內(nèi)容。這就是說,目標可以“逐漸實現(xiàn)”,但是實現(xiàn)這個目標所需的行動卻必須立即采取。如果立法者不履行即刻實現(xiàn)的立法義務(wù),則公民可以基于“合理政策的請求權(quán)”請求立法者制定法律或采取其他合理措施;否則,公民就可以提起憲法訴訟,請求宣告立法者不作為違憲。因此,格魯特布姆案判決的意義在于:“它第一次解釋了國家在實現(xiàn)社會經(jīng)濟權(quán)利方面所負的積極義務(wù)的范圍,它使公民經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的實現(xiàn)在很大程度上不再取決于立法者的主觀意愿,而是通過司法審查的途徑對立法者科以強制性義務(wù),同時也使公民的權(quán)利獲得了實質(zhì)性的保障。”[18]

(二)判決對住房權(quán)保護所顯現(xiàn)出的非凡平衡技巧

在格魯特布姆案中,憲法法院拒絕接受聯(lián)合國經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會提出的“最低限度的核心義務(wù)”概念。憲法法院認為,《憲法》第 26條第1款“任何人都有權(quán)獲得足夠的住房”并不包含國家應(yīng)根據(jù)請求為權(quán)利人直接提供基本住處的最低限度核心義務(wù)。不過,憲法法院認為《憲法》第 26條第 1款應(yīng)結(jié)合第2款來理解。第2款規(guī)定:“國家必須在其可利用資源的范圍內(nèi)采取合理的立法和其他措施以逐漸實現(xiàn)住房權(quán)?！备鶕?jù)憲法法院的觀點,該條款雖然沒有賦予個人直接請求獲得住房的權(quán)利,但是卻賦予公民要求國家在其可利用資源的范圍內(nèi)設(shè)計合理政策的請求權(quán),公民可以根據(jù)該條款請求國家合理立法或者采取其他合理的政策措施,以保障公民住房權(quán)的實現(xiàn)。

憲法法院之所以拒絕接受“最低限度的核心義務(wù)”,主要是因為,像充分住房權(quán)這種權(quán)利的最低核心義務(wù)是隨著社會需要的變化而不斷變化的,法院不可能完全掌握確定這些最低核心義務(wù)所需的信息。其實,這種擔心并非沒有道理,最低水平的住房權(quán)應(yīng)該享有什么條件的房子?哪些特殊人群和個人可以直接根據(jù)憲法條款行使請求權(quán)?對法院而言,這些問題都是不容易界定的。并且,在憲法沒有直接確認社會經(jīng)濟權(quán)利最低核心義務(wù)的情況下,如果憲法法院對這些問題做出決定,將意味著直接對產(chǎn)生財政預算的問題做出了決定,其政治合法性可能異常突出。在南非《憲法》明確規(guī)定“國家必須在其可利用資源的范圍內(nèi)采取合理的立法和其他措施,以逐步推進這項權(quán)利的實現(xiàn)”的情況下,如果憲法法院界定了權(quán)利的最低限度的核心義務(wù),那么“可利用的資源”就不再構(gòu)成社會經(jīng)濟權(quán)利的內(nèi)在限制。因此,這將使得法院的行為具有太強的立法意味,這也是為什么南非憲法法院始終不愿界定社會經(jīng)濟權(quán)利最低限度的核心義務(wù)的重要原因,從而展現(xiàn)出既間接保護住房權(quán)等社會經(jīng)濟權(quán)利,又竭力與立法權(quán)、行政權(quán)相平衡的非凡司法技巧。

五、結(jié)語

據(jù)聯(lián)合國定期發(fā)表的數(shù)字估計說,“全世界 10億多人沒有適當住房,另有 1億人根本沒有居室,更糟糕的是,在許多國家,每年有數(shù)百萬人被強迫驅(qū)逐出自己的住宅和土地,使全球住房權(quán)危機雪上加霜”[19]。直到 2000年的格魯特布姆案,南非憲法法院才第一次在世界歷史上啟用了一項或許能成功對住房權(quán)等社會經(jīng)濟權(quán)利提供司法保護的嶄新方法[20]。盡管提出的“合理性審查標準”由于過于籠統(tǒng)而受到很多批評,但其擴張性解釋對于那些生活在極度貧困狀態(tài)中的人們還是有幫助的,因為這畢竟給予他們在社會經(jīng)濟權(quán)利方面享有司法救濟的途徑。對長期陷于嚴重種族隔離與激烈種族沖突的南非而言,對公民社會經(jīng)濟權(quán)利作如此高調(diào)的保障,不能不說是一種巨大的進步和憲法理念的飛躍。

魯迅先生曾經(jīng)說過:“什么是路?就是從沒路的地方踐踏出來的,從只有荊棘的地方開辟出來的。以前早就有路了,以后也該永遠有路?！盵21]弱者堅強,勇氣與汗水亦能折射出前進的方向。

[1]See Henry J.Steiner&Philip Alston,International Himan Rights in Context:Law,Politics,Morals. New York:Oxford University Press,1996,p.298.

[2]See JeanneM.Woods,“Justiciable SocialRights as a Critique of the Liberal Paradigm”,38Texas InternationalLaw Journal(2003),p.786.

[3]See Government of the Republic of South Africa and Others v.Grootboom and Others,2001(1) SALR46(cc).

[4]黃金榮.司法保障經(jīng)濟和社會權(quán)利的可能性與限度——南非憲法法院格魯特布姆案評析[J].環(huán)球法律評論,2006(1).

[5]See Government of the Republic of South Africa and Others v Grootboom,2001(1)SALR 46 (CC).

[6][20][美]凱斯·R.孫斯坦.設(shè)計民主:論憲法的作用[M].金朝武,劉會春譯.北京:法律出版社,2006.268-270,257.

[7]鄭賢君.南非憲法法院社會權(quán)救濟的法理[A].燕京法學 [C].北京:中國民主法制出版社, 2006.

[8][12]胡建淼.世界憲法法院制度研究[M].杭州:浙江大學出版社,2007.382,386.

[9]韓大元.外國憲法[M].北京:中國人民大學出版社,2005.424.

[10]See Lyun Berat,Constitutional Court Profile,International Journal of Constitutional Law,Oxford Journals Press 2005.

[11]鄭賢君.基本權(quán)利研究[M].北京:中國民主法制出版社,2007.505.

[13][挪威]艾德.經(jīng)濟、社會和文化的權(quán)利[M].黃列譯.北京:中國社會科學出版社,2003.173.

[14]SeeMark S.Kende,“The South African Constitutional Court’s Construction of Socioeconomic Rights:a Response to Critics”,19 Conn.J.Int’lL. 617(2004).p.617.

[15]鄭書前.公民社會經(jīng)濟權(quán)利憲法救濟之中國路徑——以南非憲法法院判例為切入點[J].行政與法,2008,(10).

[16]轉(zhuǎn)引自龔向和.作為人權(quán)的社會權(quán)[M].北京:人民出版社,2007.177.

[17]張雪蓮.南非憲法法院的“合理性審查標準”介評[J].河北法學,2008,(11).

[18]楊福忠.從南非格魯特布姆案看積極權(quán)利對立法者的義務(wù)[J].山東社會科學,2008,(1).

[19]S.萊基.適當住房人權(quán)[A].[挪威 ]艾德.經(jīng)濟、社會和文化的權(quán)利[C].黃列譯.北京:中國社會科學出版社,2003.171.

[21]魯迅.生命的路[A].魯迅全集(第二卷)[C].北京:人民文學出版社,1973.87.

責任編輯:邵東華

A Perspective of Judicial Protection of the House Right in South Africa through the Grootboom Case

Han Jing
(Law School,Southeast University,Nanking,Jiangsu211189)

The constitutional court of South Africa has established the“reasonable investigation standard”principle for the first time in the Grootboom Case.Moreover,it grants the legislator the obligation of complying their positive obligation,choosing the relative rightswhen facing the choice of absolute right and relative right,and compromising when facing the investigation of the governmental positive obligation of the house right.The interpretation of the court has been criticized and argued,but it is a wise choice to consider the reality in South Africa and the capability of the court.It is a result of the wise balancing strategy,and it also provides tremendous experience for the judicial protection of the house rights and other soco-economic rights.

the Grootboom Case;socio-economic rights;house rights;South Africa

D923.9

A

1008-6951(2010)01-0155-06

2009-10-22

本文是國家社科基金項目“社會權(quán)的可訴性及其程度研究”的階段性研究成果(項目批準號:07CFX010)

韓敬(1978— ),女,河南新鄉(xiāng)人,東南大學法學院博士研究生,研究方向:憲法與行政法。