周 荃

(武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430072)

確認(rèn)有限責(zé)任公司股東資格之依據(jù)問題再探討

周 荃

(武漢大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430072)

現(xiàn)有理論對(duì)有限責(zé)任公司股東資格的確認(rèn)依據(jù)之研究呈現(xiàn)出絕對(duì)論與相對(duì)論兩種傾向。應(yīng)基于尊重法律合意的效力,認(rèn)定股東資格確認(rèn)行為就其性質(zhì)而言為確權(quán)行為而非設(shè)權(quán)行為,并從證據(jù)分類的角度將來源于股東的證據(jù)稱為有利公司的證據(jù),將來源于公司的證據(jù)稱為有利股東的證據(jù),同時(shí)加上工商登記作為有利于善意第三人的證據(jù),從而構(gòu)成完整的確認(rèn)有限責(zé)任公司股東資格之證據(jù)體系。

股東資格;依據(jù);法律合意

《公司法》規(guī)定了有限責(zé)任公司股東名冊(cè)的推定效力以及股東工商登記的對(duì)抗效力,在一定程度上解決了有限責(zé)任公司股東認(rèn)定問題。但認(rèn)繳出資、實(shí)際享有股東權(quán)利、公司章程、出資證明書等是否可以作為認(rèn)定有限責(zé)任公司股東的依據(jù),彼此間的效力如何等等,我國新《公司法》對(duì)這些問題沒有明確規(guī)定。在公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下,以各依據(jù)認(rèn)定股東身份,得出的結(jié)論應(yīng)該是一致的。然而由于公司設(shè)立和股東轉(zhuǎn)讓出資的不規(guī)范,規(guī)避一人公司的強(qiáng)制性規(guī)定等原因,實(shí)踐中上述依據(jù)之間經(jīng)常出現(xiàn)沖突。

一、現(xiàn)有理論研究評(píng)析

理論界基于不同的視角、秉持不同的價(jià)值觀念紛紛對(duì)這一問題進(jìn)行了不同的理論解釋,目的是要為不同的制度建設(shè)方向提供理論依據(jù)。理論分歧主要可分為以下兩類:

1.絕對(duì)論:絕對(duì)論者主張,無需判斷股東資格確認(rèn)糾紛的具體情形,認(rèn)定某一個(gè)文件或某一組文件具有絕對(duì)優(yōu)先證明效力即可解決所有問題。如孫有強(qiáng)博士認(rèn)為股東名冊(cè)與出資證明書相配合即為最有力證據(jù)[1]。還有相似觀點(diǎn)認(rèn)為,出資證明書具有決定性意義,而股東名冊(cè)沒有存在的必要,公司登記可以作為股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[2]。并有人指出,公司章程作為公司成員合意的結(jié)果,應(yīng)具有最強(qiáng)證明力[3]。

2.相對(duì)論:相對(duì)論者認(rèn)為,應(yīng)根據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系的不同性質(zhì)運(yùn)用不同的證明文件,每一類法律關(guān)系中有一個(gè)文件具有優(yōu)先證明效力。相對(duì)論又可進(jìn)一步細(xì)分為公司內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系相對(duì)論和一般情況與特殊情況相對(duì)論。公司內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系相對(duì)論主張,區(qū)分股東之間、公司與股東之間和股東與第三人之間的法律關(guān)系分別運(yùn)用不同的證明文件來確認(rèn)股東資格。一般情況與特殊情況相對(duì)論者則首先確定一個(gè)或一組證明文件作為應(yīng)對(duì)一般情況的主要證據(jù),繼而針對(duì)特殊情況提出輔助證據(jù)。主流學(xué)說多采公司內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系相對(duì)論,認(rèn)為公司章程在股東之間就股東資格及其權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),在各形式要件中具有優(yōu)先的效力。工商注冊(cè)登記只具有“證權(quán)”功能,在涉及公司股東與第三人關(guān)系時(shí),對(duì)股東資格的確認(rèn)具有優(yōu)先的效力。只是在股權(quán)受讓人的股東資格確認(rèn)問題上,股東名冊(cè)的記載具有決定性的意義,除非有相反證據(jù)予以否定。出資證明書僅僅是投資人擁有股權(quán)的物權(quán)憑證,其與股東資格之間并沒有必然的聯(lián)系,擁有出資證明書或股票的人需通過提示行為及其他相關(guān)證據(jù)的綜合作用來證明其股東資格[4]。另一派觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)區(qū)分一般情況與特殊情況而采不同判定標(biāo)準(zhǔn),如認(rèn)為股東名冊(cè)具有基本的效力,工商登記具有對(duì)抗效力,但對(duì)于特殊情況應(yīng)由公司章程、出資協(xié)議等其他證據(jù)輔之[5]。

股東身份的確定需要兩個(gè)條件,一是向公司出資或認(rèn)購股份,二是股東姓名或者名稱被記載在公司章程 (有限責(zé)任公司)或股東名冊(cè) (股份有限公司)[6]。

從本質(zhì)上看,上述觀點(diǎn)體現(xiàn)出兩種傾向和三個(gè)主張:兩種傾向是指有限責(zé)任公司立法對(duì)于股東資格確認(rèn)問題上更注重公平的傾向與較重視效率的傾向;三個(gè)主張是指確認(rèn)有限責(zé)任公司股東資格時(shí)面對(duì)各項(xiàng)證據(jù)有主張形式證據(jù)優(yōu)先的觀點(diǎn),也有實(shí)質(zhì)證據(jù)優(yōu)先的觀點(diǎn),還有形式證據(jù)和實(shí)質(zhì)證據(jù)并重的主張。實(shí)際上,所謂公司內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系相對(duì)論和一般情況與特殊情況相對(duì)論,僅僅是相同性質(zhì)法律關(guān)系的不同稱謂,其實(shí)質(zhì)并無區(qū)別,兩者都未從根本上突破對(duì)于將各種證據(jù)劃分為形式證據(jù)和實(shí)質(zhì)證據(jù)的界限。細(xì)究起來,在這幾種觀點(diǎn)中,還存在著一些需要解決的實(shí)踐與理論問題:(1)確認(rèn)股東資格的標(biāo)準(zhǔn)是單一的還是復(fù)合的;(2)形式證據(jù)和實(shí)質(zhì)證據(jù)的劃分對(duì)于解決確認(rèn)股東資格的糾紛是否發(fā)揮實(shí)際作用;(3)認(rèn)定股東資格標(biāo)準(zhǔn)的確立應(yīng)該體現(xiàn)怎樣的公司法價(jià)值取向。筆者認(rèn)為,股東資格確認(rèn)行為不是設(shè)權(quán)行為,而是確權(quán)行為。享有股東權(quán)利并承擔(dān)股東義務(wù)是因愿意設(shè)立或加入有限責(zé)任公司的人與有限責(zé)任公司這兩方達(dá)成合意而帶來的當(dāng)然結(jié)果。從法律行為的效力來看,雙方除了協(xié)議之外,還需給予對(duì)方具有證明力的證據(jù),并承認(rèn)法律賦予其效力。因此,證明股東具有資格的依據(jù)應(yīng)由兩份文件組成,一份來自股東,一份來自公司。

二、股東資格確認(rèn)的證據(jù)分析方法

依照我國《公司法》,有限責(zé)任公司股東應(yīng)符合下列條件:(1)向公司認(rèn)繳出資;(2)在公司中享有資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利;(3)被載入公司股東名冊(cè);(4)在公司章程上被記載為股東,并在公司章程上簽名、蓋章;(5)取得公司簽發(fā)的出資證明書;(6)在工商行政機(jī)關(guān)登記的公司文件中列名為股東①詳見新《公司法》第二十五條、第三條、第三十三條、第三十二條、第四條。。事實(shí)上,這一系列規(guī)定的出現(xiàn)不僅未解決股東資格確認(rèn)的糾紛,反而帶來一連串理解偏差。如云南省高級(jí)人民法院作出的董明與昆明西山土地房屋開發(fā)經(jīng)營(yíng) (集團(tuán))有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案終審判決中,法院認(rèn)為公司的出資證明書只能向已經(jīng)出資并已獲得股東身份的主體簽發(fā)②(2008)云高民二終字第 198號(hào)。。顯然此案中法院將公司簽發(fā)出資證明書作為出資人取得股東資格的必然后果,但是《公司法》第三十三條規(guī)定將已記載于股東名冊(cè)作為取得股東資格的標(biāo)志,股東名冊(cè)中一項(xiàng)必要記載內(nèi)容又是股東出資證明書的編號(hào)。根據(jù)公司法制度的設(shè)計(jì),出資人或協(xié)議出資人獲得出資證明書之后才能擁有一個(gè)出資證明書的編號(hào),隨后將此編號(hào)和其他必要記載內(nèi)容記錄在股東名冊(cè)中,至此才開始享有股東資格。換言之,出資證明書是取得股東資格的一項(xiàng)前提,并非獲得股東資格的必然結(jié)果。法院作出此類倒因?yàn)楣呐袥Q,不能不說有一部分原因是公司法的規(guī)定過于原則,導(dǎo)致實(shí)踐中屢屢出現(xiàn)不規(guī)范操作。此處實(shí)有必要對(duì)確認(rèn)股東資格案件作出科學(xué)合理的證據(jù)分析。

劉俊海老師認(rèn)為綜觀股權(quán)確認(rèn)糾紛,可以將實(shí)體方面的證據(jù)分為三個(gè)方面:源泉證據(jù)、效力證據(jù)與對(duì)抗證據(jù)[7]。三類證據(jù)如何運(yùn)用?哪類證據(jù)的證明力較高?哪類證據(jù)應(yīng)優(yōu)先適用?對(duì)以上問題,劉老師認(rèn)為三個(gè)方面的證據(jù)相沖突時(shí),應(yīng)在保護(hù)善意第三人的前提下,尊重源泉證據(jù)的效力[8]。劉老師的觀點(diǎn)似乎是將對(duì)確認(rèn)股東資格具有證明力的證據(jù)分出兩個(gè)等級(jí),第一類源泉證據(jù)與第二類效力證據(jù)同為第一等級(jí),第三類對(duì)抗證據(jù)為第二等級(jí),第二等級(jí)的效力優(yōu)先于第一等級(jí),同時(shí)在第一等級(jí)內(nèi)部又將源泉證據(jù)的效力置于效力證據(jù)的效力之上。

這種劃分的邏輯起點(diǎn)基本符合商事法保護(hù)交易秩序和交易安全的外觀法理,故筆者贊同以善意第三人利益優(yōu)先,以市場(chǎng)秩序利益優(yōu)先的思路,同樣認(rèn)為應(yīng)賦予公示后的證據(jù)以最優(yōu)先的證明效力。

不過針對(duì)源泉證據(jù)與效力證據(jù)的效力之爭(zhēng),筆者持有異議。事實(shí)上,筆者認(rèn)為應(yīng)該擯棄上述稱呼,將來源于股東的證據(jù)稱為有利公司的證據(jù),而將來源于公司的證據(jù)稱為有利股東的證據(jù)似乎更為明確,更為合理。現(xiàn)對(duì)持有此觀點(diǎn)的理由擬作進(jìn)一步詳述:

1.獲得股東資格是雙方合意的結(jié)果,而不是公司對(duì)股東出資給予的“獎(jiǎng)賞”或由工商登記程序賦予的權(quán)利。

合意,以雙方意思表示一致為內(nèi)容,以法律行為為其外殼,以設(shè)立權(quán)利為其本質(zhì)。可以想象,幾個(gè)投資人或設(shè)立者共同商議,協(xié)力籌劃,決定要開設(shè)一個(gè)有限責(zé)任公司的同時(shí),他們已經(jīng)達(dá)成了開設(shè)公司并成為其股東的合意,而在股權(quán)轉(zhuǎn)讓或繼承的情形下,繼受取得股權(quán)的合意達(dá)成后,股東資格發(fā)生確認(rèn)的法律效力也是必然結(jié)果。事實(shí)上,隨著《公司法》第二十六條①第二十六條規(guī)定,公司全體股東的首次出資額不得低于注冊(cè)資本的百分之二十,也不得低于法定的注冊(cè)資本最低限額,其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足。規(guī)定的出臺(tái),是否實(shí)際出資已經(jīng)不成為確認(rèn)股東資格的必要條件。根據(jù)這一規(guī)定,假定 10個(gè)股東設(shè)立一個(gè)注冊(cè)資本為 15萬元的有限責(zé)任公司,實(shí)行分期繳納,股東們共同約定首次出資額 3萬元由其中一個(gè)股東繳納,那么,該公司成立時(shí),其余9個(gè)股東雖未出資,但仍然可以合法地取得股東資格,而且該 9個(gè)股東并不能排除其中有虛假出資的情況。

至于工商登記更無創(chuàng)設(shè)股東資格的效力。雖然公司注冊(cè)登記是公司成立的法定程序,公司成立登記客觀上具有使出資人成為股東的設(shè)權(quán)性效果,股東資格的取得隨公司的成立而生效,即公司的有效設(shè)立創(chuàng)設(shè)股東資格及股東權(quán)利,但工商行政部門對(duì)公司股東的登記本身并無創(chuàng)設(shè)股東資格的效力,其本質(zhì)上屬于證權(quán)性登記,只具有對(duì)善意第三人宣示股東資格的證權(quán)功能。因?yàn)?其一,股東與公司在人格與財(cái)產(chǎn)上是分離的。其二,工商登記中關(guān)于股東情況的記載雖然是必要記載事項(xiàng),但僅僅具有符號(hào)意義,只是作為認(rèn)繳出資的一項(xiàng)參考依據(jù)。其三,如果賦予工商登記對(duì)股東資格的設(shè)權(quán)效力,那么因工商登記的不準(zhǔn)確而引發(fā)的股東資格糾紛就應(yīng)視為行政訴訟,而非單純的民事訴訟,行政機(jī)關(guān)勢(shì)必成為登記錯(cuò)誤導(dǎo)致的股東資格糾紛的責(zé)任主體。實(shí)踐中,該種認(rèn)識(shí)是得到普遍否定的。其四,實(shí)踐中也存在這樣的情形,即當(dāng)事人雖然被工商部門登記為公司股東,但其既沒有簽署公司章程、實(shí)際出資,也沒有其他書面證據(jù)證明其有成為股東的真實(shí)意思表示,如有充分證據(jù)證明所有的出資、登記及其他手續(xù)均系由他人投入及代辦的,則名義登記者的股東資格也是要受到質(zhì)疑甚至否定的。

2.公平——合理的風(fēng)險(xiǎn)防范與分擔(dān)。

商法中的維護(hù)交易公平原則是指以利益均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來協(xié)調(diào)商事交易活動(dòng),確定商事主體之間的權(quán)利和義務(wù)的法律原則。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為外觀法理是實(shí)現(xiàn)商事活動(dòng)效率的法寶,事實(shí)上,過于偏重外觀法理,倚重形式要件,不僅有損公平,而且不利于提高交易效率。

從法學(xué)理論來看,公平與效率不僅互為補(bǔ)充,而且這對(duì)價(jià)值取向還處于博弈的狀態(tài)。第一,對(duì)效率的注重在一定程度上限制了公正的實(shí)現(xiàn)。第二,一般情況下,公正的增強(qiáng)會(huì)直接導(dǎo)致效率的降低。就本質(zhì)而言,公平與效率并不存在彼此沖突和相互矛盾,兩者博弈的狀態(tài)體現(xiàn)為在不同的歷史時(shí)期,立法所做出的不一致的政策選擇。當(dāng)下無論是政府還是立法機(jī)構(gòu)都重視搞活經(jīng)濟(jì),鼓勵(lì)爭(zhēng)取法律限度內(nèi)的自由平等,在這樣的情況下如果必須就商事活動(dòng)的立法取向作出選擇的話,那么應(yīng)選擇“公平優(yōu)先”的原則。美國學(xué)者羅爾斯始終主張“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值”[9],公平會(huì)有助于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步,而且能夠提高和促進(jìn)效率,因此,公平必然產(chǎn)生低效率的說法是不成立的,是對(duì)公平的誤解,是把公平同平均主義混為一談了。而在公司股東資格確認(rèn)的問題上,一方面需要快速有效的證明過程,另一方面還應(yīng)保障當(dāng)事人雙方的意思表示自由。更何況公平優(yōu)先的做法能夠減少交易成本和交易風(fēng)險(xiǎn),以尊重當(dāng)事人意思表示自由為前提,于公司成立之初或公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(dòng)時(shí)要求雙方通過出資協(xié)議或轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確雙方權(quán)責(zé),最大限度地合理分配股東與公司之間的權(quán)利義務(wù)。可以說,將出資協(xié)議書或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等表明股東與公司之間意思表示的文件引入股東資格確認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn),是公平與效率一對(duì)價(jià)值取向長(zhǎng)期博弈后實(shí)踐作出的必然選擇。

3.源泉證據(jù)與效力證據(jù)之分類的缺陷。

無論是股東提供的由公司發(fā)放的股東名冊(cè)也好,還是公司備案的出資協(xié)議書也罷,按照劉俊海老師的分類都應(yīng)屬于證據(jù)體系中的證明股東與公司之間基礎(chǔ)法律關(guān)系的法律文件,即源泉證據(jù)。然而效力證據(jù)之所謂“效力”何在,尚存疑問。劉老師指出,對(duì)有限責(zé)任公司而言,效力證據(jù)主要指公司置備的股東名冊(cè)。股東名冊(cè)對(duì)股東資格的確認(rèn)具有推定的證明力,但僅限于推定的證明力。因此,有相反的源泉證據(jù)時(shí),股東名冊(cè)可以被推翻[10]。

此說法似乎認(rèn)為效力證據(jù)之效力存在且僅存在于其推定的證明力。推定作為一個(gè)認(rèn)識(shí)論問題,是指根據(jù)查明的已經(jīng)存在的基礎(chǔ)事實(shí)和人們?cè)诖罅可鐣?huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上總結(jié)出來的行為規(guī)律或經(jīng)驗(yàn)法則,來作出某種判斷。判斷的內(nèi)容是某種事物的存在、不存在或該事物的狀態(tài),并允許當(dāng)事人提出反證予以推翻。簡(jiǎn)言之,推定的邏輯學(xué)含義是從已知事實(shí)認(rèn)識(shí)未知事實(shí)。法律推定的本質(zhì)在于,通過證明基礎(chǔ)事實(shí)的存在,證明法律規(guī)定的某推定事實(shí)[11]。正因推定的方法較容易依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯思維得出結(jié)論,避免因無法獲得合法的適當(dāng)?shù)淖C據(jù)而產(chǎn)生難以定案的窘境,這一方法被廣泛運(yùn)用于認(rèn)定當(dāng)事人主觀心態(tài)方面,因?yàn)楫?dāng)事人的主觀心理狀態(tài)是沒有證據(jù)直接證明的,必須通過表現(xiàn)在外部的行為來間接推定。因此推定產(chǎn)生證明效力需要公示手段的配合,或者說,推定的方法被限定僅在具備公示力證據(jù)輔佐的情況下得以適用。將具有推定效力的效力證據(jù)與具有公示效力的對(duì)抗證據(jù)相割裂的做法與推定理論的本質(zhì)格格不入,此為其一。其二,效力證據(jù)的推定效力不僅能夠被對(duì)抗證據(jù)所否決,還會(huì)因其他相反源泉證據(jù)的出現(xiàn)被推翻,據(jù)此可觀,所謂“效力”證據(jù)實(shí)則最無效力,其效力位于最末端。于是乎不禁借問,到底誰是源泉,誰才是效力?可見此種提法本身亦大有問題。

筆者的結(jié)論是將眾多證明文件分為兩類,一類為無對(duì)抗效力的證據(jù),細(xì)分為兩種,即一份有利公司的證據(jù)與一份有利股東的證據(jù),兩者之間效力相等,互相制約,互為印證。一類為有對(duì)抗力的證據(jù),即經(jīng)過工商登記的證據(jù),其具備的公示公信效力旨在保護(hù)善意第三方的合法利益,維護(hù)正常的市場(chǎng)秩序。

三、三個(gè)確認(rèn)股東資格的依據(jù)

1.股東名冊(cè)應(yīng)為有利于股東的證據(jù)。

韓國學(xué)者曾指出,股東名冊(cè)不是直接確定股東權(quán)利所在的根據(jù),而是確定誰可以無舉證地主張股東形式上資格的依據(jù)[12]。在中國香港及臺(tái)灣地區(qū),股東名冊(cè)被視為證明股東資格的表面證據(jù),是股東行使權(quán)利的依據(jù)。股東可以股東名冊(cè)的記載向公司主張權(quán)利,公司則可以股東名冊(cè)記載的股東為股東,并準(zhǔn)許其行使股東權(quán),對(duì)于第三人侵犯記名股東之糾紛有免責(zé)的效力。考察《公司法》的規(guī)定,也是將股東名冊(cè)的記載作為股東行使權(quán)利的依據(jù),在股東名冊(cè)記載的人可以確認(rèn)為股東,但該確認(rèn)效力是相對(duì)的,即只具有內(nèi)部效力,在股東向公司及其他股東主張權(quán)利時(shí)產(chǎn)生效力,且對(duì)公司的效力是絕對(duì)的,對(duì)其他股東的效力僅是相對(duì)的,在非公司直接介入的糾紛中則不具有當(dāng)然效力。也就是說,股東名冊(cè)上記載的股東通?？纱_認(rèn)其股東資格,否認(rèn)股東名冊(cè)上記載的股東的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。此外,與工商登記、出資證明相似,將股東記入股東名冊(cè)是公司的義務(wù)、股東的權(quán)利。股東名冊(cè)未記載者,并非必然無股東資格,尤其是公司侵權(quán)的情況下,未被記載的股東資格仍應(yīng)確認(rèn)。因此,有學(xué)者說過:“股東名冊(cè)很重要,但它只是公司必須和可以載明的資料的一個(gè)表面證據(jù),法院有權(quán)進(jìn)行修正?！?/p>

2.出資協(xié)議書或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)為有利于公司的證據(jù)。

《公司法》修改后規(guī)定了股東可以分期繳納出資,這也就意味著法律并不要求股東出資與股東資格必然相聯(lián)系,互為條件,或者說,法律允許股東出資與取得股東資格相分離。但股東與公司簽訂的同意出資入股的出資協(xié)議書或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議則與實(shí)際出資行為性質(zhì)不同,兩者法律地位也不一樣。上述協(xié)議承載著股東與公司共同一致的意思表示,表明雙方就成為公司成員這一事項(xiàng)達(dá)成合意,因此該文件被引入作為確認(rèn)股東資格的證據(jù)符合公平正義的法律理念,更順應(yīng)了公司自治這一不可違背的立法趨勢(shì)①如美國《有限責(zé)任公司法案》將股東與公司之間就成為公司成員的協(xié)議引入作為判斷是否成為公司成員的依據(jù)。See《ULLCA (2006)》SECT ION 111.(b)A person that becomes a member of a limited liability company is deemed to assent to the operating agreement.。

私法最重要的特點(diǎn)莫過于個(gè)人自治或其自我發(fā)展的權(quán)利[14],它的核心是尊重當(dāng)事人的自主意思。自治是私法的根本原則和特征?？梢哉f,公司自治不但是私法自治在公司領(lǐng)域的體現(xiàn)或延伸,而且是經(jīng)濟(jì)自由的必然要求。公司自治意味著公司能夠意思自治、行為自由和自律。出資協(xié)議書或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議只需在不違反法律的前提下,成為公司成員的意思表示在股東與公司之間發(fā)生法律效力,法律沒有理由不尊重雙方的意思表示,加以非法干預(yù)。認(rèn)同出資協(xié)議書或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為有利于公司的證據(jù),不單單是從形式上對(duì)法律合意的尊重,更是對(duì)合意內(nèi)容進(jìn)行把握。如果只是從形式上予以保證,一個(gè)做出不公正判決的人就會(huì)非常滿足于這種保證,以為自己進(jìn)行了一個(gè)公正的程序[15]。事實(shí)上,能夠證明客觀實(shí)際的最有效手段即為合意,尊重法律合意是法律擁有正當(dāng)性的源泉,而法律正當(dāng)性成為判斷何種法律合意需要被尊重的界限。由此,出資協(xié)議書或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為認(rèn)定股東資格的文件切合公司法公平與自治兩個(gè)范疇的理念,并使兩者得以有效統(tǒng)一。

3.工商登記應(yīng)為有利于第三人的證據(jù)。

通說認(rèn)為,商事登記制度具有兩種效力:一為創(chuàng)設(shè)效力,二為公示公信力。創(chuàng)設(shè)效力一般針對(duì)設(shè)立登記而言,在股東資格確認(rèn)問題上登記不具有創(chuàng)設(shè)效力,應(yīng)僅體現(xiàn)為公示公信力。民法以社會(huì)本位為主,保障交易安全的思想體現(xiàn)在商法終究是公示公信原則。該原則要求商事主體對(duì)涉及利害關(guān)系人利益的營(yíng)業(yè)事實(shí),負(fù)有公示告知的義務(wù),在善意權(quán)利人

取得權(quán)利的情況下,以信賴權(quán)利外觀為要件,真正權(quán)利人喪失權(quán)利以歸責(zé)原因?yàn)橐?即當(dāng)權(quán)利外觀的公示足以達(dá)到公信的程度時(shí),善意權(quán)利人可憑借對(duì)權(quán)利外觀的信賴取得權(quán)利。在現(xiàn)代社會(huì),股東信息公示并透過其實(shí)現(xiàn)確保交易安全正是股東資格工商登記最為根本的目的和最為核心的功能。

[1]孫有強(qiáng).股權(quán)公示制度研究[D].中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文,2005.

[2]楊棟.有限責(zé)任公司股東資格認(rèn)定法律問題研究[D].四川大學(xué)碩士學(xué)位論文,2006.

[3]賴錦盛.有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)中的法律問題探討 [D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文, 2008.

[4]張興德.有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)制度研究[D].復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文,2008;黃瑞宇.論有限責(zé)任公司股東認(rèn)定 [D].中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2007.

[5]李艷秋.股東身份認(rèn)定問題探析——兼論工商登記的性質(zhì)[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版),2005,(6).

[6]施天濤.公司法論(第二版)[M].北京:法律出版社,2006.227.

[7][8]劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新:立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn) [M].北京:法律出版社,2006.163, 167.

[9]羅爾斯.正義論[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1988.1.

[10]劉俊海.股東資格到底如何確認(rèn)?——對(duì)華祥公司股權(quán)糾紛的點(diǎn)評(píng)[EB/OL].http://www.iolaw.org.cn/showarticle.asp?id=1655,2009年5月 27日訪問.

[11][英]約翰·W.斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M].湯維建等譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004. 38.

[12][韓]李哲松.韓國公司法[M].吳日煥譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.243.

[13]何美歡.公眾公司及其股權(quán)證券 (上冊(cè))[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.234.

[14][德]羅伯特·霍恩,海因·科茨,漢斯·G.萊塞.德國民商法導(dǎo)論[M].楚建譯.北京:中國大百科全書出版社,1996.90.

[15]張騏.價(jià)值共識(shí)與法律合意——從法的價(jià)值看憲政的意義與條件[A].北京大學(xué)法學(xué)院.價(jià)值共識(shí)與法律合意——北大法學(xué)文存第 1卷[C].北京:法律出版社,2002.26.

責(zé)任編輯:張 旸

The Review on the Foundation of the Eligibility of LLC M embers

Zhou Quan
(Law School,W uhan University,W uhan,Hubei430072)

Existing theory showed two different trends about the foundation of the eligibility ofLLC members,one is absolute,the other is relativity.Based on the respect to the effectof the agreement between members and the company,it should indicate that the confir mation is to confirm the right of members,but not to creat the right.From the perspective of evidence category,the evidence from members is called as the evidence beneficial to the company,the evidence from the company as the evidence that beneficial to members,and business registration as the evidence beneficial to innocent third party.Then the complete constitution of the foundation of the eligibility ofLLC members will be set up.

the eligibility ofLLC members;foundation;agreement

D922.29.191

A

1008-6951(2010)01-0184-05

2009-09-02

周荃(1982— ),女,湖北武漢人,武漢大學(xué)法學(xué)院民商法博士研究生,主要從事商法、公司法研究。