● 余承海 程晉寬

紐曼與雅斯貝爾斯的大學(xué)理念及其當(dāng)代價(jià)值

● 余承海 程晉寬

紐曼與雅斯貝爾斯的大學(xué)理念對(duì)世界高等教育理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)與持久的影響。他們對(duì)“真理、自由、交往”等大學(xué)理念的核心命題作了深邃、獨(dú)到、犀利的分析，其大學(xué)理念的核心思想不乏真知灼見(jiàn)。但他們的大學(xué)理念又不盡相同，紐曼的大學(xué)理念深受宗教神學(xué)的影響，而雅斯貝爾斯的大學(xué)理念則滲透了存在主義哲學(xué)的影響。深入探討兩位哲人的大學(xué)理念對(duì)于明確大學(xué)的本質(zhì)具有重要的價(jià)值。

紐曼；雅斯貝爾斯；大學(xué)理念；當(dāng)代價(jià)值

紐曼是19世紀(jì)英國(guó)著名的神學(xué)家、教育家、文學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家，雅斯貝爾斯是20世紀(jì)德國(guó)著名的哲學(xué)家、教育家，他們已成為大學(xué)理念發(fā)展史上舉足輕重的人物，對(duì)世界高等教育理論與實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)與持久的影響。

一、紐曼與雅斯貝爾斯的大學(xué)真理觀

紐曼與雅斯貝爾斯把追求真理作為畢生的事業(yè)，深入探索了大學(xué)的真理觀問(wèn)題。能夠如此無(wú)畏地著眼于真理的力量，如此心甘情愿地追隨真理的思想家，在人類歷史上并不多見(jiàn)。他們的大學(xué)真理觀揭示了大學(xué)存在的意義和價(jià)值。

紐曼熱情地投身于探索真理的事業(yè)，他曾感嘆說(shuō)，“追求真理的事業(yè)在這個(gè)世界從未成為主流，但這事業(yè)有盛也有衰。生活在一個(gè)追求真理的大潮正迎面沖來(lái)的時(shí)代，真是一件大快人心的事”。他借用西塞羅的話指出，繼我們的動(dòng)物存在所具有的需求和義務(wù)之后的便是探求真理。“真理有兩種特性：一是真，一是力量；前者與自由知識(shí)相聯(lián)，而后者與實(shí)用知識(shí)相關(guān)。”[1]對(duì)真理至高無(wú)上的權(quán)威應(yīng)持有偉大而堅(jiān)定的信念。謬誤可以有一時(shí)之盛，但真理必勝。謬誤的唯一作用是它最終只會(huì)發(fā)展真理。真理自有其走向成功的力量；真理是理智恰當(dāng)?shù)膶?duì)象，對(duì)理智的訓(xùn)練就是使其適宜于理解和思考真理。[2]

紐曼認(rèn)為，探尋真理需要離群索居、心無(wú)二用。“大學(xué)教育知識(shí)分子在所有方面熟練地運(yùn)用推理，以獲得真理，從而達(dá)到對(duì)真理的理解和掌握?！盵3]大學(xué)是國(guó)民追求真理的中心，它理應(yīng)來(lái)者不拒，沒(méi)有憂慮、偏見(jiàn)與妥協(xié)，只要他們是沖著真理而來(lái)；真理是很多頭腦在一起自由運(yùn)作的結(jié)果；大學(xué)是追求真理的制度性保護(hù)力量，它猶如真理的仲裁者，通過(guò)考查真理的特性及其主要意義，確定各自在真理序列中的優(yōu)先秩序。[4]

受其宗教神學(xué)思想的影響，紐曼將宗教與真理等同起來(lái)。他說(shuō)，“宗教的主要內(nèi)容就是真理”。他同樣在真理上敬奉神，他的神就是真理。為了從本質(zhì)上膜拜真理，他不在乎安定、美、歡樂(lè)。在他眼里，宗教帶來(lái)的安寧無(wú)法與宗教的真理相提并論。標(biāo)志紐曼一生的特征，就是對(duì)真理的不懈追求，這也成了其作品的標(biāo)志。他并不竭力鼓吹真理，他試圖發(fā)現(xiàn)真理并讓讀者跟著他一同去尋找真理。他曾這樣跟 W.G.沃德說(shuō)，“我自己的寫作動(dòng)機(jī)一直是我看到了真理，我想把我看到的真理展示給別人?！彼x擇“走出陰影，步向真理”作為其墓志銘，是他對(duì)自己一生恰如其分的評(píng)價(jià)。

雅斯貝爾斯同樣是真理的不懈追求者。他認(rèn)為，除了探尋真理，沒(méi)有什么可以給我們的生活帶來(lái)意義，即便對(duì)于那意義是什么和它的蘊(yùn)涵為何，我們難以有確定的把握。他指出，盡管對(duì)真理的探求不能夠直接施惠于全體民眾，但是就整個(gè)民族的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，大眾本身還是需要把這種探求作為一個(gè)自由而長(zhǎng)久的任務(wù)持續(xù)地進(jìn)行下去。他說(shuō)，“人只有投身于求知的事業(yè)，他才可以在天地萬(wàn)有中卓然樹立，自居為人。他會(huì)愿意獨(dú)自面對(duì)這種求知所帶來(lái)的后果。他之所以會(huì)不計(jì)個(gè)人得失，甘冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，是因?yàn)檎胬砭褪菍?duì)他的獎(jiǎng)賞。”[5]

與紐曼把真理當(dāng)作自己的信仰不同，雅斯貝爾斯說(shuō)，“我能夠從科學(xué)角度理解的那種真理只是一個(gè)純粹的理性證據(jù)的問(wèn)題。它是對(duì)的，只是因?yàn)樗陨淼倪壿?，絕不需要我個(gè)人的信仰?！盵6]大學(xué)不是教堂，也不是容納預(yù)言家和傳道者的地方，而是真理的守護(hù)人，是自由探索與教授真理的地方，是一個(gè)人們?yōu)榱诉@個(gè)目的而蔑視一切想剝奪這種自由的人的地方。大學(xué)是人們出于尋求真理的唯一目的而群居的地方，人們可以不受任何限制地、不計(jì)一切代價(jià)地尋求真理，并且是為真理而真理，大學(xué)對(duì)真理的追求需要那種整全之人的認(rèn)真投入?！罢胬砼c交往密切相關(guān)，不能在交往中表達(dá)的真理就等于非真理?！盵7]

雅斯貝爾斯認(rèn)為，除了不可窮盡的真理之外，大學(xué)不尊崇任何權(quán)威；對(duì)于真理，一方面任何人都可以去尋求，另一方面，誰(shuí)都不能說(shuō)自己手中所掌握的真理十全十美、無(wú)以復(fù)加。這種對(duì)于真理的極端獻(xiàn)身精神在大學(xué)校園里面造成了強(qiáng)烈的精神緊張，而這正是大學(xué)發(fā)展所必須的條件。對(duì)真理的探索不必承擔(dān)任何現(xiàn)實(shí)的責(zé)任，大學(xué)所認(rèn)可的只是對(duì)于真理承擔(dān)責(zé)任。接受大學(xué)之理念，在某種意義上也就是接受一種生活方式。接受了這種生活方式，人們就得無(wú)止境地探索未知世界，就得讓理智擺脫一切羈絆，自由地發(fā)展，就得不計(jì)條件地捍衛(wèi)真理。

二、紐曼與雅斯貝爾斯的大學(xué)自由觀

紐曼主要是通過(guò)“自由教育”來(lái)論述自由對(duì)于大學(xué)的重要意義。自由教育有助于使一種以 “自由、公平、冷靜、克制和智慧”為特征的終生思維習(xí)慣得以形成。紐曼反對(duì)在大學(xué)里進(jìn)行狹隘的專業(yè)教育，他指出，一個(gè)人掌握的知識(shí)越具有特殊性和經(jīng)驗(yàn)性，他就越?jīng)]有知識(shí)，教育就越不是自由的。極端的專業(yè)化會(huì)使教育的目的幻滅，排外地從事學(xué)習(xí)，無(wú)論是哪種學(xué)習(xí)，都會(huì)抹殺頭腦中的興趣，抹殺對(duì)其他事務(wù)的感知能力，因?yàn)樗蝗菰S旁及其他?！坝∷C(jī)之于頭腦，就好比蒸汽機(jī)之于物料。一切都機(jī)械式地運(yùn)轉(zhuǎn)，人類只是被動(dòng)地、幾乎毫無(wú)知覺(jué)地依靠書籍的增多和傳播而得到啟發(fā)?！盵8]大學(xué)不是鑄造廠，不是制造廠，也不是一項(xiàng)單調(diào)的工作。

紐曼認(rèn)為有兩種不同的教育目的。一種教育目的是哲學(xué)性的，而另一種教育目的則是機(jī)械性的。當(dāng)知識(shí)帶有哲學(xué)的特性時(shí)，它就是格外自由或尤其自足的。在紐曼的邏輯體系中，自由知識(shí)就是哲學(xué)知識(shí)。自由知識(shí)引起我們思索，它立足于自己的要求，不受后果支配，不期望補(bǔ)充，不受目的影響，也不會(huì)被任何技藝所同化。紐曼尖銳地批判了學(xué)究式的學(xué)童，他被自身以外的東西所束縛，他很少憑借自己的力量，而是依靠他周圍的鄰居。紐曼援引艾奇沃思的話說(shuō)，某種職業(yè)職能的加強(qiáng)是以犧牲那些自由而獨(dú)立的品味和品行為代價(jià)的。職業(yè)占據(jù)了整個(gè)人，他被職業(yè)的外衣從頭裹到腳；他的品行、知識(shí)、觀念等一切都清一色地被套上了制服，整個(gè)人都被按照技術(shù)形象的確切模子來(lái)打造、鍛壓和加固。

雅斯貝爾斯的大學(xué)自由觀與紐曼的有所不同。雅斯貝爾斯認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由是大學(xué)所要求的，也是它被賦予的。學(xué)術(shù)自由是大學(xué)的一項(xiàng)特權(quán)，大學(xué)可以橫眉冷對(duì)大學(xué)內(nèi)外一切試圖剝奪這項(xiàng)自由的人?！白杂墒谴髮W(xué)教育最重要的因素，它與歷史上聞名遐邇的僧侶教規(guī)(monastic orders)和軍事專門學(xué)校那些令人觸目驚心的學(xué)術(shù)訓(xùn)練是格格不入的……大學(xué)教育是一個(gè)潛移默化的過(guò)程，目的是為了獲得一種意義深遠(yuǎn)的自由。 ”[9]

關(guān)于學(xué)習(xí)自由，雅斯貝爾斯指出，學(xué)生的學(xué)習(xí)是自由的，沒(méi)有權(quán)威與清規(guī)戒律，沒(méi)有學(xué)業(yè)監(jiān)督。學(xué)生可以在不考慮老師利益的前提下，自由地決定他在多大的范圍內(nèi)接受老師傳授的東西，自由地選擇他何時(shí)獨(dú)立地閱讀文獻(xiàn)。大學(xué)生按照既定的教學(xué)計(jì)劃學(xué)習(xí)太死板，每天想著的都是如何以統(tǒng)計(jì)學(xué)的確定性得出令人賞心悅目的平均數(shù)字，這將招致大學(xué)的破產(chǎn)。當(dāng)扼殺學(xué)生學(xué)習(xí)自由的時(shí)候，也就把精神生命一并扼殺了。當(dāng)被束縛在課程表和教學(xué)大綱、考試和普通標(biāo)準(zhǔn)上的時(shí)候，無(wú)論是老師還是學(xué)生，都沒(méi)有樂(lè)趣可言?！昂苡锌赡?，有些天性是不能加以測(cè)試的；很有可能，精神生命是在‘松弛’的基礎(chǔ)上，是靠著自由運(yùn)動(dòng)的能力而旺盛的。 ”[10]

雅斯貝爾斯與紐曼意識(shí)到考試對(duì)自由學(xué)習(xí)的束縛。紐曼借用惠韋爾的話提醒我們，考試只是手段，不是目的，這一點(diǎn)應(yīng)該始終牢記在心。雅斯貝爾斯指出，“如果一個(gè)完全合格的學(xué)生團(tuán)體被通過(guò)一種固定的課程體系加以引導(dǎo)，而這個(gè)課程體系又要服從由定期考試所施加的控制，那么大學(xué)也就不成其為大學(xué)了。不能夠讓候選人唯考官教學(xué)習(xí)慣馬首是瞻，他們應(yīng)該自由地按照自己喜歡的規(guī)劃學(xué)習(xí)，并且靠著對(duì)考官所作的某些特定講演和所主持的某些特定研討課程的熟悉，成功地通過(guò)考試。”[11]

關(guān)于學(xué)術(shù)自由，雅斯貝爾斯指出，“學(xué)術(shù)自由意味著學(xué)者和教師可以自由地用自己的方式進(jìn)行研究，以自己認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行教學(xué)。”[12]學(xué)術(shù)自由只有在援引它的學(xué)者始終對(duì)其意義保持清醒的情況下才能存在。學(xué)術(shù)自由并沒(méi)有賦予學(xué)者們高于其他公民的特殊豁免權(quán)，也不是一筆財(cái)產(chǎn)，可以被一勞永逸地占有和享受。無(wú)論在什么地方，一旦有人將自己的個(gè)人存在與學(xué)術(shù)存在融為一體，學(xué)術(shù)自由就會(huì)證明自己的價(jià)值。雖然討論和批評(píng)必須始終伴隨著科學(xué)家或者學(xué)者的工作，但是那些以控制個(gè)人的研究和教學(xué)活動(dòng)為目的的官僚化批評(píng)，不管控制的對(duì)象是教授、講師，甚至學(xué)生，都是不能容忍的。

三、紐曼與雅斯貝爾斯的大學(xué)交往觀

紐曼對(duì)學(xué)院制、寄宿制、導(dǎo)師制的強(qiáng)調(diào)說(shuō)明他極為看重學(xué)生之間的思想交流。他認(rèn)為大學(xué)校園生活比實(shí)際上對(duì)心智的養(yǎng)成無(wú)多大裨益的課堂教學(xué)更有價(jià)值?！爱?dāng)一大批具有敏銳、心胸開闊、富有同情心、善于觀察等特點(diǎn)的年輕人相聚在一起，自由地互相融合，毫無(wú)疑問(wèn)，即使沒(méi)有教師教他們，他們也肯定會(huì)互相取長(zhǎng)補(bǔ)短、共同進(jìn)步。每個(gè)人的談話對(duì)其他人都是一系列的講座，他們?nèi)諒?fù)一日使自己具備全新的觀點(diǎn)和看法，吸收新鮮的思想，養(yǎng)成判斷事務(wù)和采取行動(dòng)的種種不同準(zhǔn)則。”[13]“從大學(xué)的簡(jiǎn)單與原始的形式上看，它乃是包括所有各部門知識(shí)的學(xué)校，擁有來(lái)自各地的教授與學(xué)生?！盵14]

紐曼認(rèn)為，大學(xué)內(nèi)部師生交往與互動(dòng)促進(jìn)了思想的溝通與交流，這是大學(xué)與其他教育機(jī)構(gòu)相區(qū)別的本質(zhì)特征所在。紐曼指出：“一間大學(xué)根本是一個(gè)籍著人與人彼此交往，在一大地域中實(shí)行思想上的交換與流通的場(chǎng)所。”[15]紐曼認(rèn)為，英國(guó)大學(xué)生活最重要的功能之一，是學(xué)生對(duì)造就彼此的影響。知識(shí)的交流無(wú)疑是才智擴(kuò)充或者說(shuō)才智啟發(fā)的條件或手段。紐曼認(rèn)為，教師之間、學(xué)生之間以及師生之間如果缺少交流與溝通，甚至相互之間不認(rèn)識(shí)，那么教師們即便是再賣力、再辛苦，其教育也只能停留在一個(gè)低層次的水平上，難以提升到一個(gè)理想的境界，達(dá)不到教育的要義，培養(yǎng)不出理智發(fā)達(dá)、才智健全、頭腦靈活的人。

雅斯貝爾斯雖然拒絕對(duì)敵視自由的人作任何精神上的妥協(xié)，但他仍然堅(jiān)持認(rèn)為要在大學(xué)的層面上，拋開一切政治的和意識(shí)形態(tài)的鐵幕，同他們進(jìn)行交流。他堅(jiān)信，大學(xué)必須矢志不渝地堅(jiān)持精神交流的自由，它渴望交流的愿望是如此強(qiáng)烈，以至于它甚至?xí)で笈c那些拒絕交流的人交往，把最離經(jīng)叛道的觀點(diǎn)引入到大學(xué)里面。大學(xué)應(yīng)該有交流存在，不僅要有不同學(xué)科層次上的交流，而且要有不同個(gè)人層次上的交流。不同學(xué)科之間外在可見(jiàn)的交流要建立在一個(gè)廣闊的內(nèi)在交流基礎(chǔ)之上。

雅斯貝爾斯提出，科學(xué)研究在本質(zhì)上要依托于和各個(gè)方面的專家有充分的交流。一個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)成就也是在和學(xué)術(shù)團(tuán)體的密切交流中完成的。大學(xué)應(yīng)該給學(xué)者們提供條件，使得他們能夠和同行的學(xué)者和學(xué)生一起開展直接的蘇格拉底式的討論和交流，國(guó)家要給予科學(xué)家和學(xué)者以便利，以便于他們可以開展那種長(zhǎng)期的雙向交流，他們需要這種雙向交流在所研究的課題上從其他學(xué)者那里獲取可資權(quán)衡的觀點(diǎn)。

雅斯貝爾斯指出，所有大學(xué)成員都負(fù)有精神交流的義務(wù)。彼此交流使大學(xué)變得最有活力，在同一層次上彼此遭遇的老師和學(xué)生都會(huì)通過(guò)雙向交流而受益?！敖涣鞯脑竿?，會(huì)顛覆一切讓人少見(jiàn)多怪和疏遠(yuǎn)隔膜的東西，也會(huì)顛覆那些情愿三緘其口，把自己封閉在一個(gè)私人信仰天地里面的人。所有有意于跟別人交流的人，都要自覺(jué)自愿地承擔(dān)被詰難的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橹挥挟?dāng)他們被逼問(wèn)到窮途末路的時(shí)候，才能夠清楚他們的路子是不是對(duì)頭。這種對(duì)于交流的迫切愿望，對(duì)于所有思想流派在大學(xué)校園里的地位有著舉足輕重的影響。 ”[16]

雅斯貝爾斯指出，這種每個(gè)大學(xué)成員在理論上都享有的、不受任何限制的科研和教學(xué)自由，不僅可以促使相互之間的交流擺脫一切羈絆，同樣也可以將每個(gè)專業(yè)人士都封閉在他自己的領(lǐng)域里面，而不是鼓勵(lì)他和別人交流。交流本該是為了澄清問(wèn)題和明確主旨而展開的心智交鋒，現(xiàn)在卻變成了由單純的禮貌考慮所支配的、純粹的外在關(guān)系問(wèn)題。學(xué)術(shù)自由往往要反過(guò)來(lái)取消這種根本性的、真誠(chéng)交流的自由。“當(dāng)大學(xué)成員彼此之間謹(jǐn)小慎微地?cái)嘟^來(lái)往的時(shí)候，當(dāng)交流變成僅僅是一種社交禮節(jié)的時(shí)候，當(dāng)實(shí)質(zhì)的精神聯(lián)系被日常俗套弄得模糊不清的時(shí)候，大學(xué)的精神生活就要開始走下坡路了。”[17]

四、紐曼與雅斯貝爾斯大學(xué)理念的當(dāng)代價(jià)值

一切真正的歷史都是當(dāng)代史。紐曼與雅斯貝爾斯的大學(xué)理念仍閃爍著當(dāng)代的價(jià)值，我們?nèi)孕枰獜募~曼與雅斯貝爾斯的大學(xué)理念反思我們當(dāng)代的高等學(xué)府及大學(xué)的本質(zhì)。

首先，我們有多少學(xué)者在真正意義上象紐曼和雅斯貝爾斯一樣投身于探索“真理”的事業(yè)?我們探索真理的時(shí)候是否做到了離群索居、心無(wú)二用?我們是否做到了不計(jì)條件地捍衛(wèi)真理?有學(xué)者指出，“當(dāng)今的大學(xué)教師及行政官員已經(jīng)加入了教育腐敗的行列，在諸如入學(xué)、考試與評(píng)分、書籍購(gòu)買等領(lǐng)域索取賄賂，收受禮品?！盵18]筆者以為，大學(xué)常被“社會(huì)適應(yīng)論”所陶醉，而其與生俱來(lái)的追求真、善、美的精神，不知不覺(jué)中被過(guò)分的功利追求和短期效應(yīng)所沖淡，甚至悄然失落。

其次，在高等教育大眾化的同時(shí)，我們的高等教育是否已經(jīng)悄無(wú)聲息地高中化了?我們的高等教育是否過(guò)于專業(yè)化?是否徹底遠(yuǎn)離了蘊(yùn)含于“自由教育”中的那種人文精神?在高中化了的高等教育中，我們的教師和學(xué)生是否離自由越來(lái)越遠(yuǎn)?彭元指出：“當(dāng)前我國(guó)大學(xué)的組織形式也已經(jīng)從必要的建制化走向了過(guò)度的僵化，充滿了對(duì)個(gè)人的不信任和防范心理，對(duì)學(xué)生甚至教師都是變本加厲地嚴(yán)加約束和限制。大學(xué)的管理制度深深介入到學(xué)生的學(xué)習(xí)、生活的細(xì)枝末節(jié)；就連教師的教學(xué)和科研工作也受到越來(lái)越細(xì)致的各種評(píng)價(jià)指標(biāo)的約束，大學(xué)給予師生個(gè)體的是太多的指揮棒和清規(guī)戒律，而非鼓勵(lì)他們自我抉擇、自我建構(gòu)，使身心全面發(fā)展。所有這些都是對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)自由的破壞，也是對(duì)大學(xué)師生自由成長(zhǎng)的制度性限制?！盵19]

再次，我們的校園里有圍繞學(xué)術(shù)探討而展開的交往嗎?我們的交往是否已經(jīng)落入俗套?許多有識(shí)之士指出，如今的大學(xué)校園到處可見(jiàn)的是行色匆匆的人們以及疾馳的腳步，昔日那種駐足交談，漫步沉思的景象已經(jīng)離我們遠(yuǎn)去了，教師象兜售知識(shí)的商販，下課鈴聲一響就不見(jiàn)了蹤影。發(fā)生在校園里的交往也有落入俗套的跡象，一項(xiàng)調(diào)查證實(shí)，一部分學(xué)生很熟悉如何通過(guò)非正當(dāng)途徑達(dá)到他們的目的，諸如入學(xué)、考試與評(píng)分、書籍購(gòu)買、住宿、圖書館使用以及管理流程等。[20]實(shí)事求是地說(shuō)，我們的大學(xué)缺少“個(gè)體之間富有生命的交往”，因?yàn)闆](méi)有自由、平等和愛(ài)。

或許我們也該拿這些折磨人的問(wèn)題來(lái)問(wèn)問(wèn)自己——我們的高等教育理念離紐曼與雅斯貝爾斯兩位哲人的大學(xué)理念還有多遠(yuǎn)?

[1][2][3][4]John Henry Newman．The ldea of a University，Defined and Illustrated[M]．Routledge ／Thoemmes Press，1994,217,151，124,459.

[5][6][9][10][11][16][德]雅斯貝爾斯著，邱立波譯.大學(xué)之理念[M]．上海：上海人民出版社，2006,38.28.46.83.166.171.104-105．

[7]Karl Jaspers．Reason and Anti-Reason in our Time[M]．translated by Stanley Godman·Hamden·Conn： Archon Books,1971:43.

[8][13][英]紐曼著.徐輝,顧建新,何曙榮譯.大學(xué)的理想[M].杭州:浙江教育出版社,2001,62.66.

[12][17]Karl Jaspers.The idea of the university[M].London:peter owen Ltd,1965:142,77.

[14]15]大學(xué)是甚么[A]．紐曼選集[C]．香港：基督教文藝出版社，1991,269．

[18][20]Stephen P．Heyneman，Kathryn H.Anderson and Nazym Nuraliyeva．The Cost of Corruption in Higher Education[J]．Comparative Education Review，2008，52(1)：1,2-4． ‘

[19]彭元．雅斯貝爾斯的大學(xué)觀念解讀[J]．現(xiàn)代大學(xué)教育，2005,(02)：89．

余承海/南京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院博士研究生 程晉寬/南京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院教授，教育學(xué)博士，博士生導(dǎo)師。

(責(zé)任編輯:劉吉林)