● 蘇貴民 林克松

美國(guó)“以科學(xué)為本的研究”評(píng)析

● 蘇貴民 林克松

2001年，美國(guó)聯(lián)邦政府在所頒布的《不讓一個(gè)孩子掉隊(duì)法》中公開提倡“科學(xué)為本的研究”，明確要求接受聯(lián)邦政府資助的教育研究項(xiàng)目必須提供科學(xué)的研究證據(jù)以證明其有效性，并表態(tài)只資助那些實(shí)驗(yàn)研究和準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究?！耙钥茖W(xué)為本的研究”的推行引發(fā)了美國(guó)諸多教育研究組織及人員對(duì)它的爭(zhēng)議性討論，并對(duì)美國(guó)的教育研究趨勢(shì)和方法產(chǎn)生了系列微妙的影響。

教育研究方法；美國(guó)；NCLB；“以科學(xué)為本的研究”

2001年，美國(guó)政府頒布了 《不讓一個(gè)孩子掉隊(duì)法》(No Child Left Behind Act， 以下簡(jiǎn)稱 NCLB)，其中有條款對(duì)教育研究重新提出了要求，即倡導(dǎo)“科學(xué)為本的研究”(Scientific Based Research)。這一由政府主導(dǎo)的政策，表現(xiàn)出希望教育政策具有科學(xué)依據(jù)的強(qiáng)烈愿望，希望能夠接受聯(lián)邦資助的項(xiàng)目和研究必須提供科學(xué)的證據(jù)以證明其有效性?！耙钥茖W(xué)為本的研究”這一政策并非出自美國(guó)教育研究者共同體的自然選擇，且與當(dāng)前教育研究的發(fā)展潮流明顯抵牾。為此，探究這一政策的內(nèi)涵、出臺(tái)的背景及其產(chǎn)生的影響，有助于揭示美國(guó)政治與教育研究的微妙關(guān)系以及美國(guó)政治脈絡(luò)下教育研究方法的發(fā)展走向。

一、“以科學(xué)為本的研究”的內(nèi)涵

進(jìn)行科學(xué)為本的研究是2001年頒布的NCLB這一法令對(duì)接受聯(lián)邦資金資助的教育研究的要求。這一法令第一次將教育實(shí)踐應(yīng)當(dāng)建立在科學(xué)的基礎(chǔ)上這一理念變成聯(lián)邦教育立法的核心特征。在NCLB法令中，“以科學(xué)為本的研究”這一術(shù)語(yǔ)總共出現(xiàn)了110多次，足見(jiàn)教育立法者對(duì)科學(xué)為本研究的渴求。NCLB的立法者將“以科學(xué)為本的研究”界定為“運(yùn)用嚴(yán)謹(jǐn)、系統(tǒng)和客觀的程序，來(lái)獲取與教育有關(guān)的活動(dòng)和計(jì)劃的可靠有效數(shù)據(jù)。”隨后，NCLB立法者用六條標(biāo)準(zhǔn)詳細(xì)闡述了“以科學(xué)為本的研究”的內(nèi)涵。這六條標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容如下：

1．運(yùn)用觀察和實(shí)驗(yàn)等經(jīng)驗(yàn)、系統(tǒng)的研究方法的研究；

2．用嚴(yán)格的數(shù)據(jù)來(lái)驗(yàn)證假設(shè)和證明一般結(jié)論的研究；

3．運(yùn)用測(cè)量和觀察的方法提供可靠有效數(shù)據(jù)的研究。研究中同一評(píng)價(jià)者和觀察者以及不同的評(píng)價(jià)者和觀察者需要多次評(píng)價(jià)和觀察來(lái)收集數(shù)據(jù)；

4．使用實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的研究。在這些設(shè)計(jì)中，個(gè)體、全體、機(jī)構(gòu)或活動(dòng)被分配到不同的控制條件下來(lái)評(píng)估研究者感興趣的條件所引發(fā)的效應(yīng)。這些實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)中優(yōu)先考慮隨機(jī)分配的實(shí)驗(yàn)，或者其他包組內(nèi)和組間條件控制的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。

5，要充分、清晰地呈現(xiàn)實(shí)驗(yàn)研究，確保研究可以被重新驗(yàn)證，或者至少確保研究有助于系統(tǒng)建構(gòu)其研究領(lǐng)域的發(fā)現(xiàn)。

6．研究能被運(yùn)用同行評(píng)價(jià)的雜志或者獨(dú)立的專家委員會(huì)，經(jīng)過(guò)相對(duì)嚴(yán)格、客觀和科學(xué)的評(píng)價(jià)后接受。

可以說(shuō)，“以科學(xué)為本的研究”的內(nèi)涵反映的是科學(xué)主義的立場(chǎng)，清晰地表達(dá)了美國(guó)政府希望將聯(lián)邦的經(jīng)費(fèi)投入到那些“有用”的教育研究課題和項(xiàng)目上，以幫助學(xué)校和學(xué)生提高學(xué)業(yè)成就的“良苦用心”?！耙钥茖W(xué)為本的研究”明確地區(qū)分了“有用”和“無(wú)用”的教育研究，即符合上述6條標(biāo)準(zhǔn)的才是“有用”的教育研究，否則就是“無(wú)用”的教育研究。顯然，“以科學(xué)為本的研究”傾向于認(rèn)可那些涉及因果關(guān)系的問(wèn)題和那些運(yùn)用觀察、實(shí)驗(yàn)和測(cè)量來(lái)收集數(shù)據(jù)、能準(zhǔn)確識(shí)別因果關(guān)系的實(shí)證研究，而那些不明顯具備這一功能的研究方法，諸如個(gè)案研究，人種志研究、歷史研究、敘事研究等都被排除在外，且連一些屬于實(shí)證主義陣營(yíng)的方法，諸如調(diào)查和相關(guān)研究都未能幸免。

二、“以科學(xué)為本的研究”出臺(tái)的背景

“以科學(xué)為本的研究”的政策源頭最早可以追溯到1998年出臺(tái)的 “優(yōu)異閱讀法案”(Reading Excellence Act)，從那個(gè)時(shí)候起美國(guó)聯(lián)邦政府就開始增加對(duì)那些客觀的、可靠的研究項(xiàng)目的資助。2002年，隨著教育科學(xué)改革方案的通過(guò)，美國(guó)聯(lián)邦政府明確表態(tài)只資助那些實(shí)驗(yàn)研究和準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究。[1]

美國(guó)國(guó)家教育法律中(NCLB)對(duì)“以科學(xué)為本研究”的強(qiáng)化，凸顯的是教育政策制定和教育研究之間的微妙關(guān)系。對(duì)于教育政策制定者而言，作為教育研究結(jié)果的主要“消費(fèi)者”，其往往會(huì)從黨派或者自身政治利益出發(fā)，試圖制定出讓公眾滿意的教育政策，而這就需要教育政策制定者及其智庫(kù)查閱和綜合整理相關(guān)的教育研究文獻(xiàn)，衡量和評(píng)估某些政策、學(xué)校和項(xiàng)目的效能，且尤其需要那些能揭示因果關(guān)系的文獻(xiàn)，尤其需要“以科學(xué)為本的研究”這樣的評(píng)價(jià)和比較標(biāo)尺。而現(xiàn)實(shí)的情況是，作為教育研究成果的“提供者”，美國(guó)的教育研究由不同機(jī)構(gòu)的人員來(lái)進(jìn)行，主要有大學(xué)的研究人員、智庫(kù)和公司、學(xué)校等，這些機(jī)構(gòu)和人員的關(guān)注點(diǎn)和訴求都不一樣，教育研究者往往強(qiáng)調(diào)教育研究背景的獨(dú)特性和唯一性，不愿意做大規(guī)模的實(shí)驗(yàn)研究和驗(yàn)證研究，其研究的領(lǐng)域和成果與涉及公眾利益的教育政策制定關(guān)系往往不是很緊密，研究者得出的結(jié)論往往不明晰，無(wú)法比較和驗(yàn)證，更不能揭示因果關(guān)系，這就導(dǎo)致了教育研究的成果不能順暢地轉(zhuǎn)化為教育政策。正是由于“供需雙方”——教育研究和教育政策制定之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系，才讓美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)倡導(dǎo)“以科學(xué)為本的研究”的新法令來(lái)刺激和推動(dòng)教育研究向著立法者所希望的方向——科學(xué)為本的研究發(fā)展。

三、教育研究組織和人員對(duì)“以科學(xué)為本的研究”的反應(yīng)

“以科學(xué)為本的研究”出臺(tái)之后，引發(fā)了一些討論和爭(zhēng)議。一些專業(yè)組織和專業(yè)人員，紛紛從各自的立場(chǎng)和角度出發(fā)，對(duì)這一政策做出了自己的判斷和反應(yīng)。

1．教育研究組織的反應(yīng)

美國(guó)最大的教育研究專業(yè)組織——美國(guó)教育研究協(xié)會(huì)在2008年6月對(duì)NCLB中的 “以科學(xué)為本的研究”定義做出了回應(yīng)，該組織認(rèn)為國(guó)會(huì)近年來(lái)在運(yùn)用“以科學(xué)為本的研究”時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)狹隘化和不一致，因此試圖用自己的定義和框架來(lái)為國(guó)會(huì)立法中運(yùn)用這些術(shù)語(yǔ)提供真正的指南。[2]該組織分別界定了科學(xué)研究的原理和“以科學(xué)為本的研究”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，其對(duì)“科學(xué)研究”的理解與NCLB別無(wú)二致，分歧出現(xiàn)在“以科學(xué)為本的研究”究竟應(yīng)該包含哪些研究類型這個(gè)問(wèn)題上。與NCLB只認(rèn)可應(yīng)用研究、推崇實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的研究不同，該組織認(rèn)為“以科學(xué)為本的研究”應(yīng)包括基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和評(píng)價(jià)研究，除了實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)等研究設(shè)計(jì)之外，還存在其他符合科學(xué)原理的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，包括縱向設(shè)計(jì)，有控制的個(gè)案研究和時(shí)間序列設(shè)計(jì)等。美國(guó)教育研究協(xié)會(huì)委婉地批評(píng)了美國(guó)教育政策法規(guī)制定者不恰當(dāng)?shù)乩斫饬恕耙钥茖W(xué)為本的研究”，并將“以科學(xué)為本的研究”的內(nèi)涵進(jìn)行了適當(dāng)?shù)耐貙挕?/p>

2．教育研究者的反應(yīng)

教育研究者對(duì)這一政策的反應(yīng)，根據(jù)其所持的價(jià)值立場(chǎng)和研究方法論的不同而有所不同。一些研究者試圖超越具體研究方法的爭(zhēng)論，認(rèn)為方法本身沒(méi)有什么好壞、科學(xué)和非科學(xué)之分，判斷研究是否科學(xué)主要看研究者是否選擇和運(yùn)用了恰當(dāng)?shù)姆椒▉?lái)研究特定的問(wèn)題。那些堅(jiān)持實(shí)證主義方法論和科學(xué)研究方法的研究者自然是樂(lè)于接受這樣的政策的，其樂(lè)于看到聯(lián)邦的教育政策支持和強(qiáng)化教育研究中大量運(yùn)用科學(xué)方法；此外，那些強(qiáng)調(diào)教育研究情景脈絡(luò)獨(dú)特性的質(zhì)的研究者，則對(duì)此表示出一些擔(dān)憂和不滿，認(rèn)為這一政策是政治影響和左右教育研究學(xué)術(shù)自由的鐵證，其縮小了教育研究的范圍和領(lǐng)地，不利于教育學(xué)術(shù)研究的繁榮和發(fā)展，根本就不值得支持和提倡，他們擔(dān)心立法者的好意以及對(duì)教育科學(xué)方法的狹隘理解會(huì)讓“以科學(xué)為本的研究”走上歧途。[3]除了表明自己的立場(chǎng)之外，有研究者帶著批判和懷疑的立場(chǎng)，對(duì)“以科學(xué)為本的研究”及其NCLB本身進(jìn)行了審視和研究，從更加理性的角度探討了這一政策。有細(xì)心的研究者用統(tǒng)計(jì)的方法發(fā)現(xiàn)NCLB在運(yùn)用 “以科學(xué)為本的研究”這一術(shù)語(yǔ)中經(jīng)常出現(xiàn)前后不一致，內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)變換不定的情況，而且立法者在引用的參考文獻(xiàn)中，并不總是引用那些符合“以科學(xué)為本的研究”的文獻(xiàn)，研究者將這一問(wèn)題的原因歸結(jié)為美國(guó)兩黨政治利益的博弈與妥協(xié)。

四、“以科學(xué)為本的研究”對(duì)美國(guó)教育研究的影響

“以科學(xué)為本的研究”倡導(dǎo)科學(xué)為本的教育研究，按照立法者的預(yù)期，應(yīng)該是推動(dòng)教育研究向美國(guó)實(shí)證的方向發(fā)展，為決策者提供大量有用可靠的研究結(jié)果，以便立法者立法時(shí)參考和采用，進(jìn)而大面積提高學(xué)生的學(xué)業(yè)成就，縮小不同族群學(xué)生學(xué)業(yè)成績(jī)之間的差異。但是這些預(yù)期的結(jié)果是否發(fā)生，還需要深入探討。

就“以科學(xué)為本的研究”對(duì)教育研究的影響而言，可以從兩個(gè)方面進(jìn)行考察：一是看政策頒行后教育研究者對(duì)于“以科學(xué)為本的研究”的關(guān)注程度；二是考察教育研究中運(yùn)用科學(xué)方法的情況。

首先，NCLB頒行后以“以科學(xué)為本的研究”為題的論文數(shù)量明顯增加。關(guān)于“以科學(xué)為本的研究”的相關(guān)政策頒行后，檢測(cè)教育研究者對(duì)于政策關(guān)注程度的一個(gè)合適指標(biāo)就是看相關(guān)論文的發(fā)表數(shù)量。有研究者統(tǒng)計(jì)分析了美國(guó)《教育周刊》(Bducation Week)和主要媒體上以科學(xué)為本的研究為主體的論文，結(jié)果發(fā)現(xiàn)2000年以前，《教育周刊》中以科學(xué)為本的研究為題目的論文均為零，而自從NCLB頒布之后，相關(guān)的論文大幅度增加，2002年就增加到16篇之多，之后每年一直穩(wěn)定在15篇左右，而美國(guó)的主要報(bào)紙也是在2001年之后才開始關(guān)注這一問(wèn)題。[4]可知科學(xué)為本的研究也是研究者和公眾較為關(guān)注的話題，這一政策對(duì)研究者還是產(chǎn)生了一定的影響。

其次，美國(guó)近幾年來(lái)在教育研究中運(yùn)用“以科學(xué)為本的研究”的狀況并無(wú)明顯變化。美國(guó)聯(lián)邦政府的立法者希望通過(guò)撥款來(lái)引導(dǎo)教育研究者多運(yùn)用“以科學(xué)為本的研究”來(lái)進(jìn)行教育研究，但是實(shí)際的狀況并不讓立法者滿意?！皩?duì)教育研究相關(guān)的雜志和美國(guó)教育研究協(xié)會(huì)(AERA)年會(huì)中項(xiàng)目的粗略考察后發(fā)現(xiàn)，很多教育研究既沒(méi)有什么結(jié)果，也沒(méi)有運(yùn)用那些支持因果關(guān)系推論的方法。盡管強(qiáng)調(diào)和重申隨機(jī)抽樣的研究設(shè)計(jì)和運(yùn)用復(fù)雜的準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)方法的研究，但是在整個(gè)教育研究中，像別的研究領(lǐng)域那樣符合嚴(yán)格科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的教育研究還是非常少。”[5]

出現(xiàn)這種狀況的主要原因有三種：一個(gè)原因是美國(guó)聯(lián)邦政府教育權(quán)比較有限，一般只能通過(guò)撥款的方式來(lái)調(diào)控教育研究，無(wú)法在更深層次上運(yùn)用行政的力量，來(lái)控制和要求全美整個(gè)的教育研究朝著“以科學(xué)為本的研究”的方向發(fā)展；另一個(gè)原因是美國(guó)作為一個(gè)價(jià)值多元化的社會(huì)，一直在倡導(dǎo)和鼓勵(lì)不同觀點(diǎn)的存在和發(fā)展。反映在教育研究領(lǐng)域，表現(xiàn)為除了實(shí)證主義的科學(xué)研究之外，還存在眾多價(jià)值取向的教育研究及其支持者。美國(guó)有眾多的民間基金會(huì)，他們對(duì)資助教育研究也有興趣，也不會(huì)像聯(lián)邦政府這樣限制教育研究者的專業(yè)自主權(quán)。美國(guó)聯(lián)邦政府只資助“以科學(xué)為本的研究”的做法，在一定程度上導(dǎo)致了眾多的研究者開始轉(zhuǎn)向這些基金會(huì)尋求項(xiàng)目資助。此外，從具體的經(jīng)費(fèi)投入上來(lái)看，聯(lián)邦政府所投入教育研究經(jīng)費(fèi)本來(lái)就有限，實(shí)際操作中又被分為兩大塊，一塊是用于資助“研究”，包括基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究，其中只有一半左右的經(jīng)費(fèi)被用來(lái)資助運(yùn)用“以科學(xué)為本的研究”的應(yīng)用研究，只有不到3．5%的經(jīng)費(fèi)被用于資助基礎(chǔ)研究；另外一塊就是“開發(fā)”，大約一半的經(jīng)費(fèi)則被用來(lái)資助“開發(fā)”——討論新的觀念，并將這些觀點(diǎn)轉(zhuǎn)化為某種有用的材料、設(shè)備，系統(tǒng)和方法等。由于限制眾多，干預(yù)教育研究者的專業(yè)自主權(quán)，加上經(jīng)費(fèi)投入有限。導(dǎo)致“以科學(xué)為本的研究”對(duì)教育研究者的吸引力不夠，政策的效果大大不如預(yù)期也就很好理解。

目前，NCLB還是法律，仍然有效。但日前傳出消息，鑒于NCLB實(shí)施中存在的諸多問(wèn)題，奧巴馬政府已經(jīng)將修改布什政府任期內(nèi)通過(guò)的NCLB提上了議事日程。就“以科學(xué)為本的研究”來(lái)說(shuō)，其效果也不如人意。教育研究方法經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，早就過(guò)了實(shí)證主義方法一統(tǒng)天下的時(shí)代，而美國(guó)相關(guān)政策制定者和立法者從自己的需要和價(jià)值觀出發(fā)，要求教育研究運(yùn)用嚴(yán)格的實(shí)驗(yàn)方法來(lái)進(jìn)行并提供有數(shù)字支持的研究結(jié)論，顯然這與當(dāng)前教育研究方法的發(fā)展趨勢(shì)是背道而馳的。

五、對(duì)“以科學(xué)為本的研究”的審視

顯然，“以科學(xué)為本的研究”所投射出的實(shí)用主義和實(shí)證主義的價(jià)值立場(chǎng)，大大地縮小了教育研究的問(wèn)題領(lǐng)域和方法范圍，其可謂深深地誤解了教育研究。一方面，在教育研究中，不可能像其他自然科學(xué)領(lǐng)域那樣運(yùn)用嚴(yán)格的實(shí)驗(yàn)程序來(lái)進(jìn)行真實(shí)驗(yàn)研究，而準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)研究的效度也是經(jīng)常遭受質(zhì)疑；另一方面，決定用什么研究方法的關(guān)鍵要素是看要研究什么樣的教育問(wèn)題。教育問(wèn)題多種多樣，不全是與因果關(guān)系相關(guān)的問(wèn)題，故不可能要求所有的教育研究都采用實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)或者準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。事實(shí)上，在美國(guó)教育研究界，連那些鼓吹“以科學(xué)為本的研究”的學(xué)者也不得不承認(rèn)，立法者用科學(xué)方法作為推動(dòng)教育政策和實(shí)踐的關(guān)鍵因素，但是給出研究方法的處方和判斷研究質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)多少都有點(diǎn)危險(xiǎn)。[6]另外，美國(guó)的立法者最為關(guān)注的是社會(huì)公平問(wèn)題，但是這一問(wèn)題顯然不能只依靠實(shí)驗(yàn)研究提供的有限結(jié)論來(lái)解決。

作為教育研究者而官，自主決定所要研究的問(wèn)題和方法，而不需要法律來(lái)干預(yù)，這是研究者專業(yè)自主權(quán)的基本保障。因此，在考察教育研究和教育政策制定之間的關(guān)系時(shí)，不能用簡(jiǎn)單的線性思維和幾個(gè)成功的個(gè)案出發(fā)來(lái)看待它們之間的關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)情況是，追求“理想”的教育研究成果很難滲入追求實(shí)際的立法系統(tǒng)，教育研究對(duì)于立法和政策的影響是間接和漸進(jìn)的。教育研究者不可能為政策制定者提供簡(jiǎn)單明確的“處方”，教育研究者的使命是運(yùn)用自己的智慧和實(shí)踐，持續(xù)地推動(dòng)教育研究領(lǐng)域的繁榮和深化。

[1]Fenwick W．English，Gail C．Furman．Research and educational leadership：Navigating the New National Research Council Guideline[M]s．Rowman and Littlefield Education，2006：62．

[2]AERA(2008)Definition of Scientifically based research．http：//www．a(chǎn)era．net／Default，aspx?id=6790&terms=“SBR”．a(chǎn)prrl 20，2010．

[3][6]Michael J．Feuer．Scientific culture and education research[J]．Educational Researcher，2002，31(8)：4．

[4][5]Frederick M．Hess When Research Matters：How Scholarship lnfluences Education Policy[M]．Harvard University Press，2008：198.

蘇貴民/西南大學(xué)教育學(xué)院副教授，教育學(xué)博士，主要研究方向?yàn)檎n程與教學(xué)論、學(xué)前教育 林克松/西南大學(xué)教育學(xué)院碩士研究生，主要研究方向?yàn)檎n程與教學(xué)論

（責(zé)任編輯：劉丙元）